EXPEDIENTE: RR.SIP.0185/2012 HILARIO NORIEGA SALINAS FECHA RESOLUCIÓN: : 11/04/2012

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.SIP.0185/2012 FECHA RESOLUCIÓN: : 11/04/2012 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: SOBRESEER el presente recurso de revisión.

2 DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL En México, Distrito Federal, a once de abril de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0185/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Hilario Noriega Salinas en contra de la respuesta emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El diecinueve de enero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: el expediente del dictamen técnico PA AEP/107,021/95/04/205/FIVIDESU. (sic) II. El dos de febrero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante el oficio CT/DIP/13/035 de la misma fecha, suscrito por la Directora de Información Pública del la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el Ente Obligado emitió la siguiente respuesta: En atención a su solicitud de información pública se le informa que la DIRECCIÓN GENERAL DE AUDITORIA A ENTIDADES PÚBLICAS Y ÓRGANOS AUTÓNOMOS da respuesta en archivo que se adjunta, a través de la SUBCONTADURÍA MAYOR, como enlace de transparencia. A continuación se precisan los datos de la OIP de la Contraloría General del DistritoFederal, en función de la orientación que la Dirección General de Auditoria a Entidades Públicas y Órganos Autónomosseñala en la respuesta anexa,debido a que no se puede turnar directamente su requerimiento de informaciónpública ya que el Sistema

3 INFOMEX-DF sólo permite realizar una acción por solicitud y en este caso se le da prioridad a responder la parte de nuestra competencia: (sic) A dicha respuesta, adjuntó el oficio AEPOA/12/0142 del dos de febrero de dos mil doce, remitido por la Dirección General de Auditoría a Entidades Públicas y Órganos Autónomos del Ente Obligado, del cual se aprecia lo siguiente: Al respecto hago de su conocimiento que una vez realizada una búsqueda exhaustiva en los archivos de esta Contaduría, no se encontró el expediente del dictamen solicitado, toda vez que con fundamento en el artículo 34 de la ley de Archivos del Distrito Federal que a la letra dice: Artículo 34. La baja documental o depuración es el proceso de eliminación razonada y sistemática de documentación quehaya prescrito en sus valores primarios: administrativos, legales o fiscales, y que no posea valores secundarios o históricos: evidénciales, testimoniales o informativos, de conformidad con la valoración de los documentos de archivo. La temporalidady los procesos de baja o depuración documental se determinarán en el catálogo de disposición documental que cada entepúblico genere. Por otro lado, el Catálogo de disposición documental señala en la sección 6 Auditorias, Serie Dictamen Técnico Correctivo, que no considerándose documentación histórica, su plazo de conservación total es de 7 años. Empero para los efectos conducentes, se orienta al solicitante se sirva remitir su cuestionamiento a la Contraloría General de Distrito Federal. (sic) 2

4 III. El siete de febrero de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión, en el cual expresó su inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Obligado, debido a que no le entregó la información requerida, justificándose jurídicamente de una forma contradictoria, debido a que generó lo solicitado. IV. El nueve de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el recurso de revisión, así como las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información con folio De igual forma, se requirió al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado, en términos del artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. V. El diecisiete de febrero de dos mil doce, en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, se recibió el oficio CT/DIP/12/146 del dieciséis de febrero de dos mil doce, a través del cual el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido, en el cual refirió lo siguiente: Reiteró que la gestión proporcionada a la solicitud de mérito estuvo apegada a la normatividad, en tiempo y forma. Señaló que instrumentó un Acta Administrativa debido a que al llevar a cabo la búsqueda del expediente del dictamen requerido, no se localizó en las oficinas del Ente Obligado. Hizo del conocimiento, que solicitó a la Contraloría General del Distrito Federal el expediente requerido en copia certificada, mismo que le fue remitido por dicha Dependencia. 3

5 Comunicó la emisión de una segunda respuesta, motivo por el cual solicitó el sobreseimiento del recurso de revisión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia. Al oficio CT/DIP/12/146, se adjuntaron los diversos AJU/12/190 y CG/DGAJR/DRS/0241/2012 del dos y tres de febrero de dos mil doce respectivamente, así como el Acta Administrativa del uno de febrero de dos mil doce, mismos que se describen a continuación: 1) Oficio AJU/12/190 del dos de febrero de dos mil doce, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y dirigido al Director General de Asuntos Jurídicos y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal, mediante el cual se comunicó lo siguiente: esta Entidad de Fiscalización solicita copia certificada del Expediente Técnico Correctivo, remitido a esa Contraloría General del Distrito Federal: AEP/017,021/95/04/205/FIVIDESU Lo anterior con el objeto de dar contestación a diversas solicitudes de información pública, realizadas mediante el sistema INFOMEX a esta Entidad de Fiscalización. (sic) 2) Oficio CG/DGAJR/0241/2012 del tres de febrero de dos mil doce, suscrito por la Directora de Responsabilidades y Sanciones de la Contraloría General del Distrito Federal y dirigido al Director General de Asuntos Jurídicos de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el que se refirió lo que a continuación se transcribe: es de señalarse que en los archivos de esta Dirección de Responsabilidades y sanciones de la Dirección General de Asuntos Jurídicos y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal, obra el Expediente Técnico Correctivo PA AEP/017,021/95/04/205/FIVIDESU, remitido a la Contraloría General del Distrito 4

6 federal, por lo que en base a la solicitud realizada se anexa copia certificada del expediente técnico correspondiente al dictamen técnico correctivo previamente citado. (sic) VI. Mediante acuerdo del veintiuno de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido, y acordó la admisión de las pruebas que ofreció. Del mismo modo, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al ahora recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. El veintiocho de febrero de dos mil doce, en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, se recibió un correo electrónico a través del cual el Ente Obligado comunicó la emisión de una segunda respuesta, remitida al particular en atención a su solicitud de información. A dicho correo electrónico adjuntó el oficio CT/DIP/12/059-Bis del ocho de febrero de dos mil doce, mediante el cual señaló lo siguiente: En referencia a la respuesta emitida con número de oficio CT/DIP/12/035 el día 02 de febrero del presente año a través del Sistema INFOMEX para dar respuesta a su requerimiento de información, se informa que esta OFICINA DE INFORMACION PÚBLICA da respuesta complementaría por medio de estrados, esto debido a que la respuesta por parte de la Contraloría General del Distrito Federal llego a esta Contaduría en la fecha posterior a la contestación emitida anteriormente y debido a que en su 5

7 requerimiento de información no precisó algún medio para localizarle y no fue posible adjuntar la contestación en el sistema INFOMEX, es que se publica por este medio. Para dar la respuesta complementaria antes mencionada, se anexan los siguientes documentos: Copia del Acta Administrativa en la que se asientan los hechos de la búsqueda del expediente del Dictamen Técnico correctivo PA AEP/107,021/95/04/205/FIVIDESU en el archivo de concentración de esta contaduría Mayor de Hacienda. Copia del oficio No. AJU/72/790 donde se solicita a la Contraloría General del Distrito Federal el solicitado expediente. Copia del oficio CG/DGAJR/DRS/0241/2012 en el cual se nos remite el expedientesolicitado. Copia del expediente del Dictamen Técnico Correctivo PA ESP/017,021/9504/205/FlVIDESU. (sic) VIII. El uno de marzo de dos mil doce, en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, se recibió el oficio CT/DIP/12/205, a través del cual el Ente Obligado informó de la emisión de la segunda respuesta descrita en el Resultando que antecede, al cual se adjuntó el diverso CT/DIP/12/059-Bis. IX. Mediante acuerdo del cinco de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado, sin que realizara manifestación alguna, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. 6

8 Por otro lado, con fundamento en el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. Asimismo, con fundamento en el artículo 100 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se ordenó dar vista al ahora recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto de la segunda respuesta emitida por el Ente Obligado. X. Mediante acuerdo del catorce de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que lo hicieran, motivo por el cual con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Además, se declaró precluído el derecho del ahora recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto de las documentales relativas a la segunda respuesta emitida por el Ente Obligado, al no haber formulado consideración alguna. Finalmente, se declaró el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de haber sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, las cuales se 7

9 desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia con número de registro 222,780, publicada en la página 553 del Tomo VI de la Segunda Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. Una vez analizadas las constancias integradas al expediente, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado 8

10 tampoco advierte la actualización de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del recurso de revisión, con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en virtud de que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación, emitió una segunda respuesta, con la que consideró haber satisfecho el requerimiento del particular. En virtud de lo anterior, se procede a su estudio, razón por la cual resulta procedente citar el contenido del precepto legal referido en el párrafo que antecede, en los siguientes términos: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; Conforme al artículo transcrito, para que se actualice la causal de sobreseimiento en cuestión, es necesario que durante la substanciación del recurso de revisión se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. 9

11 c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si las documentales que integran el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. Ahora bien, a efecto de determinar si se cumple el primero de los requisitos del artículo 84, fracción IV de la ley de la materia, el análisis se centra en verificar si después de interpuesto el presente recurso de revisión, el Ente Obligado satisfizo el requerimiento del particular. Para ello, este Instituto estima necesario analizar las documentales consistentes en la impresión de las pantallas denominadas Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública y Acuse de recibo de recurso de revisión, de las cuales se desprende lo siguiente: SOLICITUD DE INFORMACIÓN Expediente del dictamen técnico PAAEP/017,021/95/04/205/FIVIDESU. AGRAVIO ÚNICO. El Ente Obligado no entregó la información requerida, alegando que no la tenía en sus archivos, orientándolo para que la solicitara ante la Contraloría General del Distrito Federal. Por su parte, el Ente Obligado emitió una segunda respuesta, contenida en el oficio CT/DIP/12/059-Bis, el cual ha sido descrito en el Resultando VII de la presente resolución. Ahora bien, del análisis realizado por este Órgano Colegiado a la respuesta emitida durante la substanciación del presente medio de impugnación, así como de los documentos anexos a la misma, se advierte que el Ente recurrido proporcionó la 10

12 información requerida en la solicitud de mérito, y además hizo del conocimiento que si bien no contaba con dicha documentación, lo cierto era que realizó las gestiones correspondientes para requerirla a la Dependencia que sí la detentaba en sus archivos (Contraloría General del Distrito Federal) y que una vez remitidos a su Oficina de Información Pública, la puso a disposición del particular. En otras palabras, para atender la solicitud del hoy recurrente, el Ente recurrido llevó a cabo acciones con el objeto de salvaguardar el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente, remitiendo la documentación requerida, la cual desde un inicio se encontraba en poder de un Ente Obligado diverso. Lo anterior, fue corroborado mediante las copias de la solicitud a la Contraloría General del Distrito Federal y la respuesta de dicha Dependencia, a través de la cual remitió al Ente recurrido, la información requerida en la solicitud de mérito. En tal virtud, este Órgano Colegiado determina que el Ente Obligado entregó puntualmente lo solicitado por el hoy recurrente, que si bien no se encontraba en sus archivos, lo cierto es que efectuó las gestiones necesarias para allegarse de dicha información, por lo que se estima que la segunda respuesta satisfizo el requerimiento inicial del particular. Por lo anterior, este Instituto considera satisfecho el primero de los requisitos previstos en la causal de sobreseimiento contenida en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, en relación con el segundo requisito, se procede al estudio de la siguientes documentales: 11

13 Impresión del Acuse de recibo de recurso de revisión del siete de febrero de dos mil doce. Copia del oficio CT/DIP/12/059-Bis del ocho de febrero de dos mil doce notificado a través de los estrados del Ente Obligado. A dichas documentales se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que se cita a continuación: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. 12

14 De la copia del oficio CT/DIP/12/059-Bis, se aprecia que el ocho de febrero de dos mil doce, se le notificó al recurrente una segunda respuesta, a través de los estrados de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado, debido a que fue el medio señalado por el particular para recibir notificaciones, anexando, entre otros documentos, copia simple del expediente del Dictamen Técnico Correctivo identificado con el número PA AEP/017,021/95/04/205/FIVIDESU, el cual consta de ciento veintinueve fojas, y que fue motivo de la solicitud de mérito. Cabe señalar que dicha notificación fue posterior a la interposición del presente recurso de revisión (siete de febrero de dos mil doce), motivo por el cual se concluye que durante la substanciación del mismo, se emitió una segunda respuesta. En consecuencia, toda vez que existen pruebas idóneas que crean convicción y certeza en este Instituto respecto de la notificación referida, se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la ley de la materia. Finalmente, en relación con el tercero de los requisitos planteados, es de mencionarse que también se satisface debido a que con el oficio CT/DIP/012/059-Bis y las constancias de notificación de la segunda respuesta exhibidas por el Ente Obligado, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, ordenó dar vista al ahora recurrente mediante acuerdo del cinco de marzo de dos mil doce, mismo que fue notificado el seis de marzo de dos mil doce, a través de los estrados de este Órgano Colegiado, debido a que fue el medio señalado por el particular para tal efecto, sin que realizara manifestación alguna tendiente a expresar su inconformidad con dicha respuesta. 13

15 En esa tesitura, es evidente que este el tercero de los requisitos exigidos para la actualización de la causal de sobreseimiento en estudio también se satisface, por las consideraciones referidas en el párrafo que antecede. En virtud de lo expuesto, al haberse satisfecho los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por lo anteriormente expuesto y fundado, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por los argumentos expuestos en el Considerando Segundo de esta resolución, y con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 14

16 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el once de abril de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 15