JURADO TRIBUTARIO. En Valencia, a 4 de febrero de 2011

Transcripción

1 JURADO TRIBUTARIO REFERENCIA Reclamación económico-adva. nº: 00408/2011//IIVTNU-GE. Interesadas: Dª AMPARO, Dª EMANUELA, Dª Mª AMPARO Y Dª Mª MERCEDES. Asunto: Reclamación económico administrativa contra Resolución Municipal nº de sobre IIVTNU. RESOLUCIÓN Nº /2011 En Valencia, a 4 de febrero de 2011 En la reclamación económico-administrativa nº 00408/2011/IIVTNU-GE, arriba referenciada, se ha adoptado el siguiente ACUERDO: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- D. Javier en representación de Dª AMPARO, Dª EMANUELA, Dª Mª AMPARO Y Dª Mª MERCEDES, interpuso en fecha reclamación económico administrativa (R.G.E.) contra la Resolución municipal nº, de , en materia de Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (en lo sucesivo IIVTNU). SEGUNDO.- Por el Servicio de Gestión Tributaria Específica-Plusvalía. se ha remitido a este Jurado Tributario el expediente H4951/2011/ FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Concurren en la presente reclamación económico-administrativa los requisitos de legitimación, competencia y plazo establecidos en la Ley 58/2003 General Tributaria, la Ley 7/1985 reguladora de las Bases de Régimen Local, el RD Legislativo 2/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales y el Reglamento del Jurado Tributario (BOP nº 8 de ). SEGUNDO.- Son hechos relevantes los siguientes:

2 Como consecuencia del fallecimiento de D. José el día , se procedió por las aquí reclamante a otorgar escritura pública de herencia ante el notario del Iltre. Colegio de Valencia D. Joaquín, en fecha y con número de protocolo 285 (folios 49 y ss). En dicha escritura pública consta, como bien privativo del causante, una mitad indivisa del inmueble sito en. Dicho inmueble le pertenecía al causante por herencia de su padre fallecido el Y sobre dicha finca existe constituido un derecho de superficie a favor de una mercantil por escritura autorizada por el mismo notario, el día 12 de mayo de En pago de su haber en la herencia menciona, y respecto del bien inmueble sito en, se produjeron las siguientes adjudicaciones: a Dª AMPARO, el usufructo vitalicio de dicha mitad indisa, y a Dª EMANUELA, Dª Mª AMPARO y Dª Mª MERCEDES, la nuda propiedad de una tercera parte indivisa de la mitad indivisa del inmueble citado. Por la anterior transmisión, se presentaron las siguientes autoliquidaciones: 1.- Autoliquidación nº , por importe de 2.120,61 euros a nombre de Dª Amparo como sujeto pasivo, en la que se detalla como derecho trasmitido el 30% del usufructo del inmueble sito en, y como período de generación del IIVTNU desde hasta Autoliquidación nº , por importe de 5.719,23 euros a nombre de Dª Emanuela como sujeto pasivo, en la que se detalla como derecho trasmitido el 10% de la nuda propiedad del inmueble sito en, y como período de generación del IIVTNU desde hasta Autoliquidación nº , por importe de 5.719,23 euros a nombre de Dª Mª Mercedes como sujeto pasivo, en la que se detalla como derecho trasmitido el 10% de la nuda propiedad del inmueble sito en, y como período de generación del IIVTNU desde hasta Autoliquidación nº , por importe de 5.719,23 euros a nombre de Dª Mª Amparo como sujeto pasivo, en la que se detalla como derecho trasmitido el 10% de la nuda propiedad del inmueble sito en, y como período de generación del IIVTNU desde hasta

3 El Ayuntamiento de Valencia inició un procedimiento de gestión tributaria de verificación de datos, y notificó a las interesadas cuatro propuestas de liquidación, contemplando unos porcentajes de derechos transmitidos y un período de generación de la plusvalía mayores, dándoles un plazo de alegaciones. Las interesadas alegan, mediante escrito de fecha , que se constituyó un derecho de superficie sobre el inmueble en fecha , sujeto a condición suspensiva, y que dicha condición suspensiva (la concesión de determinada licencia municipal) se hizo efectiva el , acreditando todo ello con las escrituras públicas correspondientes. Señalan que en ese momento se debió liquidar el IIVTNU correspondiente a la constitución del derecho de superficie, pero que al no haberlo hecho está prescrito actualmente. En consecuencia, ese es el titulo anterior: Con ese punto de partida, señalan que lo transmitido al fallecimiento de D. José el día , fue el 30% del pleno dominio (30% usufructo a Dª Amparo más 10% de nuda propiedad a cada una de Dª Emanuela, Mª Mercedes y Mª Amparo). Entienden que debe descontarse el 70% del derecho de superficie constituido con vencimiento en 2048 y valorándolo a raíz de un 2% por cada año hasta un máximo del 70%. Por tanto, entienden correctas las autoliquidaciones. No obstante lo anterior, las interesadas, a partir de otro escrito presentado en fecha , cambian su postura anterior y sostienen, con apoyo en el artículo 15 de la Ordenanza Fiscal del IIVTNU, que las autoliquidaciones presentadas están erróneas al no haber tenido que presentar nada, motivo por el cual en ese caso solicita la devolución de los impuestos pagados indebidamente. Entienden que dicho artículo 15 de la Ordenanza Fiscal dice que el derecho de superficie constituido a favor de persona jurídica por plazo superior a 30 años se considerará transmisión de la plena propiedad sujeta a condición resolutoria y su valor será igual al 100% del valor del terreno. A partir de ahí, mantienen que el se transmitió la plena propiedad del inmueble a efectos de IIVTNU y, por tanto, el 15 de octubre de 2009 no se produce transmisión alguna a efectos de dicho impuesto, debiendo aplicarse el artículo 20.3 de la Ordenanza Fiscal que dice: En los actos o contratos en que medie alguna condición, su calificación se hará con arreglo a las prescripciones contenidas en el Código Civil. Si 3

4 fuere suspensiva no se liquidará el impuesto hasta que ésta se cumpla. Si la condición fuese resolutoria, se exigirá el impuesto desde luego, a reserva, cuando la condición se cumpla, de hacer la oportuna devolución según la regladle apartado anterior, concluyendo que será en el año 2048 cuando se exigirá el pago al superficiario al extinguirse el derecho de superficie, pero nunca a las aquí reclamantes. Por Resolución municipal nº de fecha se decide, por una parte, estimar las alegaciones presentadas por las interesadas en fecha y confirmar las autoliquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) presentadas; y, por otra, desestimar la solicitud de devolución de su importe. Éste es el acto aquí impugnado, al entender las ahora reclamantes que procede la devolución de lo autoliquidado. TERCERO.- El artículo del TRLHL 2/2004 establece que el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana grava el incremento de valor que experimenten dichos terrenos y se pongan de manifiesto a consecuencia, para lo que aquí importa, de la trasmisión de la propiedad de los terrenos por cualquier título, y por tanto, también por herencia, como aquí acontece. Siendo ésta y no otra la transmisión sujeta a gravamen y autoliquidada por las interesadas. Este Jurado Tributario entiende que lo transmitido a la fecha de fallecimiento del causante el , en lo que aquí interesa, tal y como se refleja en la escritura de herencia de fecha , fue el pleno dominio sobre la mitad indivisa del inmueble sito en la, adjudicándole el usufructo de esa mitad indivisa a Dª Amparo y la nuda propiedad de esa mitad indivisa, por terceras partes, a cada una de Dª Emanuela, Mª Mercedes y Mª Amparo. Y esto aunque sobre el pleno dominio de la mitad indivisa del inmueble se halle constituido un derecho de superficie. Por tanto, no resulta aplicable a esa transmisión mortis causa el artículo 15 de la Ordenanza Fiscal, porque en modo alguno se transmite el derecho de superficie, que tan sólo lo puede transmitir el superficiario, y que no son las aquí reclamantes. 4

5 Tampoco es aplicable el artículo el 20.3 de la Ordenanza Fiscal, porque ninguna condición resolutoria figura en la trasmisión por herencia objeto de las autoliquidaciones. Por otra parte, para el cómputo del número de años a lo largo de los cuales se ha producido el incremento del valor puesto de manifiesto en el fallecimiento que provocó la transmisión que ahora se cuestiona, la unidad administrativa gestora del impuesto ha utilizado, finalmente, al igual que en las autoliquidaciones de las interesadas, el criterio favorable a las mismas consistente en aplicar, aquí sí, en la constitución del derecho de superficie efectuada en fecha , el artículo 15 de la Ordenanza Fiscal. Por ello entiende, que a partir de la constitución de dicho derecho de superficie a favor de una persona jurídica por más de treinta años de duración, en fecha , se inicia el período de generación de la plusvalía derivada de la herencia que se liquida. Pero es que, a mayor abundamiento, en la escritura pública de cesión onerosa del derecho de superficie otorgada el (nº protocolo 1871 del Notario D. Joaquín) se estable que (folio 26 del expediente): El plazo de duración del presente contrato se establece de mutuo acuerdo en VEINTE AÑOS. Por lo que su expiración se producirá el día DOCE DE MAYO DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO. No obstante ello, la superficiaria queda facultada para, a su voluntad, prorrogar el derecho de superficie constituido a su favor por anualidades sucesivas, hasta un máximo de 50 años ( ). Por tanto, la duración del derecho de superficie constituido lo fue por veinte años, sin perjuicio del derecho de prórroga de la superficiaria, que en modo alguno podemos asimilar ahora, en tanto no se ejercite, a la duración real mutuamente pactada. En conclusión, este Jurado Tributario entiende que sí que hubo transmisión sujeta a gravamen en la herencia autoliquidada por las interesadas y, por consiguiente, que no procede la devolución solicitada. Por todo lo expuesto, este Jurado Tributario, actuando de forma colegiada, en su sesión celebrada el día de hoy, ha acordado por unanimidad: 5

6 1º.- DESESTIMAR la reclamación económico-administrativa nº00408/2011/22/ IIVTNU-GE, interpuesta por Dª. Amparo, Dª Emanuela, Dª Mª Amparo y Dª Mª Mercedes contra la Resolución municipal nº, de º.- NOTIFICAR el presente acuerdo a la parte reclamante haciéndole saber que contra el mismo cabe recurso contencioso-administrativo ante los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo de Valencia en el plazo de dos meses desde el día siguiente a su recepción