BUSINESS ECONOMICS CONSULTING LLC

Transcripción

1

2 BUSINESS ECONOMICS CONSULTING LLC Comentarios de Business Economics Consulting Anteproyecto de resolución por la que el pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones emite los lineamientos para desarrollar los modelos de costos que empleará al momento de resolver, en términos del artículo 42 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, las tarifas de interconexión aplicables a la prestación de los servicios de interconexión entre concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones. Arturo Briceño 3/14/2011

3 Contenido Costo Incremental Total promedio de Largo Plazo... 3 Margen Equi-proporcional y recuperación de costos fijos y comunes... 3 Negociación de condiciones de interconexión y conducta oportunista de las partes... 4 Modelos de costos ascendentes y enfoque Scorched-Earth... 6 Modelos descendentes o top-down... 6 Enfoque Scorched-node... 7 Gastos al erario nacional por la elaboración de modelos de costos híbridos... 7 El efecto cama de agua en la tarifa fijo a móvil (El Que Llama Paga)... 8 Externalidad de red La presencia de externalidad de red es independiente del grado de competencia en los mercados finales Caso de los servicios móviles Un margen por externalidad no conduce a la desconexión Externalidad de red y acuerdos internacionales Reducción gradual de tarifas de interconexión

4 A continuación se presentan comentarios de la empresa Business Economics Consulting LLC, esta vez en relación a la respuesta que la Comisión Federal de Telecomunicaciones (la Comisión ) ha brindado a Comisión Federal de Mejora Regulatoria ( Cofemer ) con motivo del Anteproyecto de Resolución por la que el Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones Emite los Lineamientos para Desarrollar los Modelos de costos que Empleará al Momento de Resolver, en Términos del Artículo 42 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, las Tarifas de Interconexión Aplicables a la Prestación de los Servicios de interconexión entre Concesionarios de Redes Públicas de Telecomunicaciones (la Resolución ). Los comentarios siguen el orden temático establecido en la respuesta de la Comisión y que están también desarrollados en el Anexo 2 de Resolutivos. Costo Incremental Total promedio de Largo Plazo Margen Equi-proporcional y recuperación de costos fijos y comunes La Comisión insiste en proponer el criterio de margen equi-proporcional como mecanismo de recuperación de costos fijos y comunes. Al hacerlo descarta otros mecanismos como los precios Ramsey, que se acercan más a la realidad de los negocios de concesionarios de telecomunicaciones que venden varios servicios: la determinación de precios de los servicios también depende de la sensibilidad de la demanda de cada servicio frente a sus precios. La Comisión sostiene correctamente que los costos directamente atribuibles al servicio son una primera referencia en la determinación de los precios del servicio. Pero dado que existen costos compartidos y comunes que deben ser recuperados de alguna manera por el concesionario, la Comisión en este caso asume que la empresa agrega un margen igual a cada uno de los servicios que vende, sin importarle cómo responden los consumidores a los cambios en los precios, es decir sin tomar en cuenta las elasticidades de demanda. En nuestra opinión, lo correcto sería también emular lo que los concesionarios hacen en la práctica, es decir que la empresa agregará un menor margen en aquellos servicios más sensibles al precio y un mayor margen a los servicios que exhiben menos sensibilidad a los precios. El utilizar márgenes diferentes por servicio dependiendo de las elasticidades precio de los servicios- con el objeto de recuperar costos compartidos y comunes emularía más adecuadamente el objetivo de la Comisión de maximizar la eficiencia económica en telecomunicaciones. Argumentar, como lo hace Comisión y otros comentaristas, que la determinación de márgenes basados en elasticidades-precio de demanda sería un ejercicio inalcanzable debido a que se necesitaría estimar elasticidades-precio de demanda entra en abierta contradicción a las afirmaciones que la misma Comisión señala en otra parte de sus lineamientos, en donde sostiene que la Comisión empleará modelos econométricos para la estimación de demandas de servicios. Por ejemplo en su Anteproyecto la Comisión indica: 3

5 Para el pronóstico de la demanda de los servicios de telecomunicaciones, en particular de la demanda de los servicios de interconexión, la Cofetel utilizará la mejor información disponible a su alcance y los modelos econométricos que se ajusten a las mejores prácticas de estimación. 1 La Comisión incluso propone un Artículo específico en su propuesta de Resolución referida a modelos econométricos que serían utilizados para el pronóstico de las variables a utilizarse en los modelos de costos. 2 Pero aun cuando no se estimara elasticidades de demanda servicios para concesionarios en México, la Comisión podría utilizar estimaciones internacionales de elasticidades-precios de servicios de telecomunicaciones ampliamente aceptados en la literatura especializada. La fijación de márgenes en base a estimados internacionales reduciría las pérdidas de eficiencia económica que se introducirían al asumir un mismo margen para todos los servicios. Negociación de condiciones de interconexión y conducta oportunista de las partes La propuesta de la Comisión sobre las negociaciones privadas de condiciones de interconexión es 3 : Las partes privadas primero negocian las condiciones de interconexión. Esto está previsto en la legislación actual y no hay ningún cambio propuesto por la Comisión. Segundo, si en la negociación privada hubiera un desacuerdo en por ejemplo la tarifa de interconexión, una o las dos partes podrán invocar a la Comisión para que esta intervenga y resuelva el desacuerdo. Esto tampoco es una propuesta nueva en el marco regulatorio actual. Tercero, y esto es lo novedoso en la propuesta de la Comisión, es que ahora será la Comisión la que determine la tarifa de interconexión mediante el uso de modelos de costos que serán desarrollados por la misma Comisión. En nuestra opinión, el esquema que la Comisión propone ha probado ser en muchos países un mecanismo de plasmación de conductas oportunistas de las partes. Por lo general, lo que sucede en la práctica es que el demandante de la interconexión asume una posición negociadora de pagar por el uso de las facilidades de interconexión a tarifas muy por debajo del costo económico 1 Cofetel, Sección 3.8, página Artículo 10 del Anexo 2 Resolutivos, página 3 de 4. 3 Literalmente la Comisión sostiene: Los Modelos de Costos serán utilizados en la fijación de tarifas de interconexión cuando los concesionarios no se pongan de acuerdo, respetando las formalidades esenciales del procedimiento tal como lo exige la LFT, como siempre se ha venido haciendo por parte de la Comisión en todas sus resoluciones de desacuerdos de interconexión que se someten a su jurisdicción con fundamento en el artículo 42, de la LFT. Cofetel, Anteproyecto, p

6 real de las facilidades del oferente de la interconexión. A su vez, éste último asume una posición negociadora de fijar tarifas por encima de costos. Cuando el regulador tiene que decidir sobre las tarifas de interconexión mediante el uso de modelos de costos de un operador hipotético, tal como el que la Comisión propone desarrollar, este tiende a subestimarlas. Una mejor alternativa para la solución de desacuerdos de interconexión sería la del Arbitraje de Oferta Final, sugerida hace ya varios años por el profesor Pablo Spiller, la cual ha sido implementada exitosamente en algunos países de Centro América. 4 El mecanismo del Arbitraje de Oferta Final es simple y provee mejores incentivos a las partes para negociar y llegar a un acuerdo sin necesidad incluso de recurrir a la intervención de un árbitro. Bajo el Arbitraje de Oferta Final, cada una de las partes (el que demanda interconexión y el que la ofrece) presenta su mejor oferta al árbitro en este caso a la Comisión-. El árbitro debe elegir una de las posiciones finales de las partes en la controversia, en lugar de proponer una posición intermedia. El objetivo es incentivar a ambas partes a ser razonables en sus demandas y procesos de negociación. Si la diferencia entre las dos posiciones es pequeña, las partes puedan ponerse de acuerdo para llegar un punto medio. El árbitro no requiere confeccionar una solución intermedia (léase un modelo de costos propio). En nuestro caso ello aliviaría a la Comisión de la necesidad de estimar un modelo de costos para cada disputa de interconexión. Lo importante de este esquema de solución de disputas en que tanto el operador demandante como el oferente de interconexión tienen el incentivo correcto de plantear su oferta más cercana a la realidad. Cada parte internaliza que si su oferta es más aproximada a la realidad que la de su parte contraria, aumenta sus probabilidades de obtener resultados satisfactorios. El rol del regulador sigue siendo importante en el Arbitraje de Oferta Final: Las dos primeras fases de las negociaciones seguirían siendo las mismas que actualmente rigen (v.g. negociación privada de las partes y segundo la intervención del regulador si no se llega a un acuerdo de las condiciones.) Lo único que cambiaría es la forma de solucionar el desacuerdo de interconexión. El regulador establece por anticipado a las negociaciones los lineamientos o reglas que deben de ser utilizadas en la estimación de tarifas. Por ejemplo, la Comisión ha propuesto el uso del estándar de Costo Total Incremental de Largo Plazo. El regulador establece por anticipado los servicios de interconexión que deberán ser ofrecidos por los operadores. Por ejemplo, en un concesionario móvil los servicios a ofrecer podrían ser el servicio de terminación de llamadas de voz y el servicio de terminación de mensajes cortos. 4 Spiller P. y C. Cardilli The Frontier of Telecommunications Deregulation: Small Countries Leading the Pack, Journal of Economics Perspectives. American Economic Association, vol. 11(4), pages , Fall 5

7 El regulador establece por anticipado el período máximo de negociación privada de condiciones de interconexión, después de la cual entraría a funcionar el Arbitraje de Oferta Final. Otra de las ventajas de este tipo de solución de controversias es que ahorra al fisco la necesidad de desarrollar numerosos modelos de costos, ya que los concesionarios tendrían más incentivos de llegar a un acuerdo privado antes que recurrir oportunistamente a la Comisión para dirimir sus desacuerdos. Modelos de costos ascendentes y enfoque Scorched-Earth Modelos descendentes o top-down La Comisión propone emplear el uso de modelos de costos ascendentes o ingenieriles (Bottomup). En nuestra opinión la Comisión no proporciona fundamentos sólidos al momento de sustentar su decisión de descartar el uso de modelos Top-down o de modelos híbridos (Bottomup y Top-Down). Es conocido en la literatura que los modelos bottom-up tienden a subestimar los costos eficientes, mientras que los top-down a sobreestimarlos. De allí la decisión de algunos reguladores de estimar ambos (híbrido). La principal razón de la Comisión para descartar el uso de modelos Top-down es porque los operadores, de acuerdo a la Comisión, podrían manipular la información contable. Es decir, de acuerdo a la Comisión, los operadores tienen incentivos estratégicos de entregar información distorsionada al regulador. Sin embargo, esta aseveración por parte de la Comisión es inconsistente con otras que la misma Comisión refiere en su Anteproyecto. Por ejemplo, al sustentar la capacidad del regulador para estimar modelos de costos bottom-up por cuenta propia, la Comisión no duda en afirmar que, la Comisión considera que la información contable y financiera disponible de los concesionarios permite calcular los costos comunes 5 de una empresa eficiente, por lo que se puede obtener un resultado razonable del margen utilizando esta metodología. 6 Sobre la información de tráfico de las empresas, la Comisión afirma que puede cruzar información de tráfico de los operadores para verificar la fidelidad de la misma: En este sentido, la Secretaría, a través de la Comisión, podrá requerir a los concesionarios información de tráfico de manera que sea pertinente para la elaboración 5 Los costos compartidos y comunes en las empresas de telecomunicaciones conforman una parte mayoritaria de los costos totales. En consecuencia, la Comisión estaría en capacidad de estimar la mayor parte de los costos de una empresa eficiente a partir de la información contable y financiera de las empresas. 6 Cofetel, Anteproyecto, página 37. 6

8 de los modelos de costos, evitando con ello cualquier error que pudiera surgir por la entrega de la información por parte de los concesionarios. 7 Es decir, según la Comisión, la información contable y financiera de las empresas sería distorsionada si se le pretende utilizar en la estimación de modelos de costos top-down, y al mismo tiempo no contendría distorsiones si se le utilizara en los modelos bottom-up. Lo que la Comisión no considera es que con modelos bottom-up que pretende aplicar, se subvaloran los verdaderos costos en los que incurre un operador. El efecto de fijar tarifas de interconexión por debajo de los verdaderos costos ocasiona efectos perversos en la eficiencia económica y genera menores incentivos para invertir en infraestructura por parte de los operadores basados en infraestructura. Enfoque Scorched-node La subvaloración de los verdaderos costos en que incurre un operador sería más acentuada a partir del enfoque Scorched-Earth que propone la Comisión, ya que el costeo de una red hipotética diseñada en computadora resulta menor que el costeo de la red existente. La presunción que el regulador puede estimar con mayor certeza las decisiones de inversión que los operadores mismos han tomado en el pasado en la construcción de sus redes es suponer que los empresarios que enfrentan competencia son miopes e irracionales en sus decisiones de inversión o que toman decisiones de inversión como si comportaran como monopolio. Nada más alejado que lo que sucede en la realidad, en especial en sectores dinámicos y competidos como la industria móvil. La competencia, es decir el mercado, penaliza las decisiones ineficientes de los competidores y brinda incentivos a elevar la eficiencia de la empresa a través de las mejores decisiones de gasto e inversión. La razón principal de esto es la presión competitiva que obliga a los operadores a reconfigurar sus activos para reducir al mínimo los costos y / o maximizar la calidad de los servicios ofrecidos a los clientes. Cualquier ineficiencia se traduciría en precios más altos y por lo tanto una pérdida de negocio para los inversionistas. Gastos al erario nacional por la elaboración de modelos de costos híbridos La Comisión descarta la realización de modelos híbridos porque serian costosos para el erario nacional. Es decir, que según la Comisión, la elaboración de modelos híbridos implicaría un mayor gasto para el erario nacional ya que se estimaría dos modelos en lugar de uno de ellos. Sin embargo, es la misma Comisión que con su propuesta de resolución de desacuerdos de interconexión se ha auto-impuesto mayores gastos ya que su propuesta llevará a la realización de numerosos modelos de costos, es decir mayores gastos al erario, debido a las conductas oportunistas de las partes en desacuerdo. Este punto es desarrollado más en detalle en otra sección de nuestros comentarios. 7 Cofetel, Anteproyecto, p. 44 7

9 La pregunta central que la Comisión debiera considerar en su propuesta de intervención regulatoria es si los beneficios de la forma en cómo pretende intervenir para dirimir disputas de interconexión superan a los costos. Más precisamente, el estimado de una tarifa de interconexión que refleje más adecuadamente el verdadero costo proveer el servicio ocasionaría la menor pérdida de eficiencia económica a la sociedad. Si con la utilización de modelos top-down o híbridos se obtienen tarifas más adecuadas que las que se obtienen con modelos bottom-up, la decisión debiera ser la utilización de los primeros. Segundo, la introducción de un mecanismo de solución de desacuerdos de interconexión basados en un esquema de Arbitraje de Oferta Final reduciría substancialmente la necesidad de que el regulador sea el que elabore los modelos de costos. El efecto cama de agua en la tarifa fijo a móvil (El Que Llama Paga) El efecto cama de agua en el contexto de la terminación de llamadas del esquema El Que Llama Paga se refiere al hecho que los ingresos de terminación que recibe el operador móvil son, al menos parcialmente, utilizados para financiar servicios al por menor, los cuales ven reducidos sus precios gracias a la competencia existente entre operadores móviles. Una disminución de los ingresos de terminación a consecuencia de una reducción en la tarifa de interconexión- equivale a aumentar el costo neto de adquirir subscriptores, y que al menos parte de la disminución de ingresos de terminación será redistribuido a los usuarios finales a través de mayores precios. Existe evidencia teórica y empírica de que una reducción de las tarifas de terminación móvil se traducirá en precios más altos para los suscriptores móviles, a través de por ejemplo mayores precios de los aparatos móviles. 8 Dado que el precio de aparatos móviles es un factor clave para la penetración de móviles en los países en desarrollo, un aumento en el precio (es decir, una reducción de subsidios a los aparatos) podría reducir la penetración móvil y el bienestar social podría verse disminuido como consecuencia. A pesar de la validez teórica y empírica del efecto cama de agua, lo que es sorprendente es la incredulidad de parte de la mayoría de reguladores sobre los impactos reales del efecto cama de agua y la necesidad de tomarlo en cuenta en las decisiones regulatorias. Los profesores Jullien y Rey de la Toulouse School of Economics explican la incredulidad de los reguladores de esta manera: 8 Por ejemplo, Genakos y Valletti estiman que el efecto cama de agua es significativo pero menos del 100%: una reducción en la tarifa de interconexión de EQLP resultaría en un aumento de los precios de subscripción y una reducción de ganancias para el operador. Ver Genakos C. y T. Valletti.(2007). Testing the Waterbed Effect in Mobile Telephony, mimeo, Imperial College 8

10 Esto es sorprendente porque equivale a no creer que los costos son importantes para determinar precios. O dicho de otra manera, desechar el efecto cama de agua equivale a postular que la única fuerza competitiva en el mercado de telefonía móvil es el costo unitario de llamadas y que los costos fijos del servicio de subscripción no interesan (v.g. subsidio al aparato celular, publicidad, costos fijos de originación y terminación ) Sin embargo, aún para un monopolista los costos determinan precios. 9 Similarmente, el profesor Hausman de MIT en su opinión como experto económico en el proceso de fijación de tarifas fijo móvil en Australia sostiene que el efecto cama de agua es un resultado que se obtiene de un razonamiento adecuado de maximización de utilidades en empresas que brindan varios servicios como las empresas en telecomunicaciones. La CC [el regulador] desestima que los operadores móviles VOD y Telecom se comporten de una manera económica racional, cuando sucintamente rechaza el efecto de cama de agua, es decir que la disminución del cargo de terminación móvil a nivel de costo conducirá a un incremento de los precios de los teléfonos celulares o precios de originación de llamadas a través de mayores rentas mensuales o mayores precios por minuto La aseveración de la CC no está basada en análisis económico y está en contra del análisis recientemente hecho por la ACCC [comisión de competencia]. Más aun, no está basado en ningún análisis empírico que yo tenga conocimiento. Más importante aun, es que si el efecto cama de agua no ocurriera, VOD y Telecom no estarían maximizando utilidades sino estarían actuando de manera irracional desde un punto de vista económico El texto original es This is surprising because this amounts to a disbelief that costs matter for prices. Or to put it in another way, neglecting the waterbed effect amounts to postulating that the only driving force of competition on the mobile telephony market is the unit cost of calls, and that fixed subscription costs do not matter (this would include handset subsidy, advertising, fixed origination and termination costs ). Yet, even for a monopoly, costs drive prices. Jullien, B. and P. Rey. (2008). Notes on the Economics of Termination Charges. IDEI Report # 6, Institut D Economie Industrielle, Toulouse School of Economics, Pág El texto original dice: 4.The CC rejects economically rational behavior by VOD and Telecom, when it summarily rejects what it calls the waterbed effect where regulation of mobile termination rates at cost will lead to an increase in handset prices or mobile origination rates in terms of a monthly subscription fee or per minutes charges... This claim by the CC is not based on economic analysis and is contrary to the analysis recently made by the ACCC. Further, it is unsupported by any empirical analysis of which I am aware. Most importantly, if the waterbed effect does not occur, VOD and Telecom would not be maximizing profits. Instead, they would be acting in an economically irrational manner. En Hausman, Jerry, (2004). Economic Analysis of Regulation of CPP. November 29, en p.3. 9

11 Externalidad de red En nuestra opinión la existencia de externalidades de red es una realidad en las telecomunicaciones de México, en donde no se ha alcanzado total penetración en servicios básicos como la telefonía móvil. Sin embargo la Comisión propone no considerar ningún margen por concepto de externalidad en la fijación de tarifas de interconexión. La sustentación de la Comisión sobre excluir un margen por externalidad de red en por ejemplo la terminación de llamadas originadas en teléfonos fijos y terminadas en teléfonos móviles, contiene muchas imprecisiones y errores. Aquí resaltamos algunos de ellos. La presencia de externalidad de red es independiente del grado de competencia en los mercados finales La Comisión parece hacer eco a las afirmaciones de la COFECO y Cofemer sobre la inconveniencia de establecer un margen por externalidad en contextos donde no existen mercados competidos o maduros. Esto no es así. Recordemos los monopolios de telecomunicaciones antes de la liberalización de los mercados. Aún bajo un monopolio existe externalidades de red, y la teoría económica sugiere en tal caso que el precio del acceso (o subscripción) al servicio sea menor a su costo incremental. Por ejemplo, en los programas de rebalanceo tarifario de los monopolios de telefonía fija el regulador fijaba un precio para el acceso menor a su costo incremental justamente para internalizar la externalidad de red. Obviamente, si un servicio está por debajo de su costo incremental, otros servicios deberán de tener precios por encima de sus costos incrementales, aun cuando quizás las utilidades del monopolio eran tal que solamente reflejara una tasa de rendimiento aceptable. Caso de los servicios móviles La regla óptima de fijación de precio de la suscripción en redes móviles en presencia de externalidad de red es que el precio de suscripción deba de ser menor a su costo incremental. Este es uno de los casos en el que la regla precio igual a costo incremental no es la conveniente para la sociedad. El bienestar de la sociedad se maximiza si el precio de acceso es menor su costo incremental, es decir, se subsidia el acceso. En el sector móvil eso equivale a subsidiar principalmente el aparato terminal, práctica que la industria móvil se ha implementado desde su nacimiento en México, así como en el resto de países del mundo (con excepción de Finlandia en la que existe prohibición de subsidiar el equipo terminal), sin ninguna intervención o mandato regulatorio. Si la Comisión tiene como objetivo el maximizar el bienestar de la sociedad, tiene sentido el implementar un margen por externalidad de red en su estimación de la tarifa de interconexión móvil. Es decir, en términos de tarifas de interconexión, los niveles óptimos son aquellos que maximizan el bienestar total tomando en cuenta: 10

12 La recuperación eficiente de costos fijos y comunes, y La externalidad de red Si la empresa móvil está subsidiando el servicio de suscripción, es decir el equipo terminal, su equilibrio financiero total tendrá que alcanzarlo de alguna manera fijando un precio por encima a costos en otros servicios, como el de terminación de llamadas. Un margen por externalidad no conduce a la desconexión Según la Comisión, la presencia de un margen por externalidad en la tarifa fijo a móvil (El Que Llama Paga) llevaría a una desconexión de usuarios fijos. Además, señala la Comisión, dada la práctica comercial de los operadores fijos de empaquetar el servicio de telefonía fija con el de banda ancha, un margen por externalidad impediría el crecimiento de la banda ancha, lo cual iría contra las metas del Plan de Desarrollo Nacional. Una solución a las preocupaciones de la Comisión sería simplemente regular para que los servicios empaquetados (v.g. telefonía fija y banda ancha) deban de ser brindados también en forma desempaquetada, como por ejemplo ocurre en muchos países de Europa y América del Norte, en donde un usuario puede tener el servicio de acceso a Internet contratado con una compañía de cable o de telefonía fija y contratar el servicio de telefonía fija de otro proveedor. Segundo, si el objetivo de las autoridades es elevar la penetración de la banda ancha en el país, uno de los precios que debe de analizar con mucho detenimiento es el precio del acceso a los consumidores finales. Si se detectara la existencia de externalidades de red en este servicio lo recomendable sería el que el precio este por debajo de su costo incremental. Eso sí, en tal caso los ingresos dejados de percibir en el acceso a la banda ancha deberán ser compensados con mayores precios en otros servicios. O alternativamente el Estado podría subsidiar a los proveedores de servicios de banda ancha la provisión del servicio. Externalidad de red y acuerdos internacionales La inclusión de un margen por externalidad de red no está en contra de los acuerdos internacionales que el país ha firmado. Un ejemplo de que ello es así es la reciente recomendación hecha por la misma Unión Internacional de Telecomunicaciones, para el caso del tráfico internacional terminado en países en desarrollo y originado en países desarrollados. La UIT recomienda que los países en desarrollo añadan un margen por externalidad de red para el tráfico internacional que se origina en países desarrollados y tiene como destino abonados telefónicos de países en desarrollo Recomendación D.156 de la UIT, de Octubre 2008,en 11

13 Reducción gradual de tarifas de interconexión Existen muchos beneficios para que se establezca una disminución gradual de las tarifas de terminación móvil a sus costos estimados ( ajuste gradual o glide path como se le conoce en Europa.) Una convergencia gradual de las tarifas de terminación móvil, Evita una ruptura no deseada de los modelos de negocio adoptado por los competidores móviles, y permite correcciones durante el camino si es necesario. Permitiría a los operadores ajustar sus planes tarifarios al por menor al ritmo de lal cambio en la tarifa de interconexión Una disminución gradual de las tarifas de terminación móvil sin duda reducirá el efecto cama de agua de los precios de la telefonía móvil, tema que se discute luego. La regulación por incentivos, aplicada a tarifas de interconexión, con graduales disminuciones en el precio, es una práctica bastante popular en muchos países de Europa (Reino Unido, España, Alemania, etc.) así como en la región (Chile, Perú, etc.), ya que constituyen una regulación al estilo de tarifas-tope, la cual conlleva a una serie de ventajas para la sociedad, Crean incentivos para mejorar la eficiencia y reducir costos, en la medida que se alcancen costos menores a los establecidos por la tarifa tope. Bajo un esquema de por ejemplo reducción gradual de cuatro años, los operadores sabrían con certidumbre los niveles tope que regirían en cada uno de los siguientes cuatro años. Los costos de regular se reducen, al evitar frecuentes procedimientos regulatorios. Algunos comentaristas han propuesto revisiones anuales de costos, lo que en nuestra opinión sería incorrecto por dos razones. Primero, elevaría, como se dijo, innecesariamente el costo de regular. Segundo, y más importante, con revisiones de costo anuales se estaría volviendo a una regulación basada en tasas de retorno, y se abandonaría el esquema ya empleado en el país de regulación a partir de precios tope, como se hace por ejemplo con el operador Telmex, el cual tiene una revisión de tarifas tope cada cuatro años. Atentamente, Arturo Briceño Director Business Economics Consulting LLC arturobriceno@comcast.net Tel

14 Cel Comentarios de Business Economics Consulting 13