SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca, Hidalgo, a 07 siete de febrero de 2013 dos mil trece.

Transcripción

1 1 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca, Hidalgo, a 07 siete de febrero de 2013 dos mil trece. V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio de Tercería Excluyente de Dominio promovido por (****) dentro del Juicio Ejecutivo Mercantil seguido por (****) endosatario en procuración de (****) en contra de (***) expediente número 318/2012 y; R E S U L T A N D O S: 1. Que por escrito ingresado en oficialía de partes el 28 veintiocho de agosto de 2012 dos mil doce, (****)compareció ante este Juzgado Cuarto de lo Civil a interponer tercería excluyente de dominio que dijo tener, respecto del bien mueble consistente en (****), ofreciendo sus correspondientes pruebas con el fin de acreditar su dicho; vehículo que manifestó fue embargado en diligencia de 12 doce de julio de 2012 dos mil doce dentro del juicio principal ejecutivo mercantil 318/2012, fundándose para ello en los hechos y consideraciones legales que estimó convenientes. Recayéndole acuerdo de 03 tres de septiembre de 2012 dos mil doce, donde entre otras cosas, se tuvo por interpuesta la tercería excluyente de dominio, ordenándose con las copias simples que se anexaron, correr traslado a la parte ejecutada y al ejecutante, para que dentro del término de 3 tres días manifestara lo que a su derecho correspondiera. 2.- En acuerdo de 11 once de septiembre de 2012 dos mil doce, se tuvo a la parte actora del principal en tiempo y forma dando contestación a la tercería interpuesta; por otra parte, en proveído de 03 tres de

2 2 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 octubre de 2012 dos mil doce, se acuso la rebeldía en que incurrió el ejecutado al no haber desahogado la vista, por lo cual se estimó que existían meritos suficientes para estimar necesaria la presente terciaria, dictándose auto admisorio de pruebas, teniendo por admitidas las pruebas ofrecidas por la tercerista, a excepción de la documental privada marcada con el número 4 por las razones ahí asentadas, por cuanto al ejecutante se tuvieron por admitidas todas las pruebas ofrecidas en su escrito de contestación, a excepción de la confesional y testimonial dadas las consideraciones ahí plasmadas, quedando las pruebas de ambas partes desahogadas por su propia y especial naturaleza. 3. En auto de 18 dieciocho de octubre de 2012 dos mil doce, se declaró cerrado el periodo probatorio, abriendo el periodo de alegatos para la cual se otorgó un término de 03 tres días para ello, y habiendo fenecido dicho término sin que ninguna de las partes las hubiere ofrecido, finalmente en acuerdo de 16 dieciséis de noviembre de 2012 dos mil doce, se ordenó dictar la sentencia definitiva que en derecho corresponda, misma que hoy ser pronuncia en base a los siguientes: C O N S I D E R A N D O S: I. Que la suscrita Juez es competente para conocer y resolver de la tercería excluyente de dominio promovida en este juicio, en razón de ser la juez competente para resolver del asunto principal que la motivo, ello en atención a lo dispuesto por el artículo 1090, 1094 fracción V, del Código de Comercio.

3 3 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 II. Ahora bien, la acción ejercitada se encuentra regulada en el artículo 1367 del Código de Comercio que establece: Las Tercerías Excluyentes son de dominio o de preferencia; en el primer caso deben fundarse en el dominio que sobre los bienes en cuestión, o sobre la acción que se ejercita, alega el tercero, y en el segundo, en el mejor derecho que este deduzca para ser pagado. III. Toda vez que el artículo 1194 del Código de Comercio, establece: El que afirma está obligado a probar. En consecuencia el actor debe probar su acción, y el reo sus excepciones ; es por tanto imperativo para este juzgador entrar al estudio y valoración de las pruebas admitidas y desahogadas en el presente juicio, para estar en posibilidades de determinar la procedencia o improcedencia de la acción ejercitada por la parte actora tercerista o en su defecto de las excepciones planteadas por el demandado ejecutor en la tercería. En primer lugar, tenemos que la actora en este juicio interpone la tercería excluyente de dominio dentro del juicio ejecutivo mercantil que promovió (****) endosatario en procuración de (****)en contra de (**), juicio dentro del cual se encuentra embargado para garantizar el pago de las prestaciones reclamadas, el (****); aduciendo la actora tercerista, lo siguiente: 1.- El C(****) en su carácter de endosatario en procuración del C. (***), demanda al (****) en la vía Ejecutiva Mercantil, dicho Juicio Ejecutivo mercantil fue radicado en este JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL con el número 318/2012; 2.- En el

4 4 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 Juicio Ejecutivo Mercantil a que se ha hecho mérito y en relación al cual se interpone esta tercería, su señoría ordena auto de ejecución con efectos de mandamiento en forma facultándose al C. Actuario adscrito a este juzgado para requerir el pago al C. (***) las prestaciones reclamadas en el escrito inicial de demanda del juicio citado y de no verificarse así, se embarguen BIENES DE SU PROPIEDAD suficientes para garantizar dicho pago; 3.- Y sucede que en diligencia practicada el 12 de julio de 2012, se embargo el vehículo que a continuación se describe: (****), es de mi propiedad, el cual lo adquirí del C. (***), como se desprende de la factura número (****) en la cual, al reverso obra la cesión de los derechos del vehículo a mi persona, ello con fecha 10 de mayo de 2011, pues es en esta fecha cuando adquirí este vehiculo del C. (****) y es desde entonces propiedad de la que suscribe, tal y como lo acredito con la (***) de fecha 10 de mayo de 2011, mismos documentos que anexo en original al presente escrito y pido se tengan por transcritos a la letra y por ambas caras en el presente hecho para los efectos legales que procedan. Así mismo, desde que fue celebrada la traslación de la propiedad del vehículo motivo de esta Tercería, he realizado toda clase de actos de dominio sobre este mismo, he incumplido con las obligaciones fiscales; 5.- Es el hecho que con fecha 17 de mayo de 2011, realicé ante la Secretaria de Finanzas del Gobierno del Estado de Hidalgo, el trámite de CAMBIO DE PROPIETARIO Y PAGO DE TEENCIA VEHICULAR A MI NOMBRE, correspondiéndole el número de folio (****). Lo que acredito con la copia certificada del pago de tenencia y/o derechos con cambio de propietario del vehículo antes referido. Expedida por la Coordinadora del Centro Regional del Estado de Hidalgo, Licenciada (***). De donde se

5 5 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 desprende que la adquisición del vehículo de referencia es de FECHA CIERTA. ANTERIOR A LA FECHA DEL EMBARGO INDEBIDO; 6.- E s el caso de que el día 12 de julio de 2012, el C. (***), A QUIEN LE HABÍA PRESTADO MI VEHÍCULO un día antes, me avisa de su adeudo y de que el C. Actuario de este H. Juzgado, trabó embargo de manera indebida de mi vehículo. Por su parte el demandado tercerista y actor en el principal contestó a la tercería negando el derecho de (****), argumentando que quien ejecuta actos de dominio sobre el automóvil de marras es el demandado en el principal, que al momento de la diligencia de embargo el ejecutado les facilitó la tarjeta de circulación y que la misma estaba a nombre de (***), además de que el vehículo se encontraba en el domicilio del demandado antes citado, y a fin de acreditar su dicho ofreció las pruebas correspondientes para ello. Por otro lado, el ejecutado adopto la calidad de contumaz, toda vez que fue omiso en contestar a la presente tercería. Conforme a lo anterior y del análisis y valoración de todas y cada una de las constancias procesales, la suscrita juzgadora llega a la convicción de que la tercería excluyente de dominio ejercitada en el presente juicio resulta PROCEDENTE. En efecto, tomando en consideración que los requisitos de procedibilidad de la acción de tercería excluyente de dominio son precisamente la PROPIEDAD DEL BIEN que se pretende excluir y la IDENTIDAD entre dicho bien y aquel que fue objeto del embargo cuyo levantamiento se pretende, así pues, la actora tercerista

6 6 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 anexó a su demanda como pruebas para acreditar la propiedad que dice tener sobre el vehículo (****) la documental privada visible en autos a foja 5 cinco, consistente en la factura número (****), expedida por (***) a favor del ahora ejecutado (***), de fecha 20 veinte de abril de 2007 dos mil siete, respecto del vehículo antes descrito, donde consta al reverso de la misma una cesión de derechos realizado el 10 diez de mayo de 2011 dos mil once por (***) a favor de (***) (tercerista), también exhibió la documental privada visible en autos a foja 7 siete, consistente en una carta responsiva de compraventa, donde consta que el día 10 diez de mayo de 2011 dos mil once, la parte ejecutada y la ahora tercerista celebraron acto traslativo de dominio respecto del vehículo embargado dentro del juicio principal, por último, exhibió la documental pública visible en autos en foja 9 nueve, consistente en copia certificada expedida y signada por la Coordinadora del Centro Regional de Atención al Contribuyente Pachuca Licenciada (***), donde consta la realización del trámite de cambio de propietario y pago de tenencia realizado ante la Secretaria de Finanzas del Estado de Hidalgo en fecha 17 diecisiete de mayo de 2011 dos mil once, advirtiéndose del mismo como propietaria a (***), pruebas todas por las que esta autoridad estima que fueron demostrados las aseveraciones de la tercera opositora, toda vez que con ellas se acredito la propiedad que tiene la tercerista sobre el bien mueble embargado dentro del juicio principal, veamos porqué: Si bien es cierto y como es sabido por todos, los citados medios de prueba consistente en las documentales privadas donde consta la cesión de derechos y el contrato de compraventa respecto del

7 7 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 multicitado vehículo a favor de la tercerista, resultan insuficientes para demostrar el derecho de propiedad de la actora debido a que por su naturaleza no son idóneos para demostrar la fecha cierta de tal operación (acto traslativo de dominio), lo cierto es que en el caso que nos atiende dichas documentales privadas se robustecen con la documental pública que tiene valor probatorio en términos del artículo 1292 del Código de Comercio, consistente en copia certificada expedida y signada por la Coordinadora del Centro Regional de Atención al Contribuyente Pachuca Licenciada (***), donde consta la realización del trámite de cambio de propietario y pago de tenencia realizado ante la Secretaria de Finanzas del Estado de Hidalgo en fecha 17 diecisiete de mayo de 2011 dos mil once, acreditando que la titular del vehiculo resulta ser la hoy tercerista, acreditándose el primer elemento de la tercería que es la propiedad del bien embargado. Ello se infiere así, en virtud de que es de explorado derecho que tratándose de documentos privados en los que se realice la transmisión del dominio de muebles e inmuebles, la fecha cierta de tales enajenaciones se produce cuando el documento en cuestión sea presentado ante un Registro Público, o ante un Funcionario en razón de su oficio, como lo es una autoridad administrativa, o a partir de la fecha de la muerte de cualquiera de sus firmantes correspondiente, esto con el objeto de darle publicidad y que surta efectos en contra de terceros; tiene exacta aplicación la Tesis de Jurisprudencia emitida por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es del tenor siguiente: DOCUMENTOS PRIVADOS, FECHA CIERTA DE LOS. Solamente puede

8 8 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 considerarse que los documentos privados tienen fecha cierta cuando han sido presentados a un Registro Público, o ante un Funcionario en razón de su oficio, o a partir de la fecha de la muerte de cualquiera de sus firmantes. Visible bajo la página 180 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de Tomo IV. En ese orden de ideas, debemos tener presente que en el caso de la enajenación de vehículos automotores, no es de relevancia la fecha asentada en el contrato o en el endoso que obra al reverso de la factura, pues al ser realizada por particulares, se carece de la certeza de que sea de fecha anterior o posterior al embargo trabado en autos respecto de ese vehículo y por ende, la certeza en cuanto a la citada fecha se obtiene de presentarse la factura ante la oficina administrativa, para considerársele como propietario de fecha cierta del vehículo, pues en caso contrario, se estaría sujeto a maniobras fraudulentas que eviten el cumplimiento de las obligaciones a que están sujetas las partes. En ese entendido y como ya se dijo anteriormente, las documentales privadas por sí solas son insuficientes para acreditar la propiedad, sin embargo, en el caso que nos ocupa se robustece y queda corroborado con la documental pública consistente en el recibo de pago de tenencia y/o derechos con cambio de propietario expedida a favor de (***) por la Secretaria de Finanzas del Gobierno del Estado de Hidalgo, el día 17 diecisiete de mayo de 2011 dos mil once, y de la que se desprende que el susodicho vehículo de características ya mencionadas está registrado en esa dependencia pública a nombre de la tercerista, lo que es coincidente con las

9 9 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 características del vehículo que es objeto del contrato de compraventa ya mencionado y con la cesión de derechos que obra al reverso de la factura del vehículo (se refieren al mismo automóvil), ambas con fecha 10 diez de mayo de 2011 dos mil once, que además le da fecha cierta a ese acuerdo de voluntades, teniéndose así por acreditado el segundo de los elementos de una tercería que es la identidad entre dicho bien y aquel que fue objeto del embargo cuyo levantamiento se pretende. A efecto de un mejor entendimiento, este a quo considera oportuno invocar la prueba presuncional, para lo cual no debemos pasar por alto que la presunción es la consecuencia que la ley o el Juez deducen de un hecho conocido, para averiguar la verdad de otro desconocido; la primera se llama legal y la segunda humana. En ese entendido la presunción nace de un hecho probado y no que un hecho no probado nace de la presunción. En el caso que nos atiende haremos uso de la presuncional humana, en atención a que para obtener dicha documental pública de donde se desprende que la propietaria del bien inmueble es (***)primero era necesario acreditar la propiedad del vehículo, es decir, la autoridad administrativa antes de expedir la citada documental, verificó el derecho de propiedad que alega tener la hoy tercerista, por ser éste el requisito para expedir esa documental a nombre de (***), originando como consecuencia que las referidas documentales privadas sean de fecha cierta, por lo que esta autoridad primigenia les otorga pleno valor probatorio, en términos de los artículos 1294 y 1296 del Código de Comercio, de ahí que se acredite la propiedad del vehículo objeto de esta tercería a favor de (***).

10 10 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 Ahora bien, se debe dejar claro, a efecto de no confundir las consideraciones hasta aquí razonadas, que la documental pública exhibida no está acreditando la propiedad del vehículo de marras, sino que su única función en el presente juicio es que está afectando al contrato de compraventa y a la cesión de derechos, por tener amplia relación entre una y otra, originando que las documentales privadas tengan fecha cierta, y por ende causan certeza y seguridad jurídica, en la que resuelve, de que el citado acto jurídico traslativo de dominio si ocurrió en la fecha que obra expresamente en ellos (10 de mayo de 2011), ya que es anterior a la fecha que obra en la referida documental pública (17 diecisiete de mayo de 2011), por lo que se tiene por acreditada la propiedad que alega la quejosa del vehículo Marca: (****), en base a la cesión de derechos que obra al reverso de la factura del automotor y a la carta responsiva de compra-venta del mismo, celebrados por el ejecutado dentro del juicio principal y la hoy tercerista. Tomando en cuenta lo anterior, la tercerista acreditó que al momento de efectuarse el embargo ella era la propietaria del mueble embargado, puesto que la diligencia de embargo fue realizada el día 12 doce de julio de 2012 dos mil doce, en cambio, ella resulta ser propietaria del vehículo desde el 10 diez de mayo de 2011 dos mil once; ahora bien, el ejecutante se opone a la procedencia de la multireferida tercería, sin embargo, solo se limita a hacer meras opiniones personales o manifestaciones dogmáticas, sin sustento y sin fundamento, es decir, no manifiesta los razonamientos lógico jurídicos en los que se basó para oponerse a la

11 11 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 presente tercería, además de que no aportó apoyo convictivo para acreditar su argumento de oposición, en virtud de que no le favorece la instrumental de actuaciones ni la presunción, en función de los razonamientos vertidos en el cuerpo de la presente resolución, ya que de los mismos se desprende que no le asiste la razón, y si bien ofreció como prueba la documental pública consistente en las copias certificadas del expediente número 334/2011, misma que tiene valor probatorio pleno en términos del artículo 1294 del Código de Comercio, la misma no le beneficia, toda vez que no surte eficacia probatoria (no es prueba idónea), para acreditar que el ejecutado es el propietario de dicho vehículo y menos que mediante esa documental pública se intente acreditar una conducta indebida dentro del presente juicio por parte del ejecutado, debido a que las constancias pertenecen a juicio diverso, donde si bien es cierto son las mismas partes, lo cierto es que las prestaciones son distintas a las que se demandan en el principal, por lo que nada tiene que ver con el juicio que nos ocupa. En esa misma línea, no pasa desapercibido para este tribunal que en su escrito de contestación a la tercería, él manifestó que al momento de llevarse a cabo la diligencia de embargo, el ejecutado le proporcionó al actuario adscrito a este juzgado la tarjeta de circulación del vehículo, con el fin de obtener los datos del mismo, y que dicho documento en ese momento se encontraba a nombre de (***), sin embargo, como ya se dijo no aportó prueba alguna para corroborar su dicho, además, no existe dentro de las actuaciones, mismas que ya han sido valoradas, constancia alguna por parte del actuario

12 12 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 respecto de lo manifestado por el ejecutante, pero independientemente de que así haya ocurrido de acuerdo al contenido de la tarjeta de circulación, esta documental pública sólo es apta para acreditar el permiso de circulación del vehículo automotriz descrito por la misma, así como el pago del impuesto correspondiente durante la vigencia de aquélla, pero que para efectos de justificar la propiedad del vehículo automotriz, no resulta ser una prueba idónea, de ahí que el ejecutante no haya probado sus excepciones. Por lo tanto, y toda vez de que en términos del articulo 1394 de Código de Comercio, el embargo de bienes decretado en el juicio principal, debe de recaer en bienes propiedad del deudor y de que el bien mueble, no es propiedad del ejecutado (***) se declara procedente la tercería excluyente de dominio planteada por (****), respecto del vehículo Marca: (***), embargado en el juicio principal en la diligencia de fecha 12 doce de julio de 2012 dos mil doce, para los efectos legales a que haya lugar. IV. De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece: El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales, una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Por lo tanto, hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito

13 13 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1063, 1287, 1292, 1294, 1299, 1305, 1321, 1322, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1362, 1363, 1367, 1368, 1369, 1377 del Código de Comercio; 51, 53 y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, es de resolverse y se: R E S U E L V E: PRIMERO.- La suscrita Juez es competente para conocer y resolver la presente Tercería en términos del considerando I de esta definitiva. SEGUNDO.- La parte actora Tercerista (****), acreditó los hechos constitutivos de su acción de tercería excluyente de dominio, el demandado ejecutante tercerista (***) endosatario en procuración de (***) no acreditó sus excepciones, y el demandado ejecutado (***), se condujo en rebeldía dentro de la tercería. TERCERO.- En consecuencia, se declara procedente la Tercería Excluyente de Dominio planteada por (***), respecto del vehículo Marca: (****), objeto del embargo trabado en autos del juicio ejecutivo mercantil promovido por (***) endosatario en procuración de (***) en contra de (***), expediente 318/2012, radicado en este H. Juzgado y se absuelve a la parte demandada de las prestaciones reclamadas.

14 14 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012 CUARTO.- Una vez que quede firme ésta resolución, procédase a levantar embargo respecto del bien detallado en el punto anterior. QUINTO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece: El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales, una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Por lo tanto, hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. SEXTO.- Notifíquese personalmente y cúmplase. Así lo resolvió y firma la Ciudadana Licenciada NINFA VARGAS MENDOZA, Juez Cuarto Civil de este Distrito Judicial que actúa con Secretario de Acuerdos, Licenciada DINORAH HERNÁNDEZ RICARDI, que autoriza y da fe. DOY FE. En términos de lo previsto en los articulos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos Autorizó Lic. Ninfa Vargas Mendoza, 01 de abril de 2013.