"UNION DE FUNCIONARIOS MUNICIPALES DE CHILE COMUNICADO NACIONAL A : DIRECTORES DE FEDERACIONES, ASOCIACIONES Y FUNCIONARIOS MUNICIPALES DEL PAÍS.

Transcripción

1 "UNION DE FUNCIONARIOS MUNICIPALES DE CHILE COMUNICADO NACIONAL DE : DIRECTORIO NACIONAL DE UFEMUCH Santiago, 14 de marzo de 2017 A : DIRECTORES DE FEDERACIONES, ASOCIACIONES Y FUNCIONARIOS MUNICIPALES DEL PAÍS. Estimados funcionarios y funcionarias municipales del país: La Confederación Nacional, Unión de Funcionarios Municipales de Chile, UFEMUCH, por medio de la presente informa sus bases nacionales que, tal como será de vuestro conocimiento, el día 07 de febrero recién pasado, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, aprobó el reglamento que regula el procedimiento para establecer la categoría en que se ubicaran las municipalidades del país, para efectos de determinar el rango de grados que corresponde asignar al cargo de alcalde dentro de la planta respectiva, cuya definición se concretará en base al total de los ingresos anuales percibidos por los municipios o según el número de habitantes de la comuna. Sobre el procedimiento adoptado por la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo (Subdere), para generar este proceso que, no siendo de fácil desarrollo e implementación; menos pretender presumir la actitud que tendrán las autoridades comunales al momento de definir la categoría del respectivo municipio; de un primer análisis se desprende y es posible aventurar: Que independiente de mayores ingresos o población, esto podría cambiar la ubicación del grado del alcalde en 246 municipios del país y que en la actualidad se encuentran entre los grados 5º y 6º. Ello, entendiendo que el grado del respectivo alcalde estará ubicado entre los siguientes grados, dependiendo de la categoría del municipio de que se trate: Categoría de Municipio Rango de grados posibles para los Alcaldes 1 Desde el grado 4 hasta el 6 2 Desde el grado 3 hasta el 6 3 Desde el grado 2 hasta el 6 4 Desde el grado 1 al grado 6 Tal como se pude apreciar, si bien es cierto que la normativa actual, en base a lo establecido en la ley , se define un posición única en cuanto al grado que ocupa el alcalde, el nuevo escenario legal entrega autonomía a los municipios para definir la ubicación de los alcaldes en la planta relativa de cada municipalidad, es decir le entrega cierta libertad al municipio (al alcalde con acuerdo del concejo) para fijar el respectivo grado del alcalde dependiendo de la categoría en que le corresponda ubicarse en base a cualquiera de estos 2 criterios definidos en la ley , a saber: Total de los ingresos anuales percibidos o según el número de habitantes de la comuna. Lo anterior, significa que en la categoría de municipios Nº 1, dentro de la cual se comprenderían los municipios con alcaldes ubicados entre los grados 5º y 6º, claramente, sin pretender mayores ingresos o mayor número de habitantes, podrían avanzar hasta el grado 4º. Dicho análisis, genera incertidumbre sobre los procesos de diálogo que llevaran adelante las asociaciones de bases, en materia del diseño de las nuevas plantas, debido a que, si bien es cierto, que la remuneración del alcalde no suma para efectos de calcular el gasto total en personal (Art. 69 ley ), esta decisión generaría efectos colaterales, dado que el artículo 16 de la ley (modificado por el Nº 1, del Art. 1º de la ley ), estableció la obligación de que los cargos Directivos de Secretario Municipal, Control, Administración y Finanzas, Desarrollo Comunitario y Secretaría Comunal de Planificación tendrán dos grados inmediatamente inferiores a aquel que le corresponde al alcalde en la municipalidad respectiva, lo que generaría ascensos inmediatos y, con ello, eventualmente, tal como lo ha resuelto la jurisprudencia de la Contraloría el ascenso de los cargos de Administrador Municipal y de Juez de Policía Local, movimientos de grados que, a diferencia del gasto del alcalde, generarían, inmediatamente, un mayor gasto en personal, que tendrían una incidencia directa en el nivel de gasto del respectivo municipio para efectos de calcular el 42% del gasto máximo en personal sobre los ingresos propios (Artículo 2º de la ley Nº , incorporado por la letra c), Nº 1, del artículo 5º de la ley Nº ). Ello, 1

2 sin considerar el alcance que tiene la misma normativa para el caso de aquellas comunas de más de cien mil habitantes. Acorde a lo anterior, si bien en aquellos casos, especialmente respecto de los municipios con alcaldes grados 6º, podría resultar atendible el mejoramiento de grados de la máxima autoridad comunal, considerando la responsabilidad en la conducción para el desarrollo de la comuna y dedicación exclusiva del cargo de alcalde, y con ello el de los cargos directivos antes referidos, también son de conocimiento público los problemas financieros que enfrentan gran parte de los municipios del país, por lo que resulta relevante abordar con seriedad y decisión el financiamiento del sistema municipal, que permita abordar las plantas a que aspiran los municipios del país. Frente a lo anterior, hacemos un especial llamado al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, para que a través del Comité Técnico Asesor para la Modernización Municipal (CTAM) genere e impulse propuestas claras y concretas para mejorar la gestión en la captación de nuevos ingresos propios para el sistema municipal, tales como, modificaciones a la Ley de Rentas Municipales (D.L , de 1979), propiciar una mayor y mejor coordinación con el Servicio de Impuestos Internos, que permitan captar ingresos que, actualmente, por falta de coordinación entre servicios se dificulta recaudar, entre otros. Tal como UFEMUCH lo ha venido planteando e insistiendo, a través de su representante en el CTAM, Director Nacional, don Miguel Ángel Gómez Quijada, para aumentar la captación de ingresos propios del municipio. Finalmente, reiteramos que UFEMUCH siempre ha estado y seguirá abogando por el mejoramiento de las condiciones laborales y económicas de cada uno y todos los funcionarios(as) municipales, para lo cual, una vez más, se compromete a agotar los procesos de diálogo que ha iniciado con el Gobierno, Parlamentarios, Alcaldes y Concejales, para avanzar en un acuerdo amplio que garantice el desarrollo del proceso para la formulación de nuevas las plantas municipales, idealmente, acorde a las necesidades de la comunidad local, con respeto a la carrera funcionaria y con preeminencia de favorecer, principalmente, a los funcionarios con menores remuneraciones. Se adjunta anexo con detalle de municipios cuyos alcalde se ubican entre grados 5º y 6º. Saludan fraternalmente a Uds., por el Directorio Nacional de UFEMUCH. MIGUEL ANGEL GOMEZ QUIJADA SECRETARIO GENERAL VÍCTOR HUGO MORA ASTROZA PRESIDENTE 2

3 ANEXO MUNICIPIOS CON ALCALDES UBICADOS ENTRE GRADOS 5º Y 6º Nº COMUNA GRADO 1 SAN PABLO 6 2 JUAN FERNÁNDEZ 6 3 CAMIÑA 6 4 COLCHANE 6 5 HUARA 6 6 PICA 6 7 POZO ALMONTE 6 8 MEJILLONES 6 9 OLLAGUE 6 10 SAN PEDRO DE ATACAMA 6 11 SIERRA GORDA 6 12 TALTAL 6 13 CHAÑARAL 6 14 ALTO DEL CARMEN 6 15 CALDERA 6 16 FREIRINA 6 17 HUASCO 6 18 TIERRA AMARILLA 6 19 ANDACOLLO 6 20 CANELA 6 21 COMBARBALÁ 6 22 LA HIGUERA 6 23 LOS VILOS 6 24 PAIHUANO 6 25 PUNITAQUI 6 26 RÍO HURTADO 6 27 VICUÑA 6 28 CARTAGENA 6 29 EL TABO 6 30 ISLA DE PASCUA 6 31 PAPUDO 6 32 ZAPALLAR 6 33 EL QUISCO 6 34 LLAY-LLAY 6 35 RINCONADA 6 36 SAN ESTEBAN 6 37 SANTA MARÍA 6 38 ALGARROBO 6 39 CABILDO 6 40 CALLE LARGA 6 41 CASABLANCA 6 42 CATEMU 6 43 HIJUELAS 6 44 LA CRUZ 6 45 NOGALES 6 46 OLMUÉ 6 47 PANQUEHUE 6 48 PETORCA 6 49 PUCHUNCAVÍ 6 50 PUTAENDO 6 51 QUINTERO 6 52 SANTO DOMINGO 6 3

4 53 LITUECHE 6 54 NAVIDAD 6 55 PAREDONES 6 56 PEUMO 6 57 PICHILEMU 6 58 PUMANQUE 6 59 CODEGUA 6 60 COINCO 6 61 COLTAUCO 6 62 CHÉPICA 6 63 DOÑIHUE 6 64 GRANEROS 6 65 LA ESTRELLA 6 66 LAS CABRAS 6 67 LOLOL 6 68 MALLOA 6 69 MARCHIGUE 6 70 MOSTAZAL 6 71 NANCAGUA 6 72 OLIVAR 6 73 PALMILLA 6 74 PERALILLO 6 75 PLACILLA 6 76 QUINTA DE TILCOCO 6 77 REQUINOA 6 78 PELLUHUE 6 79 COLBÚN 6 80 CUREPTO 6 81 CHANCO 6 82 HUALAÑÉ 6 83 LICANTÉN 6 84 PENCAHUE 6 85 EMPEDRADO 6 86 LONGAVÍ 6 87 MAULE 6 88 PELARCO 6 89 RAUCO 6 90 RETIRO 6 91 RÍO CLARO 6 92 ROMERAL 6 93 SAGRADA FAMILIA 6 94 SAN RAFAEL 6 95 TENO 6 96 VICHUQUÉN 6 97 YERBAS BUENAS 6 98 ALTO BIOBÍO 6 99 CONTULMO QUILLÓN SAN FABIÁN SAN ROSENDO SANTA BÁRBARA TREHUACO ANTUCO BULNES CABRERO COBQUECURA 6 4

5 109 COELEMU EL CARMEN FLORIDA LAJA LOS ALAMOS NEGRETE NINHUE ÑIQUÉN PEMUCO PINTO PORTEZUELO QUILACO QUILLECO QUIRIHUE RANQUIL SAN NICOLÁS SANTA JUANA TIRUA TUCAPEL YUMBEL YUNGAY GORBEA PITRUFQUÉN PURÉN TOLTÉN VILCÚN CUNCO CURACAUTÍN CURARREHUE ERCILLA GALVARINO LONQUIMAY LOS SAUCES LUMACO MELIPEUCO PERQUENCO PUCÓN RENAICO SAAVEDRA TEODORO SCHMIDT HUALAIHUE FRESIA COCHAMÓ CURACO DE VÉLEZ CHAITÉN CHONCHI DALCAHUE FRUTILLAR FUTALEUFÚ MAULLÍN PALENA PUERTO OCTAY PUQUELDÓN PURRANQUE PUYEHUE QUEILÉN 6 5

6 165 QUELLÓN QUEMCHI QUINCHAO SAN JUAN DE LA COSTA CHILE CHICO CISNES TORTEL COCHRANE GUAITECAS LAGO VERDE OHIGGINS RÍO IBÁÑEZ LAGUNA BLANCA CABO DE HORNOS TIMAUKEL PORVENIR PRIMAVERA PUERTO NATALES RÍO VERDE SAN GREGORIO TORRES DEL PAYNE ISLA DE MAIPO TIL TIL CURACAVÍ ALHUÉ CALERA DE TANGO MARÍA PINTO PIRQUE SAN JOSÉ DE MAIPO SAN PEDRO PAILLACO CORRAL FUTRONO LAGO RANCO LANCO LOS LAGOS MÁFIL CAMARONES GENERAL LAGOS PUTRE MARÍA ELENA TOCOPILLA DIEGO DE ALMAGRO MONTE PATRIA SALAMANCA CALERA LA LIGUA CHIMBARONGO MACHALÍ PICHIDEGUA SAN VICENTE SAN JAVIER VILLA ALEGRE MOLINA SAN IGNACIO ARAUCO 5 6

7 221 CAÑETE COIHUECO CURANILAHUE CHILLÁN VIEJO HUALQUI LEBU MULCHÉN NACIMIENTO LONCOCHE CARAHUE COLLIPULLI CHOLCHOL FREIRE LAUTARO TRAIGUÉN LLANQUIHUE ANCUD CALBUCO CASTRO LOS MUERMOS PUERTO VARAS RÍO NEGRO AISÉN LAMPA EL MONTE MARIQUINA 5 7