RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 250/2015 C.A. Valenciana nº 47/2015 Resolución nº 338/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 17 de abril de 2015 VISTO el recurso interpuesto por D. M.V.A., en nombre y representación de la entidad INSTRUMENTACIÓN Y COMPONENTES, S.A., contra la Resolución de 17 de febrero de 2015 dictada por el Director General de Recursos Económicos de la Conselleria de Sanidad de la Generalitat de Valenciana mediante la que se acuerda adjudicar el expediente 295/2014 Contrato de suministro e instalación de equipamiento de diagnóstico por imagen para el nuevo Hospital de Llíria (lote 6 Arco Quirúrgico, cuatro unidades y mesa mecanizada, una unidad) a GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE ESPAÑA, S.A.U., el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. Con fecha 30 de septiembre de 2014 se publica en el DOUE el Anuncio de la Generalitat Valenciana, Conselleria de Sanidad sobre licitación, expediente 295/2014, del Contrato de suministro e instalación de equipamiento de diagnóstico por imagen para el nuevo Hospital de Llíria. Con fecha 1 de octubre de 2014 se publica el anuncio de licitación en la Plataforma de Contratación, el 3 de octubre de 2014 se publica en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana y el 14 de octubre se publica en el BOE. Segundo. Por Resolución de fecha 17 de febrero de 2015 del Director General de Recursos Económicos de la Consellería de Sanidad de la Generalitat de Valencia se acuerda adjudicar el lote 6, objeto de controversia, a GENERAL ELECTRIC.. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 HEALTHCARE ESPAÑA, S.A.U. Consta en el expediente Informe Técnico de fecha 28 de noviembre de 2014 sobre valoración de las ofertas presentadas. Tercero. Se interpone con fecha 12 de marzo de 2015 recurso especial en materia de contratación por INYCOM INSTRUMENTACIÓN Y COMPONENTES contra la citada Resolución de adjudicación de fecha 17 de febrero de Cuarto. El órgano de contratación ha emitido informe de fecha 16 de marzo de 2015 que obra incorporado al expediente administrativo. Quinto. Con fecha 31 de marzo de 2015 la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del expediente de contratación como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y en el Convenio suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la de la Comunidad Autónoma de Valencia sobre atribución de competencia de recursos contractuales, de 22 de marzo de Segundo. La entidad recurrente se encuentra legitimada para interponer el recurso de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP. Tercero. El recurso se interpone contra la Resolución de fecha 17 de febrero de 2015 dictada por el Director General de Recursos Económicos de la Conselleria de Sanidad de la Generalitat de Valencia mediante la que se acuerda adjudicar el expediente 295/2014 Contrato de suministro e instalación de equipamiento de diagnóstico por imagen para el nuevo Hospital de Llíria, en concreto el lote 6 (Arco Quirúrgico, cuatro unidades y mesa mecanizada, una unidad) a GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE ESPAÑA, S.A.U. Ello resulta conforme con lo dispuesto en el artículo 40.2 a) del TRLCSP. Cuarto. El recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el artículo 44 TRLCSP.

3 3 Quinto. La entidad recurrente alega que la entidad adjudicataria del Lote 6 incumple el Pliego de Prescripciones Técnicas dado que a su juicio el equipo ofertado por GENERAL ELECTRIC no cumple con los requisitos mínimos exigidos. En concreto, se incumple el siguiente requisito: mínimo de 2 monitores TFT de 19 en carro de transporte. Por su parte, el Informe del órgano de contratación sostiene que la oferta presentada por GENERAL ELECTRIC cumple con las previsiones contenidas en el PPT a la vista del informe técnico de valoración de fecha 28 de noviembre de Sexto. Procede analizar, por tanto, si efectivamente la oferta presentada por GENERAL ELECTRIC cumple las previsiones contenidas en el PPT. En primer lugar, si acudimos al expediente administrativo nos encontramos con un Informe de la Jefa del Servicio de Radiología del Hospital Arnau de Vilanova y responsable del informe técnico realizado del expediente de contratación que nos ocupa. Expresamente se dispone: Con respecto al LOTE 6 (en lo concerniente al ARCO en C) en las especificaciones técnicas del pliego, en la página 17 de 23 dice: Mínimo 2 monitores de TFT de 19 en carro de transporte ( ). En la oferta técnica de GENERAL ELECTRIC dice: Dos monitores de 19 de LCD de alta resolución (.) Se sobreentiende que los monitores LCD poseen transistores mosfets TFT sobre un vidrio localizado entre el polarizador y el bloque de cristalino. Además conceden una alta calidad de imagen gracias a sus características técnicas: Contraste 900:2, Brillo 1000 CD/m2, Resolución 1280x1024x10bits, mayor a las mínimas exigidas. GENERAL ELECTRIC cumple con las especificaciones técnicas como el resto de las compañías. Resulta, por tanto, a juicio de este Tribunal que la valoración realizada por el órgano de contratación se encuentra amparada por el principio de discrecionalidad técnica que ha de ser respetado por el Tribunal. La valoración de los criterios, como es el caso, no valorables mediante fórmula, es de apreciación discrecional por el comité de expertos y este Tribunal ha de limitarse a comprobar si se han seguido los trámites procedimentales y de competencia, analizar si se ha incurrido en error material y si se han aplicado formulaciones arbitrarias o discriminatorias. Así se ha reiterado en múltiples ocasiones,

4 4 por todas la Resolución número 176/2011 de 29 de junio, al considerar que, a este tipo de criterios, les es de aplicación la jurisprudencia del Tribunal Supremo respecto de la denominada discrecionalidad técnica de la Administración. Así, sobre la aplicación de los criterios de valoración a los elementos evaluables mediante juicio de valor, el Tribunal ha señalado en la Resolución 251/2011 que el análisis ha de quedar limitado de forma exclusiva a los aspectos formales de la valoración, tales como las normas de competencia o de procedimiento, que en la valoración no se hayan aplicado criterios arbitrarios o discriminatorios, o que no se haya incurrido en error material que pueda afectarla. Lo que este Tribunal no puede realizar es sustituir la decisión sobre el concreto valor atribuido a un aspecto de la oferta por otro distinto, pues ello supone sustituir el juicio del órgano experto competente para ello por el juicio del Tribunal. La utilización del criterio de discrecionalidad técnica ya fue reconocido por este Tribunal en la Resolución de fecha 1 de agosto de 2013 en cuyo apartado Décimo se señalaba que la valoración está amparada por el principio de discrecionalidad técnica, no siendo posible la sustitución del criterio del órgano de contratación por el de la recurrente o por el de este Tribunal. Asimismo dicha resolución señaló que lo que se ha producido es una valoración de tales extremos de forma distinta a la pretendida por la recurrente. De esta forma, el objeto del recurso no es la corrección de una omisión, sino la sustitución del criterio del órgano de contratación por el de la recurrente, cuestión que este Tribunal no puede amparar en virtud del principio de discrecionalidad técnica. En este caso, la controversia se tiene que resolver conforme a criterios técnicos de forma estricta y estos criterios no pueden ser otros que los contenidos en el informe técnico y en cuya materia, por razones obvias, al no estar ante una cuestión propiamente jurídica, ya afecte a normas de competencia o de procedimiento, este Tribunal no tiene competencia material para decidir con un criterio propio, que no sea el ofrecido por el propio órgano técnico. Asimismo, en la Resolución número 177/2014 este Tribunal señaló: Para decidir y resolver el recurso, al tratarse de una cuestión puramente técnica, el contenido del Informe Técnico evacuado en el seno del procedimiento, y que posteriormente sirve de base al órgano resolutorio, la solución a esa cuestión se tiene que decidir de acuerdo con criterios técnicos, que no pueden ser otros que los contenidos en el Informe técnico, y en

5 5 cuya materia por razones obvias, al no estar ante una cuestión propiamente jurídica, ya afecte a normas de competencia o de procedimiento, este Tribunal no tiene competencia material para decidir con un criterio propio que no sea el ofrecido por el órgano técnico ya citado. Sin que en el contenido del informe técnico, y a la postre, en la resolución recurrida, se aprecia error material, ni arbitrariedad o discriminación. Por tanto, procede desestimar el presente recurso toda vez que la valoración realizada por el órgano de contratación se encuentra debidamente motivada y no se aprecia la existencia de vicio alguno de arbitrariedad, irrazonabilidad o discriminación en que haya incurrido el órgano al realizar dicha valoración. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. M.V.A., en nombre y representación de la entidad INSTRUMENTACIÓN Y COMPONENTES, S.A., contra la Resolución de 17 de febrero de 2015 dictada por el Director General de Recursos Económicos de la Conselleria de Sanidad de la Generalitat de Valencia mediante la que se acuerda adjudicar el expediente 295/2014 Contrato de suministro e instalación de equipamiento de diagnóstico por imagen para el nuevo Hospital de Llíria (lote 6 Arco Quirúrgico, cuatro unidades y mesa mecanizada, una unidad) a GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE ESPAÑA, S.A.U., dado que la entidad adjudicataria cumple las previsiones del PPT. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación, según lo establecido en el artículo 47.4 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP.

6 6 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.