ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM.

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM."

Felipe Domínguez Salazar
hace 5 años
Vistas:

1 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM. 1/06 Iltmos.: Presidente: Don Enrique García-Chamón Cervera. Magistrado: Don Luis Antonio Soler Pascual. Magistrado: Don Francisco-José Soriano Guzmán. En la ciudad de Alicante, a diez de enero de dos mil seis. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, actuando como Tribunal de Marca Comunitaria, ha visto los autos de Ejecución Provisional de Títulos Judiciales número 740/05, seguidos en el Juzgado de Marca Comunitaria, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte ejecutante, Compañía Petrolífera Lukoil, representada por el Procurador Don Fernando Fernández Arroyo, con la dirección de los Letrados Don Jesús M. de Alonso Olivé y Don Ignacio Marques Jarque y; como apelada, la parte ejecutada, Sarmet On Plus, S.L., representada por la Procuradora Doña Francisca Bieco Marín, con la dirección del Letrado Don Jorge Cartaná Mantilla. 1

2 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En los autos de Ejecución Provisional número 740/05 del Juzgado de Marca Comunitaria, se dictó Auto de fecha veintiséis de septiembre de dos mil cinco, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: SE DENIEGA LA EJECUCION PROVISIONAL de la sentencia dictada en las presentes actuaciones, solicitada por el Procurador Sr/a FERNANDO FERNANDEZ ARROYO, en nombre y representacion de COMPAÑÍA PETROLIFERA LUKOIL SEGUNDO.- Contra la referida resolución, se preparó recurso de apelación por la parte ejecutante; y tras tenerlo por preparado, presentó el escrito de interposición del recurso, del que se dio traslado a la parte ejecutada que se opuso al mismo. Seguidamente, tras emplazar a las partes, se elevaron los autos a este Tribunal donde fue formado el Rollo número 640-C7/05, en el que se señaló para la deliberación, votación y fallo el día de la fecha, en el que ha tenido lugar. TERCERO.- En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales. VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Enrique García-Chamón Cervera. II FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- En la primera alegación del recurso se parte de que la pretensión acogida en la Sentencia de instancia y cuya ejecución provisional se pretende es de condena al haberse ejercitado la acción reivindicatoria prevista en el artículo 18 del Reglamento de Marca Comunitaria (RMC). 2

3 No puede atenderse esa alegación porque la pretensión deducida no es de condena de la entidad demandada pues a ésta no se le impone la ejecución de una prestación consistente en restituir el bien (marca comunitaria LUKOIL OIL COMPANY ) indebidamente poseído en favor de la legítima propietaria. Realmente, la pretensión deducida es de naturaleza constitutiva pues viene a modificar la titularidad de la marca comunitaria registrada que pasa de la mercantil Sarmet On Plus, S.L. a favor de la mercantil actora y para conseguir ese modificación de la titularidad de la marca no se exige ninguna prestación de restitución de la posesión a cargo de la mercantil demandada sino, únicamente, la práctica de los oportunos asientos en la OAMI. Si ello es así, de conformidad con lo dispuesto en los artículos y de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para permitir la inscripción y modificaciones de los Registros públicos derivados de Sentencias constitutivas se exige la firmeza de las mismas; hasta tanto se produzca esa situación, sólo procederá su anotación preventiva. En conclusión, al tratarse de una Sentencia que estima una pretensión que no es de condena no es posible su ejecución provisional como expresamente excluye el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil. SEGUNDO.- En la siguiente alegación del recurso se invoca la infracción del derecho a la tutela judicial efectiva porque la Sentencia estimatoria de la acción reivindicatoria de derechos de propiedad industrial no está expresamente excluida de la ejecución provisional en el artículo ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil no pudiendo confundirse con la acción de nulidad o de caducidad. Ninguna infracción del derecho a la tutela judicial efectiva de la recurrente se ha producido desde el mismo momento en que el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil permite denegar el despacho de la ejecución provisional de una Sentencia que no contenga pronunciamientos de condena en favor del solicitante. Esta alegación parte de la errónea calificación de la naturaleza de la pretensión ejercitada por la actora que ha resultado estimada en la Sentencia de instancia pues, como ya hemos dicho, no estamos en presencia de una pretensión de condena sino ante una pretensión constitutiva 3

4 que modifica la titularidad de una marca comunitaria. Consiguientemente, aunque no venga expresamente excluida la Sentencia estimatoria de la acción reivindicatoria de la ejecución provisional en el catálogo contenido en el artículo 525 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el hecho de encontrarnos en presencia de una Sentencia que no contiene pronunciamientos de condena impide despachar la ejecución provisional. TERCERO.- Por último, se alega que con la resolución recurrida se atenta contra la seguridad jurídica y se priva de protección a los terceros de buena fe. Tampoco puede prosperar esta alegación porque el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil permite, para enervar la eventual alegación de la buena fe por parte de los terceros, la anotación preventiva de las Sentencias que dispongan o permitan la inscripción en Registros públicos, lo que es incompatible con la solicitud de ejecución provisional consistente en que se practique la inscripción de la nueva titularidad de la marca comunitaria. CUARTO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 394.1, en relación con el artículo 398.1, ambos, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas de esta alzada deberán imponerse a la parte apelante al haberse rechazado el recurso. Por cuanto antecede, LA SALA ACUERDA: Con desestimación del recurso de apelación deducido contra el Auto de fecha veintiséis de septiembre de dos mil cinco, dictado por el Juzgado de Marca Comunitaria, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la mencionada resolución, con expresa imposición a la apelante de las costas causadas en esta alzada. 4

5 Notifíquese este Auto en forma legal y, en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otra al Rollo de apelación. Así, por esta nuestra resolución definitiva que, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Doy fe.- 5

Documentos relacionados

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA AUTO Nº 89/06

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 376 (C-17) 06 PROCEDIMIENTO Pieza separada Medidas Cautelares J.O. 71/06 JUZGADO de lo Mercantil nº 1 Alicante