CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.-

Transcripción

1 RECURSO No RECURSO No JUEZ PONENTE: DR. GUSTAVO DURANGO VELA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 14 de septiembre del Las 16H VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de conformación de Salas 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el Sr. Wong Loon a nombre y en representación de OLEODUCTO DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR S.A., mediante escrito de 26 de noviembre de 2010, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 19 de noviembre de 2010 emitida por la Quinta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal N 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de impugnación No propuesto en contra del Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. El Tribunal de instancia concede el recurso en Auto de 13 de diciembre de Subidos que han sido los autos para su aceptación o rechazo, esta Sala especializada de la Corte Nacional de Justicia lo admite a trámite mediante providencia de 08 de enero de 2011 y pone en conocimiento de las partes para que, se cumpla lo que establece el Art. 13 de la Ley de Casación. El Econ. Mario Pinto Salazar, Director General del 1

2 Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador, contesta el recurso mediante escrito de 17 de enero de Siendo el estado de la causa el de dictar sentencia para hacerlo se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad con el art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente art. 1 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral 1, parte II del art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial SEGUNDO.- El Sr. Wong Loon a nombre y en representación de OLEODUCTO DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR S.A., fundamenta su recurso en la causal 1ª del art. 3 de la Ley de Casación. Considera que el Tribunal Juzgador al momento de dictar sentencia infringió los artículos 274 del Código Tributario y 44 literal b) de la Ley Orgánica de Aduanas. Sostiene que la sentencia recurrida ha infringido por falta de aplicación del referido art. 274 (actual 259), infracción que ha sido determinante de su parte dispositiva, pues gracias a ella, rechaza la demanda y confirma la Rectificación de Tributos. Que la sentencia sostiene que el Certificado respecto del seguro de transporte emitido por la empresa aseguradora no remplaza la póliza de seguro; mientras que, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia ya se ha pronunciado en fallos como el No de 26 de julio de 2010, en el sentido de que el Certificado de Seguro emitido por la Empresa aseguradora, cumple el requisito de acompañar la póliza a la declaración cuando la póliza ampara varias importaciones (esto es cuando es una póliza abierta). Que la sentencia recurrida ha infringido, pues, por errónea interpretación, el art. 44 literal b) de la Ley Orgánica de Aduanas en lo que respecta a la Póliza de Seguro, infracción que ha sido determinante en su parte dispositiva, puesto que en virtud de ella, desecha la demanda y confirma la Rectificación de Tributos. Que la sentencia recurrida ha infringido además, el art. 2

3 44 literal b) de la Ley Orgánica de Aduanas, por errónea interpretación, el art. 82 del Código Tributario, por errónea interpretación, el art. 3, literal e), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado, por falta de aplicación, el art. 270 (ex 281) del Código Tributario por falta de aplicación, y los artículos 163 y 272, inciso 2, de la Constitución de 1998 por falta de aplicación. Por lo que solicita a esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario casar la sentencia TERCERO.- La Administración Aduanera, en su escrito de contestación al recurso manifiesta que la Sala Juzgadora en su Considerando Séptimo de la Sentencia indica: la Sala observa que efectivamente la parte actora, no adjuntó en su debido momento, a la declaración de importación la respectiva póliza de seguro, o aplicación de póliza flotante, sino sólo una certificación que no remplaza de ninguna manera el requerimiento legal, establecido en la Ley Orgánica de Aduanas. Que la Administración Aduanera, en base a su competencia administrativa atribuida por los artículos 44 y 53 de la Ley Orgánica de Aduanas, y en el art. 1 de la Resolución R4 dictada por el Directorio de la Institución y publicada en el Registro Oficial No. 535 de 15 de marzo de 2002 así como en las Resoluciones 157 y 158 de 4 de marzo de 2005, dictadas por la Gerencia General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, emitió la resolución materia de la impugnación, la misma que, goza de las presunciones de legalidad, legitimidad y ejecutoriedad, por ser un acto administrativo en firme emanado de autoridad competente, por lo que está llamada a cumplirse, tal como lo dispone el art. 82 del Código Tributario. Por lo que solicita a esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario que deseche el recurso CUARTO.- La Sala Juzgadora en su fallo considera que la Empresa, no adjuntó en su debido momento, a la declaración de importación, la respectiva póliza de seguro, o aplicación de póliza flotante, sino sólo una certificación que no remplaza de ninguna manera al requerimiento legal establecido en la Ley Orgánica de 3

4 Aduanas, por lo que declara la legalidad de la Resolución de 04 de mayo de 2006 y considera que goza de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad y está llamado a cumplirse. Por lo que se niega la demanda QUINTO.- El Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador es una persona de derecho público autónoma que, lleva adelante la ejecución de la política aduanera en el país y que debe ejercer las atribuciones asignadas en la Ley así como apegar sus actos a las disposiciones constitucionales y legales, en especial las que rigen el sistema aduanero, constantes en la Ley Orgánica de Aduanas y su Reglamento de Aplicación. Dentro de este contexto corresponde a esta Sala Especializada, dilucidar si la Sala Juzgadora infringió las normas legales mencionadas por el recurrente al momento que dictó la sentencia y esencialmente si la autoridad aduanera, el momento de emitir los actos de determinación, consideró o no los contratos de seguro de transporte. Se puede advertir que, a (fojas 42 a 48 del proceso) que en autos, consta copia certificada del contrato No , celebrado entre la Compañía de SEGUROS EQUINOCCIAL y OLEODUCTO DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR S.A. en el que consta la PÓLIZA No , este convenio está basado en la Resolución No DS de 76/01/05 aprobación para todas las Compañías de Seguros que trabajan en el ramo de transportes, otorgada por la Superintendencia de Bancos la que, la Sala Juzgadora no ha considerado como prueba suficiente para justificar la existencia de un seguro de transporte en las operaciones hechas por la Empresa, a pesar de que de los autos consta el contrato de Seguro de Todo Riesgo Contratista y Póliza No , por el valor del seguro de USD $875,000,000,00 suscrito con SEGUROS EQUINOCCIAL vigente el 25 de febrero de 2004, fecha en que la Compañía presentó la Declaración Aduanera Única No refrendada con el N a la que se adjuntó el referido Certificado de Seguro y que fue motivo de la Rectificación de Tributos No. P , 4

5 por no adjuntar la Póliza de Seguro, y que fuera ratificada por la Resolución GCN- DRR-RE motivo del juicio de impugnación. En otras palabras, esta Sala considera que, la presentación de los Contratos de Seguros constituyen los documentos suficientes exigidos por la Ley y el Reglamento, como documentos de acompañamiento a la Devolución Aduanera. Por tanto, se advierte que la Sala Juzgadora ha infringido las normas legales que manifiesta la Empresa OLEODUCTO DE CRUDOS PESADOS (OCP) ECUADOR S.A. en el presente recurso Sin que sea menester entrar en más análisis la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa la sentencia emitida por la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito y declara inválida la Rectificación de Tributos N o. P así como la Resolución GCN-DRR-RE-0831, Sin costas que regular. Notifíquese, publíquese, devuélvase. Dr. José Suing Nagua JUEZ NACIONAL Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia JUEZA NACIONAL Dr. Gustavo Durango Vela CONJUEZ 5

6 Certifico.- Dra. Carmen Elena Dávila Yépez SECRETARIA RELATORA ENCARGADA 6