J. Yuste, E. Barajas, Mª.V. Alburquerque

Transcripción

1 Efecto de 10 portainjertos de vid sobre el desarrollo vegetativo, la producción y la calidad de la uva, en 2010, del cv. Sauvignon blanc en la D.O. Rueda J. Yuste, E. Barajas, Mª.V. Alburquerque Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León. Ud. Cultivos Leñosos y Hortícolas. Ctra. de Burgos km Valladolid. yusbomje@itacyl.es Palabras clave: madera de poda, maduración, rendimiento, vigor. Resumen Se ha llevado a cabo un ensayo con distintos portainjertos de vid (Vitis vinifera L.) para conocer su efecto durante el primer año de producción regular, 2010, en el comportamiento agronómico y cualitativo del cv. Sauvignon Blanc, en la D.O. Rueda. Las cepas del ensayo experimental, plantadas en 2006, están conducidas en espaldera, con un marco de plantación de 2,60 m x 1,25 m (3.077 cepas/ha). Los tratamientos aplicados han consistido en 10 portainjertos: 110R, M, 420A, 3309C, 41B, C, C, Fercal, Gravesac y Riparia Gloire de Montpellier (RGM). Los resultados muestran una tendencia general al aumento de rendimiento con 110R, 3309C y 420A, y a la disminución del mismo con C, RGM y C, mientras que reflejan una tendencia al aumento de desarrollo vegetativo con M, 420A y 110R, y a la disminución del mismo con RGM. La calidad de la uva también se ha visto afectada por los distintos portainjertos, de manera que la concentración de azúcares ha sido ligeramente superior con Gravesac y Fercal, y menor con C y 110R. La acidez ha aumentado con C y Gravesac y se ha reducido con 41B, el cual a su vez ha reducido el contenido en Potasio, frente al aumento de Fercal y C. INTRODUCCIÓN El uso empírico en el cultivo del viñedo en diferentes condiciones medioambientales ha permitido observar que distintos portainjertos conllevan respuestas del viñedo variables en las diversas zonas del mundo (Reynier, 2002). Los portainjertos se pueden emplear para mejorar la adaptación de la vid al terreno, aunque básicamente se haya perseguido dicho fin en los suelos calizos y para controlar plagas del suelo como la filoxera y los nematodos (May, 1994). De entre las primeras vides usadas como portainjertos se mantuvieron unas cuantas de V. riparia y V. rupestris, como Riparia Gloire y Rupestris St. George (du Lot). La actividad investigadora para la mejora de portainjertos estuvo normalmente basada en los primeros años en conseguir portainjertos con resistencia a la caliza y a la filoxera, pero se obtuvieron portainjertos con otras cualidades que suponen criterios adicionales a considerar en la elección de portainjerto, como son el vigor que éste confiere al cultivar, la facilidad de estaquillado e injerto, la adaptación a condiciones de estrés (sequía, humedad, salinidad, etc.), la influencia sobre el ciclo vegetativo del injerto y la calidad de la uva (Galet, 1998). Los portainjertos pueden incrementar la eficiencia productiva (Dry, 2007), pero su uso no debería tener efectos negativos sobre la calidad de la uva, dependiendo de las condiciones edafoclimáticas del lugar de cultivo. Por tanto, a la par que se plantean posibles alternativas técnicas para mejorar la eficiencia hídrica y fisiológica del viñedo 661

2 VITICULTURA (Sampaio y Vasconcelos, 2005) o para paliar el exceso de vigor y problemas de conducción del viñedo, los portainjertos pueden proporcionar respuestas a este tipo de problemas. El objetivo del ensayo experimental planteado con un grupo de diversos portainjertos está encaminado a conocer la influencia de los mismos en el comportamiento agronómico del cv. Sauvignon Blanc, a través de la cuantificación de parámetros vegetativos, productivos y de calidad de la uva, en la D.O. Rueda, ubicada en la parte media del valle del río Duero en España. MATERIAL Y MÉTODOS El ensayo se ha realizado en el valle del río Duero, en la localidad de Medina del Campo (Valladolid), perteneciente a la D.O. Rueda, a lo largo de la campaña Las plantas del viñedo experimental son del cv. Sauvignon Blanc y están injertadas sobre un grupo de distintos portainjertos que son el objeto de estudio, que son: 110R, M, 420A, 3309C, 41B, C, C, Fercal, Gravesac y Riparia Gloire de Montpellier (RGM). Las cepas, plantadas en 2006, están conducidas en espaldera, con formación en cordón Royat bilateral y conducción vertical de la vegetación (VSP). La carga de poda en seco es de 16 yemas por cepa, en 8 pulgares de 2 yemas. Al inicio de la brotación se llevó a cabo la operación de poda en verde, respetando 14 brotes por cepa, 7 por brazo. La orientación de las filas es NorOeste-SurEste, con un marco de plantación de 2,60 m x 1,25 m (3.077 cepas/ha). El diseño experimental es en bloques al azar, con 4 repeticiones y una parcela elemental de 20 cepas de control. El viñedo de ensayo ha sido cultivado con apoyo de riego deficitario. La pluviometría anual y la temperatura media anual en 2010 han sido 316 mm y 11,6 ºC respectivamente. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Desarrollo vegetativo El número total de sarmientos ha sido muy similar en todos los tratamientos (Tabla 1), aunque han aparecido diferencias entre algunos portainjertos, debido al desarrollo de chupones que ha causado un incremento, preferentemente en 41B, a pesar del ajuste de carga de brotes que se aplicó en las semanas inmediatas a la fecha de brotación. En situación opuesta se ha encontrado al portainjerto Gravesac, que apenas alcanzó el número de brotes correspondiente a la carga de yemas dejada en la poda de invierno. El peso de madera de poda ha sido superior en el tratamiento M, 1,05 kg/cepa, con diferencias altamente significativas respecto a RGM, con el valor más bajo, 0,67 kg, C y C. Los portainjertos 110R y 420A han presentado valores muy cercanos a M. La tendencia del vigor del sarmiento ha sido similar a la de la madera de poda, aunque no ha destacado exclusivamente el portainjerto M, sino que tanto éste como el 110R han presentado un peso superior del sarmiento que el resto de portainjertos. Más estrechamente relacionado con la tendencia observada en el peso de madera de poda, el portainjerto Gravesac ha mostrado el sarmiento de menor vigor, dentro de un resultado global don diferencias estadísticas altamente significativas. Atendiendo a los resultados obtenidos, los portainjertos M, 420A y 110R han mostrado un mayor desarrollo vegetativo, mientras que Gravesac y C han mostrado un desarrollo claramente inferior al resto de portainjertos. Rendimiento El rendimiento en uva ha mostrado la influencia del empleo de diferentes portainjertos, con diferencias estadísticamente significativas observadas 662

3 fundamentalmente a favor de 110R, 3309C y 420A, que han propiciado una mayor producción de uva, en torno a 2,0 kg/ cepa, con proximidad de los portainjertos 41B y M (Tabla 1). Los tratamientos C, RGM y C han mostrado un rendimiento inferior, en torno a 1,42 kg, debido fundamentalmente al menor peso del racimo, aunque dichos portainjertos también han presentado un número inferior de racimos por cepa que la media de los tratamientos, a pesar de no haberse encontrado diferencias estadísticamente significativas en dicho número. Los portainjertos 110R, 3309C y 420A han mostrado un incremento medio del 40% de rendimiento respecto a los tratamientos C, RGM y C. El incremento de rendimiento de los primeros ha sido debido mayormente a un mayor peso del racimo, que ha presentado diferencias estadísticamente significativas entre dichos portainjertos, con valores en torno a 99 g, y los tres de inferior producción de uva, con valores en torno a 78 g. El peso de baya no ha variado mucho entre los distintos tratamientos, sin haberse observado diferencias estadísticamente significativas. No obstante, los portainjertos 110R y 420A han mostrado bayas de tamaño ligeramente mayor que el resto de tratamientos, mientras que RGM y C las han presentado de tamaño ligeramente menor. El índice de Ravaz no ha mostrado diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos, aunque los portainjertos 3309C, 110R y RGM han presentado valores más altos que la media, frente a M, Gravesac y Fercal, con valores más bajos. En todo caso, los bajos valores de este índice observado muestran que las cepas aún se encuentran en una etapa temprana de su regularización productiva como plantas adultas. En resumen, los portainjertos utilizados han provocado claras diferencias en el rendimiento en uva, destacando 110R, 3309C y 420A, como portainjertos más productivos, y C, RGM y C como menos productivos, en ambos casos en estrecha relación con el tamaño del racimo. Calidad de la uva La concentración de azúcares apenas se ha visto afectada por el portainjerto empleado, no habiendo resultado estadísticamente significativas las diferencias encontradas (Tabla 2). Los tratamientos Gravesac y Fercal han mostrado un valor ligeramente superior en la concentración de azúcares, en torno a 24,7 ºBrix, mientras que los tratamientos C y 110R han presentado un nivel de concentración ligeramente inferior al resto, en torno a 23,8 ºBrix. El ph del mosto ha mostrado diferencias estadísticas altamente significativas entre tratamientos, habiéndose observado una distribución homogéneamente progresiva de valores de ph de los distintos portainjertos, en la que el portainjerto 110R se sitúa con el mayor valor, con 3,87, y el portainjerto C con el menor valor, 3,61. La acidez titulable también ha mostrado diferencias estadísticas altamente significativas entre tratamientos, destacando los portainjertos C y Gravesac, con valores en torno a 4,45 g/l, sobre todo frente al portainjerto de menor acidez titulable, 41B, con un valor de 3,54 g/l. El contenido de ácido tartárico en mosto también ha mostrado diferencias estadísticas altamente significativas entre tratamientos, habiéndose constatado la distribución de los mismos en dos grupos, el de valores más elevados, que incluye a RGM, C, C, Fercal y Gravesac, en torno a 7,0 g/l, y el de los más bajos, que incluye a 41B, 110R, 3309C, y 420ª, en torno a 6,3 g/l. El contenido de ácido málico, por el contrario, no ha mostrado diferencias estadísticas significativas entre tratamientos, aunque los portainjertos 420A, Fercal y C han presentado valores más elevados, mientras que los portainjertos 41B y RGM han presentado los valores más bajos. El contenido en potasio del mosto ha mostrado diferencias estadísticas altamente significativas entre tratamientos, habiéndose constatado 663

4 VITICULTURA valores más elevados generados por los portainjertos Fercal y C, en torno a 1890 mg/l y una concentración claramente inferior correspondiente a 41B, de 1515 mg/l. El empleo de distintos portainjertos de vid ha afectado al desarrollo vegetativoproductivo y a la calidad de la uva de 'Sauvignon Blanc', de forma variable dependiendo del portainjerto. En conjunto, los portainjertos 110R y 420A han mostrado un mayor potencial vegetativo y productivo, mientras que C se ha situado en el extremo contrario. Por otro lado, el portainjerto M ha sido bastante vigoroso mientras que RGM lo ha sido poco, y 3309C ha sido bastante productivo mientras que C y RGM lo han sido poco. En cuanto a calidad de la uva, el portainjerto Gravesac ha favorecido tanto la concentración de azúcares como la acidez titulable. Fercal ha aumentado los azúcares mientras que 110R los ha reducido C ha reducido los azúcares a la vez que ha aumentado la acidez total, mientras que 41B ha reducido dicha acidez total. El portainjerto 41B ha provocado una interesante reducción del contenido en Potasio, frente a los portainjertos Fercal y C que lo han incrementado. A tenor de estos primeros resultados observados, se encuentra aconsejable la continuidad de la evaluación de portainjertos en el ensayo establecido de manera que se pueda contrastar el comportamiento de cada uno integrando la influencia de las condiciones climáticas anuales. Agradecimientos El desarrollo de este trabajo ha sido posible gracias a la colaboración del Grupo Yllera, propietario del viñedo, la aportación analítica de la Estación Enológica de Castilla y León, el soporte financiero de la Junta de Castilla y León y del FEDER, y por supuesto, la aportación del personal del Grupo de Viticultura del ITACYL. Referencias Dry, N Grapevine rootstocks. Selection and management for South Australian Vineyards. Lythrum Press, Adelaide (Australia). Galet, P Grape varieties and rootstocks varieties. Oenoplurimédia, Chaintré (France). May, P Using grapevine rootstocks. The Australian perspective. Winetitles, Cowandilla SA (Australia). Reynier, A Manual de viticultura. Ed. Mundi-Prensa, Madrid (España). Sampaio, T. and Vasconcelos, C Optimizing water status, gas-exchange, fuit yield and composition using rootstocks. Proceedings of XIV GESCO, Geisenheim (Germany), August p

5 Tabla 1. Número de sarmientos por cepa (Nº Sar), Peso de madera de poda (PMP) (kg.cepa -1 ), Peso del sarmiento(p. Sar) (g), Número de racimos por cepa (Rac/cepa), Producción de uva (Prod.) (kg.cepa -1 ), Peso del racimo (P. Rac) (g), Peso de baya (P. Baya) (g) e Índice de Ravaz (I. Ravaz), de los distintos portainjertos en Significación estadística (Sig): ns, no significativo; *, p<0,05; **, p<0,01. Portainjerto Nº Sar PMP P. Sar Rac/cepa Prod. P. Rac P. Baya I. Ravaz 110R 15,2 bc 0,977 abc 67,5 a 20,4 2,04 a 99,9 a 1,22 2, M 15,7 ab 1,052 a 67,5 a 19,5 1,77 abc 90,9 abcd 1,09 1,73 420A 15,7 ab 0,992 ab 64,5 ab 19,9 1,96 a 97,7 ab 1,21 1, C 15,2 bc 0,932 abc 61,1 abc 20,2 2,00 a 99,1 ab 1,15 2,15 41B 16,9 a 0,937 abc 55,9 bcd 19,6 1,82 ab 92,5 abc 1,13 1, C 14,9 bc 0,867 bc 57,9 bc 18,3 1,41 d 76,2 e 1,16 1, C 15,0 bc 0,809 cd 54,6 cd 18,1 1,44 cd 79,2 de 1,05 1,78 Fercal 14,9 bc 0,925 abc 62,8 abc 17,7 1,60 bcd 90,8 abcd 1,15 1,76 Gravesac 13,8 c 0,892 abc 64,8 ab 17,7 1,53 bcd 86,3 bcde 1,12 1,74 RGM 14,4 bc 0,673 d 47,4 d 18,0 1,42 d 80,3 cde 1,05 2,10 Sig * * ** ns ** ** ns ns Tabla 2. Concentración de sólidos solubles totales (SST) (ºBrix), ph, Acidez titulable (AT) (g.l -1 de ácido tartárico), Ácido tartárico (Ac. Tar.) (g.l -1 ), Ácido málico (g.l -1 ) y concentración de Potasio (mg.l -1 ) del mosto en vendimia, de los portainjertos en Significación estadística (Sig): ns, no significativo; *, p<0,05; **, p<0,01. Portainjerto SST ph AT Ac. Tar. Ac. Mal. Potasio 110R 23,96 3,88 a 3,80 cd 6,25 c 1, de M 24,33 3,82 abc 3,79 cd 6,39 c 1, cd 420A 24,05 3,77 bcd 4,01 bc 6,41 bc 1, cd 3309C 24,38 3,83 abc 3,73 cd 6,39 c 1, bcd 41B 24,02 3,84 ab 3,54 d 6,11 c 1, e C 23,77 3,61 g 4,47 a 7,05 a 1, d C 24,27 3,75 cde 4,18 ab 7,00 a 1, a Fercal 24,64 3,70 def 4,28 ab 6,91 a 1, a Gravesac 24,73 3,64 fg 4,40 a 6,79 ab 1, b RGM 24,21 3,66 afg 4,22 ab 7,17 a 1, bc Sig ns ** ** ** ns ** 665