Viabilidad Económica del Reciclaje de Residuos Sólidos: Un estudio de caso en el cantón de San Rafael de Heredia INFORME. Prof.-Dr.

Transcripción

1 Viabilidad Económica del Reciclaje de Residuos Sólidos: Un estudio de caso en el cantón de San Rafael de Heredia INFORME Prof.-Dr. Márcio Magera San José, Costa Rica

2 Créditos Consultor: Prof.-Dr. Márcio Magera Foto portada: Programa CYMA Revisión del texto en portugués: Jéssia Picichelli de Arruda Sampaio Traducción: Ricardo González Rodríguez Revisión de la traducción al español: André Zampaulo (Brasil) y Bernal Guillén Contreras (Costa Rica) Revisión final: Programa CYMA Comisionado por el Programa Competitividad y Medio Ambiente (CYMA). La revisión del texto estuvo a cargo del equipo del Programa CYMA. Las ideas expresadas por el autor y recopiladas en el presente informe no necesariamente representan las opiniones oficiales del Programa CYMA o de las entidades que forman parte de él. 2 Teléfono: (506) Fax: (506)

3 Agradecimientos Me gustaría, en particular, agradecer al Ing. Wilfried Hülstrunk, Director del Programa Competitividad y Medio Ambiente, y a la Ing. Sandra Spies, por la invitación a realizar este trabajo, al Dr. Bernardo Monge, uno de los promotores de mi misión a Costa Rica, a Nicolás Poltera, Lucrecia Navarro, Walter Araya y Marco Antonio Castro por su apoyo. Durante mi primera visita a Costa Rica, en septiembre de 2006, conocí a muchas personas que compartieron conmigo datos e informaciones, sin los cuales no podría haber cumplido con los objetivos de mi misión en Costa Rica. Quiero agradecer, en especial, a las siguientes personas: Jorge Hernández, Alexander Mata, Marco Meneses, Adriana Soto, Xinia Escalante, Hernán Redondo, Jorge Rojas, Erick Jiménez, Juan Carlos Salas, Victoria Rudín, Jens Hönerhoff, Dieter Mutz, Peter Thomas, Shirley Soto, Jorge Isaac Herrera Paniagua, Fernando Matamoros, Henry Chavarría, María Teresa Lechado, Jorge Mena. Muchas asociaciones, instituciones y empresas me facilitaron informaciones y me ofrecieron una excelente acogida, a las cuales estoy muy agradecido: el Ministerio de Salud, Deutsche Gesellschaft fur Technische Zusammenarbeit (GTZ), Acepesa, Rosure, el centro de acopio Escazú Recicla, Fedemur, la Asociación de Recuperadores de Tirrases (ARET), Bandera Azul Ecológica, el Corredor Biológico del Río María Aguilar, Recoprimax, Gente Reciclando, el Grupo Vicesa y el Centro de Transferencia y Transformación de Materiales. También quiero agradecer las personas que me ayudaron a ordenar todas las ideas, informaciones y conocimientos en el papel. A mi querida amiga Jéssia Picichelli de Arruda Sampaio, que, con mucho cariño, hizo las debidas correcciones de texto. Al profesor Ricardo González Rodríguez quien no midió sus esfuerzos a la hora de la traducción de los diferentes capítulos. Y finalmente a los revisores de la versión en español, André Zampaulo y Bernal Guillén, por la dedicación en un tiempo récord. 3 Teléfono: (506) Fax: (506)

4 Índice Agradecimientos 3 Acrónimos y Abreviaturas 6 1. San Rafael de Heredia Una pequeña presentación 7 2. Gestión del reciclaje Metodología utilizada para el cálculo de la viabilidad económica del reciclaje La viabilidad económica del reciclaje de la residuos sólidos secos en el cantón de San Rafael de Heredia Datos Iniciales Resultados del software VERDES CR Viabilidad del Reciclaje de los Residuos Sólidos Urbanos Análisis Mercadológica Viabilidad Económica del Reciclaje de Residuos Sólidos Urbanos Análisis Macro Ambiental Resultados Finales Balance Ambiental Resultados por material Latas de Aluminio Vidrio Papel y Cartón Latas de hierro Plástico Residuos Orgánicos, Agua y Aceite Restos de materiales Resultado final de la ecuación de Dutson Consideraciones Bibliografía Teléfono: (506) Fax: (506)

5 Índice de Tablas Tabla 1.1 Población total, extensión y densidad de población, por distrito, año Tabla 1.2 Población total proyectada para el año 2005, por distrito 8 Tabla 1.3 Población de 12 años y más según condición de actividad, según distrito, 2000 (INEC) 10 Tabla 2.1 Composición física de los residuos sólidos 15 Índice de Figuras Figura 1.1 Crecimiento de la población, San Rafael, (INEC) 9 Figura 1.2 Distribución de la población, según grupo etario, año 2000 (INEC) 10 Figura 1.3 Población desocupada por distrito, según porcentaje, 2002 (INEC) 11 Figura 1.4 Familias según número de miembros, 2003 (INEC) 11 Figura 1.5 Figura 2.1 Datos geográficos e demográficos de la Provincia de Heredia (INEC, 2006) 12 Proporción de cada material en el embalaje (promedio mercado mundial) 16 Índice de Mapas Mapa 1.1 Distribución física de San Rafael Teléfono: (506) Fax: (506)

6 Acrónimos y Abreviaturas ACV CYMA GIR GTZ MAG MIDEPLAN MINAE MINAE-DIGECA MINSALUD MINSALUD-DPAH PYMEs SETENA Análisis de Ciclo de Vida Programa Competitividad y Medio Ambiente, formado por una plataforma interinstitucional MIDEPLAN, MINAE, MINSALUD y CICR y apoyado por la GTZ para desarrollar la Gestión Integral de los Residuos Sólidos en Costa Rica Gestión Integral de Residuos Cooperación Técnica Alemana Ministerio de Agricultura y Ganadería Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica Ministerio de Ambiente y Energía MINAE - Dirección de Gestión de Calidad Ambiental Ministerio de Salud MINSALUD - Dirección de Protección al Ambiente Humano Pequeñas y Medianas Empresas Secretaría Técnica Nacional Ambiental 6

7 1. San Rafael de Heredia Una pequeña presentación La época de Navidad era próspera a su manera con el basurero...la gente se siente rara en diciembre, toda la gente, hasta aquellos renegados, el que vive de los desechos, de los desperdicios, de los despojos, de los despilfarros, de los descuidos, de los destrozos, de los desaciertos... esos desafortunados a los que Momboñombo Moñagallo había unido sus esfuerzos por aparentar que la vida, después de todo, vale la pena aún cuando se viva en medio de las desigualdades 1 Escribir o hablar sobre una ciudad es demasiado complejo, aún más si esa ciudad se ubica en otro país y uno la conoce poco... por haber estado en el país una sola vez. Por lo tanto, me voy a atener a los datos e informaciones oficiales publicados en libros y en la Internet. Creo que actuando de esta forma erraré menos y no comprometeré el resultado del análisis en cuestión, que es el estudio de la viabilidad económica del reciclaje de los residuos sólidos urbanos del municipio. La ciudad de San Rafael forma parte de la Provincia de Heredia, 2 una de las siete provincias de Costa Rica, y registros históricos datados de 1783 ya citaban el lugar llamado Piedra Grande, nombre original del lugar donde existía un molino de trigo. En los protocolos oficiales de Heredia, del 16 de febrero de 1826, ya se menciona el barrio como San Rafael, cuyo nombre figura hasta hoy y que, en 1850 contaba con habitantes, dando inicio a una de las más importantes ciudades de la Provincia. La Municipalidad de Heredia, en el artículo doce de la ley n 36 del 1 Única Mirando al Mar, 2005, p Costa Rica se encuentra en Centroamérica, posee una extensión de km², y limita al Norte con Nicaragua y al Sur con Panamá, tiene salidas para los Océanos Atlántico y Pacífico. Según el último censo tiene aproximadamente 4.5 millones de habitantes, cuenta con siete provincias: Guanacaste, Alajuela, Heredia, Limón, Cartago, Puntarenas y San José que es la capital del país con mayor número de habitantes, 1.5 millones. Tiene esparcidos por toda su extensión 81 municipios de pequeño porte, con más del 86% de ellos con una población abajo de 80 mil. 7

8 7 de diciembre de 1848, estableció el distrito de San Rafael, oficializando, por tanto, la ciudad. La población de San Rafael tiene aproximadamente 42 mil habitantes, divididos en cinco distritos: San Rafael, habitantes; San Josecito, habitantes; Santiago, habitantes; Ángeles, habitantes; Concepción, A continuación, algunos datos demográficos y socioeconómicos importantes para contemplar el análisis de la basura en el municipio. La composición, como también la generación de los residuos sólidos urbanos, depende de cómo vive esa población y cómo está distribuida en el contexto social. Hay una fuerte unión entre la generación de los residuos sólidos y la situación socioeconómica de las familias pertenecientes a una municipalidad Aun en la basura existe clase social! Tabla 1.1 Población total, extensión y densidad de población, por distrito, año 2000 Distrito Total Área (km 2 ) Densidad (hab/km 2 ) San Rafael San Josecito Santiago Ángeles Concepción Total Fuente: INEC, 2000 Tabla 1.2 Población total proyectada para el año 2005, por distrito Distrito Habitantes San Rafael San Josecito Santiago

9 Ángeles Concepción Total Fuente: INEC, 2005 Figura 1.1 Crecimiento de la población, San Rafael, (INEC) Población

10 Figura 1.2 Distribución de la población, según grupo etario, año 2000 (INEC) Población Menos de 1 año De 1 a 4 años De 5 a 9 años De 10 a 19 años De 20 a 29 años De 30 a 39 años De 40 a 49 años De 50 a 59 años De 60 a 64 años De 65 a 69 años De 70 a 74 años De 75 años y más Tabla 1.3 Población de 12 años y más según condición de actividad, según distrito, 2000 (INEC) Distrito Población de 12 años y más Población económicamente activa Población económicamente inactiva San Rafael San Josecito Santiago Ángeles Concepción Total

11 Figura 1.3 Población desocupada por distrito, según porcentaje, 2002 (INEC) San Rafael San Josecito Santiago Ángeles Concepción % de la PEA Figura 1.4 Familias según número de miembros, 2003 (INEC) No responde 11 personas o más Porcentaje de familias 9-10 personas 7-8 personas 5-6 personas 3-4 personas Dos personas Una persona 11

12 Figura 1.5 Datos geográficos e demográficos de la Provincia de Heredia (INEC, 2006) 12

13 Mapa 1.1 Distribución física de San Rafael Distritos: San Rafael (1); San Josecito(2); Santiago (3); Ángeles(4); Concepción (5); Parque Nacional Bráulio Carrillo (6) 13

14 2. Gestión del reciclaje El reciclaje necesita ser entendido por una gestión multidisciplinar e interdisciplinario de los residuos sólidos, que involucran un conjunto articulado de acciones normativas, operacionales, financieras y de planeamiento estratégico, que una administración municipal necesita desarrollar en conjunto con la sociedad civil y el sector privado. Según el IPT, administrar los residuos de forma integrada significa limpiar el municipio por medio de un sistema de recolección y transporte...tener conciencia de que todas las acciones y operaciones involucradas en la administración están interconectadas...garantizar destino ambientalmente correcto y seguro para la basura (2000, p.3). Desgraciadamente, no todos los países tienen sus municipios aplicando esta concepción de gestión ambiental de los residuos. En Latinoamérica y Caribe, por ejemplo, el 35% de los residuos recolectados está siendo depositados en vertederos o botaderos, otro 35%, en rellenos de baja calidad y solamente el 30% en rellenos sanitarios (CEPAL, 1995), y el índice de reciclaje 3 está mucho más allá de los países de América del Norte y Europa 4. En Brasil, ese número es aún más sucio : el 47,8% de los municipios no tienen servicio de desagüe sanitario; el 7,2% del agua distribuida en las residencias no recibe ningún tipo de tratamiento. El reciclaje de la basura se presenta como una alternativa económica y ambientalmente correcta, cuando, además de crear renta, minimiza los problemas ambientales generados por el manejo de los residuos, y éste es uno de los objetivos de este trabajo: muestra que el reciclaje de los residuos puede ser viable económicamente. Para eso, usaremos como objeto los residuos sólidos ordinarios generados por la población del cantón de San Rafael de Heredia, donde se encuentra también un centro de acopio visitado por este autor, y cuyo trabajo de selección representa sólo el 8% (aproximadamente) de los residuos generados en el municipio, índice inferior, posiblemente, incluso al reciclaje informal presentada en la propia región. 3 Este concepto es entendido en este trabajo como el porcentaje que fue reutilizado con relación al total fabricado del producto en el período. 4 Japón recicla el 50% del total de su basura; en los Estados Unidos el reciclaje llega, en algunos estados americanos, al 40% y, en Europa, algunos países reciclan más del 40% del total de la basura doméstica (IPT, 2000 e CALDERONI, 1996). 14

15 Para garantizar una forma más adecuada de gestión de los residuos y estudiar su viabilidad económica por el reciclaje, uno de los factores más importantes es conocer la composición de esos residuos. A continuación, la composición de los residuos en Costa Rica, en Brasil y en los Estados Unidos, destacándose también los municipios de San José, CR y Curitiba, BR para comparación, dado que es muy importante para analizar mejor la propuesta de reciclaje. El hecho de no conocer la composición de los residuos de la ciudad de San Rafael de Heredia no impide el cálculo, pues podremos usar la composición promedio de los municipios de Costa Rica, realizada por Quesada y Vega en sus estudios académicos el año de Se presentarán otros datos en este aspecto, porque es importante para la composición de los cálculos de la viabilidad económica del reciclaje. Tabla 2.1 Composición física de los residuos sólidos Material Brasil % San José % Curitiba % Costa Rica % EE.UU. % Vidrio 1,6 2,29 2,1 1,5 8,5 Papel y cartón 24,5 20,62 20, ,0 Plástico 2,9 18,09 16,0 11 5,5 Metales 2,3 2,11 4,2 2,0 8,5 Orgánico 52,5 49,79 45, ,0 Otros 16,2 7,10 12,7 14,5 10,5 Fuente: Municipalidad de San José, Quesada y Vega, 2003 El mercado mundial viene aumentando el consumo por embalajes las últimas décadas, y ya se está sintiendo la falta de algunos productos, cuando tenemos grandes empresas, como la Coca-Cola, retornando, en parte, su producción a embalajes reciclables (vidrio) y grandes empresas de cosméticos, como Avon y Natura, usando refill ( relleno ) en varios de sus productos. El mercado mundial de embalaje mueve, anualmente, US$ 500 mil millones, en los principales tipos: celulosa, plástico, metal, vidrio y otros. El gráfico seguiente ilustra bien ese mercado. 15

16 Figura 2.1 Proporción de cada material en el embalaje (promedio mercado mundial) 6% 5% 5% 33% 25% 26% Celulosis Plástico Metal Vidrio Otros Equipos de embalajes 16

17 3. Metodología utilizada para el cálculo de la viabilidad económica del reciclaje La metodología utilizada para análisis será el modelo propuesto por Duston 5, perfeccionado y adaptado por Calderoni (1996) y aplicado por Magera (2006) en el análisis de la viabilidad económica del reciclaje de los residuos sólidos de varios municipios y países. Para el cálculo de la ganancia, este modelo utilizará los cinco principales residuos reciclables: papel y cartón, lata de aluminio, lata de hierro, vidrio y plástico, que son los que poseen mayor valor económico e interés mercadológico. Con base en la cantidad producida, reciclada y dispuesta en rellenos, se vuelve posible calcular la economía de materia prima, de energía, de agua y la reducción de los daños ambientales, de la recolección, del transporte y del arreglo final de la basura. Según Calderoni, la cantidad dispuesta en rellenos, sumada a la reciclada, realiza la cantidad producida (o consumida) de un dado material. De esta forma, es suficiente el conocimiento de dos de esas tres magnitudes para que se pueda determinar la tercera (1996, p.139). La aplicación del modelo de viabilidad de Duston presupone que se conozca la cantidad reciclada y la cantidad consumida, pero, por no haber datos oficiales respecto a eso aplicados a la ciudad de San Rafael, se realiza el análisis con base en estimativas de esas cantidades, utilizándose datos medios de Costa Rica, publicados por Quesada y Vega (2003). La utilización de valores de referencias medias no impide o compromete el resultado de los análisis aquí presentados. La ponderación económica del proceso de reciclaje de la basura en la ciudad de San Rafael puede ser calculado con dos resultados: la ganancia obtenida y el perjuicio con tal proceso. De ese modo, se tiene la ecuación: G= (V-V) 6 C + E + W + M + H + A + D 5 Duston Thomas. How to measure the gains from recycling. (Como medir los lucros del reciclaje) In Recyclin Solid Waste, London, Quorum Books, 1993, p La variable (V) aparece dos veces en la ecuación: una con valor positivo y otra con valor negativo, dado que, para los recolectores, cooperativas de reciclaje, municipalidades, chatarreros y intermediarios, éste representa una ganancia, por lo tanto es positivo; ya para las industrias que compran el material reciclado representa un dispendio o gasto y, en este caso, la variable V es negativo. Apareciendo dos veces en la ecuación, una con señal positiva otra con negativa, la variable V analizado por el escenario macroeconómico de la sociedad 17

18 Donde las variables representan: G = ganancia con el reciclaje V = precio de venta (y al mismo tiempo de compra) de los materiales reciclados C = costo del proceso de reciclaje (definido a partir del costo de transporte, almacenamiento, empacamiento, trituración, lavado, costos administrativos etc.) E = costo evitado con la colecta, transporte y disposición final de la basura W= ganancias decurrentes de la economía en el consumo de energía M= ganancias decurrentes de la economía de materias primas H= ganancias decurrentes de la economía de recursos hídricos A= ganancias con la economía del control ambiental D= otras ganancias económicas adicionales La ecuación que calcula la viabilidad económica del reciclaje de los residuos sólidos está configurada internamente en el software VERDES CR El programa fue reproducido con informaciones y datos de Costa Rica, dejándolo, por lo tanto, con el perfil de las condiciones del mercado del país. De esta manera, reproduciremos aquí el resultado de VERDES para San Rafael. como un todo, se concluye que la receta para unos significa gastos para otros, cuyo resultado, por lo tanto, será la anulación de esta variable en la ecuación. 18

19 4. La viabilidad económica del reciclaje de la residuos sólidos secos en el cantón de San Rafael de Heredia Al no tener datos específicos del cantón de San Rafael de Heredia, se utilizaron los datos promedio para Costa Rica que ofrece por defecto el software VERDES CR Datos Iniciales Resultados del software VERDES CR Datos de partida generales Nombre del cálculo - San Rafael de Heredia Número de habitantes = (proyección del INEC al 30 de junio del 2007) Valor del salario mínimo (S.M.) = US$ 200 Cantidad de residuos ordinarios generados por habitante por día de la región en estudio = 0.6Kg Costo del reciclaje por tonelada = US$ 120 Costo evitado de recolección y de disposición final por tonelada = US$ 40 Precio de venta de los productos reciclados en el mercado costarricense (promedio) Precio de venta de la lata de aluminio en toneladas = US$ 1100 Precio de venta del vidrio en toneladas = US$ 30 Precio de venta del papel en toneladas = US$

20 Precio de venta del plástico en toneladas = US$ 170 Precio de venta de la lata de acero en toneladas = US$ 77 Consumo de Agua y Aceite Consumo de aceite de cocina por habitante/mes en litros = 0.8 Consumo de agua por habitante/día en litros = 130 Índice de reciclaje de los residuos sólidos Lata de aluminio = 75% Vidrio = 44% Papel y cartón = 39% Lata de acero = 35% Plástico = 15% Composición de los residuos ordinarios y/o consumo per cápita Lata de aluminio = 3 Unidades/mes Vidrio = 1.5% Papel y cartón = 16% Lata de acero = 3.5 Kg/ano Plástico = 11% Orgánico = 55% 20

21 4.2. Viabilidad del Reciclaje de los Residuos Sólidos Urbanos Análisis Mercadológica Resultado Anual Latas de aluminio = US$ ,00 Vidrio = US$ 4.073,00 Papel y Cartón = US$ ,00 Plástico = US$ ,00 Latas de acero = US$ ,00 Resultado en toneladas Latas de Aluminio = 23 Vidrio = 135 Papel y Cartón = Plástico = 995 Latas de acero = 146 Total general de toneladas por mes = 229 Total general de toneladas por año = Precio promedio de Venta por tonelada de los Residuos = US$ 118,00 Resultado Económico Total Potencial a conseguirse con el Reciclaje de los 5 principales residuos por año = US$ ,00 Resultado Económico Total Potencial a conseguirse con el Reciclaje de los 5 principales residuos por mes = US$ ,00 Empleos potenciales de 1 S.M. a generarse / mes =

22 4.3. Viabilidad Económica del Reciclaje de Residuos Sólidos Urbanos Análisis Macro Ambiental Residuos generados por habitante (orgánicos e inorgánicos) Residuos generados por día en kilos = 0,6 Residuos generados por mes en kilos = 18 Residuos generados por año en kilos = 216 Total de residuos generados (orgánicos e inorgánicos) Residuos generados por día en toneladas = 25 Residuos generados por mes en toneladas = 754 Residuos generados por año en toneladas = Economía obtenida por el reciclaje (de los 5 residuos) Economía posible por mes = US$ ,00 Economía obtenida por mes = US$ ,00 Economía posible por año = US$ ,00 Economía obtenida por año = US$ ,00 Empleos de 1 S.M. potenciales a generarse = Empleos de 1 S.M. generados = 213 Economía perdida por el no-reciclaje (de los 5 residuos) Economía perdida por mes = US$ ,00 Economía perdida por año = US$ ,00 Empleos perdidos de 1 S.M. =

23 4.4. Resultados Finales Economía obtenida anualmente por el reciclaje Costo del reciclaje = US$ ,00 Costo evitado de recolección y de disposición final = US$ ,00 Ahorro de energía eléctrica = US$ ,00 Ahorro de materia prima = US$ ,00 Ahorro de agua = US$ ,00 Total = US$ ,00 Economía perdida anualmente por el no-reciclaje Costo del reciclaje = US$ ,00 Costo evitado con la recolección = US$ ,00 Ahorro de energía eléctrica = US$ ,00 Ahorro de materia prima = US$ ,00 Ahorro de agua = US$ ,00 Total = US$ ,00 Economía posible anualmente Economía posible (o potencial) a obtenerse anualmente con el reciclaje = US$ ,00 Nota: La economía obtenida de energía eléctrica, materia prima y agua corresponde a los siguientes recursos naturales: bauxita, madera, mineral de hierro, arena y petróleo. 23

24 4.5. Balance Ambiental Economía ambiental por el reciclaje Ahorro de bauxita (aluminio) en toneladas = 88 Ahorro de arena, barrilla, calcáreo y feldspato (vidrio) en toneladas = 71 Promedio de árboles salvadas (papel y cartón) = Ahorro de mineral de hierro (acero) en toneladas = 58 Ahorro de petróleo (plástico) en barriles = 11 Pérdidas ambientales por el no-reciclaje Pérdida de bauxita (aluminio) en toneladas = 29 Pérdida de arena, barrilla, calcáreo y feldspato (vidrio) en toneladas = 91 Promedio de árboles cortados (papel y cartón) = Pérdida de mineral de hierro (acero) en toneladas = 108 Pérdida de petróleo (plástico) en barriles = Resultados por material Latas de Aluminio Consumo anual de latas = Peso total en toneladas = 23 Economía obtenida por el reciclaje Total reciclado en toneladas =

25 Ahorro de materia prima = US$ 2.648,00 Ahorro de energía eléctrica por año = US$ ,00 Total general proporcionado por el reciclaje = US$ ,00 Economía perdida por el no-reciclaje Total no reciclado = 5 Ahorro de materia prima perdida = US$ 882,00 Ahorro de energía eléctrica perdida por año = US$ 6.165,00 Total general perdido por el no-reciclaje = US$ 7.048,00 Ganancia con el reciclaje de la lata de aluminio Economía de energía eléctrica obtenida por el reciclaje de la lata de aluminio Economía perdida de energía eléctrica por el no-reciclaje de la lata de aluminio Economía de materia prima decurrente del reciclaje de la lata de aluminio Economía perdida de materia prima decurrente del no-reciclaje de la lata de aluminio Total general proporcionado por la economía del reciclaje de la lata de aluminio Total general perdido por el no-reciclaje de la lata de aluminio US$ ,00 US$ 6.165,00 US$ 2.648,00 US$ 882,00 US$ ,00 US$ 7.048,00 (Energía eléctrica; materia prima) Vidrio Cantidad de residuo de vidrio generada por año =

26 Economía obtenida por el reciclaje Total reciclado en toneladas = 59 Ahorro de materia prima = US$ 3.585,00 Ahorro de energía por año = US$ 2.370,00 Total general proporcionado por el reciclaje = US$ 5.955,00 Economía perdida por el no-reciclaje Total no-reciclado = 76 Ahorro de materia prima perdida = US$ 4.562,00 Ahorro de energía eléctrica perdida por año = US$ 3.017,00 Total general perdido por el no-reciclaje = US$ 7.580,00 Ganancia con el reciclaje del vidrio Economía de energía eléctrica obtenida por el reciclaje de vidrio Economía de energía eléctrica perdida por el no-reciclaje del vidrio Economía de materia prima obtenida por el reciclaje del vidrio Economía de materia prima perdida por el no-reciclaje del vidrio Total general proporcionado por el reciclaje del vidrio Total general perdido por el no-reciclaje del vidrio US$ 2.370,00 US$ 3.017,00 US$ 3.585,00 US$ 4.562,00 US$ 5.955,00 US$ 7.580,00 (Energía eléctrica; materia-prima) 26

27 Papel y Cartón Cantidad de residuo de papel y cartón generada por año (en toneladas) = Economía obtenida por el reciclaje Total reciclado en toneladas = 564 Ahorro de materia prima = US$ ,00 Ahorro de agua por año = US$ ,00 Ahorro de energía eléctrica por año = US$ ,00 Total general proporcionado por el reciclaje = US$ ,00 Economía perdida por el no-reciclaje Total no-reciclado = 883 Ahorro de materia prima perdida = US$ ,00 Ahorro de agua perdida por año = US$ ,00 Ahorro de energía eléctrica perdida por año = US$ ,00 Total general proporcionado por el no-reciclaje = US$ ,00 Ganancia con el reciclaje del papel y cartón Economía de energía eléctrica obtenida por el reciclaje del papel y cartón Economía de energía eléctrica perdida por el no reciclaje del papel y cartón Economía de materias primas obtenidas por el reciclaje del papel y cartón Economía de materia prima perdida por el no-reciclaje del papel y cartón Valor de la reducción del consumo de agua proporcionada por el reciclaje del US$ ,00 US$ ,00 US$ ,00 US$ ,00 US$ ,

28 papel y cartón Valor del consumo de agua perdida por el no-reciclaje del papel y cartón Total general proporcionado por el reciclaje del papel y cartón US$ ,00 US$ ,00 (Energía eléctrica; materia prima; agua) Total general perdido por el no reciclaje del papel y cartón US$ ,00 (Energía eléctrica; materia prima; agua) Latas de hierro Consumo anual de latas de acero (en toneladas) = 146 Economía obtenida por el reciclaje Total reciclado en toneladas = 51 Ahorro de materia prima = US$ ,00 Ahorro de agua por año = US$ 821,00 Ahorro de energía eléctrica por año = US$ ,00 Total general proporcionado por el reciclaje = US$ ,00 Economía perdida por el no-reciclaje Total no-reciclado = 95 Ahorro de materia prima perdida = US$ ,00 Ahorro de agua perdida por año = US$ 1.525,00 Ahorro de energía eléctrica perdida por año = US$ ,00 Total general proporcionado por el no-reciclaje = US$ ,

29 Ganancia con el reciclaje de la lata de hierro Economía de energía eléctrica obtenida por el reciclaje da lata de hierro Economía perdida de energía eléctrica por el no-reciclaje de la lata de hierro Economía de materia prima resultante del reciclaje de la lata de hierro Economía de agua obtenida por el reciclaje de la lata de hierro Economía de agua perdida por el no reciclaje de la lata de hierro Economía perdida de materia prima decurrente del no reciclaje de la lata de hierro Total general proporcionado por la economía del reciclaje de la lata de hierro Total general perdido por el no- reciclaje de la lata de hierro US$ ,00 US$ ,00 US$ ,00 US$ 821,00 US$ 1.525,00 US$ ,00 US$ ,00 US$ ,00 (Energía eléctrica; materia prima; agua) Plástico Cantidad de residuo de plástico generada por año (en toneladas) = 995 Economía obtenida por el reciclaje Total reciclado en toneladas = 149 Ahorro de materia prima = US$ ,00 Ahorro de energía eléctrica por año = US$ ,00 Total general proporcionado por el reciclaje = US$ ,

30 Economía perdida por el no-reciclaje Total no-reciclado = 846 Ahorro de materia prima perdida = US$ ,00 Ahorro de energía eléctrica perdida por año = US$ ,00 Total general proporcionado por el no-reciclaje = US$ ,00 Ganancia con el reciclaje del plástico. Economía de energía eléctrica obtenida por el reciclaje de plástico Economía de energía eléctrica perdida por el no reciclaje de plástico Economía de materia-prima obtenida por el reciclaje de plástico Economía de materia prima perdida por el no-reciclaje de plástico US$ ,00 US$ ,00 US$ ,00 US$ ,00 Total general proporcionado por el reciclaje de plástico Total general perdido por el no- reciclaje de plástico US$ ,00 US$ , Residuos Orgánicos, Agua y Aceite Residuos orgánicos generados por día en toneladas = 13 Residuos orgánicos generados por mes en toneladas = 414 Residuos orgánicos generados por año en toneladas = Generación de energía a partir de residuos orgánicos 30

31 Total de energía potencial a ser generada por día en Kilowatts = 276 Total de energía potencial a ser generada por mes en Kilowatts = Total de energía potencial a ser generada por año en Kilowatts = Consumo de agua Agua consumida por día por los habitantes en litros = Agua consumida por mes por los habitantes en litros = Agua consumida por año por los habitantes en litros = Consumo de aceite Aceite consumido por mes por los habitantes en litros = Aceite consumido por año por los habitantes en litros = Restos de materiales Restos de materiales generados por habitante Restos de materiales generados por día en kilos = 0,8 Restos de materiales generados por mes en kilos = 24 Restos de materiales generados por año en kilos = 288 Total de restos de materiales generados Total de materiales generados por día en toneladas = 33 Total de materiales generados por mes en toneladas = Total de materiales generados por año en toneladas =

32 4.7. Resultado final de la ecuación de Dutson La economía de energía eléctrica consumida (W), proporcionada por el reciclaje de lata de aluminio, papel y cartón, lata de hierro, vidrio y plástico, será: Lata de aluminio US$ ,00 Lata de hierro US$ ,00 Vidrio US$ 2.370,00 Papel y Cartón US$ ,00 Plástico US$ ,00 Total general US$ ,00 La economía de energía eléctrica perdida (W) por el no reciclaje de los materiales será: Lata de aluminio US$ 6.165,00 Lata de hierro US$ ,00 Vidrio US$ 3.017,00 Papel y Cartón US$ ,00 Plástico US$ ,00 Total general US$ ,00 La economía total de materias primas (M), proporcionada por el reciclaje de los materiales en el municipio de San Rafael será: Lata de alumínio US$ 2.648,00 Lata de hierro US$ ,00 Vidro US$ 3.585,

33 Papel y Cartón US$ ,00 Plásticos US$ ,00 Total general US$ ,00 La economía de materia prima (M) perdida por el no-reciclaje será: Lata de aluminio US$ 882,00 Lata de hierro US$ ,00 Vidrio US$ 4.562,00 Papel y Cartón US$ ,00 Plástico US$ ,00 Total general US$ ,00 La economía total de agua (H) proporcionado por el reciclaje de los materiales en el municipio de San Rafael será: Lata de hierro US$ 821,00 Papel y Cartón US$ ,00 Total general US$ ,00 La economía de agua (H) perdida por el no-reciclaje será: Lata de hierro US$ 1.525,00 Papel y Cartón US$ ,00 Total general US$ ,00 Fue imposible calcular la reducción de los costos con control ambiental (A), por su abstracción como componente económico en este modelo de producción actual, pero existen indicadores de control ambiental ya identificados por los científicos ambientalistas, como fuerte argumento para la reducción de residuos arrojados en 33

34 la naturaleza. Se puede citar el reciclaje de la lata de aluminio, cuyos índices de reducción de la contaminación del agua y del aire son, respectivamente, 97% y 95%. El reciclaje del vidrio reduce en 50% el consumo de agua en su proceso y reduce en 20% la contaminación del aire. Otro material que también causa una reducción en el consumo de agua con su reciclaje es el papel/cartón (35%), y una reducción en la contaminación del aire (74%). El plástico reduce en 80% la contaminación del aire y en 40% la contaminación de las aguas de los ríos. Las demás ganancias económicas (D), que también forman parte de la fórmula de Duston para calcular la economía obtenida por el reciclaje de la basura, no tendrán posibilidad de calcularse en este análisis, por la falta de datos oficiales y su complejidad en el entorno macroeconómico estudiado. Con el reciclaje de materiales que proporcionan una gran reducción en el consumo de energía eléctrica, el Gobierno, por ejemplo, podría evitar tales gastos (inyectando capital en generación de energía). Otra idea importante es la reducción de la importación del petróleo que el reciclaje del plástico proporciona, dado que aquél es un producto de precio internacional, cotizado en dólares, y que representa parte significativa en el Balance Comercial de Costa Rica, que importa prácticamente todo su consumo interno. Existen otras ganancias económicas y ambientales obtenidas por el reciclaje de los residuos, pero, debido a su complejidad para cuantificarlos, aún no es posible introducirlos en la fórmula. Para llegar al resultado final de la viabilidad económica del reciclaje de residuos en el municipio de San Rafael, es necesaria la aplicación de la fórmula: G = -C + E + W + M + H + A + D C = US$ ,00 (costo del proceso de reciclaje) E = US$ ,00 (costo evitado con la recolección, el transporte y la disposición final de la basura) W = US$ ,00 (ganancia resultante de la economía en el consumo de energía eléctrica) M = US$ ,00 (ganancia resultante de la economía de materias-primas) H = US$ ,00 (ganancia resultante de la economía de recursos hídricos) A = ganancia con la economía de control ambiental, inmensurable en este caso D = otras ganancias económicas más, inmensurables en este caso 34

35 Economía obtenida anualmente por el reciclaje de la basura en el municipio de San Rafael de Heredia Economía perdida anualmente por el noreciclaje de la basura en el municipio de San Rafael de Heredia La economía posible de ser conseguida, anualmente, con el reciclaje en el municipio de San Rafael de Heredia US$ ,00 US$ ,00 US$ ,00 Resultado de la generación de residuos (orgánico y aceite de cocina) y consumo de agua en San Rafael Generación de residuos/consumo día mes Año Residuos orgánicos en toneladas Escombro en toneladas Aceite de cocina en litros Consumo de agua en m³ Fuente: programa VERDES, CR, 1.5, 2007 Economía que el centro de acopio de San Rafael de Heredia puede aportar al municipio, por medio de la recolección selectiva residuos sólidos que dejan de ir para el relleno sanitario. Datos del programa de reciclaje Bandera Azul Ecológica. Año chatarras seleccionadas en toneladas A - Valor de la recolección y disposición final de los residuos por tonelada (US$ 40,00/ton) B venta del producto seleccionado (US$ 71,00/ton) Resultado B - A US$ , , ,

36 Nota: Valor de la recolección selectiva y disposición final de los residuos ordinarios es de US$ 40,00/tonelada en septiembre de 2006 (fuente: Municipalidad de San Rafael de Heredia) La recolección selectiva en San Rafael ha traído para el tesoro público resultados económicos no substanciales, dado que el centro de acopio tiene un impacto limitado debido a que sólo una pequeña fracción de la población del cantón contribuye con materiales, pero, aun así, los valores de operación son positivos. La municipalidad evita de pagar US$ 40,00 la tonelada por las chatarras que serán recicladas y que dejarán de ir para el relleno sanitario, siendo aprovechadas por la cooperativa como productos comerciales. Substrayendo el valor (costo), pagado por la recolección selectiva y la disposición final de los residuos por la municipalidad, del valor de la venta del producto final, seleccionado por el centro de acopioy vendido en el mercado, se consigue una economía de US$ 31,00 por tonelada para el municipio. El valor de la recolección selectiva y disposición final de la basura (US$ 40,00) entra como negativo en la cuenta, porque representa un costo para la municipalidad. Si consideramos los últimos doce meses, tenemos una media positiva de US$ 7.440,00, economía que podría ser bien mayor, si funcionase efectivamente la recolección selectiva en el municipio. Esa economía que aporta el reciclaje, anualmente, para San Rafael posiblemente se deba transferir por la municipalidad mediante servicios prestados a los propios centros de acopio, tales como: pago de alquiler del galpón, energía eléctrica, agua, manutención de los equipamientos etc Consideraciones Analizándose el resultado obtenido con la aplicación del modelo de viabilidad económica del reciclaje de residuos sólidos en el municipio de San Rafael de Heredia, se puede llegar a algunos resultados positivos, tanto locales como globales, sobre el punto de vista de la sociedad como un todo. La economía resultante del reciclaje informal en el municipio llega a US$ ,00 por año, cantidad que representa buena parte del presupuesto de la ciudad. Ese número aumenta, cuando se considera la economía posible de conseguirse, si se hiciera el reciclaje de todos los materiales consumidos (residuos sólidos) en San Rafael de Heredia; sería algo cercano a US$ ,

37 (considerándose los recursos naturales: energía, materia prima, agua). Los millones de dólares que se están desperdiciando con los residuos sólidos en Costa Rica llegan a asustar. Tal cantidad sería suficiente para promover políticas públicas, acciones sociales y una mejoría en la calidad de vida del pueblo, pero la están tirando a los rellenos a cielo abierto, en todo el país. La ciudad de San Rafael de Heredia es un ejemplo. Además de que no tiene la ganancia que podría tener con sus residuos, aún gasta mucho por éstos. Hoy, el municipio destina anualmente US$ ,00 del presupuesto a la recolección y a la disposición final de los residuos ordinarios (datos oficiales de la municipalidad de San Rafael). Tal servicio lo realiza una empresa contratada, pero, si se reciclase los residuos, el cantón tendría un ingreso y no un gasto. Los resultados alcanzados económicamente con el reciclaje, en este estudio de caso, muestran que hay un importante avance en curso y una perspectiva considerable de crecimiento, a pesar de no haber contabilizado todas las ganancias como las de control ambiental, entre otras. La comprobación matemática de este modelo de viabilidad económica del reciclaje de residuos lleva a la sociedad a hacer viable la propuesta del desarrollo sostenible, en el modelo capitalista de producción, y aun a utilizar las cooperativas de reciclaje de la basura, pero de forma que propicia una gestión propia, autogestión, independiente de entidades sociales, gubernamentales, una gestión más participativa y democrática que permitan a las cooperativas conquistar su supervivencia en este mercado volátil y abierto a la competencia internacional. Sin embargo, aunque recolectores formen cooperativas para huir de la explotación económica, ésta continúa, porque las industrias que compran los materiales reciclados son pocas (forman un mercado oligopsonio 7 ), exigen grandes volúmenes para negociar, y estos volúmenes sólo los alcanzan, muchas veces, los chatarreros que están hace más tiempo en el mercado y están financiados por la propia industria. El chatarrero, por poseer toda la infraestructura necesaria para trabajar con la basura (balanza, prensa, triturador, camiones, galpón, teléfono, capital), lleva ventaja en las negociaciones con las cooperativas y con las industrias que son las consumidoras del material reciclado. El chatarrero pasa recogiendo y comprando, de recolectores y cooperativas, pequeña cantidad de materiales reciclados, llevándolos a su galpón, allí se empacan adecuadamente los residuos (agregando más valor a los mismos) y los ofrece en grandes volúmenes a las industrias. Esperando siempre una oferta más atractiva (que traiga un diferencial mayor que aquél que se paga a los recolectores y 7 Situación del mercado en que hay un número pequeño de compradores para un gran número de vendedores (Diccionario de Economía Alain Gélédan, Editora Horizonte, 1988) 37

38 cooperativas), por poseer, muchas veces, capital de giro, el chatarrero puede aguardar un buen momento para vender su producto. Ese momento es aquél en que hay falta del producto en el mercado, o sea, su oferta es menor y la consecuencia es un precio de venta mayor. Hoy esa situación mercadológica de la residuos sólidos en Costa Rica hace que las cooperativas, las asociaciones, las pequeñas y microempresas vendan sus productos a un precio muchas veces por debajo de aquél que se paga en el mercado, y, considerándose el hecho de que no consiguen acumular un volumen mayor para venta, por que no poseen espacio para eso, se comprende porque las cooperativas se quedan en las manos de los chatarreros e industrias controladoras de este mercado. El cambio de este cuadro de explotación sólo disminuirá con la adopción de una estrategia económica, política y social, en un contorno nacional, como bien relató Rodríguez, estudiando las cooperativas de reciclaje de Colombia: Por un lado requiere la transformación de las condiciones de mercado en favor de los recicladores a través de la lucha en contra de la dispersión y la competencia frontal entre ellos. El mecanismo natural para alcanzar este objetivo es la concentración de la oferta de materiales reciclables en pocas organizaciones de recicladores capaces de recuperar una cantidad considerable de material que les permita tener una participación importante en el mercado y, por tanto, negociar los precios y las condiciones con las industrias compradoras. Por otro lado, como el estigma y la marginalización social que afectan los recicladores son un obstáculo importante a la lucha en contra de las condiciones de mercado, es indispensable que las citadas organizaciones económicas asuman funciones sociales, políticas y culturales diversas que contrabalanceen la exclusión de que estos son víctimas (2002, p. 346). Tales cambios necesitan venir acompañados de políticas educacionales a los cooperados, asistencia médica y toda una infraestructura que proporcione desenvolver una integración de la población de los recicladores, extensiva a sus familiares. En un mercado volátil y abierto a la competencia internacional, la supervivencia de las cooperativas de reciclaje sólo ocurrirá con la unión regional 38

39 de las cooperativas y la inserción del Estado junto con la iniciativa privada, buscando una política nacional de protección a las cooperativas, amparadas en leyes. Pero son necesarios, también, mecanismos de financiamientos para estas cooperativas, dado que son importantes a la modernización de sus equipamientos obsoletos y que no atienden a las reales necesidades del mercado de generación de la basura en el momento; Estamos en el siglo XXI y nosotros, recicladores, continuamos trabajando con herramientas de Estamos con 100 años de atraso!... (Ibidem, p.360). Muchas cooperativas y asociaciones observadas por el autor en Costa Rica no poseen ni siquiera la prensa o balanza, instrumentos básicos para quien trabaja con reciclaje de residuos. Otro hecho evidente en las cooperativas y asociaciones visitadas es la falta de una autogestión por parte de los cooperativados/asociados, lo que acaba creando dificultades en el propio crecimiento de los socios con relación a los problemas administrativos de las cooperativas. Por tanto, sin la adopción de una estrategia nacional que abarque las cuestiones económicas, políticas y sociales, las cooperativas, y también a sus cooperados, estarán condenadas a depender de las entidades sociales, religiosas, gubernamentales y no gubernamentales, dando continuidad a la matriz paternalista generadora de empleo sin calificación y no alterando, con eso, las condiciones de exclusión de los recicladores a su alrededor y, mucho menos, resolviendo la problemática de los residuos sólidos en Costa Rica. 39

40 5. Bibliografía ABREU, Maria de Fátima. Do lixo à cidadania, estratégias para a ação. Edição Unicef do Brasil, 2001 ACEPESA. Empresas Acopiadoras y Recicladoras, em Costa Rica, San José, 2004 ALVES, Giovanni. O novo (e precário) mundo do trabalho. SP: Boitempo Editora, 2000 ARENDIT, J. Ednilson. Urbanização, geração de resíduos sólidos e perspectivas da reciclagem no Município de Campinas. Tese de doutoramento apresentada ao programa de pós-graduação em Ciências Sociais da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo PUC, 1998 BARBOSA, F. Alexandre. O mundo globalizado, política, sociedade e economia. SP: Contexto, 2001 BIDONE, Francisco e Povinelli J. Conceitos básicos de resíduos sólidos. SP: EESC- USP, 1999 BONAR, Verônica. Plástico reciclar! São Paulo, Scipione, 1996 BOSCHI, Glauco B. Cooperativa de trabalho urbano e a terceirização da atividade fim. Dissertação de mestrado apresentada a PUC- SP, faculdade de Direito, 2000 BRIDGES, William. Um mundo sem empregos. SP: Makron Books, 1995 BURNIE, David. Fique por dentro da ecologia. SP: Cosac & Naify, 2001 CONTRERAS C. Fernando. Única mirando al mar. 20 edição. Farben, San José, CR, 2005 CALDERONI, Sabetai. Os bilhões perdidos no lixo. SP: Humanistas, 1997 CALDERONI, Sabetai. Perspectivas econômicas da reciclagem do lixo no município de São Paulo. Tese de doutoramento apresentada ao departamento de geografia da Universidade de São Paulo, USP SP: 1996 CARDOSO, Rosa, C. I. Estado e meio ambiente no Brasil: do descobrimento à industrialização. Dissertação de mestrado, apresentada no Departamento de Geografia da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas USP SP,

41 CEMPRE. Guia da coleta seletiva de lixo. SP, Cempre, 1999 COCCO, Giuseppe. Trabalho e cidadania. SP: Cortez, 2000 COELHO, T. Rivaldo. A reciclagem do plástico, negócios e meio ambiente. Dissertação de mestrado apresentado no programa de pós-graduação em administração da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, PUC, 1999 COOPERLÍNIA AMBINETAL DO BRASIL. Consultas e dados, 2006 DIEESE Departamento Intersindical de Estatística e estudos sócio-econômicos. Pesquisa DIEESE, nº 7, SP: 1993 DIESSE Boletim de conjuntura, C.N.T.I. ano VI, 2001 DIEESE (dieese.org.br); Focos gerenciamento (focoservices.com/); e FGV (fgvsp.br/). SP: 1998 DOMBROWSKI, Osmir et al. Mapa do trabalho informal perfil socioeconômico dos trabalhadores informais na cidade de São Paulo. SP: Perseu Abramo, 2000 DOMINGUES, Jr. Paulo. População de rua, cooperativa e construção de uma cidadania (um estudo de caso sobre a COOPAMARE Cooperativas dos Catadores Autônomos de Papel, Aparas e Materiais Reaproveitáveis Ltda). Dissertação de mestrado apresentada na PUC SP, Faculdade de Administração, 1998 DORINI, P. Raquel. Desenvolvimento sustentável como responsabilidade social das empresas um enfoque ambiental. Dissertação de mestrado apresentada ao programa de pós-graduação em administração da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo PUC, 1999 DUSTON, Thomas, E. Recycling Solid Waste The First Choice for Private and Public Sector Management. London, Quorum Books, FEDEMUR. Desechos Sólidos en Costa Rica. San José, 2006 FERREIRA, Lima, R. Direito Cooperativo Tributário. Max Limonad, 1997 FIGUEIREDO, M. Paulo. A sociedade do lixo. 2º ed. SP: Unimep, 1995 FONTANELLA, Denise. O lado (des) humano da terceirização. BA: Casa da Qualidade, 1994 FLORISBELA, dos Santos, Anna Lúcia. Estudio para un proyecto piloto en el marco del proyecto sectorial Cooperaciones para el Reciclaje en Costa Rica. GTZ,

42 FOLADORI, Guilhermo. Limites do desenvolvimento sustentável. SP: Unicamp, 2001 FRANCO, Maria A. R. Planejamento ambiental, para a cidade sustentável. SP: Fapesp, 2000 FREIRE, Paulo. Pedagogia do oprimido. 31ª edição RJ: Paz Terra, 1987 HAWKEN, Paul et alii. Capitalismo natural, criando a próxima revolução industrial. SP: Cultrix, 1999 HOLANDA, Sergio B. Raízes do Brasil. 3ª ed. SP: Companhia das Letras, 1997 IBAMA. Educação para um futuro sustentável. DF: Edições Ibama, 1999 INTERNET. Banco Mundial (worldbank.org/); IBGE (ibge.gov.br/); IPT. Cooperativa de catadores de materiais recicláveis. Sebrae, SP, 2003 IRION, J. E. Cooperativismo e economia Social. Ed. STS, IPT. Instituto de Pesquisas Tecnológicas. Manual de gerenciamento integrado (do lixo). 2ª edição. SP: IPT, 2000 KANITZ, Stephen. O novo ciclo de crescimento. 14ª ed. SP: Makron Books, 1994 LEFF, Enrique. Epistemologia ambiental. SP: Cortez, 2001 LEGASPE, R. Luciano. Reciclagem: a fantasia do Eco-capitalismo um estudo sobre a reciclagem promovida no centro da cidade de São Paulo observando a economia informal e os catadores. Dissertação de Mestrado apresentada ao departamento de pós-graduação da Faculdade de Geografia da Universidade de São Paulo USP, 1996 MAGERA, Marcio C. Terceirização. 2ª edição RJ: Papel Virtual, 1999 MAGERA, Marcio C. O novo complexo da reestruturação produtiva no Brasil. RJ: Papel Virtual, 2001 MAGERA, Marcio C. Os empresários do lixo: um paradoxo da modernidade. Editora Átomo, SP, 2º edição, MAGERA, Marcio C. VERDES Viabilidad Económica del Reciclaje de Residuos Sólidos, versión 1.5 CR, año Software. MARIA, Brasil Anna e Fátima Santos. Equilíbrio Ambiental. Faarte SP, 2004 MARTINS, Eliseu. Contabilidade de custos. SP: Editora Atlas, Cap. 18, pag