DESGRABACIÓN LEONARDO DE BENEDICTIS

Transcripción

1 DESGRABACIÓN LEONARDO DE BENEDICTIS Muchas gracias Raúl. Ante todo mi agradecimiento a los organizadores de este evento porque realmente para mí es un honor y un placer estar aquí. de qué vamos a hablar? de un tema que en algún momento un artículo mío tenía por título la novela del seguro ambiental. En realidad el tema es una telenovela, aparecen siempre diversos actores, conflictos, en algún momento parece que la solución llega pero no, nos equivocamos, la solución no llega, en definitiva el tiempo sigue pasando y sigue siendo en realidad una asignatura pendiente. Ustedes se habrán dado cuenta en la lectura del currículum que no pertenezco al sector asegurador, vengo más bien del sector asegurado. He trabajado muchos años en la Dirección de Seguridad y Medio Ambiente de YPF y desde el sector asegurado lo vemos como un tema verdaderamente complejo y complicado, que genera muchas tensiones y conflictos. No es un tema fácil. Creo que el seguro ambiental es verdaderamente uno de los seguros conflictivos que hoy tenemos, con un escaso desarrollo, fíjense que dice riesgos ambientales, más cerca de la ampliación de la oferta, la pregunta del subtítulo de lo que me toca disertar. Vamos a ver que hay un pequeño avance pero la oferta sigue siendo pobre, vamos a ver por qué y por qué hay tanta conflictividad. Cuando hablamos de seguros ambientales hablamos de riesgos ambientales y claro, el riesgo como todo riesgo es probabilidad de daños y de perjuicios y al daño al que nos estamos refiriendo es el daño ambiental.

2 Una definición legal de qué es el daño ambiental, tenemos una Ley General del Ambiente que establece una definición completa de lo que es el daño ambiental y concretamente dice que es toda alteración relevante que modifique negativamente el ambiente, sus recursos, el equilibrio de los ecosistemas o los bienes o valores colectivos. Soy profesor en varias universidades en cursos de posgrados sobre gestión y derecho ambiental y vemos esto con mis alumnos. La verdad, de esta definición de daño ambiental surgen muchísimos interrogantes, en principio cómo sería una alteración relevante de valores colectivos. Qué son los valores colectivos? Es una definición complicada, el siniestro sería éste, lo que motivaría y dispararía un seguro o una póliza de caución porque en realidad lo que tenemos son pólizas de caución, sería este hecho la alteración relevante que modifique negativamente el ambiente, sus recursos, el equilibrio de un ecosistema o los bienes o valores colectivos. Es la definición legal. Cuando uno mira esta definición, que asusta, y si tuviera que estar en el sector asegurador, un punto que vería como complicado es esto. El seguro tiene ciertas particularidades, la Ley General del Ambiente es la misma que define el riesgo ambiental y que exige contratar un seguro ambiental para quienes desarrollen actividades riesgosas para el ambiente. El artículo 22 dice que ese seguro tiene que tener cobertura con entidad suficiente para garantizar el financiamiento de la recomposición del daño que en su tipo pudiera producir. pudiera producir quién? El tomador del seguro. Si lo miran rápidamente se darán cuenta que en realidad está pidiendo un seguro imposible, está pidiendo un seguro contra todo riesgo ambiental porque de pronto toda situación que se pueda incorporar a esa definición de daño ambiental que la misma ley establece, claro resulta que puede llegar a ser cualquier cosa. Está pidiendo un seguro que cubra casi cualquier cosa y con capacidad para financiar la recomposición del daño ambiental. Imagínense lo que sería la

3 recomposición, la recomposición es volver las cosas al estado anterior como la misma ley en el artículo 28 lo aclara, obligación por otra parte que ya fija el artículo 41 de la Constitución Nacional, así que fíjense qué compromiso. Estar en capacidad de dar respuesta a un daño que no sabemos muy bien cuáles son sus límites porque son totalmente imprecisos y uno tendría que tener capacidad para financiar la recomposición, la vuelta al estado anterior. Este también es un punto que genera limitaciones para aquel que está interesado en ofrecer este tipo de productos, lo que se le pide al seguro. Quisiera hacer una acotación importante porque de pronto a veces cuando los que venimos del sector asegurado comentamos estas cosas, no faltan los comentarios que nos dicen bueno lo que pasa es que El sector que está obligado a contratar este tipo de seguros argumenta distintas cosas porque no tiene ningún interés de que estos seguros existan. Error grave de apreciación. La responsabilidad de reparar los daños ambientales que se generan y de recomponer, hoy lo tiene justamente quién? El que causa ese tipo de daños. El seguro sería sin duda una tabla de salvación frente a daños que pueden llegar a tener una dimensión económica astronómica. El primer punto para aclarar es que es claro que hay un deseo de que existan pólizas de seguros y que sean verdaderamente interesantes para el sector que está obligado a contratarlas. La verdad que pese a la obligación legal que ya existe desde el 2002 en que se sanciona la ley que es la Ley General del Ambiente y que establece esta obligación para todos los que generen actividades generadoras de alto riesgo ambiental. Desde el 2002 hasta el 2009 no hubo ninguna póliza de seguros ambientales, miren la cantidad de años. Para algunos, nos tocó asistir a innumerables sesiones que se hacían primero en el Senado de la Nación y luego en otros ámbitos, tratando de lograr la

4 viabilización de este tipo de seguros. En realidad creo que perdíamos el tiempo porque íbamos allí y no se lograba viabilizar absolutamente nada. El tiempo seguía pasando, la responsabilidad seguía estando en cabeza de la industria, del sector productivo y no había ningún elemento que diera un poco más de tranquilidad frente a una obligación de recomposición que es fuerte. Pero hubo dos causas judiciales que prácticamente dispararon en el tema y que se radicaron en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Una de esas causas era de una Asociación de Superficiarios de la Patagonia Argentina ASSUPA contra YPF y otros de otras empresas petroleras que estaba dirigido a las petroleras que operaban en la cuenca neuquina por daño ambiental, y la otra la causa que todos conocen es la que los abogados conocen como la Causa Mendoza porque es Mendoza y otros contra Estado Nacional y es la causa de la contaminación de la Cuenca Matanza y Riachuelo. Esas dos causas están radicadas en la Corte Suprema de Justicia de la Nación y quienes impulsaban esas causas le preguntaban a la Corte y le pedían que verifique si las empresas obligadas por el artículo 22 de la Ley General del Ambiente a contratar seguros ambientales, los tenían contratados. Nos preguntaban a nosotros tienen contratado el seguro que exige la ley?, no, cómo no?, no, no existe en el mercado. Entonces ahí se dio la orden, esto es real no es que me lo contaron, lo vimos los que teníamos la oportunidad justamente de estar protagonizando todos estos hechos, y vino la orden a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable para buscar la forma de viabilizar la forma de este tipo de seguros. No era fácil, se hicieron algunas reglamentaciones justamente del artículo que les dije y en realidad cuál fue el resultado de esas normativas? Fueron varias resoluciones, algunas vinieron complementadas o mejor dicho, acompañadas también por la Secretaría de Finanzas de la Nación.

5 Recuerdo haber concurrido a varias reuniones en la Secretaría de Finanzas a hablar sobre estos temas, me dediqué a escribir mucho y mis artículos se los mostraba justamente a esta gente y decía que una de las cosas fundamentales era cambiar dos artículos importantes de la Ley General del Ambiente, que era la definición de daño ambiental y el alcance de la reparación de esos daños, tratando de basarse en lo que decía la normativa europea que ya había avanzado un poco más, había venido más tarde pero había avanzado un poco más que nosotros. El resultado de las acciones normativas fue la aparición de una póliza de caución que fue aprobada en la Superintendencia de Seguros de la Nación. Una póliza de Prudencia a la que adhirieron después Nación Seguros, Escudo y Testimonio; en definitiva una sola póliza y cuatro empresas que las estarían ofreciendo. Estamos hablando de caución, no estamos hablando de una póliza de seguros con transferencia de riesgos con lo cual la caución en realidad es simplemente una garantía aseguradora, el beneficiario de una caución en este caso es el Estado, no es el tomador, aparece la figura del tomador que sería la empresa que desarrolla actividades riesgosas para el ambiente, la aseguradora y después el beneficiario, que sería el Estado. Obviamente la caución ofrece poco interés para una empresa que tiene la responsabilidad de reparar el daño generado porque en definitiva sabe que paga una prima y va a tener que hacerse cargo de reparar ese daño porque si lo repara la caución, después nos va a pasar la factura. Esto es así. La cobertura que brindaba -un tema importante y que vamos a tener en cuenta-, era sólo cobertura por contaminación de suelos y aguas. Si recuerdan la definición que da la Ley de Daño Ambiental: alteración relevante que modifique negativamente el ambiente, sus recursos, el equilibrio de los ecosistemas o los bienes o valores colectivos nos daremos cuenta que en realidad la contaminación de suelos y aguas sería una parte reducida de esa definición tan amplia de daño ambiental.

6 Cuáles fueron las reacciones sobre todo del sector que sería el sector asegurado? Las razones fueron en general negativas frente a las pólizas que salieron, sería verdaderamente engañoso que les dijera verdaderamente el sector asegurado lo vio como unas pólizas interesantes. No se vio así. Primero, porque eran pólizas de caución con lo cual al no haber transferencia de riesgos verdaderamente no generaban expectativas muy favorables. Segundo, porque en realidad se generó un mercado que siendo más diplomático, era un mercado oligopólico. Verdaderamente era un mercado monopólico porque era una sola póliza a la que adherían otras tres empresas que conformaron la Cámara Argentina de Aseguradores de Riesgos Ambientales. Otro elemento que causaba reacción era la actitud de algunas autoridades cuando incluso existía una sola póliza y una sola aseguradora que era Prudencia. Recuerdo las notas intimidatorias que se hacían a la industria desde la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable gestión Picolotti, diciendo que se aplicarían sanciones muy severas a las empresas que no contrataran ese seguro que era el que exigía la ley. Otro detalle importante, verdaderamente si me dicen el seguro que se ofrecía en el mercado es el seguro que pide la ley, no. Porque además el seguro que pide la ley es un seguro imposible, justamente lo que se tuvo que hacer es una interpretación a través de las resoluciones que dictó la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable junto con la Secretaría de Finanzas. En esa reinterpretación de lo que quería decir el daño y como decía uno de los considerandos de una de esas resoluciones, apostaríamos a la contaminación de suelos y aguas. Ese querer imponer seguros en forma coactiva que todos estábamos muy convencidos que no nos traía ninguna solución, no causó una actitud positiva, y veíamos la actitud de las empresas oferentes de las pólizas de una manera

7 forzando casi a las autoridades a pedir unas pólizas. Verdaderamente la reacción del sector asegurado no era buena. Las acciones para destrabar la situación conflictiva que se dio porque en definitiva era como que se estaba estancado. La industria que se resistía a contratar las pólizas que estaban en el mercado, a algunas autoridades que trataban de imponerlas a toda costa. Toda esa situación de tira y afloja parecía que se iba a solucionar con el dictado de un decreto de la Presidente de la Nación, el decreto 1638, que fue acompañado de una resolución de la Superintendencia de Seguros de la Nación. Cambiaba las pautas de los seguros, en realidad si uno se pone a leer con detenimiento tampoco los cambios eran demasiado grandes, pero alentaba algo que también existía, es más la ley hablaba de seguros y el seguro técnicamente es el que ofrece transferencia de riesgos. Aparecía como una cosa novedosa, también pueden haber pólizas de responsabilidad por daños ambientales entonces ahí también habría transferencia de riesgos. Lo cierto es que verdaderamente esta solución parecía buena, es como que alentó y aparecieron empresas, 10 empresas con pólizas de caución y 3 ofreciendo pólizas de responsabilidad y se empezaron a contratar incluso las pólizas de caución, porque de pronto se veía que el mercado estaba transparentándose. Ya no era tan importante si eran pólizas de responsabilidad o si eran cauciones, hay mayor oferta, hay un mercado más transparente. Como consecuencia de eso, las empresas obligadas empezaron realmente a contratar, cuando parecía que todo estaba solucionado, apareció algunas cauciones, una impulsada en realidad contra algunas cautelares tratando de lograr la suspensión de este decreto impulsada por una Fundación de ambiente desconocida verdaderamente que parece despertó preocupada por el tema ambiental, interpone una cautelar y logra a través de la Justicia Contencioso Administrativo que se suspenda la aplicación de este decreto.

8 Vuelta a foja cero, empleo justamente también algo que decía la revista Estrategas, fue una vuelta foja cero porque de golpe se suspendió todo, todas estas pólizas desaparecieron. Hoy existe la póliza de Testimonio y afortunadamente surge una nueva póliza que hace pensar que por ahí en una de esas empieza a transparentarse el mercado, que es una póliza de Alba. Dicho sea de paso, desde Testimonio se había apuntado a la póliza de Alba en su momento también con una cautelar tratando de que no avanzara, los líos entre aseguradores que existe en todo esto, por eso la novela del seguro ambiental. En realidad, una de las cosas que tenemos que saber es que estas coberturas por riesgos ambientales son coberturas complejas en el mundo. En Europa se quiso imponer a través de la directiva 35 del 2004 y después dijeron vamos a tomarnos un tiempo para estudiar el tema y ver si las hacemos obligatorias y de resulta 10 años de haber estudiado dijeron que por el momento no las iban a hacer obligatorias. Eso para que vean que no es como algunos dicen que esto es así, existe en todo el mundo, mentira no es así. En Argentina la complejidad se acrecienta por la definición de daño ambiental y por la exigencia del artículo 22 que pide un seguro casi imposible, entonces eso hay que modificarlo. Los intentos que se hicieron para viabilizar estas coberturas, los primeros no dieron resultado. Culpar que esto no se avanzó porque en realidad la resistencia era del sector obligado a contratar estas pólizas, ridículo. Vengo del sector asegurado, la idea es que tiene que haber seguros ambientales y que verdaderamente signifiquen una ayuda para las empresas frente al siniestro ambiental que no es cosa menor.

9 Para terminar, después vino el decreto Podía ser una solución? Claro, parecía que sin decir mucho había empezado a transparentar el mercado, sin embargo las cautelares es como que hicieron volver todo para atrás. La solución de fondo es que hay que cambiar la definición de daño ambiental. Se puede tomar como referente la Directiva 35 del 2004 de la Unión Europea que define al daño ambiental de una manera mucha más razonable y no disparada como lo nuestro, que es hasta poco técnico. Sería la solución de fondo pero seamos realistas, pretender cambiar ahora la Ley General del Ambiente, lo digo como abogado y habiendo transitado los campos de las Cámaras de Diputados, Senadores, es bastante difícil. Es importante que los intereses en juego no se disfracen de ambientales y con tanto disfraz ambientalista terminemos frustrando cualquier posibilidad aunque sea de transparentar el mercado. La solución de fondo va a haber que alcanzarla en algún momento para dar más tranquilidad tanto al asegurado como al sector asegurador. También es importante transparentar el mercado, así que ver por ejemplo que hoy sale una nueva póliza que ya en su momento se había presentado, pero que había tenido algunas controversias y hoy tiene la vía libre y permite alentar la esperanza de que por lo menos el mercado se puede llegar a abrir y eso sería ya algo beneficioso aunque no sea la solución de fondo. Bueno, me he excedido un poco, muchas gracias por su atención y después quedaré a disposición de ustedes para las preguntas.