RECURSO No RECURSO No PONENTE: DR. JUAN MONTERO CHÁVEZ

Transcripción

1 RECURSO No PONENTE: DR. JUAN MONTERO CHÁVEZ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 19 de diciembre de Las 08h VISTOS: Conocemos de la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por los Oficios Nos SG- CNJ-IJ y 1888-SG-CNJ-IJ de 25 de septiembre de 2013 expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el señor Lalo Joffre Tello Manzur, Gerente General y por tanto representante legal de la Compañía TEPACORP S.A., interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, el 3 de julio de 2012, dentro del juicio de impugnación No , deducido por la compañía TEPACORP S.A., en contra del Servicio de Rentas Internas. Admitido a trámite el recurso por el Tribunal de Conjueces de la Sala en auto de 07 de noviembre de 2012, la Administración Tributaria, no lo contesta. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la II parte del artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial SEGUNDO: El señor Lalo Joffre Tello Manzur, representante de la Compañía TEPACORP S.A., fundamenta su recurso en la causal cuarta del art. 3 de la Ley de Casación; considera vulnerado el art. 74 del Reglamento de aplicación a la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno, vigente para el año Manifiesta que conforme registros contables cortados al 31 de diciembre de 2010, la compañía 1

2 generó una utilidad contable de USD $ ,70 y una utilidad gravable luego de la participación de trabajadores de USD $ ,79, lo que generaba un impuesto causado de USD $ 5.523,44 cubierto en demasía por las retenciones en la fuente del impuesto a la renta de 2010, de sus clientes, por la cantidad de USD $ ,82, cumpliendo así con la condición que preveía el artículo 74 del Reglamento de aplicación a la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno, vigente para el año 2010, para que proceda la exoneración de pago del anticipo; que la ley ha dispuesto que el mismo es con cargo al impuesto del ejercicio y que el impuesto del ejercicio se determina sobre la base de los resultados que arroje la contabilidad y sobre una base imponible que debe considerar la totalidad de los ingresos gravados a la que hay que restar todas las deducciones aplicables; que es improcedente que la Administración Tributaria emita una liquidación de un anticipo con cargo a un impuesto que no se esperaba llegue a causarse en esa medida adicional; que no se ha evidenciado que no existe saldo alguno pendiente de pago en concepto de impuesto, en consecuencia la liquidación impugnada debe ser dada de baja; que la Administración Tributaria aplicó una disposición que tenía vigencia recién en el 2011, para fundamentar la liquidación del anticipo del año 2010; que la Administración no explicó la pertinencia de la aplicación de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno; que la Sala no motivó en debida forma su pronunciamiento y por tanto solicita que la sentencia sea casada TERCERO: La sentencia declara sin lugar la demanda de impugnación y declara la validez de la Liquidación de Anticipo del Impuesto a la Renta No para el ejercicio fiscal CUARTO: El cuestionamiento a la sentencia, al amparo de la causal cuarta del art. 3 de la Ley de Casación, gira en torno a la presunta omisión de resolver en la sentencia todos los puntos de la litis. Para resolver, la Sala formula las siguientes consideraciones: 4.1. El accionante en su recurso menciona que la Sala de instancia omitió analizar la vigencia del artículo 74 del Reglamento para la aplicación de la Ley 2

3 Orgánica de Régimen Tributario Interno, el cual disponía que la exoneración del anticipo de impuesto a la renta aplicaba para los contribuyentes que demuestren que las retenciones en la fuente de impuesto a la renta cubrirán el monto de impuesto a la renta a pagar en el ejercicio, disposición que a criterio del recurrente, le facultaba a exonerarse del pago de anticipo de impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2010; 4.2. Al respecto, el art. 273 del Código Tributario en lo pertinente dice ( ) La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los que se trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o acto impugnados, aun supliendo las omisiones en que incurran las partes sobre puntos de derecho, o apartándose del criterio que aquellos atribuyan a los hechos (El subrayado pertenece a esta Sala); 4.3. Por su parte, la Sala A quo en la parte resolutiva del fallo se limita a realizar su análisis pretendiendo desvirtuar los argumentos de ilegalidad, inconstitucionalidad y desproporcionalidad del anticipo de impuesto a la renta que fueran señalados por el actor, enunciando así, varias disposiciones de la Constitución de la República, del Código Tributario y de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno que hacen referencia a los principios del régimen tributario, la reserva de ley en materia tributaria y la naturaleza del anticipo del impuesto a la renta; 4.4. Esta Sala considera que la parte resolutiva del fallo emitido por la Sala de instancia, en efecto deja de pronunciarse sobre la vigencia del referido art. 74 del Reglamento para la aplicación de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno, tal y como lo señala el recurrente en su escrito de interposición del recurso, que esta Sala procede a analizar. QUINTO: Para atender el punto pendiente de resolución, se formulan las siguientes consideraciones: 5.1. El señor Lalo Joffre Tello Manzur, representante de la Compañía TEPACORP S.A., impugna la Liquidación de anticipo de impuesto a la renta para el ejercicio fiscal 2010 signada bajo el No , emitida el día 3 de enero del año 2011 por el Servicio de Rentas Internas; el principal argumento esgrimido por el 3

4 actor es que en base a sus registros contables con corte al 31 de diciembre de 2010, la compañía generaba un impuesto causado de USD $ 5.523,44, cubierto en demasía por las retenciones en la fuente del impuesto a la renta del año 2010 por el monto de USD $ ,82; motivo por el que, a su criterio, cumplía la condición que preveía el artículo 74 del Reglamento para la aplicación de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno, vigente para el año 2010, para proceder con la exoneración de pago de anticipo de impuesto a la renta y en consecuencia, declarar la nulidad de la liquidación No ; 5.2. La Administración Tributaria, tanto en la Liquidación impugnada como en su contestación a la demanda, indica que la liquidación fue emitida en base a lo dispuesto en el literal b) del numeral 2 del artículo 41 de la Ley de Régimen Tributario Interno y 76 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente para el año 2010; 5.3. No son válidos los argumentos esgrimidos por el recurrente alrededor de la exoneración del anticipo de impuesto a la renta del ejercicio económico 2010, pues su solicitud se fundamentaba en un presupuesto normativo contrario al contenido de la Ley Reformatoria a la Ley de Régimen Tributario Interno y a la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 94 del día 23 de diciembre de 2009, aplicable, en cuanto impuesto a la renta se refiere, a partir del primero de enero del año 2010, conforme lo dispone el art. 11 del Código Tributario; 5.4. Además, es importante considerar que, respetando el orden de jerarquía de las normas consagrado en el artículo 425 de la Constitución de la República, las leyes son jerárquicamente superiores a los reglamentos, por lo que el artículo 74 del Reglamento para la aplicación de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno, aunque no se encontraba derogado de manera expresa, resultaba inaplicable, ya que las reformas al art. 41 de la Ley de Régimen Tributario Interno, vigente desde el ejercicio fiscal 2010, no permite la exoneración del anticipo cuando el valor por retenciones en la fuente era mayor al impuesto causado, como ocurre en el presente 4

5 caso; 5.5. Al no haber demostrado las razones de invalidez del acto impugnado esgrimidas por el actor, es procedente ratificar la validez de la Liquidación de anticipo de impuesto a la renta No Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa la sentencia y ratifica la validez de la Liquidación del anticipo, en los términos constantes en el considerando Quinto de este fallo. Notifíquese, publíquese y devuélvase.f) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia JUEZA PRESIDENTA, Dr. Juan Montero Chávez CONJUEZ NACIONAL, Dr. José Luis Terán Suárez CONJUEZ NACIONAL, Dra. Carmen Elena Dávila Yépez SECRETARIA RELATORA ENCARGADA. 5