R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas con cuarenta y tres minutos del veintiséis de febrero de dos mil quince Recurso de objeción interpuesto por SISTEMAS CONVERGENTES S.A., en contra de las modificaciones al cartel de la Licitación Pública No. 2014LN PROV promovida por el PODER JUDICIAL para el arrendamiento de 2500 microcomputadoras RESULTANDO I. Que Sistemas Convergentes S.A., por medio de correo electrónico, enviado el día doce de febrero del presente año presentó ante esta Contraloría General recurso de objeción en contra del referido cartel de licitación II. Que mediante resolución N R-DCA del de las catorce horas con veinte minutos del dieciocho de febrero de dos mil quince, emitida por esta División de Contratación Administrativa, se rechazó por extemporáneo el recurso incoado por Sistemas Convergentes S.A III. Que mediante documento enviado por fax, el día veinte de febrero de dos mil quince, Sistemas Convergentes S.A., presente solicitud de reconsideración, en relación a la resolución N R-DCA del de las catorce horas con veinte minutos del dieciocho de febrero de dos mil quince IV. Que mediante resolución N R-DCA de las quince horas con veintisiete minutos del veintitrés de febrero de dos mil quince, este órgano contralor revocó la resolución N R- DCA , otorgándole audiencia especial a la Administración, sobre el recurso incoado.-- V. Que mediante resolución N R-DCA , se rechazó de plano la gestión de reconsideración interpuesto por la empresa Sistemas Convergentes S.A VI. Que mediante escrito sin número de oficio, presentado el día veinticinco de febrero de dos mil quince, la Administración contestó la audiencia especial conferida VII. Que en el procedimiento se han observado las disposiciones legales y reglamentarias respectivas CONSIDERANDO I. Sobre el fondo del recurso. Sobre la línea 1 del concurso. La objetante manifiesta que dado que el cartel indica que Se validará la condición de similar o superior consultando las

2 2 valoraciones de rendimiento de la página oficial del fabricante respectivo., no se logra el cometido de la anterior resolución de esta contraloría general, en la cual se indicó que debía indicarse de manera clara y expresa las páginas a utilizar en la comparación, el aspecto que se evaluará, la información que se tomará en cuenta; por lo que con la redacción actual, no se tiene definido cartelariamente, cuál es el rendimiento que se considerará, si hay un mínimo establecido, en el mismo a cumplir, o si ese rendimiento se encuentra predefinido hacia velocidad de reloj, por velocidad máxima turbo, por core lógico, por core físico, por el consumo de Watts del procesador. Indica que la redacción propuesta, conlleva a la aceptación de ofertas, que sin haber definido los elementos a considerar en la variable rendimiento, podrían ser adjudicatarios, con el sólo cumplimiento de otras características técnicas, además de que, al ser el propio fabricante quien indica su rendimiento, este dato estaría basado en su propio dicho, lo que sería una autocertificación. Manifiesta que si se dejara en manos del propio fabricante la comparación de los procesadores, se podría permitir que estos indiquen en su página web lo que más les convenga. Indica además que si bien los fabricantes de procesadores INTEL y AMD, si bien producen el mismo tipo de producto que se denomina procesador, estos son técnicamente diferentes entre sí, por lo que jurídicamente hablando no se puede decir que exista igualdad de condiciones de participación, ya que si bien se puede lograr una equivalencia entre uno y otro, lo cierto es que tienen precios totalmente distintos, cualidades técnicas diferentes y no comparables entre sí y nichos de mercado o aplicaciones de uso diferentes. Recalca que el Poder Judicial con la modificación publicada no ha señalado cual es la variable de rendimiento a valorar y si al menos hay establecido un mínimo aceptable a cumplir, además de que el cartel no refleja cual es el rendimiento mínimo esperado, dado que en el mundo de la informática, como con el presente caso 3.58%, de rendimiento es una gran distancia técnica. Finalmente indica que si bien el Poder Judicial modificó el requerimiento inicial del Procesador y el mismo se elevó para tratar de compararlo con el procesador INTEL, lo cierto del caso es que los mismos potenciales oferentes que distribuyen dichos procesadores advirtieron que el procesador indicado no corresponde a ninguna de sus líneas de negocios o nichos de mercado, como lo es el objeto específico del Poder Judicial. La Administración indica que la comparación tendría que hacerse comparando procesadores de la misma marca y no marcas distintas. Indica que por ejemplo, si un oferente utiliza un procesador marca Intel de un modelo

3 3 distinto al propuesto, la comparación se haría entre el modelo de referencia (Intel Core i de 3.2 GHz con tecnología VPRO) y el modelo propuesto por el oferente; si por el contrario el oferente oferta un procesador AMD la comparación se haría con el procesador AMD FX-6350 con tecnología DAS 1.0 utilizado como referencia. No se está proponiendo hacer comparaciones de procesadores de diferentes marcas. Por lo tanto, considera que se debe rechazar el recurso, en tanto el pliego de condiciones no propone comparaciones entre procesadores. Criterio de la División: Para la anterior etapa de objeción, este órgano contralor, mediante resolución R-DCA de las catorce horas con cincuenta minutos del veintiuno de enero de dos mil quince, indicó en lo de interés que: ( ) No obstante lo expuesto, es importante señalarle de manera oficiosa a la Administración, que en el pliego de condiciones se hace la indicación de que La comparación entre procesadores se realizará a nivel de rendimiento de los mismos para lo cual se consultarán comparaciones en páginas de internet tales como. (El subrayado es nuestro), lo cual podría generar incertidumbre para los oferentes, en tanto, al utilizar la frase tales como, no se les da certeza absoluta sobre las páginas de Internet que van a ser usadas para comparar sus productos. Si bien, la definición de la utilización de páginas web para la comparación de los productos a ofertar, resulta una decisión propia de la Administración, lo cierto es que debe dársele certeza a los eventuales oferentes, de cuáles páginas van a ser las utilizadas para estos efectos y por ende, debe definirse de manera clara y expresa en el pliego de condiciones cuáles serán las páginas que serán utilizadas para los efectos de comparación entre los distintos procesadores; y qué aspectos o información de estas páginas, serán las utilizadas para efectos comparativos.( ) Para el caso en concreto, si bien se observa debilidad en la fundamentación del recurso del objetante, lo cierto es que también tiene por evidenciado este Despacho, la utilización de términos ambiguos en el pliego cartelario, lo cual, sin lugar a dudas, resulta lesivo para los intereses de los eventuales participantes del concurso, en tanto, no tendrían certeza absoluta respecto a ciertos apartados del cartel, violentándose sus derechos como oferentes potenciales. Al respecto se observa que la Administración en un intento de aclarar lo que debe entenderse por similar o superior señala: Para los términos similar o superior debe entenderse como la posibilidad de que el oferente proponga un procesador distinto al solicitado dentro de la misma marca, consecuencia de que el fabricante de los mismos al momento de la oferta haya realizado un pequeño cambio que lo hace casi igual o del todo distinto, que signifique una mejora.. Nótese como de lo anterior, no se extrae con claridad, qué debe entenderse por similar o superior, motivo por el cual la Administración debe determinar una redacción que de manera indubitable defina qué debe entenderse por esos conceptos, erradicando cualquier interpretación subjetiva que pueda atribuirse a estos, lo cual

4 4 deberá realizar para todas las líneas en que se haga referencia o uso a estos términos. Al respecto resulta importante citar la Resolución R-DCA de las diez horas del catorce de noviembre de dos mil doce, en donde, en lo que interesa se indicó por este Despacho lo siguiente: ( ) Pese al rechazo de plano del recurso incoado en este extremo, este órgano contralor estima necesario que la Administración incorpore en el pliego de condiciones, los términos bajo los cuales se considera que el desempeño del procesador AMD ( ) sea equivalente al procesador Intel solicitado y cumpla con su similar de la tecnología VPro (subrayado agregado), a fin de contar con un pliego de condiciones claro que evite al máximo todo tipo de interpretaciones. Obsérvese que según la redacción que presenta la norma, una parte podría considerar que algo es equivalente o similar, en tanto que la Administración podría tener otra valoración. Así las cosas, a fin de reducir ámbitos de interpretación, es que se recomienda se establezcan especificaciones que aclaren tales extremos. Por lo anteriormente dicho, se declara con lugar este extremo del recurso, debiendo la Administración modificar el pliego cartelario en el sentido antes dicho, para todos los apartados del cartel en que se requiera y además brindarle a esta la publicidad respectiva. ( ). De lo anteriormente transcrito, se concluye que este órgano contralor, desde la anterior ronda de objeción, le había señalado a la Administración, la necesidad de definir de manera inequívoca las páginas webs que iba a utilizar para la comparación de los diferentes procesadores, lo cual ha sido definido por la Administración. No obstante, también este órgano contralor le indicó a la Administración que debían definirse los parámetros de los procesadores que iban a ser utilizadas por ella, para efectos comparativos. Es decir, la Administración una vez definidas las páginas web que iba a utilizar para la comparación respectiva, debió definir también los parámetros que iban a ser tomados en cuenta para el análisis comparativo de los procesadores; de lo contrario, los potenciales oferentes, no sabrían cuaáles elementos de sus procesadores serían los analizados, lo cual a su vez significaría, que estos no podrían ser posteriormente evaluados en planos de igualdad, por cuanto la Administración, podría llegar a evaluar los parámetros que estimara convenientes, sin que estos se hayan definido previamente en el pliego de condiciones. Así las cosas, lleva razón la recurrente al indicar que los parámetros de comparación de los distintos procesadores no se encuentran definidos en el cartel, lo cual, podría devenir en incertidumbre a los oferentes respecto a las características de los procesadores que van a ser analizados por la Administración en fase de evaluación. Así las cosas, considera este Despacho, que la Administración licitante debe definir de manera clara e inequívoca, cuáles serán los parámetros

5 5 o características de los procesadores que van a ser utilizados para la comparación, en las páginas web mencionados, lo cual, deberá ser establecido claramente en el pliego de condiciones y dársele la publicidad respectiva, motivo por el cual se declara con lugar el recurso incoado. Ahora bien, en relación a los comentarios realizados por la objetante, respecto a determinación de un tercero imparcial que defina las características a ser evaluadas en los procesadores, el argumento no resulta claro, ni tampoco se refiere a que quienes deben ser esos terceros imparciales, por lo que su argumento, no resulta de recibo por carecer de fundamentación POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 81, de la Ley de Contratación Administrativa, y 170 y 172 de su Reglamento, se resuelve: 1) Declarar con lugar el recurso de objeción interpuesto por SISTEMAS CONVERGENTES S.A., en contra de las modificaciones al cartel de la Licitación Pública No. 2014LN PROV promovida por el PODER JUDICIAL para el arrendamiento de 2500 microcomputadoras. 2) Proceda la Administración a efectuar las modificaciones correspondientes al cartel, y brindarles la publicidad respectiva. 3) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFIQUESE Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Marco Antonio Loáiciga Vargas Fiscalizador Asociado Estudio y redacción: Marco Antonio Loáiciga Vargas MALV/yhg NN: (DCA ) NI: Ci: Archivo central G: