Descentralización y corrupción en Colombia. Víctor Saavedra Abril 2018

Transcripción

1 Descentralización y corrupción en Colombia Víctor Saavedra Abril 2018

2 2 Objetivo 1. Hacer una clasificación de las entidades territoriales por su nivel de riesgo de corrupción, usando la correlación con el desempeño fiscal, institucional y de regalías 2. Analizar las sanciones fiscales, disciplinarias y fiscales en cada tipología de riesgo y las medidas preventivas y sancionatorias en el SGP y el SGR

3 Los gasto de las entidades territoriales asciende a más del 11% del PIB y en 2016 contrataron el 51% de la compras del Estado 3

4 Elevada correlación entre los índice de transparencia y de gobierno abierto y desempeño integral, fiscal y gestión de regalías a nivel departamental 4 Fuente: Elaboración propia con información de Transparencia por Colombia, Procuraduría General de la Nación y DNP.

5 5 También se mantiene para el nivel municipal en el caso del IGA Fuente: Elaboración propia con información de Procuraduría General de la Nación y DNP.

6 Regla de Clasificación de las Entidades Territoriales 6 Fuente: Elaboración propia

7 Regla de Clasificación de las Entidades Territoriales 7 Región Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Atlántico Bolívar Cesar Córdoba La Guajira Caribe Magdalena San Andrés Sucre Bogotá Boyacá Centro Oriente Cundinamarca Norte de Santander Santander Huila Amazonas Centro Sur Putumayo Caquetá Tolima Antioquia Quindío Eje Cafetero Caldas Risaralda Arauca Guainía Llano Casanare Guaviare Meta Vaupés Vichada Pacífico Valle del Cauca Cauca Chocó Nariño Fuente: Elaboración propia

8 Desempeño Institucional y Riesgo de Corrupción por tipologías 8 Fuente: Elaboración propia

9 Desempeño Institucional y Riesgo de Corrupción por tipologías 9 Municipios y Población por Tipologías Municipales Tipologías Municipales por Tipologías Departamentales Fuente: Elaboración propia

10 Resultados similares a clasificación de Ley Tipologías Sugeridas Vs. Categorías Ley 617 de Departamentos Fuente: Elaboración propia

11 Para verificar la consistencia de los resultados hicimos una modelo estocástico de eficiencia del gasto en educación 11 Función de Producción en Educación Fuente: Elaboración propia

12 Encontramos una correlación positiva con los índices de desempeño fiscal, integral y de gestión de regalías 12 Dispersión Eficiencia Vs. Pobreza y Riesgo de Corrupción Fuente: Elaboración propia

13 Existe una correlación negativa entre el IGA y los ingresos de regalías como proporción de los ingresos municipales 13 Correlación Índice de Gobierno Abierto y Regalías como porcentaje de los Ingresos Totales Fuente: Elaboración propia

14 14 La clasificación de las entidades territoriales la usamos para ver la focalización de: 1. Contraloría, Procuraduría y Fiscalía en el número de sanciones fiscales, disciplinarias y penales 2. Las medidas preventivas y sancionatorias del gobierno nacional en los recursos del Sistema General de Participaciones y el Sistema General de Regalías

15 Entre 2010 y 2015 hubo aumentos en el número de sanciones a nivel nacional 15 Sanciones Penales, Fiscales y Disciplinarias - Número de Sanciones ( ) Fuente: Elaboración propia con información de Contraloría General de la República y Fiscalía General de la Nación.

16 Los aumentos de las sanciones penales y fiscales se concentraron en el Grupo 2 16 Sanciones Penales y Fiscales por Tipología Sugerida - Número de Sanciones y Número de Sanciones por cada habitantes ( ) Fuente: Elaboración propia con información de Contraloría General de la República y Fiscalía General de la Nación.

17 También hubo un aumento de sanciones disciplinarias en el Grupo 2 17 Sanciones Disciplinarias por Tipología Sugerida - Número de Sanciones y Número de Sanciones por cada habitantes ( ) Fuente: Elaboración propia con información de Procuraduría General de la Nación.

18 Muy pocas sanciones penales en Grupo 3 per cápita y poca concentración en departamentos críticos como Sucre, Magdalena, Cesar y la Guajira 18 Sanciones Fiscales, Penales y Disciplinarias por Tipología Sugerida y Departamento - Número de Sanciones ( ) Fuente: Elaboración propia con información de DANE, Contraloría General de la República, Procuraduría General de la Nación y Fiscalía General de la Nación.

19 Las sanciones penales aumentaron por peculado y prevaricato en los Grupos 1 y 2 y del cohecho en el Grupo 2 19 Sanciones Penales por Delito por Tipología Sugerida - Número de Sanciones ( ) Fuente: Elaboración propia con información de Fiscalía General de la Nación.

20 Las contralorías departamentales tienen mayor riesgo en las departamentos del Grupo 3 20 Riesgo Corrupción por Contraloría Departamental (2013 y 2015) Fuente: Elaboración propia con información de Transparencia por Colombia.

21 Las contralorías departamentales en el grupo 3 son menos efectivas que las gerencias de las CGR 21 Riesgo Corrupción por Contraloría Departamental (2013 y 2015) Fuente: Elaboración propia con información de Transparencia por Colombia.

22 Sistema de seguimiento, monitoreo y control del SGP 22 Pasos del Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Control a los recursos del Sistema General de Participaciones Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección General de Apoyo Fiscal.

23 A nivel departamental las medidas en los grupos 2 y 3 23 Medidas del Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Control por tipologías de riesgo a nivel departamental (enero de 2010 septiembre de 2017) Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección General de Apoyo Fiscal.

24 A nivel municipal hay un número mayor de medidas en el grupo 2 que en 3 24 Medidas del Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Control por tipologías de riesgo a nivel departamental (enero de 2010 septiembre de 2017) Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección General de Apoyo Fiscal.

25 Las suspensiones de giros en el SGR también se concentran en el grupo 2 a nivel departamental y nivel municipal es uniforme entre los grupos 25 Evolución del Procedimiento Preventivo por Tipologías de Riesgo (enero de 2013 septiembre de 2017) Fuente: Elaboración propia con información de Subdirección de Control del Departamento Nacional de Planeación.

26 Lo mismo que las procedimientos correctivos y sancionatorios 26 Evolución del Procedimiento Preventivo por Tipologías de Riesgo (enero de 2013 septiembre de 2017) Fuente: Elaboración propia con información de Subdirección de Control del Departamento Nacional de Planeación.

27 Conclusiones 27 El riesgo de corrupción está altamente correlacionado con los indicadores de pobreza y desarrollo institucional a nivel departamental. o La relación entre estas tres dimensiones se mantiene a nivel municipal. Sin embargo, el 56% de los municipios en los departamentos de la tipología 1 no están en la tipología 1, lo mismo sucede para el 68% de los municipios en los departamentos de la tipología 2, y para el 92% de los municipios en el grupo 3. o Al interior de las regiones clasificadas por el Departamento Nacional de Planeación se evidencia heterogeneidad en lo que respecta al desarrollo institucional y riesgo de corrupción. Sobre todo en la región Caribe, Llano y Centro Sur. Las categorías de entidades territoriales realizadas en el marco la Ley 617 de 2000, teniendo en cuenta su población e ingresos corrientes de libre destinación, muestran similitudes a las tipologías de riesgo propuestas. Por lo tanto, es un buen indicador de riesgo. La región Caribe tiene la mayor proporción de municipios en la categoría 3 (63%) y la menor proporción en la categoría 1. Por su parte, Eje Cafetero tiene la menor proporción en el grupo 3 (18%) y la mayor proporción en el grupo 1 (51%). La eficiencia en el gasto público -en caso de la educación- está correlacionada con el desempeño institucional, el riesgo de corrupción y la pobreza. En específico, entidades que pertenecen al grupo con menor riesgo (grupo 1) tienen mayor eficiencia, seguidas por entidades en grupo 2 y por último entidades del grupo 3. Existe una alta correlación entre riesgo de corrupción y regalías como porcentaje de ingresos totales a nivel municipal. Esta se mantiene con modelo de datos panel con efectos fijos de municipio y año (en un mismo periodo de gobiernos locales, ), y con características observables de cada municipio como son su economía, eficiencia en la prestación de los servicios públicos, violencia, composición del mercado laboral, calidad en educación y calidad de salud. Fuente: Elaboración propia con información de Subdirección de Control del Departamento Nacional de Planeación.

28 Conclusiones 28 En lo que respecta a sanciones a funcionarios públicos, se evidencia que el posible aumento de las operaciones contra la corrupción (aumento en las sanciones) no es homogéneo por las tipologías de riesgo. Las sanciones disciplinarias y fiscales están alineadas con tipologías de riesgo; lo que no sucede con las sanciones penales. El aumento de las sanciones penales y fiscales entre 2010 y 2015 se concentró en la tipología 2 de departamentos. No ha habido aumento en la tipología 3 en las sanciones y el número de sanciones penales per cápita es 4 veces más grande que en el grupo 2 que en el 3. Los departamentos con mayor riesgo de corrupción (según las tipologías sugeridas) tienen mayor riesgo de corrupción en sus contralorías departamentales. Lo que es consistente con que menor proporción del total de sanciones fiscales se haga por parte de las contralorías departamentales en estos departamentos. El Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Control del SGP en cabeza del gobierno nacional no está alineado con tipologías de riesgo a nivel municipal (sí lo hace a nivel departamental). En cuanto al Sistema de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación de los recursos del Sistema General de Regalías, el procedimiento correctivo y sancionatorio no está alineado con las tipologías de riesgo. Fuente: Elaboración propia con información de Subdirección de Control del Departamento Nacional de Planeación.

29 Recomendación 29 Hay un grupo de departamentos con un elevado riesgo de corrupción (grupo 3) y en cual están los departamentos de Cesar, La Guajira, Magdalena, Sucre, y Chocó, entre otros. Para éstos y su equivalente municipal es necesario diseñar un esquema de monitoreo y acompañamiento especial. El fortalecimiento institucional y el monitoreo de los organismos de control, la fiscalía y el gobierno nacional deben tener una elevada prioridad para el próximo gobierno en las entidades con mayor riesgo. Fuente: Elaboración propia con información de Subdirección de Control del Departamento Nacional de Planeación.

30 30