Asimismo, esta Segunda Sala ha determinado que el

Transcripción

1 Actualización del mandato contenido en el artículo 64 de la Ley de Amparo. El segundo párrafo del precepto en cita establece que cuando un órgano jurisdiccional de amparo "advierta de oficio una causal de improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por algún órgano jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso para que en un plazo de tres días manifieste los que a su derecho convenga". El aludido enunciado normativo ha sido interpretado por el Pleno de este Alto Tribunal al resolver la contradicción de tesis 325/2014, en el sentido de que, en aras de respetar el derecho de audiencia y encontrar equilibrio entre justicia pronta y seguridad jurídica, si el órgano de amparo aprecia la posible actualización de alguna causal de improcedencia no alegada por las partes ni analizada por el inferior, debe dejarlo en lista y ordenar que se dé vista a la parte recurrente con la decisión adoptada para que, previa notificación por lista, manifieste lo que a su derecho convenga, pues "el objetivo de la disposición contenida en aquel párrafo es respetar el derecho de audiencia, al otorgarle la oportunidad de exponer en relación con esa causa de improcedencia". En consecuencia, la obligación prevista en el precepto indicado surge cuando el órgano jurisdiccional comparte la posibilidad de que se actualice un motivo de improcedencia no alegado ni analizado con anterioridad. De ahí que la vista a la que se refiere el artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, ha de efectuarse, en principio, cuando la causa de improcedencia que se advierta de oficio no haya sido alegada por una de las partes y, además, que no se haya analizado por un órgano jurisdiccional que hubiere conocido de la primera instancia del juicio de amparo respectivo ante la imposibilidad de impugnar lo que al efecto se determine por el Tribunal de alzada de amparo. Asimismo, esta Segunda Sala ha determinado que el

2 AMPARO EN REVISIÓN 680/2016 [2] cumplimiento de tal mandato debe ponderarse en cada caso concreto, en tanto que dependerá del impacto que sobre el diverso juicio tenga la actualización de la causa de improcedencia atendiendo a los principios de congruencia, exhaustividad y concentración que rigen las sentencias de amparo, a fin de que pueda determinar si existe razón suficiente para ordenar la vista. Ilustra lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 53/2016 (10a.) que se lee bajo el rubro: "JUICIO DE AMPARO. LA OBLIGACIÓN DE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA EN TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO, COMO CONSECUENCIA DE UNA EJECUTORIA DICTADA EN UN ASUNTO RELACIONADO, DEBE QUEDAR AL PRUDENTE ARBITRIO DEL JUZGADOR" 1. En congruencia con lo anterior, debe tenerse en cuenta que en la especie los quejosos reclamaron a las autoridades locales Presidente Municipal de Tampico y al Director de Obras Públicas, Desarrollo Urbano y Ecología de Tampico, toralmente, la construcción del proyecto denominado Parque Temático Ecológico Laguna del Carpintero, también llamado Parque Ecológico Centenario. En tanto que a las autoridades federales Delegado en Tamaulipas de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente y al Delegado en Tamaulipas de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, la omisión de suspender la ejecución del referido proyecto al atentar contra el derecho humano al medio ambiente sano y por carecer "de las autorizaciones necesarias en materia de impacto ambiental". Al respecto, debe tenerse en cuenta que, mediante oficio recibido el dos de febrero de la presente anualidad en la Oficina de Certificación Judicial y de Correspondencia de esta Suprema Corte de 1 Consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 30, Mayo de 2016, Tomo II, página: Décima Época.

3 AMPARO EN REVISIÓN 680/2016 [3] Justicia de la Nación, la Presidenta Municipal del Ayuntamiento de Tampico, Tamaulipas, hizo del conocimiento de este Alto Tribunal que "a la fecha ha sido revocado por la suscrita el acto reclamado en el juicio de amparo que dio origen a la presente instancia, consistente en la orden de planeación y elaboración del proyecto denominado Construcción del Parque Temático Ecológico Laguna del Carpintero". Y que en congruencia con tal revocación, el dieciséis de enero del presente año, dicho Ayuntamiento presentó ante la Delegación de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, con sede en Ciudad Victoria, Tamaulipas, solicitud para conmutar la multa impuesta por tal dependencia el seis de junio de dos mil catorce, a efecto de destinar la suma de tal sanción pecuniaria a la orden de restauración total del sitio afectado -delimitado por el Boulevard Fidel Velázquez, Boulevard Adolfo López Mateos, cuerpo de agua de la Laguna del Carpintero y vialidad de acceso al Teatro Metropolitano, en Tampico, Tamaulipas-, para lo cual acompaña el proyecto de restauración respectivo -intitulado Programa de Restauración del Humedal Laguna del Carpintero -, así como los documentos que acreditan la referida solicitud. Atento a lo anterior, se advierte que en la especie existe la posibilidad de que se actualice la causal de improcedencia consagrada en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, a saber, que "hayan cesado los efectos del acto reclamado". En efecto, la referida causal de improcedencia opera cuando la responsable derogue o revoque el acto reclamado y sus efectos queden destruidos absoluta, completa e incondicionalmente, de modo que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la violación constitucional, como si se hubiera otorgado el amparo. Es decir, la cesación de efectos debe ser tal como si el acto no hubiere invadido la esfera jurídica del particular, o habiéndola

4 AMPARO EN REVISIÓN 680/2016 [4] irrumpido, la cesación no deje ninguna huella, puesto que la razón que justifica la improcedencia no es la simple paralización o destrucción del acto de autoridad, "sino la ociosidad de examinar la constitucionalidad de un acto que ya no está surtiendo sus efectos, ni los surtirá, y que no dejó huella alguna en la esfera jurídica del particular que amerite ser borrada por el otorgamiento de la protección de la Justicia Federal". Da sustento a lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 59/99 intitulada: "CESACIÓN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA SE ACTUALIZA CUANDO TODOS LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SON DESTRUIDOS EN FORMA TOTAL E INCONDICIONAL" 2. En ese sentido, ante la revocación del acto reclamado consistente en la orden de elaboración y construcción del proyecto denominado Parque Temático Ecológico Laguna del Carpintero, también llamado Parque Ecológico Centenario, así como la solicitud del Ayuntamiento responsable de que se conmute la multa impuesta por la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, a fin de destinar el monto respectivo al proyecto o propuesta técnica para el Programa de Restauración del Humedal Laguna del Carpintero, debe colegirse que existen razones suficientes para que se decrete la improcedencia del juicio, al haber cesado los efectos de los actos de autoridad que se estiman lesivos del derecho humano a un medio ambiente sano. Es así, pues no sólo se ha revocado la construcción del citado Parque Ecológico, sino que además el Ayuntamiento responsable, ha elevado solicitud a la aludida Procuraduría para que pueda invertir los recursos necesarios para llevar a cabo la restauración del sitio afectado; de ahí que es dable que se actualice la causal de improcedencia consagrada en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de 2 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, Junio de 1999, página: 38. Novena Época.

5 AMPARO EN REVISIÓN 680/2016 [5] Amparo, y consecuentemente, que se decrete el sobreseimiento en el juicio al haber cesado los efectos de los actos reclamados. Consecuentemente, en términos del segundo párrafo del artículo 64 de la ley de la materia, debe ordenarse la vista a los quejosos -con copia de los citados documentos presentados por el Ayuntamiento responsable-, para que en el plazo de tres días -siguientes al en que surta efectos la notificación de la presente determinación-, manifiesten lo que a su derecho convenga, con el propósito de darles oportunidad de expresar argumentos tendientes a favorecer su situación jurídica con relación a la causa de improcedencia ya referida.