RECURRENTE: En México, Distrito Federal, a cuatro de octubre de dos mil siete.

Transcripción

1 RECURSO DE REVOCACIÓN RECURRENTE: EXPEDIENTE: REV.007/2007 En México, Distrito Federal, a cuatro de octubre de dos mil siete. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número REV.007/2007, relativo al recurso de revocación interpuesto por el C. en contra del acuerdo de fecha siete de septiembre de dos mil siete, emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, con motivo de la falta de pronunciamiento de la citada autoridad, respecto del punto petitorio SEGUNDO de su escrito presentado el cinco de septiembre de dos mil siete, mediante el cual desahogó la vista que se le dio con el informe de ley, dentro del recurso de revisión con número de expediente RR.368/2007, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. Mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes de éste Instituto el día dieciocho de septiembre de dos mil siete, el C., promovió recurso de revocación en contra del acuerdo de fecha siete de septiembre de dos mil siete, emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, promovido por la falta de pronunciamiento de la citada autoridad, respecto del punto petitorio SEGUNDO de su escrito presentado el cinco de septiembre de dos mil siete, con el que desahogó la vista que se le dio con el informe de ley, dentro del recurso de revisión radicado con el número de expediente RR.368/2007. En su escrito inicial, el particular señaló: De conformidad con los artículos 74 bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, 28 y 29 de su Reglamento Interior, vengo a interponer el RECURSO DE REVOCACIÓN contra el acuerdo de fecha 7 de septiembre de 2007, dictado por ese instituto, el cual me fue notificado el 12 de septiembre de 2007.

2 Los hechos en los que fundo el presente recurso son los siguientes: 1.- El cinco de septiembre del año en curso, presenté escrito en el que desahogué la vista que me fue concedida con relación al contenido del informe enviado por el Ente probable responsable en el presente recurso, en el que entre otros puntos petitorios, solicité a ese Instituto que: SEGUNDO. De conformidad con el artículo 63 fracción II de la Ley de la materia e invocando la facultad de investigación que tiene ese instituto solicito que se recabe copia de los expedientes de los 29 comerciantes que señala el Ente que tienen recibos con exención de pago con puesto fijo, a fin de que se verifique que en los mismos no se cuenta con las estadísticas de cuántos son personas con capacidades diferentes, adultos mayores, madres solteras, indígenas y jóvenes en situación de calle. 2.- Mediante acuerdo dictado el 7 de septiembre de 2007 por ese Instituto Nada se acordó respecto a mi punto petitorio SEGUNDO, en el sentido de que de conformidad con el artículo 63 fracción II de la Ley de la materia e invocando la facultad de investigación que tiene ese instituto solicito que se recabe copia de los expedientes de los 29 comerciantes que señala el Ente que tienen recibos con exención de pago con puesto fijo, a fin de que se verifique que en los mismos no se cuenta con las estadísticas de cuántos son personas con capacidades diferentes, adultos mayores, madres soleras, indígenas y jóvenes en situación de calle. Me causa agravio el acuerdo citado, ya que no se está determinando la procedencia o improcedencia de la solicitud contenida en el punto petitorio SEGUNDO y se me deja en incertidumbre sobre las acciones que va a realizar ese Instituto en cuanto a la señalada petición. Al referido escrito, el recurrente acompañó las siguientes pruebas: Copia simple del acuerdo de fecha siete de septiembre de dos mil siete, emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dentro del recurso de revisión con número de expediente RR.368/2007. Copia simple del escrito de fecha cinco de septiembre del presente año, suscrito por el C., con el que desahoga la vista que se le dio con el informe de ley, dentro del recurso de revisión con número de expediente RR.368/

3 II. El veinte de septiembre del año dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente recurso de revocación, tuvo por señalados el domicilio y el medio precisados por el recurrente para recibir notificaciones y admitió las pruebas acompañadas por el particular a su escrito inicial; asimismo, con fundamento en el artículo 29, primer párrafo del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la Delegación Iztacalco, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. El acuerdo de mérito fue notificado al promovente a través del correo electrónico señalado para recibir notificaciones el día veinticinco de septiembre del presente año; y al Ente Público, mediante el oficio número INFODF/DJDN/0554/2007, de fecha veintiuno de septiembre de dos mil siete, recibido el día veinticuatro del mismo mes y año. III. El veintisiete de septiembre de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto el oficio sin número, de fecha veinticinco de septiembre del año en curso, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública y por la Coordinadora del Programa de Reordenamiento del Comercio en Vía Pública, mediante el cual desahogaron la vista ordenada en el acuerdo admisorio, en los siguientes términos: Visto el oficio de referencia, el contenido del acuerdo de fecha veinte de septiembre de dos mil siete y anexos que se integran al mismo, por el cual el C. interpone recurso de revocación en contra del acuerdo de fecha siete de septiembre del año en curso dictado por ese Instituto en el recurso de revisión número RR:368/2007; sobre el particular manifiesto lo siguiente: 3

4 Que dicho medio de defensa debe declararse improcedente, pues es de explorado derecho en la teoría administrativa, y reiterada en sendas jurisprudencias firmes de los Tribunales Judiciales Federales, que en contra de actos instrumentales dictados en los procedimientos administrativos que substancian los recursos administrativos, no procede ningún medio de defensa, pues en su caso dichas violaciones deben de hacerse valer al combatir la resolución definitiva que en los recursos administrativos se dicten. Por lo que, incluso se estima que la admisión del recurso de revocación es errónea y deviene de una interpretación equivocada del articulo 74 bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del distrito Federal; ya que dicho medio de defensa se encuentra establecido para la impugnación de otros actos diferentes a los dictados dentro del recurso de revisión; pues la aplicación de dicho medio defensa conlleva a que cualquier acuerdo dentro del recurso principal pueda ser impugnado lo que violaría directamente el artículo 17 de la Constitución. En este sentido, debe precisarse que los recursos administrativos y los pronunciamientos en ellos emitidos son actos de naturaleza administrativa, en tanto que el órgano que los tramita y resuelve no realiza una verdadera función jurisdiccional, ya que no hay controversia entre el particular que lo hace valer y el órgano de la administración pública, pues se trata de un mero control interno de legalidad de sus actos, además de que al promoverse el recurso por el particular afectado en contra de un acto administrativo, hay colaboración del gobernado para lograr eficiencia administrativa, para lo cual no obsta que el interesado recurrente resulte beneficiado con la resolución que se emita, por lo que, en todo caso, el recurso administrativo constituye un medio de control en la administración. De lo anterior se concluye, que el recurso en sede administrativa no implica una función jurisdiccional propiamente dicha, sino simplemente administrativa, pues no existe una verdadera controversia, por lo que no implica que dicho procedimiento administrativo deba de contar con un sistema de medios de impugnación como el que rigen los procesos judiciales; ya que para ello sería indispensable que las pretensiones de la administración pública fueran contradictorias con las del particular, lo que no sucede, toda vez que hasta en tanto no haya sido agotada la vía administrativa, no podrá afirmarse que la administración sostiene un punto de contradicción con el particular. IV. Por acuerdo de fecha uno de octubre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentadas a la Responsable de la Oficina de Información Pública y a la Coordinadora del Programa de Reordenamiento del Comercio en Vía Pública, ambas de la Delegación Iztacalco, desahogando en tiempo y forma la vista ordenada mediante acuerdo de fecha veinte de septiembre de 4

5 dos mil siete; y, en virtud de que no había pruebas que desahogar, declaró cerrado el periodo de instrucción y ordenó se elaborara la resolución correspondiente. En virtud de todo lo anterior y en razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso de revocación y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 29 del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y CONSIDERANDO PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revocación con fundamento en lo establecido en los artículos 74 Bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; así como en lo dispuesto por los diversos 1, 2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X, 15, fracción V, 28 y 29 del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia del recurso de revocación, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. 5

6 El Ente Público, en el oficio sin número, de fecha veinticinco de septiembre del año en curso, a través del cual desahogó la vista que se le dio con el escrito recursal, manifestó entre otras cosas: Que dicho medio de defensa debe declararse improcedente, pues es de explorado derecho en la teoría administrativa, y reiterada en sendas jurisprudencias firmes de los Tribunales Judiciales Federales, que en contra de actos instrumentales dictados en los procedimientos administrativos que sustancian los recursos administrativos, no procede ningún medio de defensa, pues en su caso dichas violaciones deben hacerse valer al combatir la resolución definitiva que en los recursos administrativos se dicten. Dichas manifestaciones resultan infundadas pues el artículo 74 bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal establece la procedencia del recurso de revocación en contra de los acuerdos y resoluciones no definitivos del Instituto, en los siguientes términos: Artículo 74 bis. Contra los acuerdos y resoluciones no definitivos del Instituto, procede el recurso de revocación que será sustanciado y resuelto por el pleno en los términos que establezca el reglamento interior de dicho órgano. Ahora bien, este órgano colegiado advierte que en el caso que nos ocupa se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 122, fracción V de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a letra dice: Artículo Será sobreseído el recurso cuando: V. Falte el objeto o materia del acto; 6

7 Lo anterior es así toda vez que de los autos que conforman el expediente del recurso de revisión número RR.368/2007, promovido por el hoy recurrente, se advierte que con fecha dieciocho de septiembre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo emitió un acuerdo que en la parte medular establece lo siguiente: TERCERO.- Desahogada que fue la Vista ordenada al Ente Público y por ser el momento procesal oportuno para pronunciarse respecto a lo solicitado por el recurrente en el punto SEGUNDO Petitorio de su escrito de cumplimiento de Vista de fecha cinco de septiembre de dos mil siete, por lo que atento a lo solicitado, se considera que la solicitud de Investigación a que alude el recurrente reviste un procedimiento distinto al planteado por el recurrente sin embargo y atendiendo al hecho de que el recurrente lo que solicita es que el Ente exhiba los expedientes de los veintinueve comerciantes que tienen recibos con exención de pago con puesto fijo a fin de que se verifique lo solicitado por el propio recurrente, con fundamento en lo que establecen los artículos 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, y como diligencia para mejor proveer, esta autoridad determina girar oficio al Ente Público, a efecto de que remita a esta autoridad en un término de tres días hábiles contados a partir de que surta efectos la notificación del mismo, copia certificada de los veintinueve recibos autorizados a comerciantes con exención de pago con puesto fijo, a que hizo alusión en la foja tres párrafo segundo del oficio número PRCVP/145/2007, de fecha 21 de agosto de dos mil siete. Al respecto es de señalarse que el artículo 278 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, establece: Artículo 278.Para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos puede el juzgador valerse de cualquier persona sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero, sin más limitaciones que la de que las pruebas no estén prohibidas por la ley ni sean contrarias a la moral. 7

8 Ahora bien, en cumplimiento al acuerdo en cita se emitió oficio número INFODF/DJDN/0568/2007, de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil siete, mismo que fue notificado a la autoridad recurrida el veinticinco del mismo mes y año y a través del cual se le ordenó remitiera: copia certificada de los veintinueve recibos autorizados a comerciantes con exención con puesto fijo Mediante el oficio número PRCVP/161/2007, de fecha 26 de septiembre del año en curso, recibido en la Secretaría Técnica de este Instituto el veintisiete del mismo mes y año, al que le correspondió el número de folio , el Ente Público desahogó la vista ordenada en el acuerdo de dieciocho de septiembre de dos mil siete, señalando lo siguiente: se envían copias certificadas de los oficios donde se autoriza la exención de pago como puestos semifijos y se anexa el recibo que el correspondió y que no es acorde a lo autorizado por escrito; por lo que se anexa un total de Copias Certificadas en 94 fojas útiles. Por lo anterior, por acuerdo de fecha uno de octubre de dos mil siete, dictado en los autos del expediente RR 368/2007, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por admitidas las pruebas documentales que ordenó requerir mediante auto de fecha dieciocho de septiembre de dos mil siete, esto es, las documentales que el particular pedía que se recabaran por parte de este Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En este punto es conveniente señalar que en el escrito de fecha dieciocho de septiembre del presente año, a través del cual el C. promueve el presente recurso de revocación, manifiesta: 8

9 Me causa agravio el acuerdo citado, ya que no se está determinado la procedencia o improcedencia de la solicitud contenida en el punto petitorio SEGUNDO y se me deja en incertidumbre sobre las acciones que va a realizar ese Instituto en cuanto a la señalada petición. Al respecto es de indicarse que, efectivamente, conforme lo señala el recurrente, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo no se pronunció en el Acuerdo de fecha siete de septiembre de dos mil siete, respecto a la solicitud hecha por el recurrente en el punto petitorio SEGUNDO del escrito de fecha cinco de septiembre de dos mil siete, sin embargo, fue mediante acuerdo de fecha dieciocho de septiembre del año en curso en que la autoridad substanciadora acordó lo conducente por considerar que era el momento oportuno, atendiendo al desahogo de vista que emitió el Ente Público mediante oficio número PRCVP/0152/2007 con relación al acuerdo de fecha siete de septiembre de dos mil siete, por lo que al haber hecho la recurrida las manifestaciones correspondientes se procedió a acordar lo conducente respecto a la documental exhibida por el recurrente en el principal, así como respecto a su petición relativa a la copia de los expedientes de veintinueve comerciantes, que señaló el Ente Público como exentos de pago con puesto fijo. Conforme a lo anterior y considerando que fue acordada la petición del recurrente mediante proveído de fecha dieciocho de septiembre de dos mil siete, inclusive en sentido favorable para el particular ya que se requirió la información solicitada por el promovente, este órgano colegiado llega al convencimiento de que, en términos del artículo 122, fracción V de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria en términos del artículo 7 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el recurso planteado por el C. 9

10 ha quedado sin materia al haber desaparecido el motivo de la controversia, con el pronunciamiento de la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo dentro del recurso de revisión antes citado y que finalmente era lo que le causaba agravio al recurrente. Por las razones y argumentos manifestados en el presente Considerando, este órgano colegiado llega a la determinación de que lo procedente es sobreseer el presente asunto al faltar la materia del acto que se impugnó, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 122, fracción V de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria en términos del artículo 7 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por todo lo expuesto y fundado el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones y fundamentos expuestos en el Considerando Segundo de esta resolución y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 122, fracción V de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria en términos del artículo 7 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se sobresee el presente recurso de revocación SEGUNDO. Notifíquese la presente Resolución al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable. 10

11 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Extraordinaria celebrada el cuatro de octubre de dos mil siete, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA 11