R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas cinco minutos del veinte de octubre del dos mil dieciséis Recurso de apelación interpuesto por Consorcio Red Sistemas -Arco Cinco en contra del acto de declaratoria de desierta de la Licitación Pública N 2016LN MMO promovida por la Municipalidad de Montes de Oca, para la contratación del Diseño y Construcción de la Piscina Municipal en el Polideportivo Regiomontano Monterrey RESULTANDO I.- Que el Consorcio Red Sistemas -Arco Cinco y la empresa Desarrollos Urbanísticos Almada S.A., interpusieron recursos de apelación en contra del acto de declaratoria de desierta de la Licitación Pública N 2016LN MMO promovida por la Municipalidad de Montes de Oca para la contratación del Diseño y Construcción de la Piscina Municipal en el Polideportivo Regiomontano Monterrey II.-Que mediante resolución R-DCA el 23 de agosto del 2016 la División de Contratación Administrativa rechazó de plano por improcedencia manifiesta por falta de legitimación, el recurso de apelación presentado por la empresa Desarrollos Urbanísticos Almada S.A. en contra del acto de declaratoria de desierta de la Licitación Pública N 2016LN MMO promovida por la Municipalidad de Montes de Oca para la Contratación del Diseño y Construcción de la Piscina Municipal en el Polideportivo Regiomontano Monterrey. Adicionalmente, se admitió para su estudio el recurso de apelación presentado por el Consorcio Red Sistemas - Arco Cinco contra el mismo acto, otorgándose audiencia a la Administración para que se refiriera respecto a los argumentos expuestos en el recurso, diligencia que fue atendida mediante escrito agregado al expediente de apelación III.- Que mediante auto del 22 de setiembre del año en curso, esta Contraloría General brindó audiencia especial a la Administración para que remitiera en formato digital la oferta presentada por el Consorcio Red Sistemas Arco Cinco S.A. a efectos de constatar la veracidad de las firmas impresas en dicha oferta. Aunado a lo anterior mediante la referida audiencia se requirió de la empresa Consorcio Red Sistemas Arco Cinco S.A. aclaración en cuanto a si Grupo SAMVA (señalado en su oferta) es la misma empresa definida en su recurso como Inversiones SANVA de Santa Ana S.A. a efectos de delimitar la procedencia de la subcontratación de la misma. Dicha diligencia fue atendida mediante escritos agregados al expediente de apelación

2 2 IV.- Que mediante auto del 7 de octubre del 2016 este Despacho solicitó -nuevamente a la Administración- que remitiera en formato digital, la oferta presentada por Consorcio Red Sistemas Arco Cinco S.A. a efectos de constatar la existencia y veracidad de las firmas impresas en la oferta, visto que en esta consta la impresión de un certificado de firma digital, sin que existiera evidencia de la existencia del documento digital original. Diligencia que fue atendida mediante escrito agregado al expediente de apelación V. Que mediante auto del 13 de octubre del 2016, este Despacho solicitó a la Administración certificar que la oferta presentada por Consorcio Red Sistemas Arco Cinco no ha sido presentada ante esa Administración en formato digital y con su respectiva firma digital constatable electrónicamente anta la Autoridad Certificadora Nacional (SINPE-. Banco Central de Costa Rica), requerimiento que fue atendido mediante escrito agregado al expediente de apelación VI.- Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley y en su trámite se han observado las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias pertinentes CONSIDERANDO I.-Hechos probados: Para el dictado de la presente resolución, se tiene como demostrado el siguiente hecho de interés: 1) Que consta Certificación N PROV del 14 de octubre del 2016, mediante la cual el Lic. Víctor Portilla Madrigal, Jefe de la Proveeduría Municipal, Municipalidad de Montes de Oca, acredita lo siguiente: "Que revisados los archivos de este Departamento consta en la copia fiel del expediente de la Licitación Pública N 2016LN MMO (ya que el original se encuentra ante esa entidad Contraloría General de la República), referente a Diseño y Construcción de la Piscina Municipal Polideportivo Regiomontano Monterrey, folio ciento treinta y siete (137) el inicio de la Oferta de la empresa RED DE SISTEMAS- ARCO CINCO, MISMA QUE FUE PRESENTADA EN FORMA FÍSICA, CONTENIENDO EN SU PRIMER FOLIO LA FIRMA DIGITAL." (ver folios 121 al 123 del expediente de apelación) II.- Sobre la admisibilidad y legitimación del recurso presentado por Red Sistemas Arco Cinco S.A. Con la finalidad de proceder con el conocimiento del recurso presentado por el Consorcio Red Sistemas Arco Cinco S.A. en contra del acto de declaratoria de Desierta de la Licitación Pública N 2016LN MMO, resulta oportuno atender lo establecido en el artículo 180 incisos a) y b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), en tanto que será rechazado de plano por improcedencia manifiesta el recurso de apelación cuando

3 3 se advierta alguno de los siguientes casos: a) Cuando se interponga por una persona carente de interés legítimo, actual, propio y directo; b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el recurso su aptitud para resultar adjudicatario. ( ) Ahora bien, a partir de la normativa expuesta, y de la información que consta en el expediente de contratación y la certificación emitida por la Proveeduría de la Municipalidad de Montes de Oca, se tiene por acreditado que la empresa apelante Red Sistemas Arco Cinco S.A. presentó su oferta en formato impreso sin la firma física correspondiente, únicamente se aprecia la impresión de una aparente firma digital que según informa la Administración no fue presentada en formato electrónico a efectos de poder constatar su veracidad respecto al emisor original del mensaje y la confirmación que el mensaje no ha sido alterado desde que fue firmado, sea que a través de las formalidades correspondientes no se ha podido verificar su autenticidad e integridad, por lo que dicho documento debe entenderse como una copia de un aparente documento original que no fue entregado oportunamente a la Administración en formato electrónico (ver hecho probado N 1). En ese sentido corresponde señalar la pertinencia de la presentación de documentos por medios electrónicos, siempre y cuando se garanticen aspectos de seguridad y validez del documento, entre ellos desde luego, la respectiva firma, la cual debe ser establecida en el documento de conformidad con la Ley de Firma y Certificados Digitales vigente. En ese sentido resulta oportuno indicar que los artículos 8 y 9 de la Ley N 8454 "Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos" señalan: Artículo 8º-Alcance del concepto. Entiéndase por firma digital cualquier conjunto de datos adjunto o lógicamente asociado a un documento electrónico, que permita verificar su integridad, así como identificar en forma unívoca y vincular jurídicamente al autor con el documento electrónico. / Una firma digital se considerará certificada cuando sea emitida al amparo de un certificado digital vigente, expedido por un certificador registrado. / Artículo 9º-Valor equivalente. Los documentos y las comunicaciones suscritos mediante firma digital, tendrán el mismo valor y la eficacia probatoria de su equivalente firmado en manuscrito. En cualquier norma jurídica que se exija la presencia de una firma, se reconocerá de igual manera tanto la digital como la manuscrita. / Los documentos públicos electrónicos deberán llevar la firma digital certificada. De conformidad con la normativa y la documentación que consta en el expediente administrativo, y según lo certifica esa Administración, no se

4 4 constata la existencia de una firma digital asociado a un documento electrónico, sea mediante la confirmación de su integridad y vinculación jurídica del autor con el documento electrónico, ya que únicamente se tiene una oferta que al final del documento hace ver -presumiblemente la presencia de una firma digital- que no ha logrado constatarse. Debe tenerse claro, que la firma digital se encuentra asociada a un documento digital, en el cual es posible verificar la validez de quien firma el documento, pero esta condición no se equipara o se cumple, con la impresión física de un documento firmado digitalmente, pues ello no mantiene las condiciones de originalidad del documento y sobre todo de la firma, siendo que la impresión del registro de firma digital en un documento, es simplemente una copia que no puede tenerse para efectos jurídicos como debidamente firmada, por no acreditarse la validez de aquella firma en un documento electrónico. De conformidad con lo anterior, en la gestión bajo análisis, al comprobarse que la oferta presentada por la empresa Consorcio Red Sistemas Arco Cinco fue presentada en formato impreso y en físico sin poder verificarse que este documento se encuentre válidamente firmado, ello hace que nos encontremos en presencia de una oferta que no fue debidamente firmada, y en consecuencia la invalida para ser susceptible de adjudicación en el presente concurso, sin que este aspecto resulte subsanable conforme lo informa el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Lo anterior produce, que se configure el supuesto establecido en el artículo 180 incisos a) y b) RLCA en el tanto que no se puede tener por aceptada dicha propuesta en los términos establecidos en el artículo 63 del RLCA que al efecto indica: "Presentación. La oferta deberá presentarse por los medios autorizados en el cartel, sea por medios físicos o en forma electrónica y debidamente firmada por quien tenga poder para ello, de manera física o a través de algún mecanismo electrónico previamente aceptado por la Administración, siguiendo lo establecido en el presente Reglamento, en cuanto a la utilización de los medios electrónicos." En conclusión, en tanto que la empresa apelante no presentó formal oferta, carece de toda posibilidad de resultar adjudicataria del concurso y por ende no tiene legitimación para interponer el presente recurso de apelación, motivo por el cual procede declarar sin lugar, en razón de su falta de legitimación el recurso presentado por Consorcio Red Sistemas Arco Cinco S.A. en contra del acto de declaratoria de desierto emito por la Administración. En virtud de lo resuelto, este Despacho prescinde de pronunciarse sobre los alegatos expuestos en el recurso, por carecer de interés, en vista de lo establecido en el artículo 183 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa

5 5 POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 84 y 85 de la Ley de Contratación Administrativa, 174, 178, 182 y 180 incisos a) y b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) Declarar sin lugar, el recurso de apelación presentado por Consorcio Red Sistemas Arco Cinco S.A. en contra del acto que declaró desierta la Licitación Pública N 2016LN MM, acto que se confirma. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agostada la vía administrativa. NOTIFIQUESE Edgar Herrera Loaiza Gerente División a.i. Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Estudio y redacción: Gerardo A. Villalobos Guillén, Fiscalizador GVC/pus NN: (DCA ) NI: 21377, 21456, 21661, 24321, 24570, 25702, 25777, 27607, Ci: Archivo central G: