Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid

Transcripción

1 Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid Número de junio de 2018 X Legislatura COMISIÓN DE TRANSPORTES, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS PRESIDENCIA Ilma. Sra. D.ª Sonsoles Trinidad Aboín Aboín Sesión celebrada el viernes 22 de junio de 2018 ORDEN DEL DÍA 1.- PNL-123/2018 RGEP Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que reintegre en su parque de vivienda pública las viviendas propiedad del IVIMA enajenadas en octubre de 2013; y ello mediante la adopción de las siguientes medidas: 1.- Incoación del procedimiento de revisión de oficio de todos y cada uno de los actos de preparación y adjudicación del contrato por el que se enajenaron las viviendas. 2.- Rescate del servicio público concedido a raíz de la enajenación, volviendo dicho servicio a ser íntegramente gestionado por la Comunidad de Madrid como corresponde a un servicio de interés general como es la vivienda social.

2 2.- Ruegos y preguntas. SUMARIO Página - Se abre la sesión a las 10 horas y 4 minutos PNL-123/2018 RGEP Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que reintegre en su parque de vivienda pública las viviendas propiedad del IVIMA enajenadas en octubre de 2013; y ello mediante la adopción de las siguientes medidas: 1.- Incoación del procedimiento de revisión de oficio de todos y cada uno de los actos de preparación y adjudicación del contrato por el que se enajenaron las viviendas. 2.- Rescate del servicio público concedido a raíz de la enajenación, volviendo dicho servicio a ser íntegramente gestionado por la Comunidad de Madrid como corresponde a un servicio de interés general como es la vivienda social Interviene el Sr. Candela Pokorna, en defensa de la proposición no de ley Intervienen, para fijar su posición, el Sr. Rubio Ruiz, el Sr. Vicente Viondi y el Sr. Berzal Andrade Votación y rechazo de la proposición no de ley Ruegos y preguntas No se formulan ruegos ni preguntas Se levanta la sesión a las 10 horas y 23 minutos

3 (Se abre la sesión a las 10 horas y 4 minutos). La Sra. PRESIDENTA: Muy buenos días. Se abre la sesión de la Comisión de Transportes, Vivienda e Infraestructuras del día 22 de junio de Comenzamos con el primer punto del orden del día. PNL-123/2018 RGEP Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que reintegre en su parque de vivienda pública las viviendas propiedad del IVIMA enajenadas en octubre de 2013; y ello mediante la adopción de las siguientes medidas: 1.- Incoación del procedimiento de revisión de oficio de todos y cada uno de los actos de preparación y adjudicación del contrato por el que se enajenaron las viviendas. 2.- Rescate del servicio público concedido a raíz de la enajenación, volviendo dicho servicio a ser íntegramente gestionado por la Comunidad de Madrid como corresponde a un servicio de interés general como es la vivienda social. Tiene la palabra, en representación del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, el autor de la iniciativa, don Marco Candela Pokorna, por tiempo de cinco minutos. El Sr. CANDELA POKORNA: Gracias, Presidenta. Buenos días, señorías. Nuestro Grupo trae la tercera proposición no de ley sobre esta cuestión en lo que va de Legislatura y, como sus señorías saben, es un tema que hemos tratado varias veces a la Asamblea, en una serie de iniciativas al respecto, porque es un tema que ha estado de actualidad por lo sangrante de la injusticia que supone la venta de estas casi viviendas del antiguo IVIMA en el año No volvemos a traer esta proposición no de ley por repetir las cosas sino porque desde la última vez que se sustanció una iniciativa parecida ha pasado más de un año, creo incluso que más de dos, y ha habido una sentencia judicial de un juzgado de lo contencioso-administrativo de Madrid que ha anulado, por la vía de la demanda de una particular afectada, el conjunto de la operación. Es verdad que esta sentencia no es firme, pero sienta un precedente claro. Desde luego, por parte de nuestro Grupo esperamos que llegue a buen puerto, que llegue a ser firme y, por tanto, aunque sea por la vía judicial, se termine de obligar a la Comunidad de Madrid a realizar lo que pedimos nosotros en esta proposición no de ley, que es la anulación de esta operación, su reversión y, por tanto, la reintegración del patrimonio vendido, esas casi viviendas públicas del IVIMA, a la Agencia de Vivienda de Social, para su dedicación al fin para el que estaban previstas, que era dotar de vivienda social a los madrileños más necesitados. Por qué planteamos que no es necesario esperar a la firmeza de la sentencia? Porque entendemos que hay motivos más que suficientes en el devenir político-jurídico de esta cuestión. Hay una informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, de noviembre de 2015, que ya establece una serie de irregularidades, por no decir directamente ilegalidades, de esta operación, que 43891

4 son motivos más que suficientes para iniciar la reversión; aparte de los motivos políticos evidentes, que son que no puede ser que en un momento de aguda crisis económica y de depredación social de los servicios públicos y de las condiciones de vida de los madrileños se venda casi el 10 por ciento del patrimonio del IVIMA a fondos de inversión extranjeros. No voy a ahondar demasiado en las cuestiones técnicas. Creo que es evidente a estas alturas lo que se plantea, el por qué y cómo se plantea que se haga, que es, simplemente, que desde esta Asamblea se inste a la Comunidad, como se hace con las proposiciones no de ley, a que inicie este procedimiento; hacerlo está en manos del Ejecutivo. Me gustaría, en los dos minutos que me quedan, hacer un llamamiento a los dos partidos del pacto de investidura que sostiene al Gobierno, que son Ciudadanos y el Partido Popular, por tercera vez, como decía en esta Legislatura, a que reconsideren desde lo que somos nosotros, que somos el órganos legislativo de la Comunidad de Madrid, para instar al Ejecutivo a que acometa estas medidas. Al Grupo Popular quiero decirle, señor Berzal, que ustedes mismos en esta Cámara, el propio Gobierno, la Consejera, ha dicho en esta Cámara que no les gustaba esta operación; que no le gustaba esta operación y que ella no la habría hecho, pero que aun así entiende que hay que recurrir la sentencia y que es una cosa que, aunque no le guste, a todos los efectos, lo tiene que defender. Nosotros, como ya le dijimos a la Consejera en la comparecencia de la semana pasada, entendemos que la Cámara de Cuentas da motivos suficientes para no hacer caso a los criterios que dice la Abogacía, por los cuales habría que recurrir la sentencia, y que se podría seguir adelante con la reversión de esta operación. Al Partido de Ciudadanos, que se suele escudar en motivos de seguridad jurídica, le diría que no hay mayor inseguridad jurídica que dejar en la estacada a hogares madrileños que en este caso, además, tienen la ley de su parte, como ha demostrado la primera sentencia de este juzgado y como demuestran el informe de la Cámara de Cuentas y la legalidad vigente en general. Escudarse en motivos de seguridad jurídica simplemente no se sostiene. Decía Concepción Arenal que pocas cosas desmoralizan más que la injusticia hecha en nombre de la autoridad y la ley, y esto es precisamente lo que se seguiría haciendo si no se iniciase la reversión de esta operación. Escudándose en motivos supuestamente de legalidad, cuando la legalidad está de parte de los afectados y se está demostrando en la vía judicial y esperemos que se termine de demostrar con la firmeza de esta sentencia-, lo que seguiría desmoralizando a estas personas y al conjunto de los madrileños sería que siguiese vigente esta operación. Termino ya, recordando al portavoz de Ciudadanos una frase que está escrita en su Grupo Parlamentario. Es una frase de Kennedy, que dice: No te preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por tu país. Creo que un patriota, en este caso, lo que haría sería votar a favor de esta PNL y favorecer que este patrimonio público, madrileño, español, de viviendas públicas, vuelva a manos de los madrileños y no esté en manos de un fondo de inversión extranjero. Muchas gracias

5 La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Candela. A continuación, como no se ha presentado ninguna enmienda, seguimos con el turno del Grupo Parlamentario de Ciudadanos; tiene la palabra don Juan Rubio. El Sr. RUBIO RUIZ: Gracias, señora Presidenta. Creo que lo que voy a decir no va a sorprender al señor Candela, entre otras cosas porque anticipó cuál iba a ser el sentido de mi voto, con lo cual así lo entiendo. La verdad es que esto es un poco como el día de la marmota, señor Candela. Me siento en parte rejuvenecido un par de años, porque estoy repitiendo casi la misma intervención que entonces. Le iba a preguntar cuántas veces lo iba a traer -ya nos ha aclarado que tres- y le iba a preguntar si había cambiado algo. Dice que está la ley de su parte y me gustaría que fuésemos un poquito equilibrados en las medidas. Hay una sentencia que, como usted bien ha dicho, no es firme, pero se le olvida el resto de las sentencias que la precedieron y que dicen justo lo contrario, con lo cual, con base en el porcentaje de sentencias, tendríamos que decir que parece que la venta fue legal. Nuestro patriotismo, no se engañe y creo en esa frase-, es un patriotismo a largo plazo. Pensamos en las consecuencias de lo que va a pasar en nuestro país o en nuestra Comunidad si hacemos ciertas cosas como la que nos plantea. Hemos repetido hasta la saciedad nuestra posición, pero la reiteramos: estamos en contra de aquella venta y así lo reflejamos cuando desarrollamos la Ley 9/2017, en la que se impedía este tipo de acciones, y nos sigue pareciendo falto de ética y de moral aquel proceso. Lo hemos dicho, lo repetimos y así lo mantendremos, porque estamos convencidos de ello. Estamos hablando de la reversión. Está seguro? De verdad, es que estamos en un Estado de Derecho y queremos garantizar la seguridad jurídica; y eso nos lleva a que estamos en un mercado libre y nos hace entender que nos pueden plantear dos escenarios: un precio libre, con lo cual no sabríamos qué costo supondría la operación, o bien legislar, pero eso supondría una ruptura de esa seguridad jurídica, y no quiero profundizar en este tema. Desde luego, no nos parece razonable el camino de tapar una injusticia con otra injusticia. Nos parece un camino tenebroso, suicida y, en cualquier caso, muy, muy peligroso. Estamos dispuestos, como ya hemos repetido en diferentes ocasiones, a analizar diferentes escenarios, diferentes alternativas, a ver qué costes implica cada escenario y ver qué viabilidad tiene cada uno de ellos, y sobre eso, intentar paliar los efectos de esta injusticia. Sin embargo, les pedimos que seamos serios, entre otras cosas porque es cierto que familias -casi 3.000, como ha dicho el portavoz de Podemos- han sido defraudadas en sus expectativas y en la confianza que tienen en las instituciones, pero no podemos hacer que este sentimiento lo paguen ahora los 6 millones de madrileños, que es lo que podría suponer hacer esta reversión. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rubio. Es el turno del Grupo Socialista. Tiene la palabra el señor Viondi. Siento que esté usted tan acelerado, porque no llegaba a tiempo

6 El Sr. VICENTE VIONDI: Pues sí. Buenos días. Muchas gracias, señora Presidenta. Prefiero que no consten en el Diario de Sesiones mis opiniones sobre la espera tan amable que ha tenido el resto de Grupos a mi llegada con apenas quince minutos de retraso, cuando en otras ocasiones se hacen recesos, se espera a miembros del Gobierno o se cambia el orden del día. Cuando solo teníamos una Comisión con un punto en el orden del día, esperar quince minutos creo que habría sido un gesto, pero bueno; es mi opinión. La Sra. PRESIDENTA: Señor Viondi, yo no lo sabía, de verdad. Estaríamos decididos a hacer un receso... (La Sra. MENA ROMERO: Señora Presidenta, si me disculpa, sí que hemos dicho que iba a llegar un poquito tarde y hemos preguntado si podía esperar, y ha dicho que luego me iba a dar un receso, pero sí hemos dicho que si se podía esperar.) Bueno, una vez concluido el problema... El Sr. VICENTE VIONDI: Lo hecho, hecho está. Lo digo para próximas ocasiones, que sean tan diligentes para cuando un miembro del Gobierno no venga o en cualquier otra circunstancia. La Sra. PRESIDENTA: No se preocupe. Venga, vamos a lo del día de hoy. Señor Viondi, tiene la palabra. El Sr. VICENTE VIONDI: Sí, es muy sencillo. Nosotros vamos a apoyar esta proposición, que se basa prácticamente en una que ya se votó en octubre de 2015, que presentó Podemos, y contó con nuestro apoyo; en aquel momento Ciudadanos nos dijo que sí, y luego fue que no. Creo que la sentencia que hemos conocido todos recientemente declarando ilegal esta venta de fondos de viviendas sociales a fondos buitres, viviendas, se merece una decisión política que solvente una decisión política inicial injusta; un estudio decidido, completo y jurídico sobre la posibilidad de la reincorporación al patrimonio público. Se perdieron más del 15 por ciento de viviendas sociales que había en el patrimonio en el año 2013, se enajenaron prácticamente la totalidad de las viviendas construidas en los últimos cinco años anteriores a ese 2013, y la respuesta que hemos tenido hasta la fecha es que parece ser que el Gobierno, como siempre, se pone al lado de la posición de los fondos buitres, en lugar de al de los vecinos y vecinas que se vieron afectados con un perjuicio claro a terceros de aquella operación. Yo no voy a dilatar más el debate. Creo que lo hemos hablado en un buen número de ocasiones en esta Cámara, y la derecha azul y la derecha naranja, al final, tratan siempre de ponerse de acuerdo en las cuestiones que hablan de políticas sociales y de restituir derechos que fueron eliminados en los Gobiernos del Partido Popular anteriores y en el actual. Así que damos nuestro apoyo a la proposición no de ley que presenta hoy el Grupo Podemos. Yo no soy creyente, pero aún espero que Ciudadanos rectifique algún día; ya les ha pasado con la proposición no de ley que tumbó la Mesa de la Asamblea, que acudió hasta a una asamblea de vecinos y vecinas a comprometerse a que, al menos, se iban a abstener, y en la Mesa de la Asamblea votaron en contra. O el señor Berzal, que hizo declaraciones en los pasillos de esta Cámara ante los medios de comunicación diciendo que daría una solución a esas familias de Tres Cantos y Colmenar Viejo y, finalmente, en la Mesa de la Asamblea votaron en contra. Es lo que tiene decir una cosa, y luego hacer otra; era muy propio del 43894

7 Partido Popular, pero vemos que Ciudadanos se ha añadido a esa política de muchas palabras, pero luego, en la realidad, pocos hechos. Gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vicente Viondi. Ahora es el turno del Partido Popular, y tiene la palabra don José Manuel Berzal. El Sr. BERZAL ANDRADE: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días, señoras y señores diputados. Efectivamente, el Partido Popular cuando se compromete a algo lo cumple, lo que pasa es que no lo cumple en los plazos que a algunos miembros de esta Comisión les gustaría, porque lo hacemos desde el convencimiento de que, jurídicamente, las decisiones que se adopten sean las adecuadas en cada momento, y lo hacemos también desde el convencimiento de que en lo social tienen que ser lo más beneficiosas posible para los afectados. Con lo cual, señor Viondi, le ruego que tenga paciencia y prudencia, y vaya aprendiendo de que siempre que este partido, el Popular, se compromete a algo, lo cumple, y también vaya aprendiendo que si no lo cumplimos dándole satisfacción a usted, o al Partido Socialista, seguramente es porque es difícil que se avengan a razones, y poder consensuar muchas cosas con ustedes. No me quiero extender mucho, pero sí quiero ratificar algo que ha dicho la Consejera, que ha dicho este diputado que les habla, y que se ha mencionado por parte del portavoz de Podemos hoy en esta Comisión, y es que, efectivamente, en este Gobierno no hubiéramos adoptado la decisión que en su día se tomó, pero este Gobierno lo que tiene que hacer es ejercer su responsabilidad con seriedad, y, desde ese punto de vista, como ya hemos tratado este tema en anteriores ocasiones, en las PNL a las que ha hecho referencia el señor portavoz de Podemos, vamos a mantener los mismos argumentos que en su día, porque no pueden ser otros, y este Grupo Parlamentario no cambia de opinión de un día para otro. Señorías, en cuanto a las sentencias, ustedes saben que la última no es firme, y se ha interpuesto por parte de la Abogacía General de la Comunidad de Madrid un recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con fecha 15 de junio de Por lo tanto, reitero lo que dije hace unos días en el Pleno de la Asamblea de Madrid, y es que actualmente se encuentran pendientes de pronunciamiento judicial; además de esto, tres procesos seguidos en los juzgados de lo contencioso-administrativo, y dos ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, siendo uno de ellos el recurso de apelación citado anteriormente. Con respecto al segundo punto de la proposición no de ley que hoy estamos debatiendo en esta Comisión, tengo que recordarles que esta misma medida fue propuesta también por el Grupo Parlamentario Podemos mediante la anteriormente citada y no concretada PNL 42/15. El rescate es una figura prevista en la legislación de contratos como causa de resolución de los mismos, de los contratos administrativos, anteriormente denominados de gestión de servicios públicos, tal como establece el artículo 386 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/11, de 14 de noviembre, y como prevé el actual artículo 294 c), como causa de resolución de la obra, denominado Contrato de Concesión de Servicios de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por los que se trasponen al ordenamiento jurídico 43895

8 español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23, de la Unión Europea, y 2014/24, de 26 de febrero de 2014, también de la Unión Europea. En el caso planteado, señor Candela, el contrato suscrito no solo no es un contrato de gestión de servicios públicos o concesión de servicios sino que ni siquiera es un contrato de naturaleza administrativa, según nos informan los servicios jurídicos de la Consejería. Al contrario, se trata de un contrato de naturaleza patrimonial de compraventa excluido de su ámbito de aplicación en base al artículo 4.1 p) del actual artículo 9.2 de la LCSP. Señorías, no podemos decir una cosa constantemente y hacer la contraria. Este Gobierno va a mantener el respeto a las sentencias firmes que en su día nos digan si tenemos que hacer una cosa o la contraria, y lo vamos a hacer por garantía jurídica, garantía jurídica del propio equipo de Gobierno y garantía jurídica de los afectados. Por otro lado, en su día se adoptaron en esa materia una serie de decisiones por el Gobierno que había entonces del Partido Popular en un entorno económico y social bien distinto al que existe ahora. La Sra. PRESIDENTA: Señor Berzal, vaya finalizando. El Sr. BERZAL ANDRADE: Y, por supuesto, nosotros, reitero, el Gobierno del Partido Popular, presidido por Ángel Garrido, vamos a adoptar siempre las decisiones dentro del marco legal que nos ampara a todos y defiende sobre todo los intereses de los afectados. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, Señor Berzal. A continuación les pregunto: hay alguna sustitución por parte de algún Grupo? (Denegaciones.) De acuerdo. Sometemos a votación la PNL. (Pausa). El resultado de la votación es el siguiente: 15 diputados presentes; 7 votos a favor y 8 votos en contra. Queda rechazada la PNL 123/18. Muchas gracias. Pasamos al segundo punto del orden del día. RUEGOS Y PREGUNTAS. Algún ruego o alguna pregunta que formular a la Mesa? (Denegaciones.) Muchas gracias por su asistencia. Hasta el próximo día. Se levanta la sesión. (Se levanta la sesión a las 10 horas y 23 minutos)

9 43897

10 43898

11 43899

12 SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA SERVICIO DE PUBLICACIONES Plaza de la Asamblea de Madrid, Madrid Web: TARIFAS VIGENTES Información sobre suscripciones y tarifas, consultar página web de la Asamblea. Depósito legal: M ISSN Asamblea de Madrid 43900