ESTRATEGIAS MODERNAS DE MANEJO DE LANCHA EN PAPA EN LA PROVINCIA DEL CARCHI. Napoleón n Sierra José Ochoa J. Rivadeneira X. Cuesta

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "ESTRATEGIAS MODERNAS DE MANEJO DE LANCHA EN PAPA EN LA PROVINCIA DEL CARCHI. Napoleón n Sierra José Ochoa J. Rivadeneira X. Cuesta"

Lourdes Soler Henríquez
hace 5 años
Vistas:

1 ESTRATEGIAS MODERNAS DE MANEJO DE LANCHA EN PAPA EN LA PROVINCIA DEL CARCHI Napoleón n Sierra José Ochoa J. Rivadeneira X. Cuesta

2 1. INTRODUCCIÓN La Lancha causado por Phytophthora infestans (Mont.) De Bary, es la enfermedad más m s importante de la papa en el mudo. La aplicación n de fungicidas es la estrategia más m s utilizada para el control, sin embargo, es costosa, a veces ineficiente; afecta la salud del productor y del medio ambiente. En Carchi, la utilización n de fungicidas para el control de Lancha oscila entre 2 a 14 aplicaciones, con un promedio de 8, (PNRT( PNRT-papa). La resistencia genética es una buena opción n para el control de lancha, sin embargo las variedades comerciales regularmente no tienen buenos niveles de resistencia.

3 2. OBJETIVOS

4 2.1 GENERAL Evaluar Evaluar el efecto de la aplicación n de fungicidas alternativos y convencionales para el control de Lancha (Phytophthora infestans) ) en clones de papa previamente seleccionados por sus características agronómicas. 2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS a.evaluar la reacción n a Phytophthora infestans de clones de papa con características agronómicas promisorias. b.evaluar la respuesta de cinco fungicidas alternativos y convencionales para el control de Lancha. c.identificar estrategias alternativas para el control de lancha en la que se combinen la resistencia genética y fungicidas disponibles para Phytophthora infestans.

5 3. MATERIALES Y MÉTODOS

6 3.1 CARACTERÍSTICAS DEL SITIO EXPERIMENTAL UBICACIÓN Provincia: Carchi Cantón: n: San Pedro de Huaca Parroquia: Huaca Lugar: Guananguicho Norte Latitud: 00º Lat. Norte Longitud: 77º Long. Oeste Altitud: 2952 m s.n.m Clasificación n Ecológica de Holdridge: bh MB CARACTERÍSTICAS CLIMÁTICAS Precipitación n promedio anual: 1100 mm Temperatura promedio: 10. C Humedad relativa: 76 % Heliofanía a promedio anual: 1500 horas luz

7 3.2 PRIMER ENSAYO: Evaluación n de resistencia a Lancha en clones seleccionados de papa.

8 a. FACTOR EN ESTUDIO: Clones / variedades de papa CÓDIGO Identificación PNRT- papa PEDIGRÍ c I-Gabriela x I-MargaritaI c c c c I-Gabriela x I-MargaritaI c c Superchola x I-FripapaI c Superchola x I-FripapaI c9 B v1 Brenda (Monserrate * Atzimba) * BULK Mex v2 I-Estela Superchola x (Phureja x S.psc) v3 Superchola ((Curipamba negra x Solanum demissun) x Clon resistente con comida amarilla x Chola seleccionada)) v4 I-Fripapa (Bulk Méjico M x ) x i-1039i v5 Diamante Variedad colombiana

9 b. TRATAMIENTOS: Cada Clon / Variedad es un tratamiento c. UNIDAD EXPERIMENTAL: d. Tamaño: 6m x 4m (24m 2 ) e. Densidad: 0.3m x 1m un tubérculo por golpe. f. DISEÑO O EXPERIMENTAL: Diseño de Bloques Completos al Azar con tres repeticiones. g. ANÁLISIS FUNCIONAL: Se realizaron pruebas de Tukey al 5% para tratamientos.

10 3.3 SEGUNDO ENSAYO: Evaluación n de cinco fungicidas para el control de Lancha en clones seleccionados de papa.

11 a. Factores en estudio: cinco fungicidas y tres clones FUNGICIDAS TRATAM f1 CÓDIGO SIGNIFICADO Ridomil Completo Metalaxil-M + Mancozeb 4+64 f2 Rhapsody Bacillus subtillis 47 f3 Fitopron Ácido fosfónico 47.5 f4 Curzate Cimoxanil + Mancozeb 8+64 f5 Dithane Mancozeb 80 Concentración de Ingrediente activo % CLONES TRATAMIENTOS CÓDIGO c c c

12 b. TRATAMIENTOS: Se evaluaron quince interacciones 5 x 3. c. UNIDAD EXPERIMENTAL: d. Tamaño: 6m x 4m (24m 2 ) e. Densidad: 0.3m x 1m un tubérculo por golpe. f. DISEÑO O EXPERIMENTAL: Se utilizó un Diseño de Parcela Dividida con tres repeticiones. g. ANÁLISIS FUNCIONAL: Se hicieron pruebas de Tukey al 5% para tratamientos.

13 3.4 VARIABLES Y MÉTODOS M DE EVALUACIÓN VARIABLES AGRONÓMICAS. Porcentaje de emergencia Vigor de la planta Altura de planta Inicio de tuberización Días a la floración SEVERIDAD DE LANCHA Área Bajo la Curva del Progreso de la Enfermedad (AUDPC) AUDPC = L1 + [2 (L2 + L3+ Ln-1)+ Ln ] x t/ 2 2 Desarrollo de la epidemia de lancha VARIABLES DE RENDIMIENTO Número de tubérculos por planta Rendimiento por planta Rendimiento total y por categorías as

14 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN. PRIMER ENSAYO: Evaluación n de resistencia. Cuadro 1. Cuadro de correlaciones entre variables en estudio. FLORACIÓN ALTURA TUBERIZACIÓN EMERGENCIA VIGOR L7 L10 L13 AUDPC RENDIMIENTO FLORACIÓN ALTURA TUBERIZACIÓN % de EMERGENCIA VIGOR L L L AUDPC

15 Cuadro 2. Tukey al 5% y promedios de variables agronómicas % EMERGENCIA VIGOR ALTURA TUBERIZACIÓN TRATAMIENTOS PROMEDIO (%) PROMEDIO PROM(cm) PROM(días) bc 2 abc cde abc 2 abc cde ab 2.67 ab 73.7 ab ab 2.67 ab 65.9 bc a 3 a 66.4 bc cd 1 c f ab 3 a a ab 3 a b 65 B ab 2.67 ab b 79 Brenda cd 1.67 bc ef 58 I-Estela abc 2.33 ab 58.2 cd 65 Superchola a 2 abc 62 bc 65 I-Fripapa d 1 c ef 65 Diamante abc 1.67 bc def 65

16 Cuadro 3. Tukey al 5% en la evaluación n de Lancha en clones promisorios L4 L5 L6 L7 L8 L9 L10 L11 L12 L13 AUDPC TRATAMIENTOS Prom Prom Prom Prom Prom Prom Prom Prom Prom Prom Promedio I-Estela 0.1ab 1.3ab 1.3abc 5bc 8.3b 12bc 18ab 40a 53a 72 a 2340 a abc 1.5ab 2.2abc 7.7cde 15b 17c 14a 43ab 65b 87 c 2822 b ab 0.1a 0.3a 1a 2a 2a 18ab 58cd 85c 95 ef 2862 b abc 0.4a 0.8ab 4.7bc 8.3b 15bc 33bc 62cde 72b 80 b 2949 bc abc 1.7ab 1.4abc 7.7cde 15b 23cd 23abc 55bc 72b 88 cd 3035 bc ab 1.7ab 1.3abc 6.5cd 10b 15c 35bcd 75efg 92cde 95 ef 3371 cd ab 0.8a 1.2abc 5.5cd 9b 24cd 57de 72def 95de 98 ef 3586 de Brenda 0a 0.2a 0.2a 1.3ab 1.5a 7.3ab 73e 93h 95de 100 f 3656 de bc 4.5abc 3.6bcd 11de 30c 32de 40cd 67cdef 94de 98 ef 3727 de I-Fripapa 0.3ab 2.3abc 2abc 8.7cde 27c 45e 73e 80fgh 88cd 95 ef 4002 e Superchola 1.5abc 2ab 4.2cd 14e 73d 80f 83e 90gh 96de 99 ef 4857 f B1 1abc 3.7abc 8de 30f 68d 80f 77e 90gh 93de 93 de 4858 f Diamante 1.7abc 8.8bc 17f 37f 82d 87f 80e 93h 96de 100 f 5264 f c 9.7c 10ef 36f 81d 90f 85e 96h 99e 100 f 5324 f Protegidos con Fosfitos tiene un AUDPC de

17 SEVERIDAD DE LANCHA % lec1 lec2 lec3 lec4 lec5 lec6 lec7 lec8 lec9 lec10 Lec11 lec12 LECTURAS B1 Brenda I Estela Superchola I Fripapa Diamante Gráfico 1. Desarrollo de la enfermedad en la evaluación n de resistencia en clones seleccionados de papa

18 Cuadro 4. CATEGORÍA I Tukey al 5% y promedios para rendimiento en la evaluación n de clones promisorios CATEGORÍA II CATEGORÍA III RENDIMIENTO PROMEDIO PROMEDIO PROMEDIO PROMEDIO AUDPC Promedio TRATAMIENTOS t/ha t/ha t/ha t/ha ef 6.72 cdef 7.36 ab bc 3371 cd cde 5.61 defg 4.08 bcd 15.5 bcd 3035 bc cd 7.86 bcde 4.11 bcd b 3727 de de abc 6.08 abc b 3586 de de a 9.69 a 27.5 a 2949 bc cde 3.25 fg 1.75 d def 2862 b g 6.19 cdefg 5.44 bcd cde 5324 f b ab 5.92 abc a 2822 b B g 3.58 fg 5.22 bcd 9.11 ef 4858 f Brenda 8.53 bc 3.83 efg 3.58 bcd bcd 3656 de I-Estela a 8.89 abcd 4.42 bcd a 2340 a Superchola 0.92 g 3.61 fg 6.19 abc def 4857 f I-Fripapa 1.97 fg 2.81 fg 2.69 cd 7.47 ef 4002 e Diamante 0.14 g 2.22 g 3.06 cd 5.42 f 5264 f

19 Cuadro 5. Tukey al 5% y promedios para el factor fungicidas. TRATAMIENTOS AUDPC PROMEDIO FOSFONATOS a MANCOZEB a METALAXIL a CIMOXANIL a Bacillus subtilis b Cuadro 6. Tukey al 5% y promedios para el factor clones AUDPC TRATAMIENTOS Promedio a ab b

20 Cuadro 7. Promedios para rendimiento en la evaluación n de fungicidas. TRATAMIENTOS CATEGORÍA I * CATEGORÍA II** CATEGORÍA III*** RENDIMIENTO / pn PROMEDIO PROMEDIO PROMEDIO PROMEDIO AUDPC t/ha t/ha t/ha t/ha x Mancozeb x Fosfitos x Mancozeb x Fosfitos x Metalaxil x Metalaxil x Cymoxanil x Mancozeb x Fosfitos x Metalaxil x Cymoxanil x Bacillus subtilis x Cymoxanil x Bacillus subtilis xbacillus subtilis

21 5. CONCLUSIONES La variedad con mejores niveles de resistencia fue INIAP-Estela, con un AUDPC de y el clon con un AUDPC de , y los más m s susceptibles fueron el clon con un AUDPC de 5324 y la Variedad Diamante con un AUDPC de La resistencia de I-Estela I y el clon fue estable durante el desarrollo de la epidemia, por lo que su comportamiento se espera sea estable en el tiempo. La epidemia en la variedad Brenda y el clon presentó un comportamiento inestable, siendo la epidemia baja a inicios de la l floración n para incrementarse rápidamente r al final del ciclo. Los materiales que presentaron mayor rendimiento fueron el clon con una producción n de t/ha, la variedad I-Estela I con t/ha, y el clon con una producción n de 33.00t/ha, estos clones además s tuvieron menor AUDPC. Los fungicidas màs m s eficientes resultaron Fitopron con un promedio de AUDPC de , luego Mancozeb cun un AUDPC de , en tanto que Bacillus subtilis presentó AUDPC de en comparación n con el testigo absoluto que presentó un AUDPC de

22 6. RECOMENDACIONES Aunque el AUDPC es una variable importante para medir la resistencia, es necesario también n tomar en cuenta el comportamiento de la epidemia, si no se esta seguro de que las variedades están n exentas de genes mayores. Adicionalmente se sugiere realizar al menos un ciclo de cultivo más s con los clones considerados promisorios y resistentes, para así determinar la estabilidad de la resistencia en el desarrollo de la epidemia. Incluir a la variedad I-Estela I y al clon como progenitores en el programa de mejoramiento de papa del INIAP. Validar el uso de fosfitos en las estrategias de manejo de Lancha para tener alternativas a los fungicidas sistémicos convencionales y reducir los riesgos de resistencia a fungicidas.

23 97-1-8

25 98-1-7

26 98-2-6

31 B1

32 BRENDA

33 I -ESTELA

34 SUPERCHOLA

35 I-FRIPAPA

36 DIAMANTE

Documentos relacionados

INSTITUTO NACIONAL AUTÓNOMO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS AGRÍCOLAS

INSTITUTO NACIONAL AUTÓNOMO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS AGRÍCOLAS C. TELLO J. OCHOA X. CUESTA J. RIVADENEIRA Factores epidemiológicos asociados