Finanzas Públicas HIDALGO. Gobiernos Estatales REPORTE DE. Centro de Investigación e Inteligencia Económica UPAEP

Transcripción

1 REPORTE DE Finanzas Públicas Gobiernos Estatales Dimensión Financiera - Apalancamiento Relativo - Sostenibilidad de los pasivos - Gasto/Ahorro - Inversión - Balance - Vulnerabilidad Centro de Investigación e Inteligencia Económica UPAEP HIDALGO

2 Directorio Dr. Alfredo Miranda López Rector Mtro. Ricardo López Fabre Vicerrector Académico Mtra. Eva María Pérez Castrejón Directora de Ciencias Sociales Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Coordinador del CIIE Colaboradores: Dr. Ignacio Ibarra López Vinculación y capacitación Lic. Viviana Elizabeth Zárate Mirón Líder de proyectos Lic. Paola Fabre Miranda Diseño Alma Patricia Martínez Cárdenas Becaria Nacional Academia Mexicana de Ciencias Verano 2012 Contacto: 21 Sur 1103, Barrio Santiago, C.P , Puebla, México Tel: 222) Ext ciie-upaep.blogspot.com El Reporte de Finanzas Públicas de los Gobiernos Locales 2012, Capítulo, es una publicación del Centro de Investigación e Inteligencia Económica CIIE) de la Univer sidad Popular Autónoma del Estado de Puebla. Presentación El estudio de las finanzas públicas de los gobiernos locales es siempre un tema relevante dados los ataques de crisis que enfrentamos de manera recurrente desde el tercer trimestre de La crisis mundial sigue limitando la capacidad financiera de los gobiernos nacionales y locales para satisfacer los bienes y servicios públicos que demandan los ciudadanos. El reporte de Finanzas Públicas de Gobiernos Estatales 2012 ofrece herramientas para evaluar el desempeño de las finanzas públicas de los gobiernos locales en México. En este número se examina la situación del estado de en siete dimensiones: tamaño del aparato gubernamental; sostenibilidad de los pasivos; apalancamiento financiero; generación de ahorro; equilibrio presupuestal; eficacia de la inversión y vulnerabilidad financiera. Al observar el comportamiento de la economía de sobresale el hecho de que ha presentado dificultades para recuperarse ante la reciente crisis. En la gráfica 1 se observa que en el 2009, mientras a nivel nacional el Producto Interno Bruto PIB) cayó 6.0% anual, el PIB en se desplomó 8.3%. Un año después a nivel nacional se registró una recuperación al alcanzar una tasa de crecimiento de 5.6%, mientras que se quedó por debajo con 4.6% anual. Finalmente, para el 2011 tanto el PIB nacional como el estatal vuelven a caer, al obtener tasas de crecimiento de 3.9% y 1.0% anual, respectivamente. La dificultad que presenta la economía de para recuperarse puede ser explicada en parte por la caída en el nivel de inversión, situación que es revelada por los índices del presente estudio. Sin embargo, su excelente posición dentro del ranking de Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 2

3 Presión y Vulnerabilidad Financiera se debe en gran parte a su alto nivel de ahorro, así como su buen resultado en Balanza. No obstante, la posición relativa dentro del ranking también depende de otras variables financieras que tienen que ver con el entorno fiscal federal, la capacidad de generación de ingresos propios, las decisiones de gasto de inversión y de gasto ordinario, entre otras. Pero quizá una de las variables que mejor describe la situación coyuntural de las finanzas públicas de un gobierno estatal es la deuda pública. Los casos recientes de Coahuila, Tlaxcala y Guanajuato han levantado focos ámbar debido a la posibilidad de quiebra que enfrentan por sus altos montos de endeudamiento. Un estado que se endeuda más allá de su capacidad de pago puede comprometer el bienestar económico de las generaciones actuales y futuras de la entidad federativa y, en casos extremos, pudiera incluso poner en riesgo a todo el sistema financiero. Desafortunadamente, debido a la opacidad, inconsistencia y falta de oportunidad de la información sobre las finanzas públicas de los gobiernos locales en México, el análisis del desempeño financiero de los gobiernos locales se convierte en una tarea extremadamente difícil. Una misma fuente de información permite comparar los datos de las entidades federativas de manera más efectiva. Los índices de finanzas públicas en este reporte se calculan con información publicada en los Análisis de Crédito de la calificadora de riesgo Fitch Ratings, México. Estos datos han sido depurados y homologados lo que permite hacer comparaciones consistentes entre los estados. Desafortunadamente cuatro estados no son calificados por esta empresa, lo que afecta las posiciones de éstos y otros estados en el índice. Para estos cuatro estados la información de Finanzas Públicas se obtuvo del INEGI, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de la Secretaría de Finanzas de dichas entidades. Gráfica 1. Crecimiento real anual %) del PIB Nacional y PIB de Fuente: CIIE-UPAEP, elaboración propia con datos de INEGI y Reporte Regional Banamex. El Reporte de Finanzas Públicas Estatales resume la información sobre el desempeño de las entidades federativas en el año 2011 y al mismo tiempo analiza las fuentes de la presión financiera que enfrenta el Estado de al mes de Septiembre de A partir de la información provista en los Estado de Origen y Aplicación de Recursos, así como de las razones financieras e indicadores sugeridos por Ibarra, et al. 2011), se aplica la metodología de Mendoza 2010) para obtener seis índices Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 3

4 compuestos útiles para monitorear el desempeño financiero de los estados en México a través de la dimensión del gobierno, el apalancamiento derivado de sus pasivos, la propensión al gasto o al ahorro, los balances financieros, la sostenibilidad de la deuda y la inversión pública. Se integra un último índice de comportamiento integral de las finanzas públicas a partir de la ponderación de cada una de estas características, denominado Índice de Propensión y Vulnerabilidad Financiera de los Estados IPREFI). Este índice mide el comportamiento integral de las finanzas públicas de un estado, de tal manera que puntajes altos del índice se asocian a niveles de vulnerabilidad financiera bajos y, viceversa, puntajes pequeños representan niveles de vulnerabilidad altos relativamente. Los seis índices de desempeño y el IPREFI estatal se presentan como un puntaje que va de 1 a 100, donde 1 representan el valor mínimo y 100 el valor máximo posible. Al mismo tiempo, se proporciona la posición relativa del estado respecto a otras entidades de la República y respecto al promedio de todos los estados Es importante aclarar que los índices miden el desempeño de las finanzas públicas del Estado, tienen una naturaleza distinta a las calificaciones de riesgo. Una calificación de riesgo es una opinión acerca de la capacidad y disposición que tiene un gobierno de cumplir con sus obligaciones financieras. Los Indicadores de Finanzas Públicas de Gobiernos Locales que aquí se presentan proporcionan medidas integrales del desempeño financiero de un gobierno, son instrumentos de diagnóstico resumidos de los distintos componentes de finanzas públicas de un estado. Las mediciones de desempeño que aquí presentamos son válidas para hacer comparaciones al interior de la República Mexicana y, por tanto, tiene escala sólo a nivel nacional. Finalmente es importante hacer notar que las cifras de los estados financieros de algunos estados son preliminares, por lo que en uno o dos años podrían sufrir ajustes. El Centro de Investigación e Inteligencia Económica CIIE) de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla UPAEP) presenta los Indicadores de Finanzas Públicas de Gobiernos Locales en su versión estados. Esperamos contribuir en la generación de información estratégica para el monitoreo de la vulnerabilidad financiera en un sector que, aún con la importancia crucial que reviste, no ha recibido la atención que requiere. Noviembre de 2012 Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 4

5 Ranking 2011: F1#Dimensión Financiera Estatal Muestra la magnitud de los recursos que administra una entidad federativa. Puntajes altos del índice describen estados con mayor dimensión financiera. Toma en cuenta variables que miden en niveles y razones los Ingresos Fiscales Ordinarios IFOS), los Ingresos Totales IT), Gasto Operativo GCR) y Deuda Total. Primer lugar: Distrito Federal Último lugar: Baja California Sur Ecuación de "#%&"ó =. "#" 0.079"# "# Dimensión f1)*: "# "# "# "# +. "#"# +. "#"#% "# Fuente: Equipo de Análisis CIIE-UPAEP * IT = Ingresos Estatales; TRIB = Transferencias/Participaciones federales; GCR = Gasto Operativo; GPRI = Gasto Primario; CORP= Gasto Operativo/Gasto Primario; DEU= Deuda pública directa + Deuda indirecta; DD = Deuda pública directa.; DIOD = Deuda indirecta de Organismos Descentralizados; IFOS = Ingresos Fiscales Ordinarios; AHOIN = Ahorro Interno; IEIT = Ingresos estatales/ingresos totales. # Análisis de Dimensión En el periodo , se posicionó en el penúltimo lugar en el ranking de Dimensión Financiera. Sin embargo, es importante resaltar que este resultado no es precisamente negativo, ya que sólo estamos hablando del total de recursos que maneja un estado ingresos, deuda, ahorro, etc.). La gráfica derecha muestra que en 2011 los ingresos estatales de representaban el 4.13% de los ingresos totales, mientras que para ese mismo año el estado de Nuevo León alcanzó el 15.18%. Lo que muestra que el estado de tiene una mayor dependencia de los ingresos federales comparado con otras entidades. Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 5 Puntaje Ingresos Estatales / Ingresos Totales Gráfica 2. Dimensión Financiera Estatal Promedio estados Posición Fuente: Equipo de Análisis CIIE-UPAEP Gráfica 3. : Ingresos Estatales como proporción de los Ingresos Totales Posición en el ranking Puebla Jalisco Nuevo León Fuente: Equipo de Análisis CIIE-UPAEP

6 F2Sostenibilidad de la Deuda Estatal Servicios de la deuda relativamente altos pueden indicar presiones al desviar recursos que pudieran destinarse a gasto de inversión y significan al mismo tiempo mayor presión financiera para los gobiernos estatales. Para estimar este índice se toman en cuenta variables que miden el servicio de la deuda en niveles SDEU) y como proporción del ahorro interno SDEUAI), el ahorro fiscal SAHO), las participaciones SPAR) y los ingresos fiscales ordinarios SIFOS). Puntaje Gráfica 4. Sostenibilidad de la Deuda Estatal Posición en el ranking Ranking 2011: Primer lugar: Nayarit Penúltimo lugar: Tlaxcala Último lugar: Coahuila Promedio estados Posición 0 Ecuación de Sostenibilidad f2)*: "#%&'')'*+* = 0.175"# "# +. "#"# "# "#%& Fuente: Equipo de Análisis CIIE UPAEP * SDEU = Intereses; SAHO = SDEU / Ingresos totales + Gasto Primario + Inversión Estatal + ADEFAS); SPAR = SDEU / Participaciones federales municipales); SIFOS = SDEU / Ingresos Fiscales Ordinarios; SDEUAI menos municipales) = SDEU / Ahorro Interno Análisis de Sostenibilidad El servicio de la deuda como proporción de los ingresos y el ahorro del estado de ha mostrado una evolución favorable en el periodo , al subir cuatro posiciones dentro del ranking, para ubicarse finalmente en el lugar 20. En el 2006 por cada millón de pesos que recibía por participaciones federales menos municipales), el estado de destinaba 62 mil pesos a cubrir intereses. Sin embargo, para 2011 por cada millón se destinaron 32 mil pesos. Para mejorar la posición relativa del estado, puede implementar medidas que incrementen el ahorro interno, que aumenten la generación de ingresos propios y/o no incurrir en mayor endeudamiento. SPAR Gráfica 5. : Servicio de la Deuda como proporción de las Participaciones Federales SPAR = Intereses / Participaciones federales - municipales) G Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 6

7 Ranking 2011: Ecuación de Apalancamiento f3)*: F3Índice de Apalancamiento Un mayor endeudamiento puede generar una menor calidad crediticia, lo que se refleja en menores puntajes y, viceversa, un menor apalancamiento se refleja en un mayor valor del índice. Las variables que integran este factor son razones financieras que miden el apalancamiento en términos relativos como proporción de sus ingresos fiscales ordinarios DIFOS), del PIB DPIB) o de sus participaciones, entre otras. Primer lugar: Tlaxcala Segundo lugar: Nayarit Penúltimo lugar: Quintana Roo Último lugar: Coahuila "##%&#')%*+ = 0.114"# 0.206"#. "#"# 0.208"#. "#"#% 0.195"# 0.153"# Puntaje Gráfica 6. Índice de Apalancamiento Promedio estados Posición Posición en el ranking * DAH = DEU / Ingresos totales Gasto Primario + Inversión Estatal + ADEFAS; DPAR = DEU/Participaciones Federales Participaciones municipales); DPIB = DEU / PIB Estatal); DIM = Deuda Gráfica 7. : Deuda como proporción de los Ingreso Indirecta de municipios; DIFOS = DEU / Ingresos Fiscales Ordinarios; DDIFO = Deuda Pública Fiscales Ordinarios y el PIB estatal Directa/Ingresos Fiscales Ordinarios; DDA I = Deuda Pública Directa / Ahorro Interno. Análisis de Apalancamiento El índice de Apalancamiento para mostró una evolución favorable en el periodo de estudio, ya que subió 7 casillas, al avanzar del lugar 24 en 2009 al lugar 17 en el año En el año 2009 la Deuda Pública Directa más la Deuda Indirecta representaban 2.5% del PIB estatal, mientras que para el 2011 la proporción bajó a 2.0%. 0 0 Al igual que en el índice de Sostenibilidad, el estado podría mejorar su posición dentro del ranking al implementar medidas que incrementen DIFOS = DEU / Ingresos Fiscales Ordinarios el nivel de ahorro o la generación de ingresos propios. DPIB = DEU / PIB estatal DIFOS DPIB Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 7

8 F4Propensión al Gasto o al Ahorro Indica la propensión de una entidad federativa a gastar y de manera simultánea a ahorrar. Puntajes altos caracterizan una situación favorable para la entidad federativa al mantener un gasto operativo bajo y un ahorro interno mayor. Las variables que integran este factor consisten de razones financieras que miden el gasto operativo y el ahorro interno en términos de los ingresos estatales y los ingresos fiscales ordinarios. Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 8 Puntaje Ahorro Interno / IFOS 3 Gráfica 8. Propensión al Gasto o al Ahorro Ranking 2011: Primer lugar: Baja California Segundo lugar: Nuevo León 0.0 Último lugar: Nayarit Promedio estados Posición Fuente: Ecuación Equipo Propensión de Análisis CIIE UPAEP h"" =. """#". "#"# * al IEGO Ahorro = Ingresos f4)*: estatales/gasto Operativo; GOIFO "#%&'" = Gasto Operativo/Ingresos 0.269"#%&# Fiscales Ordinarios); I GOTNEIFO = Gasto Operativo + Transferencias no etiquetadas)/ingresos Fiscales Ordinarios; AHOINIFO = Ahorro Interno/Ingresos Fiscales Ordinarios. # Gráfica 9. : Ahorro Interno como proporción de IFOS Análisis de propensión al Gasto o al Ahorro Comparación con otros estados 0.30 Durante el periodo , las finanzas públicas del estado de 0.25 se posicionaron entre los tres primeros lugares de las 0.20 entidades que tienen una mayor propensión al ahorro en lugar del 0.15 gasto ordinario En 2011 el estado de destinó 20.0% de sus Ingresos Fiscales 0.05 Ordinarios al ahorro interno, Estinarunamay mientras que estados como Jalisco 0.00 destinaron sólo el 7.0% Para continuar con la evolución favorable que ha presentado el estado de en este índice, no sólo necesitaría incrementar su nivel de ingresos sino destinar una mayor proporción de éste al ahorro. Puebla Jalisco Veracruz Posición en el ranking

9 Ranking 2011: Ecuación de resultados f5)*: F5Resultados vs Inversión Las variables que componen este índice presentan bipolaridad. Puntajes altos se asocian con balances primarios y financieros deficitarios y/o mayor inversión, mientras que puntajes bajos pueden asociarse tanto a balances superavitarios y/ a una menor inversión. La posición de una entidad federativa dependerá de su preferencia por mantener superávit o déficit primario y del gasto de inversión que ejerza. Debido a que una mayor inversión pública tiene impactos multiplicadores directos en el crecimiento y desarrollo de las economías estatales representamos como situaciones deseables aquellas con puntajes más altos. Se toman en cuenta tres variables que miden el Balance Primario, Balance Financiero y la inversión estatal como proporción del gasto primario. Primer lugar: Coahuila; mayor preferencia por inversión que por balances en equilibrio. Segundo lugar: Michoacán Último lugar: Nuevo León; mayor preferencia por balances en equilibrio que por inversión. "#%&')# =. "#"# "# 0.269"# Puntaje Gráfica 10. Resultados vs Inversión Promedio estados Posición Posición en el ranking * INVP = Inversión Estatal/Gasto Primario; BPRI = Balance Primario; BFIN = Balance Financiero; Balance Primario = Ingresos Totales Gasto Primario; Balance Financiero = Ingresos Totales Egreso Totales. # Gráfica 11. Balance Primario mdp, pesos reales) 800 Análisis de Resultados vs Inversión El índice muestra que del año 2008 al 2011, el estado de mostró una preferencia 0 por tener mejores balances a cambio de una menor inversión. Durante este periodo la -200 entidad bajó de la casilla 8 en 2009 a la 24 en Al observar la gráfica de Balance Primario abajo) es notable la estrecha relación que -600 guarda su comportamiento con los movimientos del índice de rankeo arriba) Para obtener una mejor posición en este ranking, el estado debe favorecer la inversión como proporción de los gastos totales. BPRI = Balance Primario Balance Primario Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 9

10 * INVB = Inversión estatal / PIB estatal; INVI = Inversión estatal/ingresos Estatales. F6Índice de inversión Mide la importancia relativa de la inversión pública para atender las necesidades del estado tomando en cuenta la capacidad financiera del estado. Puntajes altos reflejan mayores niveles de inversión relativa. Variables que miden el nivel de inversión estatal como proporción del PIB y los ingresos estatales. Ranking 2011: Primer lugar: Tlaxcala Segundo lugar: Morelos Penúltimo lugar: Chihuahua Último lugar: Baja California Ecuación de Inversión "#%&'ó =. "#"# "# f6)*: Fuente: Equipo de Análisis CIIE UPAEP Puntaje Gráfica 12. Índice de Inversión Promedio estados Posición Posición en el ranking [1] Análisis de Inversión Al igual que el índice de Resultado el índice de inversión mostró un 6.00 cambió drástico en el periodo de estudio, ya que en el 2009 se 5.00 encontraba en el primer lugar y para el 2011 bajó a la casilla En el 2009 la inversión del estado representaba 4.18 veces los Ingresos 3.00 Estatales, mientras que para el 2011 bajó a La inversión estatal 2.00 puede superar el total de ingresos estatales al obtener los recursos de 1.00 otras fuentes como los ingresos federales o el endeudamiento. Para mejorar este indicador el Estado de debería aumentar los 0.00 montos de inversión como proporción de sus ingresos propios y en relación al tamaño de su economía. INVI = Inversión estatal / Ingresos Estatales Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 10 INVI Gráfica 13. : Inversión como proporción de los ingresos estatales y el PIB estatal INVB = Inversión estatal / PIB estatal INVB

11 F7Índice de Presión Financiera Permite evaluar el desempeño general del estado y la vulnerabilidad relativa de las finanzas públicas de una entidad federativa respecto a otras entidades. Mayores puntajes de éste índice representan una mejor posición relativa de la entidad federativa respecto a otros estados y por lo tanto, en general, una menor vulnerabilidad. De la misma manera, una entidad federativa con menores puntajes enfrenta una mayor presión financiera. Para construir este índice se toman en cuenta cinco factores de este estudio, excepto la dimensión financiera de la entidad federativa i.e.,f1). Puntaje Gráfica 14. Índice de Presión Financiera Posición en el ranking Ranking 2011: Primer lugar: Tlaxcala Segundo Lugar: Querétaro Penúltimo lugar: Quintan Roo Último lugar: Coahuila Promedioestados Posición 2 0 Ecuación de Presión f7): Í"#%""#%ó =. "5"#%&'')'*+* +. "#"##%&#')%* "#%&'ó"h"" "#"%&""#%&'ó "#%&'ó Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP Análisis del índice de Presión Financiera En el 2011 el estado de presentó una menor presión financiera comparada con el 2008, subió de la casilla 16 a la 6. El resultado favorable que presenta el estado de durante todo el periodo de estudio se debe al buen desempeño en los índices de Sostenibilidad, Apalancamiento y Propensión al ahorro; producto de un excelente incremento en el nivel de ahorro. Sin embargo, los índices de Resultados e Inversión revelan que se debe impulsar una mayor inversión en el estado. Dimensión Sostenibilidad Gráfica 15. Vulnerabilidad Financiera por Componentes, 2011 Apalancamiento Puntaje Presión financiera Ahorro Balance vs. Inversión Inversión PromedioEstados Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP 11