EL ROL DE LAS UNIVERSIDADES EN EL

Transcripción

1 EL ROL DE LAS UNIVERSIDADES EN EL DESARROLLO CIENTÍFICO-TECNOLÓGICO EN LA DÉCADA INFORME NACIONAL ARGENTINA GUSTAVO LUGONES (UNQ) DIEGO HURTADO (UNSAM) PATRICIA GUTTI (UNQ) EDUARDO MALLO (UNSAM) HÉCTOR BÁZQUE (UNQ) MATÍAS ALONSO (UNSAM)

2 Contenido CASO DE ESTUDIO: ARGENTINA... 3 I. Las Universidades como parte del Sistema Nacional de Innovación II. El rol de las Universidades en la creación del conocimiento III. El rol de las Universidades en la formación de investigadores Anexo metodológico Referencias Bibliográficas

3 CASO DE ESTUDIO: ARGENTINA I. Las Universidades como parte del Sistema Nacional de Innovación. a) Descripción del Sistema Nacional de Innovación. a 1 ) Describa el Sistema Nacional de Investigación y Desarrollo (SND) incluyendo las instituciones principales y sus funciones. Ello incluye los componentes del Gobierno Central, tales como Ministerios y Agencias de financiamiento, las Universidades, los Institutos del Estado, las Empresas públicas y privadas y las instituciones involucradas en Cooperación Internacional. La institucionalización del complejo científico y tecnológico argentino como tal, comenzó a desarrollarse a partir de la década de Anteriormente, las actividades de investigación se encontraban concentradas principalmente en las Universidades públicas (Myers, J. 1992), pero a partir de la segunda mitad del Siglo XX la participación del Estado en el complejo de ciencia y técnica fue extendiéndose a través de la creación de una serie de centros que posteriormente darían lugar a las grandes instituciones del complejo actual. El Plan Estratégico de Ciencia y Tecnología (MINCyT, 2006) señala que el Sistema de Ciencia y Tecnología argentino se caracteriza por un bajo grado de articulación, una reducida disponibilidad de recursos y una fuerte concentración geográfica y temática. Sin embargo, también destaca sus aspectos positivos dados por la trayectoria de sus instituciones (las principales instituciones fueron creadas a principios del Siglo pasado), una base de recursos humanos altamente calificados y grupos de investigación de excelencia diseminados a lo largo de todo el país. Figura 1. El Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de Argentina en niveles funcionales. Fuente: Adaptado de SECyT-Dirección Nacional de Programación y Evaluación 3

4 El sistema opera en tres niveles de roles funcionales (Figura 1). El primer nivel, corresponde a la formulación de políticas; el segundo nivel, se refiere a la promoción de iniciativas innovadoras; y, el tercer nivel, a la implementación de iniciativas (García de Fanelli y Estébanez, 2007). Sin embargo, esta delimitación funcional no siempre es clara en la práctica, debido a que existen algunas agencias o instituciones con cierto grado de autonomía o que asumen actividades de promoción y ejecución y otras que dependen jerárquicamente de otros Ministerios que definen sus prioridades en forma separada (PNUD 2009), lo cual determina un sistema con un grado de complejidad elevado. Esta complejidad queda se encuentra reflejada en la Figura 2, donde se pueden apreciar mejor los numerosos cruces entre niveles, organismos y funciones. Figura 2. Esquema del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de Argentina Fuente: Gordon (2009) En el primer nivel funcional, de formulación de políticas, se encuentra el Gabinete Científico - Tecnológico (GACTEC) como instancia coordinadora de los esfuerzos nacionales que los distintos Ministerios realizan en temas de ciencia y tecnología. Fue creado en 1996 y sus objetivos son definir las políticas, prioridades y asignación 4

5 de recursos presupuestarios del área ciencia y tecnología del sector público nacional para contribuir con el crecimiento económico y el bienestar de la población, el mejoramiento de la educación y la salud pública, la protección del medio ambiente y la defensa nacional (Decreto 1273/96). El GACTEC se creó para hacer frente a problemas multisectoriales y coordinar la política de ciencia y tecnología con las políticas sectoriales. También en el primer nivel funcional de formulación de políticas, se encuentra el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT) establece políticas y coordina acciones orientadas a fortalecer la capacidad del país para dar respuesta a problemas sectoriales y sociales prioritarios, así como contribuir a incrementar la competitividad del sector productivo, sobre la base del desarrollo de un nuevo patrón de producción basado en bienes y servicios con mayor densidad tecnológica (MINCyT, 2009a). En la práctica, si bien ambas instituciones tienen su ámbito de aplicación diferenciado, siendo el GACTEC una instancia de coordinación de carácter interministerial mientras que el MINCyT es ministerial, la creación del MINCyT en 2007 generó cierta incertidumbre respecto de la continuidad del papel que el GACTEC ha desempeñado en materia de generador de la política de ciencia, tecnología e innovación. En el segundo nivel funcional, de promoción de iniciativas, se encuentran el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT), ambos dependientes del MINCyT. El CONICET es una institución descentralizada y autárquica en jurisdicción del MINCyT creada en 1958, en el ámbito de la Presidencia de la Nación, con el propósito de estructurar un organismo académico que promoviera la investigación científica y tecnológica en el país. Actúa en cuatro grandes áreas: a) agrarias, ingeniería y de materiales; b) biológicas y de la salud; c) exactas y naturales; y, d) sociales y humanidades. Sus acciones se llevan a cabo en institutos, laboratorios y centros de investigación propios y mediante el apoyo a este tipo de dependencias en universidades e instituciones tanto públicas como privadas. El otorgamiento de pasantías y becas para la capacitación y perfeccionamiento de egresados universitarios, o para la realización de investigaciones científicas en el país y en el extranjero, así como la administración de las Carreras del Investigador Científico y del Personal de Apoyo a la Investigación y al Desarrollo han cumplido, históricamente, un papel importante en la ampliación y consolidación de la base de recursos humanos dedicados a la investigación (PNUD, 2009). Al mismo tiempo, el CONICET es un organismo ejecutor de la política científica y tecnológica, lo cual lo ubicaría también en el tercer nivel funcional, determinando un solapamiento de las funciones de promoción y ejecución dentro de un mismo organismo. Esto refleja y demuestra que algunas instituciones pre-existentes al sistema actual no se ajustan completamente a la taxonomía funcional presentada; explicando parte de la complejidad del sistema. 5

6 La ANPCyT, es un organismo desconcentrado del MINCyT, creada en 1996 con el objetivo de ordenar los instrumentos de fomento a la innovación que se encontraban dispersos en distintos dependencias públicas y generar nuevos instrumentos de promoción científica y tecnológica. Sus destinatarios abarcan desde científicos dedicados a investigación básica, hasta empresas interesadas en mejorar su competitividad a partir de la innovación tecnológica. Administra cuatro fondos de financiamiento, a saber el Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCyT), el Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR), el Fondo Fiduciario de Promoción de la Industria del Software (FONSOFT) y el Fondo Argentino Sectorial (FONARSEC). El FONCyT tiene por objetivo financiar proyectos y actividades cuya finalidad es la generación de nuevos conocimientos científicos y tecnológicos (en investigación básica y aplicada) desarrollados por investigadores de instituciones públicas y privadas sin fines de lucro radicadas en el país. De manera complementaria, el FONTAR administra recursos públicos y privados 1 para financiar proyectos dirigidos al mejoramiento de la productividad del sector privado a partir de la innovación tecnológica. Por otra parte, el FONSOFT, fue creado para la promoción de las actividades de producción de software a nivel nacional dirigido tanto a universidades y centros de investigación como a Pymes y nuevos emprendimientos; y, el FONARSEC tiene como misión la mejora de la competitividad en sectores seleccionados con el objetivo de acelerar el desarrollo de proyectos público-privados, crear o expandir centros de investigación orientados al sector productivo 2. Paralelamente, en este mismo nivel de promoción y también en la órbita del MINCyT, funcionan dos instituciones de coordinación que tienen como uno de sus propósitos principales la articulación de las instancias encargadas de los temas de ciencia y tecnología en el país en distintos niveles. Estas instituciones son el Consejo Federal para la Ciencia y Tecnología (COFECYT) y el Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT). El COFECYT fue creado en 1997 como un cuerpo de elaboración, asesoramiento y articulación estratégica de políticas y prioridades nacionales y regionales que promueven el desarrollo armónico de las actividades científicas, tecnológicas e innovadoras en todo el país. Está integrado por las máximas autoridades de las Provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en temas de ciencia, tecnología e innovación productiva. El objetivo general de todas las líneas de financiamiento busca dar solución a problemas sociales y productivos concretos de alcance municipal, provincial o regional, identificados como prioritarios por las Autoridades Provinciales en Ciencia y Tecnología acreditadas ante el COFECYT. Los mismos deben contribuir a la incorporación de tecnología y promover la cultura innovadora en la sociedad y las empresas (COFECyT, 2009). 1 Los recursos pueden provenir de organismos multilaterales o nacionales de crédito que cuentan con el acuerdo del Gobierno Nacional. Actualmente, una parte de los recursos del FONTAR provienen de préstamos del BID. Además de los recursos externos recibe también recursos públicos nacionales asignados por la Ley de Presupuesto Nacional. 2 Los instrumentos que maneja cada Fondo serán presentados y analizados en la parte b (Inversión en I+D) del informe, en la respuesta b 4. 6

7 El Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT), creado en 2001 pero reglamentado recién en 2008 congrega a las principales instituciones públicas dedicadas a actividades científicas y tecnológicas y a los consejos de rectores de las universidades públicas y privadas. La función principal del CICYT es la promoción de la cooperación interinstitucional, la articulación y vinculación entre programas y proyectos que involucran a unidades de investigación del sector público, a las universidades y a la industria. Las líneas de acción están orientadas a fortalecer los sistemas de formación de recursos humanos y la fomentar la eficiencia en el uso de la infraestructura científica y tecnológica. En el ámbito de la cooperación internacional, el MINCyT también tiene un rol muy importante, ya que se constituye como el promotor de una serie de iniciativas que impulsan la vinculación de los investigadores y empresas argentinas con el mundo. Los programas, proyectos e instituciones que se desarrollan en este marco contribuyen a fortalecer y complementar las capacidades nacionales científicas y tecnológicas de I+D, permitiendo el desarrollo sostenible, facilitando el acceso a la información y la difusión de tecnologías (MINCyT, 2009b). Las principales actividades que se desarrollan bajo esta modalidad son la creación de centros binacionales 3, seminarios y talleres para conocer el estado del arte en una disciplina específica y generar un espacio de vinculación entre investigadores, financiamiento de movilidad para investigadores que acrediten un proyecto en conjunto con una institución extranjera y fomento a la cooperación multilateral 4 a partir de la participación de investigadores nacionales en llamados externos o de empresas 5. Recientemente, se lanzó un nuevo instrumento de cooperación, en el marco del FONCyT, para la presentación de proyectos de investigación científica y tecnológica (PICT) internacionales que implican una presentación conjunta de al menos un equipo nacional y otro extranjero. En el tercer nivel funcional, de ejecución de proyectos y programas científicos y tecnológicos, existe en Argentina un grupo heterogéneo de instituciones autárquicas, del ámbito público, dedicado a la ciencia y la tecnología, dependiente de otros 3 Actualmente existen 12 centros binacionales, de los cuales 8 son con Brasil, 1 con España, 1 con Rusia y 2 con Argelia. Estos centros reciben financiamiento de ambos países. 4 A nivel multilateral, Argentina forma parte del Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CyTED), institución de orden iberoamericana orientada a estimular la cooperación en materia de Ciencia y Tecnología, tanto entre grupos de investigación de las universidades, como en centros de investigación y desarrollo y en empresas innovadoras. Es importante mencionar que el principal vínculo multilateral que mantiene Argentina es con la Unión Europea, a través de la participación en los Programas Marco, INCO y ALFA. Adicionalmente, Argentina como país miembro del Mercosur, también participa desde 2005 del programa BIOTECH entre Mercosur y Unión Europea, orientado a la promoción de la actividad biotecnológica a nivel regional. Otro programa de cooperación regional en que participa Argentina es la RECyT (Reunión Especializada en Ciencia y Tecnología del Mercosur) creada con el objetivo de promover el desarrollo científico y tecnológico regional entre los países miembros del esquema. Finalmente, Argentina también participa de los programas de cooperación de la Organización de Estados Americanos (OEA) y de la Organización de las Naciones Unidades para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO por sus siglas en inglés) (BID, 2008). 5 El fomento a la cooperación internacional en las empresas se realiza en el marco del CyTED a partir de la participación en Redes Temáticas, Proyectos de Investigación Precompetitiva y los Programas de Innovación IBEROEKA. 7

8 Ministerios que también conforman el primer nivel funcional como puede apreciarse en la Figura 1. Entre ellas se destacan: 1. Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), creada en 1950 como una entidad autárquica dependiente de la Secretaría de Energía del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. La CNEA realiza actividades de investigación, desarrollo y servicios en las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear y lleva a cabo tareas para mejorar la calidad de vida en beneficio de la comunidad en las áreas de energía, salud, industria, agricultura, ganadería y medio ambiente (Gutti y Prados, 2005). 2. Instituto de Tecnología Agrícola (INTA), creado en 1956 como entidad autárquica dependiente de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos que desde octubre de 2009 fue elevada al rango de Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca. El objetivo central del INTA es contribuir a la competitividad del sector agropecuario, forestal y agroindustrial en todo el territorio nacional en un marco de sostenibilidad ecológica y social ( 3. Instituto de Tecnología Industrial (INTI), creado en 1957 como entidad autárquica dependiente de la Secretaría de Industria, Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa, actualmente en la órbita del Ministerio de Industria y Turismo. El INTI es el referente nacional en tecnología para la industria y líder en mediciones y ensayos de referencia con reconocimiento internacional. Su función principal se centra en la mejora de la competitividad industrial, contribuyendo al desarrollo y la transferencia de tecnología, desde el diseño hasta el producto final con el fin de fortalecer los eslabones nacionales de las cadenas de valor (Gutti y Prados, 2005). 4. Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) creada en 1991 como ente civil, actualmente dependiente del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. Su misión es entender, diseñar, ejecutar, controlar, gestionar y administrar proyectos, actividades y emprendimientos en materia espacial en todo el ámbito de la Argentina. Las actividades de la CONAE responden al Plan Espacial Nacional y sus objetivos principales son la generación de conocimiento de avanzada y el desarrollo de aplicaciones innovativas de la información espacial, así como la formación de recursos humanos de excelencia, enfocado al soporte y desarrollo de los Ciclos de Información Espacial. Por otra parte, también en el tercer nivel funcional y dependiendo del Ministerio de Educación, se encuentran las Universidades. Actualmente, el sistema universitario argentino se compone de 40 Universidades Nacionales, 45 Universidades Privadas, 7 Institutos Universitarios Estatales, 12 Institutos Universitarios Privados, 1 Universidad Provincial, 1 Universidad Extranjera y 1 Universidad Internacional (SPU, 2009). En términos generales, dentro del sistema universitario, las actividades de ciencia, tecnología e innovación son realizadas por las Universidades Públicas. Asimismo, la autonomía universitaria determina que las agendas de investigación de las 8

9 universidades sean decisión exclusiva de éstas. Sin embargo, dado que los recursos recibidos del Tesoro Nacional se destinan casi en su totalidad a la remuneración de personal (docente y no docente), el grueso de la investigación que se realiza en las universidades se completa con recursos provenientes de programas nacionales e internacionales de fomento a las actividades de ciencia y tecnología y, por lo tanto, la investigación en las universidades se encuentra en línea con la política de ciencia y tecnología nacional. Por otra parte, como impulso al desarrollo científico y tecnológico en las Universidades, en 1994 se creó el Programa de Incentivos a los docentes-investigadores de las Universidades Nacionales. El objetivo principal del Programa es fomentar el desarrollo integrado de la carrera académica, complementando la docencia con la investigación, la extensión y la gestión 6. Otro de los agentes de este tercer nivel funcional, de ejecución, son las empresas (públicas y privadas). En este sentido, es necesario destacar que la estructura productiva argentina es de baja complejidad tecnológica y, en consecuencia, poco demandante de conocimiento (BID, 2008). Esta situación ha determinado una conformación industrial caracterizada por un bajo gasto en innovación, una mayor participación de los gastos en tecnología incorporada en bienes de capital y un entramado de vínculos con el SND débil (Lugones, Peirano y Anlló, 2007). De esta manera la participación de las empresas en las actividades de ciencia, tecnología e innovación es relativamente baja (ver puntos a 5, b 2 y b 3 ). Precisamente por esta razón, varios de los instrumentos del MINCyT, mencionados en las páginas anteriores, están orientados a fomentar la innovación en las empresas y estimular la vinculación con los organismos de ciencia y tecnología. a 2 ) En la última década, ha habido cambios de significación en el Sistema Nacional de Innovación de su país? Describa en qué han consistido esos cambios (por ejemplo, nuevas agencias de financiamiento, nuevos institutos, cambios en la distribución de responsabilidades, modificaciones en la orientación de los recursos, etc.). Argentina tiene un SNI atravesado por diversos problemas asociados al bajo volumen de recursos que involucra, a la dificultad para el establecimiento de objetivos y a la debilidad de la coordinación y articulación de políticas e instrumentos entre las distintas instituciones y organismos que componen el sistema (BID, 2008). En los últimos años se generaron algunos cambios importantes con el propósito de enfrentar estos problemas. Estas modificaciones fueron de carácter institucional, instrumental y presupuestario. El cambio más notorio tuvo lugar en la esfera de lo institucional con la creación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT) en 2007, lo cual implicó una reasignación de las políticas de ciencia, tecnología e innovación que anteriormente se encontraban en el ámbito del Ministerio de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación Argentina 7 bajo la órbita de la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva 6 Las características de este instrumento se presentan en el punto b 4. 7 Actualmente Ministerio de Educación. 9

10 (SECyT) a este nuevo Ministerio. En la esfera instrumental, se pusieron en marcha una serie de nuevas iniciativas con el objeto de fortalecer las vinculaciones del sistema y de impulsar una mayor participación de las actividades de científicotecnológicas en las empresas y en las Universidades. En cuanto al presupuesto destinado por el Estado a la financiación de actividades científico-tecnológicas, los cambios han sido importantes tanto en relación a los montos totales valores absolutos- como en términos del porcentaje del producto que representan. La creación del MINCyT fue un punto de partida importante para la jerarquización del SNI y si bien en términos operativos no significó un cambio sustancial ni en las políticas ni en los instrumentos de financiamiento del sistema, es posible identificar dos ventajas claras derivadas su creación. Por un lado, la participación en las reuniones de gabinete de gobierno, lo cual implica una presencia directa de la problemática científica y tecnológica en el proceso de toma de decisiones a nivel país. Por otro lado, la posibilidad de revitalización del GACTEC cuya Secretaría Ejecutiva está a cargo del MINCyT. Tener a cargo la dirección ejecutiva del Gabinete puede redundar en un beneficio para el proceso de coordinación de acciones a nivel del sector público, especialmente en lo referido a las funciones de articulación y evaluación, uno de los mayores defectos del sistema actual. Ahora bien, estas ventajas podrían no concretarse si no se resuelven a tiempo algunas limitaciones internas y externas al Ministerio. En cuanto a las limitaciones internas, a dos años de su creación el MINCyT todavía no ha podido definir su propia estructura de administración y gestión. Este atraso puede ser producto de lo engorroso de la tarea de re-organización pero el hecho de no encontrar una pronta resolución podría instalar la percepción de que la jerarquización es más retórica que real y, por lo tanto, el grado de incidencia del Ministerio en las decisiones del gabinete podría ser de bajo a nulo. Por el lado de las limitaciones externas, la percepción negativa que tiene el resto de las instituciones y organismos del sistema frente a la centralización de programas e instrumentos de CTI es uno de los obstáculos más importantes que enfrenta el Ministerio. La imposibilidad de cumplir con el objetivo de impulso y sensibilización de los actores sociales sobre la importancia de la centralización de actividades podría disminuir las ganancias potenciales de una mayor coordinación y articulación nacional y, por lo tanto, pondría en duda también la jerarquización real del MINCyT. Además de estas posibles ventajas derivadas de una mayor presencia de las actividades de CTI en las instancias de decisión, la creación del MINCyT ha generado expectativas positivas en cuanto a un aumento del gasto en I+D y una mejora en la distribución sectorial de investigadores entre otros. Si bien aún no se puede obtener una conclusión respecto del impacto en estos temas, si se observa especialmente en la segunda parte de la presente década, un aumento considerable de los recursos del sistema. En términos generales, el presupuesto destinado a actividades científicas y tecnológicas proveniente del Estado Nacional se incrementó en un 80% aproximadamente en el período pasando de U$S millones en 10

11 1998 a U$S millones en 2007 (Tabla 1). La mayor parte de este crecimiento corresponde a los años posteriores a 2005, momento en que la economía finalizaba su período de recuperación de la crisis derivada de la salida del régimen de convertibilidad. En el cuadro 1 se observan las tasas de crecimiento negativas del sub-período , la leve recuperación del presupuesto general en el sub-período y el mayor dinamismo en el crecimiento de los recursos en el último sub-período para el que se tienen datos ( ). Este comportamiento se replica en cada uno de los organismos considerados, excepto en el caso de la SECyT (actualmente MINCyT), donde el sub-período de mayor recepción de recursos es el correspondiente a los años aunque el aumento de recursos en los años siguientes también es considerable, pasando de miles de U$S PPC en 2005 a miles de U$S PPC en 2007, registrando un incremento del 52%. Tabla 1. Presupuesto de las Actividades Científicas y Tecnológicas Crédito devengado según organismos millones de US$ en PPC (incluye fuentes internas y externas) Organismos Tasas de crecimiento CONICET % -2% 24% 50% CONEA % -16% -9% 52% CONAE % -19% 50% 177% Universidades Nacionales % -18% -29% 12% SECYT Total % -44% 320% 52% SECYT sin Agencia sd 193% -33% 304% -17% ANPC&T (Agencia) sd 206% -46% 325% 8% INTA % -26% 79% 56% INTI % -42% -1% 108% Otros % -39% 29% 20% Total General % -22% 28% 55% Notas: 1. El presupuesto de las Universidades Nacionales en 1998 incluye a la Fundación M. Lillio. 2. La SECyT se convierte a partir de 2007 en MINCyT. 3. Las tasas de crecimiento fueron calculadas al año 2006 porque no hay datos discriminados desde Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT (2009c) Por otra parte, las mejoras de este indicador también se reflejan en la participación que estos gastos tienen en el PIB. Entre 2004 y 2007 la participación de los gastos en ACT en el producto aumentó un 20% duplicando el crecimiento experimentado a lo largo de toda la década de Para el año 2007, los gastos en ACT en relación al PIB fueron de 0,61%. 11

12 Gráfico 1. Gastos en ACT/PIB Millones de U$S PPC y % ,70% ,60% ,50% ,40% ,30% ,20% 500 0,10% ,00% Millones de U$S expresados en PPC Gasto ACT/PBI Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT Este mayor esfuerzo presupuestario significó más recursos para los programas que ya estaban en marcha pero también la puesta en funcionamiento de nuevos instrumentos. Entre los más importantes se destacan: Proyectos Integrados de Aglomerados Productivos (PI-TEC) en el marco de las líneas de financiamiento conjunta del FONCyT y FONTAR Programa de Áreas Estratégicas (PAE) y PICT Start Up, financiados por el FONCyT. Fondo Fiduciario de Promoción de la Industria del Software (FONSOFT) Fondo Sectorial Argentino (FONARSEC): destinado a la generación de capacidades y solución de problemas concretos en los sectores de salud, energía, desarrollo social, agroindustria, biotecnología, TICs, nanotecnología. Creado en Nuevas líneas de financiamiento: ASETUR (Apoyo Tecnológico al Sector Turismo) y DETEM (Proyectos de Desarrollo Tecnológico Municipal). a 3 ) Se espera que el conjunto de instituciones, organizaciones y políticas en funcionamiento en el sistema de innovación interactúen sinergísticamente en busca de un conjunto de objetivos y logros sociales y económicos comunes. Está ocurriendo esto en el sistema nacional de innovación de su país? Existe una política nacional de innovación y una acción coordinada de estas distintas instituciones en pro de ese programa? La falta de articulación entre los componentes del SNI en Argentina es un problema recurrente y de larga historia. Precisamente, el diagnóstico del último Plan 12

13 Estratégico Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Bicentenario ( ) marca como uno de los aspectos negativos que caracterizan al sistema el bajo grado de articulación (MINCyT, 2006). Como consecuencia de esta desarticulación a nivel nacional, la generación de instrumentos promocionales adquiere también los rasgos característicos de la promoción económica argentina tales como cierta inflación instrumental, la coexistencia de diversas capas geológicas de instrumentos y programas, y la falta de monitoreo y evaluación de los mismos (Baruj y Porta, 2005). Es posible que una de las causas principales de esto se encuentre en que las instituciones del sistema de innovación argentino se fueron creando de manera sucesiva respondiendo a distintas etapas de política general de gobierno en el marco de diversas dependencias de la administración pública, y con la intención de atender problemas puntuales (Bisang, 1995). Esta dinámica histórica condujo a la consolidación de un sistema que ofrece grupos de excelencia en algunas áreas clave aisladas, desconectadas del sistema productivo y con una fuerte concentración geográfica, lo que en conjunto no favorece la articulación (Thorn, 2005). A efectos de enfrentar este problema, tal como se mencionó en el punto anterior, desde la esfera gubernamental, en los últimos años, se han implementado algunas reformas para mejorar la articulación y vinculación de las instituciones y de los agentes del SNI. Sin embargo, aún no es posible realizar una evaluación del impacto real de estos cambios institucionales debido a su reciente creación. a 4 ) Qué rol están jugando las Universidades en la política nacional de innovación (Ciencia, Tecnología y Desarrollo) en su país? El conjunto del sistema universitario argentino en el año 2007 contaba con un total de estudiantes 8, de los cuales correspondían el 81% a las universidades públicas equivalente a estudiantes y el resto a las universidades privadas representando el 19% de los estudiantes totales ( estudiantes) (SPU, 2007). Estos datos señalan que el sistema universitario argentino se sustenta en la educación pública. Por otra parte, de acuerdo a datos oficiales de la Secretaría de Políticas Universitarias, si se observa la distribución de los estudiantes por rama de estudio, se verifica que casi la mitad del estudiantado se concentra en Ciencias sociales (43% del total). Continúan en orden de importancia las Ciencias aplicadas (24%), Ciencias humanas (16%), Ciencias de la salud (14%) y Ciencias básicas (3%). En todos los casos la distribución se repite al interior de las Universidades públicas como las privadas aunque se constata que en la Universidades Privadas hay una mayor concentración en las Ciencias sociales, el 56% de los estudiantes que se matriculan en estas universidades lo hacen en Ciencias sociales (Gráfico 2). 8 Este dato incluye estudiantes de carreras de pre-grado y grado. 13

14 Gráfico 2. Distribución de los estudiantes por rama de estudio Total de estudiantes Año: Ciencias Aplicadas Ciencias Básicas Ciencias de la Salud Ciencias Humanas Ciencias Sociales Pública Privada Fuente: elaboración propia en base a datos de SPU Esta distribución a priori no sería muy compatible con una política que procure incrementar la dotación de investigadores que estimulen el desarrollo científico y tecnológico del país. En este sentido, es importante destacar que el sistema universitario argentino es de ingreso irrestricto y gratuito; esto significa que no hay cupos por carrera que puedan orientar la distribución de los estudiantes según la política científica y tecnológica nacional. De esta manera, una política que intente orientar y estimular un sistema de formación de recursos humanos dirigido a la investigación científica-tecnológica y al sector productivo en Argentina sólo puede realizarse en base a una fuerte difusión y otorgamiento de becas para las carreras seleccionadas como prioritarias. Actualmente existe un programa de becas orientado a carreras científico-técnicas y carreras TIC s (el Programa de Becas Bicentenario y TIC s) que intenta cumplir con este objetivo. El Programa se lanzo en 2008 con lo cual aún no hay datos para analizar el impacto del programa. Esta apreciación respecto de la importancia de la esfera pública y privada en el sistema universitario y su contribución al SNI es mucho más contundente aún si se observan los gastos en actividades científicas y tecnológicas que realizan ambos grupos de universidades. En términos generales, las universidades privadas ocupan el último lugar en el ranking de los gastos en ACT totales, con una participación estable durante todo el período del 2%. Con un comportamiento muy diferente, las Universidades públicas han ocupado el segundo y el tercer lugar en el gasto en ACT durante el mismo período, con porcentajes de participación que oscilan entre el 20 y 30%. 14

15 Tabla 2. Gasto en Actividades Científicas y Tecnológicas por sector de ejecución y participación sobre el total Período: Organismo público * 41% 41% 39% 42% 39% 40% 43% 43% Universidad Pública 28% 30% 28% 23% 21% 21% 22% 23% Universidad Privada 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% Empresa 27% 24% 27% 30% 35% 34% 31% 30% Entidad S/fines Lucro 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 2% Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Notas: * Gastos en ACT realizados por Organismos Nacionales y Provinciales (excluidas las Universidades) Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. Por sector de financiamiento, los datos mantienen la misma tendencia. El sector privado en su conjunto representaba, en 2007, aproximadamente el 30% del financiamiento total en ACyT mientras que las Universidades privadas reflejaban sólo el 1,3% del total (Gráfico 3). Gráfico 3. Gasto en ACT por sector de financiamiento % de participación sobre el gasto total Año ,4% 0,7% 28,4% 46,6% 1,3% 21,6% Organismo Público Educación Superior Pública Educación Superior Privada Empresa ESFL Sector Externo Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT Por otro lado, analizando la distribución de los recursos del Tesoro Nacional en ACT, las Universidades públicas se encontraban hasta 2004 entre las tres instituciones de mayor importancia en estos gastos. Sin embargo, desde el año 2005, la posición de las Universidades públicas en la participación de recursos en ACT está experimentando un retroceso muy importante. De acuerdo a los datos disponibles en dólares PPC, en el año 2007 las Universidades Públicas se ubicaron en el quinto 15

16 puesto pero las estimaciones para los años 2008 y 2009 determinarían un escalón más abajo aún. Tabla 3. Ranking de los Principales Organismos de ACT en función del crédito devengado miles de U$S en PPC Organismos 1998 Organismos 2001 Organismos 2005 Organismos CONICET CONICET CONICET CONICET INTA UUNN INTA INTA UUNN INTA SECYT Total SECYT Total CONEA CONEA UUNN CONEA INTI INTI CONEA UUNN SECYT Total SECYT Total CONAE CONAE CONAE CONAE INTI INTI ANLIS ANLIS ANLIS S. Log. Antártico SEGEMAR INAA Inst. G. Militar ANLIS INAA SEGEMAR INAA SEGEMAR Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT (2009c) Además de los recursos recibidos del Presupuesto Público, las Universidades financian algunas de sus actividades con recursos propios. El dato comparado de la generación de recursos propios de las Universidades no es de acceso público y por ello no es posible hacer una evaluación del impacto de estos fondos aunque se estima que el monto total es reducido en comparación con los fondos recibidos del Tesoro Nacional. A su vez, resulta complejo estimar un porcentaje aproximado de estos fondos sobre los recursos totales que refleje el comportamiento de todas las universidades públicas del sistema, ya que los ingresos percibidos por venta de servicios generales dependen exclusivamente de la reglamentación propia de cada universidad y varía en función de ello (Gutti y Prados, 2005). Por otra parte, el destino de los fondos es el más variado; en algunos casos se utilizan para ampliar la oferta de postgrado autofinanciada, en otros para la ampliación de infraestructura y también para el financiamiento de actividades científicas y tecnológicas mediante subsidios de investigación y extensión, etc. Otro factor importante a considerar para analizar el rol de las universidades en el SNI es la vinculación con el entorno. En este sentido, en una encuesta piloto realizada en el año 2005 se observó que el grado de vinculación de las universidades con el entorno productivo era bajo pese a todas las acciones que se desarrollaron desde mediados de la década de 1990 (Gutti y Prados, 2005). Sin embargo, de los resultados de ese mismo trabajo surge que en temas de vinculación universitaria es muy importante diferenciar la vinculación formal de la informal. De acuerdo a varias entrevistas realizadas a informantes clave del sector científico, organismos públicos y 16

17 empresas, es posible afirmar que, aún actualmente, el grado de vinculación informal es mucho más alto del declarado. Algunas de las razones que explican este comportamiento se centran en lo engorroso de los mecanismos internos en algunas universidades para la aprobación de los convenios y la demora que ello conlleva, razón por la cual las empresas prefieren contactar directamente a los investigadores; la debilidad de los sistemas de reconocimiento (salarial) a los investigadores que participan de estas actividades y, por lo tanto, la preferencia por el reconocimiento individual fuera del ámbito académico. a 5 ) Dada su experiencia, cuál es su opinión global sobre el sistema de innovación en su país? Cuáles son sus fortalezas y debilidades y cómo se proyecta su desarrollo futuro? El sistema de innovación en Argentina ha experimentado un impulso muy importante en los últimos años. Las mejoras institucionales fueron uno de los rasgos más sobresalientes de la década así como también la implementación de nuevos instrumentos que intentan apoyar la vinculación público-privada y el incremento sustancial en los gastos asociados a ACT y a la educación. Entre las fortalezas más importantes del SNI argentino se destacan el alto nivel de un conjunto de instituciones científicas y una base relativamente amplia de recursos humanos calificados, con grupos de excelencia reconocidos mundialmente y con universidades y centros de formación de larga trayectoria. Esto da lugar a la existencia de núcleos de desarrollo que ante una correcta articulación con la demanda podrían favorecer un aumento en la complejidad tecnológica de los bienes y, con ello, el incremento en la calidad y cantidad de empleo (BID, 2008). Sin perjuicio de esta afirmación es necesario resaltar que se trata de una fortaleza relativa en comparación con el resto de América latina ya que en la comparación internacional los datos son muy diferentes. Argentina posee casi el doble de investigadores en relación a la PEA que Brasil (2,41 vs. 1,27 investigadores cada 1000 integrantes de la PEA respectivamente) y casi dos veces y media el promedio para América latina y el Caribe (1,00). Pero, sin embargo, apenas representa el 26% del total de investigadores en relación a la PEA de Estados Unidos 9. Esta debilidad también se manifiesta en la baja participación de recursos humanos calificados en las empresas. En este sentido, en el sector manufacturero argentino el 95% del personal empleado se encuentra clasificado como no profesional ; esto significa sin instrucción universitaria. Definitivamente esto señala el bajo de grado de innovación del proceso productivo local (Gutti, 2009). 9 En todos los casos se trata de comparaciones entre el número de investigadores equivalentes a jornada completa. El dato para Estados Unidos es del 2005 (RICYT, 2008). 17

18 Paralelamente, si se observa la distribución de estudiantes por disciplina, es notoria la baja participación de estudiantes en carreras asociadas al desarrollo científicotecnológico y al sector productivo, lo cual no es una noticia auspiciosa a futuro. Desde el punto de vista de la demanda de conocimientos, Argentina posee una fortaleza interesante en su entramado productivo. Aun con un estructura sesgada hacia los bienes menos intensivos en conocimiento (de acuerdo a las taxonomías tradicionales) existe un reducido grupo de empresas donde la búsqueda de una ventaja competitiva sustentable ha dado lugar a la opción por la producción de bienes diferenciados capaces de insertarse en el mercado mundial a partir de la competencia no-precio en todos los sectores de la economía. Esto alienta la posibilidad de mejorar la participación del sector privado en el total del gasto en ACT mediante incentivos al desarrollo e implementación de estrategias competitivas basadas en la innovación en todos los sectores. La búsqueda de incrementos en el valor agregado de los bienes producidos por los sectores existentes, complementados por incentivos al desarrollo de sectores de alta intensidad tecnológica puede retroalimentar el sistema, con mayores probabilidades de derrames en términos de distribución del ingreso a través de mayores salarios y efectos sistémicos mediante la generación de complementariedades intersectoriales (Lugones, Suárez y Gregorini, 2007). Por otro lado, si se observa el comportamiento de los esfuerzos realizados en actividades científico-tecnológicas y de innovación, aparecen al mismo tiempo fortalezas y debilidades. Las primeras están asociadas al rápido nivel de recuperación del gasto total realizado por el Estado e incluso las empresas; y, las segundas, se refieren al bajo nivel de gasto general comparado con los países de mayor desarrollo relativo. En este sentido, es necesario e importante destacar que la profunda crisis social, política y económica que atravesó Argentina en 2002, como resultado de la aplicación de un modelo neoliberal que agravó los problemas estructurales de falta de competitividad del sector industrial, implicó un retraso sustancial en los esfuerzos nacionales durante la primera parte de la década de Recién a partir de 2005 la economía en su conjunto comienza a vislumbrar una recuperación de los niveles de gasto máximos registrados en la década anterior. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, el crecimiento en los esfuerzos en ACT e I+D a partir de ese momento fue tan dinámico que ya en 2008 la mayor parte de los indicadores habían superado los picos alcanzados a finales de Esta rápida y sostenida recomposición de los gastos por parte del Estado, principalmente, señala una fortaleza muy importante para el sistema en su conjunto porque destaca una característica de adaptación y recuperación que siempre distinguió a la economía nacional. Aún así son muchos los objetivos por cumplir. Una de las debilidades en esta línea es el bajo nivel de gasto en ACT tanto del sector público como del sector privado en términos comparativos con la región. Para el año 2007 el nivel de gasto en ACT como proporción del PIB fue de 0,61%, en contraste con el 1,46% de Brasil y el 1,09% de América latina y el Caribe. Esta diferencia se mantiene si se compara el 18

19 gasto en I+D entre Argentina y Brasil que en 2007 fue de 0,51% del PIB para Argentina y 1,11% para Brasil; sin embargo, las diferencias son menores en la comparación con América latina y el Caribe donde el gasto promedio en I+D se ubico en torno al 0,67% del PIB para el mismo año (RICYT, 2008). En cuanto a los esfuerzos del sector privado, en 2007 la participación de las empresas en los gastos totales en ACT e I+D fue del 28,4% y 29,3% respectivamente, lo que resulta muy reducido respecto de los países desarrollados donde el sector privado representa la mayor proporción de los gastos totales, pero también es reducido si se lo compara con la proporción de gastos en Brasil (45,5% y 44,7%). En este punto la comparación con América latina arroja un dato particularmente interesante, la proporción de los gastos de las empresas en ACT para América latina y el Caribe se encuentra en torno al 50% del total. Este valor es muy superior también a la participación de las empresas en Argentina pero cuando se observa la participación de las empresas en los gastos en I+D, el valor desciende hasta el 37,2%; si bien es superior al de Argentina es bastante más bajo que la participación de las empresas en los gastos en ACT. Estos datos además de mostrar la posición relativa del sector privado en el SNI señalan la diferencia de protagonismo del sector público en los distintos países de la región. En el caso de Argentina, la participación privada en ACT e I+D indica claramente un Estado con mucho protagonismo en estas actividades. Por último, la desarticulación del sistema es un punto importante a destacar dentro de las debilidades del SNI, no sólo en lo referente a la articulación de las políticas públicas sino también en cuanto a la vinculación con el entorno productivo. En el primer caso, la desarticulación disminuye la eficiencia del gasto público por el efecto duplicación mientras que, en el segundo caso, la falta de vinculación limita la potencialidad de la transferencia de conocimientos científico-tecnológico al sector productivo. Para enfrentar este problema, en los últimos años el Gobierno introdujo ciertos cambios institucionales y nuevos instrumentos de vinculación que tienen como propósito estimular un mayor grado de cohesión en las políticas públicas y en la relación público-privada. El impacto de estos cambios, por su naturaleza, recién podrá observarse en la próxima década. 19

20 millones de U$S corrientes b) Inversión en I+D. b 1 ) Mediante tablas, valores y gráficos, describa el esfuerzo nacional en I+D desde 2000 hasta el presente. Exprese esa inversión en términos de US$/año y en términos de porcentaje del PIB del país. b 6.1 ) Ha aumentado la inversión en I+D en su país en el último decenio? Si ha habido cambio, cuál es la magnitud del cambio ocurrido? Por favor muestre datos. PBI millones de U$S I+D millones de U$S Tabla 4. Esfuerzo nacional en I+D Gasto I+D/PBI 0,44% 0,43% 0,39% 0,41% 0.44% 0,46% 0,49% 0,51% I+D millones de U$S en PPC Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT Gráfico 4. Esfuerzo nacional en I +D millones de U$S corrientes Período: Gasto en I+D Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT Durante la segunda mitad de la década de 1990 la inversión en I+D en la Argentina se encontraba en torno a los U$S millones, lo cual representaba cerca del 0,42% del PBI. El valor máximo de los esfuerzos en I+D del período se produjo en 1999 con un gasto de U$S millones que representaba el 0,45% del PIB. 20

21 Los primeros años de la actual década determinaron un cambio en la tendencia de los esfuerzos en I+D como consecuencia de la crisis económica y social que experimentaba la Argentina. En este contexto, durante los dos primeros años de la década, el esfuerzo en I+D experimentó una disminución hasta encontrar su punto mínimo en el año Sin embargo, en los años siguientes la recuperación de los gastos en I+D fueron significativos. Los esfuerzos en I+D pasaron de representar el 0,39% del PBI en el 2002 al 0,51% en el 2007, alcanzando una participación que se encuentra incluso por encima del nivel observado durante la segunda mitad de 1990 (Gráficos 4 y 5). Gráfico 5. Esfuerzo nacional en I +D en % del PIB Período: I & D / PBI ,51% 0,49% 0,46% 0,44% 0,41% 0,39% 0,42% 0,44% 0,00% 0,10% 0,20% 0,30% 0,40% 0,50% 0,60% Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT Un dato interesante para destacar es el carácter pro-cíclico que la I+D mantiene respecto del PBI. Esta cuestión se evidencia en la evolución de ambos indicadores. Por ejemplo, en el contexto de crisis del año 2002 la tasa de variación del PBI fue negativa, y de la misma magnitud verificada en la inversión en I+D, en un monto aproximado al 60%. Luego de esto, sobrevino una inmediata recuperación que evidenció la misma velocidad en ambos indicadores, una variación de alrededor del 30%. Finalmente, en los últimos años el ritmo de variación se ha mantenido relativamente estable en ambos casos, en un valor cercano al 20% anual. Sin embargo, debido a las variaciones de los tipos de cambio, además de observar el esfuerzo en I+D en términos del PIB es importante evaluar la evolución de los gastos utilizando la moneda internacional. En este sentido, los resultados señalan que las variaciones interanuales son mucho más suaves que lo expresado en dólares corrientes. Esto es muy importante sobre todo cuando se observa la caída de los gastos en 2002 a consecuencia de la crisis argentina. El gráfico 6 indica que la 21

22 disminución real de los gastos en moneda internacional fue del 17% y no del 62% como refleja el gráfico 4. Del mismo modo, si se observa la recuperación de los gatos desde el año 2003 en adelante, en paridad de compra, los datos anuales muestran una mayor capacidad de compra en términos de la moneda internacional. Según el último dato disponible, en el año 2007 los esfuerzos en I+D en moneda internacional fueron del doble de lo registrado en dólares corrientes Gráfico 6. Esfuerzo nacional en I +D millones de U$S en PPC Período: Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT b 2 ) Analice el origen de esos recursos (Estado, empresas, recursos internacionales) y sus respectivos montos y porcentajes ( ). b 6.2 ) El incremento (si ha habido) ha involucrado tanto al sector público como privado? Por favor incluya cifras y datos. Tabla 5. Origen de los Recursos en I+D Millones de U$S corrientes / Período Estado 913,2 875,1 291, ,8 559,2 719,2 914 Empresas 290, ,5 136,4 204,6 259,9 309,6 387,8 Recursos Internacionales 43,6 28,8 13,8 19,3 18,7 19,3 24,2 23,3 Nota: la categoría Recursos Internacionales incluye Entidades privadas sin fines de lucro (EPSFL) y Extranjero. Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 22

23 En cuanto al origen de los recursos destinados a la I+D, el monto total del gasto puede ser entendido como el aporte de tres actores importantes, el Estado, las Empresas y los Organismos o Instituciones Internacionales (representados en este trabajo como Recursos Internacionales). De acuerdo a esta clasificación, el principal financiador de las actividades de I+D es el Estado con una participación promedio del 70% a lo largo del período y un gasto que ronda los U$S 635 millones. En segundo lugar, aparecen las empresas con una participación promedio de 27% y un gasto de U$S 239 millones. Finalmente, en el tercer lugar, se encuentran los recursos internacionales con una participación muy baja que alcanza en promedio 2,8% y un gasto de U$S 23 millones (Gráfico 7). Gráfico 7. Origen de los recursos en I+D millones de U$S corrientes Período: Promedio = 635 mill U$S Promedio = 239 mill U$S Promedio = 24 mill U$S Estado Empresas Rec. Internac. Notas: la categoría Recursos Internacionales incluye Entidades privadas sin fines de lucro (EPSFL) y Extranjero Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. Tanto en valores absolutos como en participación del gasto total es indudable la preeminencia del Estado en el origen de los fondos destinados a estas actividades. Sin embargo, en términos de la participación de estos actores en el gasto, se observa un leve desplazamiento del origen de los fondos desde el Estado hacia las Empresas. Tabla 6. Origen de los Recursos en I+D % de participación sobre el total / Período Estado 73,2% 76,7% 74,0% 70,2% 66,5% 66,7% 68,3% 69,0% Empresas 23,3% 20,8% 22,5% 26,1% 30,7% 31,0% 29,4% 29,3% Recursos Internacionales 3,5% 2,5% 3,5% 3,7% 2,8% 2,3% 2,3% 1,8% Notas: la categoría Recursos Internacionales incluye Entidades privadas sin fines de lucro (EPSFL) y Extranjero Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 23

24 La Tabla 6 y el Gráfico 8 muestran la evolución de la participación de estos actores en el financiamiento de la I+D. Los datos indican una mínima disminución en la participación del Estado del 73,2% en el año 2000 al 69% en el 2007 y una fuerte caída en la participación de los Recursos Internacionales del 3,5% en el 2000 al 1,80% en En el primer caso, representa una disminución de 5,7% mientras que en el segundo la variación es del 48% hacia abajo. En valores absolutos (millones de dólares corrientes), estos datos son aún más contundentes, mientras que los aportes del Estado continúan aumentando en todos los años, la participación de los Recursos Internacional disminuyó a la mitad. La contrapartida de estas disminuciones se encuentra en la participación de las empresas, quienes parecen ir avanzando tímidamente a una mayor participación en los gastos en I+D del SNI. El desempeño de las empresas acompañó la tendencia positiva de los gastos del Estado desde el inicio de la recuperación de la crisis. Así, pasó de U$S 88,5 millones en 2002 a U$S 387,8 millones en 2007 aunque en los últimos dos años se mantuvo estable-, representando un aumento de su participación del 30%. Gráfico 8. Origen de los recursos en I+D % de participación sobre el total Período: % 80% 60% 40% 20% 0% Rec. Internac. Empresas Estado Notas: la categoría Recursos Internacionales incluye Entidades privadas sin fines de lucro (EPSFL) y Extranjero Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. Haciendo referencia al ritmo con que se sucedieron los cambios observados, en el Gráfico 9 puede advertirse que a la salida de la crisis el sector privado incrementó su participación en los recursos aportados en actividades de I+D a un ritmo mayor que el Estado. Durante los años 2003 y 2004 la tasa de variación se estabilizó en ambos casos en niveles cercanos al 26% y 54% respectivamente, siendo el ritmo de 24

25 recuperación de los gastos de las empresas más rápido. En 2005, si bien se mantuvo la tendencia positiva, disminuyó la velocidad del crecimiento a casi la mitad de los años anteriores. A partir de entonces, el Estado recupera el liderazgo en el ritmo de crecimiento, más en 2006 que en 2007, la participación relativa vuelve a estabilizarse pero en niveles inferiores a lo verificado durante los años inmediatos a la salida de la crisis. Gráfico 9. Tasa de variación del esfuerzo en I+D % de variación anual por origen Período: ,0% 30,0% 10,0% -10,0% ,0% -50,0% -70,0% Estado Empresas Rec. Internac. Notas: la categoría Recursos Internacionales incluye Entidades privadas sin fines de lucro (EPSFL) y Extranjero Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. b 3 ) Analice el destino de los recursos indicando los montos y porcentajes de gasto en instituciones de Gobierno, empresas, universidades y otros centros de educación y otras instituciones. b 6.3 ) Cómo se distribuyen los recursos estatales para I+D entre las instituciones de educación superior y las empresas? Tabla 7. Destino de los Recursos en I+D Millones de U$S corrientes / Período Gobierno * 477,30 455,30 147,69 218,71 265,69 335,16 431,00 515,55 Empresas 322,70 260,30 103,48 153,93 221,09 272,11 322,23 402,03 Educación Superior 417,60 399,40 134,46 145,66 167,55 218,04 280,55 381,49 EPSFL ** 29,60 25,90 11,16 13,20 15,70 18,80 26,03 25,17 Nota: * Gobierno: Estado menos Educación Superior. ** EPSFL = Entidades privada sin fines de lucro Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 25

26 El análisis de los gastos en I+D de acuerdo al destino de los recursos muestra una distribución homogénea entre el Gobierno, las Empresas y las Instituciones de Educación Superior y una participación residual de las Entidades privadas sin fines de lucro. En todos los casos se verifica una menor recepción de recursos en el año 2002, una recuperación en el período y un crecimiento a partir del 2006 y Gráfico 10. Destino de los recursos en I+D millones de U$S corrientes Período: Gobierno Empresas Educ Superior EPSFL Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior; EPSFL = Entidades privada sin fines de lucro Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. Tanto en términos absolutos como en participación respecto del total de los recursos en I+D, el Gobierno es el principal destinatario de estos fondos, con una ejecución promedio del 39,4% y un monto aproximado de U$S 360 millones en el período (Gráfico 10 y Tabla 8). El resto de los recursos fueron distribuidos en partes aproximadamente iguales entre las instituciones de Educación Superior y las Empresas. En promedio, las instituciones de Educación Superior captaron el 29,5% de los recursos equivalentes a U$S 268 millones, y las empresas el 28,7% que representaron un monto cercano a U$S 257millones. Tabla 8. Destino de los Recursos en I+D % de participación sobre el total / Período Gobierno 38,30% 39,90% 37,20% 41,10% 39,60% 39,71% 40,70% 38,92% Empresas 25,90% 22,80% 26,10% 29,00% 33,00% 32,24% 30,40% 30,35% Educación Superior 33,5% 35,0% 33,9% 27,4% 25,0% 25,8% 26,5% 28,8% EPSFL 2,4% 2,3% 2,8% 2,5% 2,4% 2,2% 2,5% 1,9% Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior; EPSFL = Entidades privada sin fines de lucro Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 26

27 Sin embargo, es interesante analizar la posición relativa de estos actores en la distribución de los fondos porque, en términos absolutos, todos aumentaron la cantidad de recursos recibidos en el período pero hubo cambios en las posiciones que ocupan como receptores de fondos. Esto se debe a los diferentes ritmos de crecimiento de los recursos dirigidos en unos y otros casos. En este sentido, analizando la evolución de la participación de estos actores en el destino de los fondos se observa que, a la salida de la crisis económica de los años , las instituciones de Educación Superior sufrieron una notoria reducción en la participación de los recursos distribuidos, pasando de 33,9% en 2002 a 28,8% en A diferencia de ello, las empresas no sólo consiguieron recuperar su participación sino que la aumentaron en términos relativos, pasando de 26,1% en 2002 a 30,3% en Sin embargo, también es importante mencionar que desde 2005 en adelante, la tasa de crecimiento más dinámica ha sido patrimonio de las instituciones de Educación Superior, lo cual las llevó a reducir la brecha en los últimos años (Gráfico 11). Gráfico 11. Tasa de variación del esfuerzo en I+D % de variación anual por destino Período: ,0% 30,0% 10,0% -10,0% ,0% -50,0% -70,0% Gobierno Empresas Educ Superior EPSFL Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior; EPSFL = Entidades privada sin fines de lucro Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. En función de esta evolución pueden identificarse dos etapas diferentes durante la última década en materia de destino de los recursos: Una primera etapa la constituyen los años , la cual se caracteriza por ser la etapa de agotamiento y crisis del modelo de convertibilidad. Durante este período la estructura de distribución de los recursos destinados a I+D, aunque inmersa en una tendencia de creciente reducción de los recursos disponibles, se caracterizaba 27

28 por tener un Gobierno que gastaba gran parte de los recursos, seguido por las instituciones de Educación Superior y, en tercer lugar, las empresas. La segunda etapa corresponde al período , durante la cual se transito un período de recuperación y posterior crecimiento. En este contexto, la participación de las empresas en la distribución de los recursos se hizo creciente, logrando posicionarse así como el segundo actor en el destino de los recursos en I+D, relegando a las instituciones de Educación superior al último lugar. Sin embargo, desde 2005 el ritmo de crecimiento de los recursos destinados a la Educación Superior es mayor que la tasa registrada por las empresas, lo cual podría revertir la tendencia observada en los últimos años. Gráfico 12. Destino de los recursos en I+D % de participación sobre el total Período: % 80% 60% 40% 20% 0% EPSFL Educación Superior Empresas Gobierno Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior; EPSFL = Entidades privada sin fines de lucro Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. b 4 ) Enumere los principales instrumentos de financiamiento disponibles en su país, sus montos relativos, su estabilidad temporal y su orientación, incluyendo ciencias básicas, aplicadas, desarrollos tecnológicos y experimentales. Describa los patrones de cambio en los volúmenes de recursos (US$ o porcentajes del PIB) de estos instrumentos desde el año 2000 hasta la fecha. 28

29 Principales Instrumentos de Financiamiento disponibles Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCyT) Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR) Fondo Fiduciario de Promoción de la Industria del Software (FONSOFT) Fondo Sectorial Argentino (FONARSEC) Programa de Capital de riesgo (CREARCIT) Programa de Incentivos a Docentes Investigadores de las Universidades Nacionales (PIDI) Los principales instrumentos públicos de financiamiento para ACT se encuentran en el marco del MINCyT y se canalizan a través de la ANPCyT. Además de los fondos que gestiona la ANPCyT hay dos Programas interesantes para destacar, uno de ellos -también en el marco del MINCyT- es el Programa de Capital de Riesgo para empresas del área de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva; y el otro es el Programa de Incentivos a los docentes-investigadores de las Universidades Nacionales, en el marco del Ministerio de Educación. Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) La Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica fue creada en 1996 como parte de una reforma del sistema de Ciencia y Tecnología. Su rol es promover el financiamiento de proyectos tendientes a mejorar las condiciones sociales, económicas y culturales en la Argentina (ANPCyT, 2009a). Por ello, desde su creación, la ANPCyT concentró la mayor parte del presupuesto destinado a las políticas de ciencia, tecnología e innovación. En este sentido, los datos publicados por el MINCyT señalan que, en promedio, durante el período los recursos destinados a la ANPCyT representaron el 81,8% del presupuesto total del MINCyT, verificándose como caso extremo el año 2004 donde los recursos destinados a la ANPCyT representaron el 94% del total presupuestario (MINCyT, 2007). Tabla 9. Crédito devengado por Programas Miles de U$S / Período SECyT total ANPCyT SECyT -sin agencia Nota: Hasta 2007 las políticas científico-tecnológicas se encontraban en el marco de la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (SECyT), dependiente del Ministerio de Educación, y la ANPCyT funcionaba en ese ámbito. Desde 2007 con la creación del MINCyT, los datos no se publican más desagregados en Secretaría y Agencia. Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT (2009c) 29

30 Revisando en detalle la estructura presupuestaria de estas instituciones se observan diferencias importantes en cuanto a la distribución de los recursos por partidas en el MINCyT y en la ANPCyT en forma independiente. En cuanto al MINCyT, en promedio el 89,6% del presupuesto se destina a Gasto en Personal (39,5%), Transferencias (25,1%) y Servicios no personales (24,9%). A diferencia de esto, la ANPCyT distribuye, en promedio, el 98,7% de su presupuesto a las partidas Transferencias (50,8%), Activos financieros (40,8%) y Servicios no personales (7,1%). Gráfico 12. Principales partidas presupuestarias % de participación sobre el total Promedio del período Gastos en Personal Activos Financieros 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Servicios no Personales Transferencias MinCyT sin Agencia ANPC&T Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT (2009c). De esta manera, la ANPCyT se constituye como la principal institución dedicada a la financiación de proyectos de investigación en el sector público y privado, y en la promoción de actividades de innovación tecnológica en el sector privado. La ANPCyT utiliza los recursos asignados para coordinar y ejecutar cuatro programas muy importantes para la promoción nacional de las actividades de ACT. Dos de ellos, el FONCyT y el FONTAR, podrían ser entendidos como programas históricos, ya que hace un tiempo prolongado que se vienen desarrollando en el ámbito del Ministerio. En cambio, los otros dos programas, FONSOFT y FONARSEC, de reciente creación fueron puestos en práctica en los últimos años. Cada uno de estos programas responde a diferentes objetivos, necesidades y agentes del SNI. En este sentido, mientras el FONCyT está dirigido principalmente a apoyar actividades de generación de conocimiento, tanto en ciencias básicas como aplicadas, el FONTAR busca incrementar las actividades de innovación tecnológica e incorporar conocimientos a los procesos productivos. Por otro lado, el FONSOFT consiste en fondos asignados a universidades, centros de investigación, PyMEs y nuevos emprendimientos que se dediquen a la actividad de desarrollo de software 30

31 (BID, 2008) mientras que el FONARSEC fue creado para incentivar el desarrollo de sectores estratégicos de la estructura productiva argentina. El origen de los recursos administrados y utilizados por la ANPCyT es local, proveniente del Presupuesto Nacional, y externo, correspondiente a préstamos obtenidos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Durante el período , los montos y proyectos aprobados por la ANPCyT, a través de sus dos fondos principales FONTAR y FONCYT, crecieron a una tasa promedio anual del 57% y 32% respectivamente. En términos absolutos, durante el período la ANPCyT desembolsó un monto total cercano a los U$S 258 millones (BID + aporte local), correspondiendo U$S 86 millones al FONTAR y U$S 172 millones al FONCyT (Gráfico 13). Gráfico 13. Desembolsos totales de FONTAR y FONCyT Millones de U$S Período BID Aporte Local Total Fuente: ANPCyT (2009b) En cuanto al desempeño de ambos fondos se observa una tendencia hacia el continuo crecimiento en la demanda de los mismos, lo cual se verifica tanto en la cantidad de proyecto aprobados como en los montos financiados, principalmente desde 2002 en adelante cuando la economía argentina inicia el proceso de recuperación. FONCyT El objetivo del FONCyT es apoyar proyectos y actividades cuya finalidad es la generación de nuevos conocimientos científicos y tecnológicos -tanto en temáticas básicas como aplicadas- desarrollados por investigadores pertenecientes a instituciones públicas y privadas sin fines de lucro radicadas en el país (FONCyT, 2009a). La creación del FONCyT en 1996, estuvo vinculada a la intención de desarrollar una instancia para el financiamiento público de la ciencia sobre la base de 31

32 N Proyectos Monto Acordado mecanismos competitivos consistentes en evaluaciones de calidad a través de la revisión de pares y criterios de pertinencia (BID, 2008). Este Fondo otorga subsidios no reembolsables para proyectos científicos y tecnológicos considerados como complementarios y facilitadores de la labor de los investigadores. Tabla 9. Líneas de financiamiento FONCyT Sigla PICT PICT-O PID PME PAE PRAMIN PRH RC Descripción Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica Proyectos de Investigación C&T Orientados Proyectos de Investigación y Desarrollo Proyectos de Modernización de Equipamiento Programa de Áreas Estratégicas Proyectos de Adecuación y/o Mejora de Infraestructura Programa de Recursos Humanos Reuniones Científicas Fuente: Página web del FONCyT [20/12/2009] De acuerdo a los datos publicados por la ANPCyT, y procurando caracterizar el papel del FONCyT durante el período que interesa al presente informe, entre los años los proyectos aprobados a través de los distintos instrumentos fueron aproximadamente y crecieron a una tasa promedio anual del 18%. Por otro lado, los montos totales acordados en el mismo período se ubicaron en torno a los U$S 406 millones y su crecimiento promedio anual fue del 41%, observándose un aumento del financiamiento otorgado por proyecto. Gráfico 14. FONCyT: Proyectos aprobados y montos subsidiados acordados N de proyectos y Millones de U$S Período: Proyectos Aprobados Monto Subsidio Acordado Fuente: FONCyT (2009b) 32

33 Dentro de las distintas líneas de financiamiento que tiene el Fondo, la línea PICT ha sido la de mayor continuidad e importancia desde su creación. En el año 2008 la mitad de los proyectos adjudicados y el 28% de los montos acordados se distribuyeron por esta línea (Gráfico 15). Los principales beneficiarios de los PICT han sido las instituciones públicas, en particular las Universidades Nacionales y los Institutos del CONICET. La asignación de los PICT muestra cierto equilibrio temático pero una fuerte concentración regional en la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (BID, 2008). Gráfico 15. Distribución de Proyectos adjudicados y Montos acordados % participación sobre el total Año: PICT PICT-O PID PME PAE PRAMIN PRH RC Proyectos Adjudicados Montos Acordados Fuente: elaboración propia en base a datos FONCyT (2009b) Es escasa la información pública de los subsidios otorgados por el FONCyT y no existen series de datos disponibles sobre los indicadores de proyectos presentados, aprobados y montos involucrados que abarquen todo el período de funcionamiento del Fondo. De manera que resulta complejo hacer una evaluación de su trayectoria. Sin embargo, parece ser que el impacto de estos proyectos en el SNI argentino es considerable. En un informe realizado por Chudnovsky et al (2006), donde se medía el impacto bibliométrico de los proyectos financiados por el FONCyT, se contrastaron los resultados obtenidos por los investigadores que participaron de los distintos instrumentos con los resultados correspondientes a un grupo de control que no recibió financiamiento. Los indicadores bibliométricos estimados indicaron un desempeño e impacto más elevado en los investigadores que habían sido financiados por el Fondo (BID, 2008). Por otra parte, en términos de la formación de recursos humanos, el impacto del FONCyT es indudable. En el año 2005 el sistema de seguimiento de proyectos de la ANPCyT contabilizaba un total de 1175 becarios en ejecución, de los cuales

34 correspondían a los proyectos PICT de los años 2000, 2002 y El 97% de esas becas estaba destinado a la formación de postgrado de graduados universitarios menores a 35 años y el resto a becas de post-doctorado. El 47% de becarios desempeñaba sus actividades en Universidades públicas; el 27% en el CONICET y el resto en otras instituciones de ciencia y tecnología (FONCyT, 2006). FONTAR El FONTAR busca estimular la creación de conocimiento y la innovación tecnológica financiando proyectos dirigidos al mejoramiento de la productividad del sector privado. Brinda asistencia y asesoramiento en la ejecución de proyectos de innovación, evalúa técnica, económica y financieramente solicitudes de apoyo económico, supervisa y evalúa el desempeño de los proyectos financiados, habilita Unidades de Vinculación Tecnológica (UVT) y otorga reconocimientos de idoneidad a los departamentos o grupos de I+D de las empresas. Los instrumentos que el Fondo ofrece se combinan para financiar diferentes aspectos o etapas del proceso innovador de la firma, desde las actividades propias de la fase inicial de los desarrollo tecnológicos hasta los gastos necesarios para alcanzar escala industrial (BID, 2008). Los diversos instrumentos utilizados por el FONTAR son implementados por medio de convocatorias públicas o del sistema de ventanilla permanente. Para acceder a alguno de los beneficios las firmas deben atravesar un proceso de selección a partir de determinados criterios de evaluación de la calidad, factibilidad, pertinencia y viabilidad técnica y económica de la propuesta y viabilidad financiera del solicitante (CEP, 2009). Tabla 10. Líneas de financiamiento FONTAR Implementación Convocatorias Públicas Ventanilla Permanente Instrumento Aportes No Reembolsables (ANR) o Subsidios Programa de Crédito Fiscal Créditos Regionales ANR Patentes Aportes Reembolsables a Instituciones (ARAI) Artículo 2 - Créditos para Proyectos de Modernización Proyectos Integrados de Aglomerados Productivos (PI-TEC) Fuente: Página web del FONTAR [20/12/2009] 34

35 N Proyectos Monto Aprobado En el período , los proyectos aprobados por este Fondo fueron aproximadamente y crecieron a una tasa promedio anual del 24%. Por otro lado, los montos totales aprobados fueron U$S 332,9 millones y su crecimiento promedio anual fue del 65%, lo cual refleja un aumento importante del monto financiado por proyecto (Gráfico 16). Gráfico 16. FONTAR: Proyectos y Montos Aprobados N de proyectos y millones de U$S Período: Proyectos Aprobados Montos Aprobados Fuente: FONTAR (2009) A pesar del relativo estancamiento que experimentaron los proyectos entre 2005 y 2007, el número de proyectos aprobados se duplicó en estos 6 años, explicado sobre todo por la gran dinámica experimentada en En este año precisamente se presentaron un total de 763 empresas en las distintas convocatorias realizadas (ANR, Crédito Fiscal y ANR Iberoeka). La distribución geográfica de las presentaciones muestra una fuerte concentración en las regiones Bonaerense (Pcia. de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Bs. As.) y en el Centro del país (Córdoba y Santa Fé) (FONTAR, 2008). Por otra parte, de acuerdo a los datos publicados por FONTAR (2008), se observa que la mayor parte de los proyectos presentados en 2008 correspondieron a los sectores de Servicios informáticos (14%), Fabricación de maquinaria y equipo (13%) y Productos químicos (10%) (Tabla 11). Una característica importante de las firmas que se presentan al FONTAR es que alrededor del 57% del total de firmas que utiliza estos fondos son exportadores. Asimismo, se destaca la existencia de una relación entre el tamaño de las empresas y la preferencia por el tipo de instrumento que ofrece el FONTAR. Así, las firmas de mayor tamaño tienen una preferencia mayor por financiar sus actividades de innovación a partir de la participación de los créditos fiscales, los cuales implican un mayor esfuerzo administrativo, mientras que por el contrario- las firmas de menor 35

36 tamaño relativo tienen una preferencia mayor por la utilización de subsidios para concretar sus proyectos de I+D (CEP, 2009). Este tipo de Fondos de financiamiento público al sector privado han sido criticados fuertemente por su efecto sobre las inversiones privadas. En el caso del FONTAR, en el año 2006 se realizó un estudio con el objetivo de corroborar la hipótesis de desplazamiento de recursos (crowding out) o adicionalidad de recursos que podría provocar la participación del Estado en la financiación de actividades de innovación (Chudnovsky et al, 2006). El resultado del trabajo mostró que el gasto en innovación de las empresas financiadas por el FONTAR fue superior al de las no financiadas en aquellas empresas que se presentaban por primera vez al Fondo mientras que no lo fue en las empresas que ya habían accedido a las ayuda. Esto significa que el efecto crowding out es parcial. Sin embargo, las empresas que recibieron las ayudas no habrían aportado más fondos propios que las no financiadas; por lo tanto, tampoco se habría verificado un efecto de adicionalidad (BID, 2008). Tabla 11. Distribución sectorial de los Proyectos presentados en 2008 Sectores Participación Servicios Informáticos 14 Fabricación de Maquinaria y Equipo 13 Productos Químicos 10 Maquinaria y Aparatos Eléctricos 7 Alimentos y Bebidas 6 Agricultura y Ganadería 5 Productos de Metal 4 Productos de Caucho y Plástico 4 Instrumentos Médicos, Ópticos y de Precisión 3 Servicios Empresariales 3 Otros 31 Fuente: FONTAR (2008) FONSOFT El FONSOFT fue creado con el propósito de promover el fortalecimiento de las actividades de producción de software en el ámbito nacional tanto en instituciones de educación como en empresas pymes. El Fondo es financiado por el presupuesto nacional mediante convocatorias públicas y ventanilla permanente para el otorgamiento de créditos y subsidios (FONSOFT, 2009). 36

37 N Proyectos Monto Aprobado Tabla 12. Líneas de Financiamiento FONSOFT Implementación Convocatorias Públicas Ventanilla Permanente Instrumentos Aportes No Reembolsables (ANR) Subsidios a Emprendedores Créditos Exporta ANR FONSOFT Capacitación Fuente: Página web del FONSOFT [20/12/2009] Si bien el fondo fue creado en recién comenzó a operar plenamente en Desde entonces, el FONSOFT ha experimentado importantes saltos en cuanto al crecimiento de su capacidad de alcance, medido tanto en cantidad de proyectos aprobados como en montos desembolsados. Durante el período la ANPCyT aprobó a través de los instrumentos implementados por el FONSOFT, 317 proyectos por un monto total de U$S 8 millones. Solamente en el año 2008 se aprobaron 217 proyectos por un monto cercano a los U$S 5,4 millones, dando cuenta de un incremento del 117% en términos de cantidad de proyectos y de 112% en términos de montos aprobados con respecto al año Claramente, la convocatoria 2008 superó ampliamente los resultados obtenidos previamente. Gráfico 17. FONSOFT: Proyectos y Montos Aprobados N de proyectos y millones de U$S Período: Proyectos Aprobados Montos Aprobados Fuente: FONSOFT (2009) 10 Se creo en 2004 a partir de la sanción de la Ley de Promoción de la Industria del Software (Ley ) 37

38 Del total de proyectos aprobados en 2008, el 56% correspondió a la convocatoria Subsidios a Emprendedores y el 43% a ANR. Asimismo, la distribución regional de estos proyectos está fuertemente concentrada, del total de proyectos presentados el 90% corresponden a las regiones Bonaerense (Pcia. de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Bs. As.) y Centro (Pcia. de Córdoba y Santa Fé). FONARSEC El Fondo Argentino Sectorial, creado en 2009, tiene como propósito la promoción de la competitividad en sectores estratégicos para la estructura productiva doméstica a partir del desarrollo de proyectos público-privados para crear o fortalecer centros de investigación orientados al sector productivo. Las áreas potenciales son salud, energía, agroindustria, biotecnología, TIC s, nanotecnología y desarrollo social (FONARSEC, 2009). Debido a su reciente creación aún no hay datos disponibles para una evaluación del funcionamiento de este instrumento. Hasta la fecha se abrieron dos convocatorias destinadas a Facilitadores de Flujos de Proyectos (EMPRETECNO) y a la creación de Empresas de Base Tecnológica. Capital de riesgo Un tema aparte, en relación a los temas expuestos en los apartados anteriores, lo constituye la cuestión referida a la promoción de actividades productivas de mayor riesgo. En este sentido el objetivo del Estado argentino es dinamizar la industria de capital de riesgo (CR) y fomentar el financiamiento de empresas de base tecnológica (CREARCIT, 2007). El programa encargado de llevar adelante esta iniciativa es el CREARCyT (Programa de Capital de Riesgo para Empresas del Área de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva), el cual trabaja en conjunto con el Instituto de Emprendimientos Científicos y Tecnológicos (IECyT) en el marco del MinCyT. A diferencia del resto de los programas citados, el CREARCyT no trabaja en el apoyo de actividades productivas a partir del financiamiento directo a empresas sino que el programa se constituye como un agente de vínculo entre las empresas, que requieren apoyo financiero para encarar inversiones arriesgadas, y los inversores interesados en apoyar este tipo de emprendimientos Ese capital en gran parte está destinado a inversiones en empresas constituidas, con modelos de negocios probados y que desean crecer rápidamente. Las inversiones buscadas están fundamentalmente en los sectores de software e informática, medios, entretenimiento y telecomunicaciones, biotecnología, medicina y salud, productos y servicios industriales y productos químicos. 38

39 La metodología de trabajo del programa se basa en la organización de eventos, denominados Foros de Capital de Riesgo, que procuran constituirse en espacios de encuentro para inversores y emprendedores (CREARCIT, 2007; IECyT, 2008). Los Foros de Capital de Riesgo iniciaron sus actividades en la Ciudad de Buenos Aires en el año 2004 y, desde entonces, se han repetido anualmente de manera ininterrumpida hasta A lo largo de sus 4 ediciones anuales, el Foro logró posicionarse como una instancia relevante en la industria de CR. Los Foros CREARCIT han logrado un elevado nivel de asistencia. Durante este período el número de empresas participantes aumentó cada año así como también el número de potenciales inversores inscriptos. Sin embargo, como se observa en el Gráfico 18, el número de empresas seleccionadas para participar del programa de fortalecimiento 12 se ha reducido a lo largo de las convocatorias y el número de empresas efectivamente contactadas por los inversores luego de los Foros se mantuvo en las distintas convocatorias. Gráfico 18. Foros Anuales de Capital de Riesgo Nº de participantes y Empresas contactadas Período: Empresas presentadas Empresas seleccionadas Inversores inscriptos Empresas contactadas por inversores Fuente: CREARCIT (2007) A pesar de no contar con fondos propios para la inversión en proyectos, los coordinadores del Programa consideran que hubo un avance muy importante en el tema. Entre los logros más sobresalientes del instrumento se mencionan la creación del sistema de CR, la sensibilización del público relevante, el establecimiento de un ámbito de negocios y vinculación para empresas e inversores, y el compromiso de fondos provenientes de crédito fiscal para acompañar las inversiones de CR aún pendiente de implementación. 12 El programa selecciona a un grupo de empresas del total que se presenta para participar de los Foros y les ofrece capacitación para preparar las reuniones con los posibles inversores, tanto en aspectos formales sobre la mejor forma de presentación de su proyecto como en aspectos técnicos, asesorándolas en los planes de negocios. 39

40 De esta manera, pese a los esfuerzos realizados desde el sector público por apoyar la innovación y la creación de empresas dinámicas, el CR parece seguir siendo una herramienta subutilizada en el ámbito local. Por un lado, la oferta de proyectos desde los centros públicos de I+D y las universidades es insuficiente, debido, en gran medida, a que sus líneas de investigación no están fuertemente orientadas hacia la búsqueda de resultados comercialmente explotables. Por otro lado, los instrumentos y políticas públicas de capital de riesgo adolecen todavía de presupuestos escasos, lo que torna incierta no sólo su eficacia, sino también su sustentabilidad (BID, 2008). No obstante, hay algunos inversores privados en este circuito. En este sentido, una encuesta realizada por el Instituto de Emprendimientos Científicos y Tecnológicos (IECyT) en 2008 permitió caracterizar a los aportantes del capital emprendedor en Argentina en el período Los resultados indican que la mitad de los fondos provienen de inversores calificados (US$ 33,6 millones), es decir, inversores que además de aportar capital, aportan recursos estratégicos para las empresas seleccionadas (contactos, asesoramiento, clientes, etc.). En un segundo escalón se ubican los organismos internacionales (US$ 13,9 millones) y, posteriormente, los inversores particulares puramente financieros (US$ 8 millones). En menor medida aparecen los recursos provenientes de inversiones gubernamentales de países extranjeros (US$ 4,4 millones), empresas no financieras (US$ 4,4 millones) y bancos e instituciones financieras, los cuales invierten en distintas instancias o fases del emprendimiento (IECyT, 2008). Tabla 13. Distribución de los aportes Fondos totales entre 2005 y 2008 Aportantes millones u$s % Inversores calificados 33,6 48% Bancos-Instituciones financieras 5,5 8% Sector público internacional 4,4 6% Empresas no financieras 4,4 6% Particulares 8 11% Organismos internacionales 13,9 20% Total 69,8 100% Fuente: IECyT (2008) Programa de Incentivos a Docentes-investigadores (PIDI) El Programa de Incentivos a Docentes Investigadores (PIDI) del Ministerio de Educación de la Nación tiene como propósito principal promover la investigación integrada a la docencia en las Universidades Nacionales, con el objetivo de contribuir a una mejor formación de los egresados universitarios 13. El Programa se encuentra vigente desde el año No participan de este programa las Universidades privadas. 40

41 Gráfico 19. Recursos destinados al PIDI miles de U$S Período: Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU. La crisis político-económica que atravesó Argentina a inicios de la década de 2000 tuvo un impacto negativo muy importante en el financiamiento educativo. Si bien no se tienen los datos completos de la serie , en el gráfico 19 se observa que los recursos destinados al PIDI en los primeros años de la década experimentaron una caída -en términos de dólares corrientes- del 60%. Desde 2004 los fondos destinados a este programa se fueron incrementando pero aún en 2007 no alcanzaban el pico máximo del Sin embargo, la comparación internacional de estos datos debería hacerse en la moneda internacional y no en dólares corrientes porque la fuerte devaluación de la moneda argentina en 2002 determinó un efecto de pérdida de ingresos mayor al que efectivamente tuvo lugar. Así, en el gráfico 20 se muestran los mismos datos de recursos destinados al PIDI pero utilizando la moneda internacional. Los resultados señalan que las variaciones fueron mucho más suaves que lo expresado en dólares corrientes. De esta manera, se observa que la disminución de los recursos experimentada entre 2000 y 2004 implicó una caída sólo del 18% en términos del poder de compra. 41

42 Gráfico 20. Recursos destinados al PIDI miles de U$S PPC Período: Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU. Por otra parte, en relación a los recursos humanos involucrados en el Programa, los últimos datos disponibles indican que participaron del PIDI en el año 2006 un total de docentes investigadores de los cuales cobraron el incentivo 14. Asimismo, el 50% de estos docentes incentivados revestía una categoría de profesor de dedicación exclusiva. En los años que transcurrieron desde el 2000 estos datos significaron un incremento del 16% en los docentes investigadores que participan del programa y un 6% en los docentes incentivados (Gráfico 21). Es importante aclarar que la convocatoria para la obtención de categorización, requisito necesario para poder participar del Programa, se realiza cada cuatro años. La última convocatoria del Programa fue realizada en el año 2009, en la cual solicitaron categorización un total de docentes investigadores representando un incremento del 30% de las solicitudes respecto de la convocatoria anterior en Un docente-investigador puede estar dentro del Programa de incentivos pero no percibir el estímulo debido a no estar activamente dentro de un proyecto o programa de investigación en una Universidad Nacional. 42

43 Gráfico 21. Recursos Humanos involucrados en el PIDI Nº de participantes y % con dedicación exclusiva Período: Investigadores Incentivados Incentivados con dedicación exclusiva % Total de Investigadores en el Programa Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU (2006) Si bien a lo largo de todo el período estudiado se observa una fuerte caída y una tendencia posterior al crecimiento de los recursos involucrados en el Programa, no se observan cambios significativos en la distribución de los mismos por universidad. En este sentido, es importante destacar que el sistema universitario argentino presenta una distribución concentrada en el centro del país, donde se encuentran las tres Universidades más grandes en términos de alumnos, recursos y docentes. Estas Universidades son la Universidad de Buenos Aires (UBA), la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y la Universidad Nacional de Córdoba (UNC). Debido a esto, no resulta sorprendente que si se analiza la distribución de los docentes investigadores, en términos absolutos, que participan del PIDI por institución de pertenencia se encuentre una preeminencia de estas Universidades como instituciones huésped de la mayor parte de los docentes investigadores. Precisamente, los datos del período señalan a estas tres Universidades como las instituciones que tienen la mayor parte de los docentes investigadores del sistema. b 5 ) Analice la distribución de la inversión en I+D entre las principales Universidades de su país, indicando montos anuales para los principales instrumentos, así como la evolución de este financiamiento en el último decenio. Debido a la dificultad para acceder a determinados datos y a la limitación de la información publicada por diversas instituciones, no fue posible reconstruir el dato de Inversión en I+D en las Universidades. En su lugar, se utilizará como proxy el 43

44 indicador referido al crédito inicial que reciben las Universidades Nacionales en la Función Ciencia y Técnica. Precisamente, estos recursos más los recursos provenientes del Programa de Incentivos (analizado en el punto I.b 4 ) representan el grueso de los fondos que reciben las Universidades Nacionales exclusivamente para las actividades de ACT del presupuesto público y que no pueden utilizar para otros gastos. El resto de los recursos que utilizan las Universidades para financiar ACT e I+D no son ingresos permanentes ni estables. Por un lado, están los recursos propios que, en general, son un porcentaje muy bajo del presupuesto total; y, por otro lado, aparecen los subsidios que obtienen los investigadores de instituciones públicas y privadas nacionales e internacionales. La importancia de estos ingresos difiere sustancialmente entre las Universidades y en ninguno de estos dos casos se tiene un registro sistematizado de todo el sistema universitario que permita un análisis comparado. La característica principal de la distribución de recursos orientados a financiar las actividades de CyT en las Universidades Nacionales, es la alta concentración de los recursos. En este sentido, se destaca que en los últimos años la mitad de los recursos distribuidos se concentró en no más de seis universidades nacionales 15, mientras que la otra mitad de los recursos fue distribuida entre las restantes treinta universidades nacionales del país. Analizando esta estructura en detalle se observa la composición y el peso que tienen las universidades en los fondos distribuidos. En promedio, durante todo el período , el 35% del crédito inicial en CyT fue absorbido por la UBA, UNLP y UNC; mientras que para completar el conjunto de universidades que acaparan el 51% de los recursos, se torna necesario tomar en consideración a la UNT, UNR y UNMP. Para explicar el 75% de los recursos totales se requiere incluir a la UNSJ, UNL, UNRC, UNCU, UNS, UNSA y UNSL. Finalmente, el 25% restante es distribuido entre las otras 23 universidades del sistema (Gráfico 21). 15 Universidad de Buenos Aires (UBA), Universidad Nacional de La Plata (UNLP), Universidad Nacional de Córdoba (UNC), Universidad Nacional de Tucumán (UNT), Universidad Nacional de Rosario (UNR) y la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP) 44

45 Gráfico 21. Participación del crédito en CyT en las principales UUNN Distribución y % promedio Período: Participación promedio del período 26% % 16% 35% Resto de las Universidades San Juan / Litoral / Río Cuarto / Cuyo / Sur / Salta / San Luis Tucumán / Rosario / Mar del Plata UBA / UNLP / Córdoba Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU. En líneas generales, el monto total de recursos destinados a CyT se incrementó en el período en un 12%. A grandes rasgos puede observarse que (en promedio) las seis primeras universidades incrementaron sus recursos en 5,5%, pero las siguientes siete universidades lo hicieron en un 9,8%. Lo que estaría expresando que frente a la variación total de los recursos, las universidades más pequeñas vieron incrementar su participación a una tasa mayor que las primeras seis y, por lo tanto, estarían disminuyendo la brecha que las separa de las primeras. Sin embargo, este incremento no generó grandes cambios en la estructura de distribución de dichos recursos. El ranking de universidades se mantuvo relativamente estable entre las universidades que absorben el 75% de los recursos destinados a CyT. En tal sentido, analizando la disponibilidad de recursos públicos tendientes a financiar actividades de I+D y CyT a que tienen acceso las universidades públicas del país 16, la forma en que se han distribuido los recursos tendió a favorecer la disposición de cuatro bandas conformadas por universidades con diferente capacidad de atracción de recursos estatales. 16 Tanto en términos institucionales a través del crédito recibido de la Ley de Presupuesto Nacional por la Función Ciencia y Técnica como en términos del estímulo a los investigadores a partir de la participación en el Programa de Incentivo a los Docentes Investigadores (PIDI) de la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) del Ministerio de Educación. 45

46 Así las Universidades de Buenos Aires (UBA), de La Plata (UNLP) y Córdoba (UNC) conforman la primera banda, que en promedio absorbió el 33,8% de los recursos destinados al PIDI y el 35,1% del crédito en CyT otorgado por la Ley de Presupuesto Nacional. La segunda banda obtuvo el 17,27% del PIDI y representó un 15,65% del crédito en CyT. Esta banda se encuentra integrada por las universidades de Tucumán (UNT), Rosario (UNR) y un tercer integrante que varía entre Mar del Plata (UNMdP) y Cuyo (UNCU) de acuerdo se considere el crédito en CyT o los recursos del PIDI respectivamente. En términos acumulativos, entre las siete universidades mencionadas, de las treinta y siete universidades que integran el panel total de universidades del país, se destinó en el período , el 50,6% del crédito en CyT y el 51,1% de los recursos totales destinados al PIDI. La tercer banda está conformada por la universidad de San Juan (UNSJ), Litoral (UNL), Río Cuarto (UNRC), Sur (UNS) y San Luís (UNSL) (incorporando a Salta UNAS- sólo para el caso del crédito en CyT). En promedio, estas universidades absorbieron el 23,82% del crédito destinado a CyT y el 23,77% de los recursos del PIDI; lo que en términos acumulados representa, en conjunto con la primera y segunda banda, el 74,1% del crédito en CyT y el 74,9% del PIDI. Por último, la cuarta banda conformada por el resto de las universidades del país abarca el 25,89% restante del crédito del presupuesto nacional destinado a CyT y el 25,13% del PIDI total; conformándose así el 100% de los recursos totales destinados a créditos en CyT como al PIDI. En conclusión es posible afirmar que la estructura de financiamiento público de la investigación en las universidades del país se mantiene estable en el tiempo; es decir, que a lo largo de la presente década no observan modificaciones en la distribución de los recursos ni en el desempeño de las regiones en cuanto a la capacidad de generar investigadores y retenerlos en la esfera local o regional. b 6 ) Con los datos incorporados más arriba, responda las siguientes interrogantes: b 6.1 ) Ha aumentado la inversión en I+D en su país en el último decenio? Si ha habido cambio, cuál es la magnitud del cambio ocurrido? Por favor muestre datos. Respondido en I. b 1 b 6.2 ) El incremento (si ha habido) ha involucrado tanto al sector público como privado? Por favor incluya cifras y datos. 46

47 Respondido en I. b 2 b 6.3 ) Cómo se distribuyen los recursos estatales para I+D entre las instituciones de educación superior y las empresas? Respondido en I. b 3 b 6.4 ) Siente usted que el nivel de inversión en I+D por parte del sector privado de su país es suficiente? Cómo se compara ese nivel con la inversión en países del primer mundo? Cómo explica usted esas diferencias? Por favor argumente con cifras. Los esfuerzos en I+D del sector privado en Argentina son extremadamente bajos, lo cual afecta la dinámica de la incorporación de tecnología en el mercado doméstico. En 2007 la participación de las empresas en los gastos totales en I+D fue 29,3%, determinando una recuperación importante respecto de los niveles de principios de la década. Sin embargo, esta participación continúa siendo muy reducida si se la compara con el desempeño empresarial en los países desarrollados donde el sector privado representa la mayor proporción de los gastos totales en I+D. En este sentido, los últimos datos disponibles que permiten realizar una comparación internacional colocan a Argentina, en este indicador, en las últimas posiciones del ranking e incluso por debajo de algunos de los países de igual desarrollo relativo de la región (Gráfico 22). Sobre todo si se lo compara con Japón, el líder del ranking, donde el sector privado representa las dos terceras partes de los gastos en I+D. Estos datos no sólo muestran la debilidad del proceso de innovación en Argentina y la alta aversión al riesgo de las empresas locales sino también el lugar destacado que tiene el Estado en el financiamiento de las actividades científico-tecnológicas. Gráfico 22. Participación de las empresas en la inversión en I+D Países seleccionados, % sobre el total Años: 2000 y ,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Argentina Australia Brasil Canada Chile España Estados Unidos Francia Japón Mexico Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 47

48 Una de las razones que explica en cierta forma este comportamiento se basa en el perfil productivo del país. La concentración de la producción en actividades de bajo contenido tecnológico y la explotación de recursos naturales, no son factores que ayuden a impulsar un mayor gasto en I+D. Más del 50% de las exportaciones corresponden, de acuerdo a la clasificación OCDE, a bienes de bajo contenido de I+D. La fuerte presencia de empresas transnacionales en el mercado local también forma parte de la explicación de la baja participación privada en los esfuerzos en I+D. Como es bien conocido, la deslocalización de las actividades de producción de las empresas transnacionales no ha sido acompañada de la descentralización de los gastos en I+D. En general, estas empresas conservan en su casa matriz las actividades de producción de conocimiento, lo cual aumenta la participación del sector privado en los gastos en I+D en los países desarrollados y limita los derrames potenciales de estas empresas en el mercado huésped. La novedad en los últimos años ha sido el dinamismo de un grupo reducido de pymes, identificadas gracias a su vinculación con el FONTAR, cuya facturación, empleo y exportaciones han crecido a un ritmo por encima del promedio y que al parecer sustentan su competitividad en un mayor compromiso con los procesos de innovación y aprendizaje. De todos modos, por el momento, no logran constituir una masa crítica que pueda modificar las tendencias dominantes del sector manufacturero. b 6.5 ) Están las instituciones de educación superior de su país atrayendo recursos externos para I+D? (Por ejemplo, proyectos de investigación para empresas internacionales; cooperación internacional con otros países y otras). Si eso ocurre, cuáles son los montos en términos de US$ o % del PIB? Vienen estos recursos de empresas extranjeras productivas? Por favor incluya cifras y datos. En el sistema universitario argentino no hay un comportamiento generalizado de atracción de fondos externos para realizar I+D y mucho menos aún de fondos privados. Siempre existen excepciones que justamente por su carácter singular reciben gran atención de parte de la prensa y se presentan como casos a imitar pero, en términos estadísticos, no resultan un grupo significativo. En general, las universidades realizan estas actividades con los recursos que reciben del Presupuesto Nacional y de la obtención de subsidios públicos nacionales. Los escasos fondos extranjeros que reciben las universidades se obtienen de la cooperación con otros países y, en algunos casos también, de convenios con instituciones públicas extranjeras. 48

49 En cuanto a los recursos privados, la participación de empresas en el financiamiento de actividades de I+D en las universidades es muy baja. El motivo principal de esta actitud es la vigencia, en una parte importante de los científicos locales, del concepto de independencia del saber científico respecto de los intereses empresarios, lo cual debilita las posibilidades de vinculación universidad-empresa. Sin embargo, las universidades más pequeñas, en general, están modificando estas pautas de comportamiento participando más activamente en la búsqueda de asociaciones para el desarrollo de actividades de I+D con el sector privado. Lamentablemente no hay datos sistematizados de estas participaciones. b 6.6 ) Su país participa en esfuerzos coordinados con otros países iberoamericanos para financiar I+D en forma cooperativa? Si es así, indique cifras e importancia relativa de estos esfuerzos. En el ámbito de la cooperación internacional, existen diferentes iniciativas que son llevadas adelante por el MINCyT, algunas de ellas están orientadas a vincular investigadores locales con sus pares en el exterior y otras buscan la articulación de equipos de investigación para la realización de actividades de investigación conjuntas. Los principales instrumentos de cooperación para el desarrollo conjunto de actividades de I+D entre Argentina y el resto del ámbito iberoamericano son los que se describen a continuación. Centros binacionales: es una herramienta de cooperación internacional, por lo tanto, admite la posibilidad de crear estos centros con países de Iberoamerica. Actualmente existen 12 centros binacionales, de los cuales 8 son con Brasil, 1 con España, 1 con Rusia y 2 con Argelia. Estos centros reciben financiamiento de ambos países. A nivel multilateral, Argentina forma parte del Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CyTED), institución de orden iberoamericana orientada a estimular la cooperación en materia de Ciencia y Tecnología, tanto entre grupos de investigación de las universidades, como en centros de investigación y desarrollo y en empresas innovadoras. La cooperación en empresas, en el marco del CyTED, se realiza mediante la participación en Redes Temáticas, Proyectos de Investigación Precompetitiva y los Programas de Innovación IBEROEKA. En el ámbito regional, como país miembro del Mercosur, Argentina integra la RECyT (Reunión Especializada en Ciencia y Tecnología del Mercosur) creada con el objetivo de promover el desarrollo científico y tecnológico regional entre los países miembros del esquema. 49

50 Recientemente, se lanzó un nuevo instrumento de cooperación, en el marco del FONCyT, para la presentación de proyectos de investigación científica y tecnológica (PICT) internacionales que implican una presentación conjunta de al menos un equipo nacional y otro extranjero. Otorga financiamiento para distintos actividades del proyecto como compra de equipamiento, viajes, materiales, entre otros. Si bien la primera convocatoria de este instrumento se realizó con la Fundación Max Planck de Alemania, queda abierta la posibilidad de realizarse con otras instituciones y países. Aunque no es estrictamente Iberoamericano cabe mencionar también que Argentina participa de los programas de cooperación de la Organización de Estados Americanos (OEA) y de la Organización de las Naciones Unidades para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO por sus siglas en inglés). En distintas oportunidades estos organismos y sus fuentes de recursos se combinan con los instrumentos antes mencionados. Otra institución con gran protagonismo en el país es el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD, ONU). En el caso del BID cabe destacar que sus préstamos son la principal fuente de fondeo de la ANPCyT. Para completar la lista es necesario incluir la participación de las Agencias para el desarrollo de Alemania (GTZ) y Japón (Fundación Okita). Lamentablemente no hay información pública y sistematizada sobre los montos del financiamiento involucrado en la cooperación internacional. De manera que no es posible analizar el impacto real de estas acciones. En términos subjetivos, se estima que los fondos para I+D obtenidos por cooperación internacional son muy bajos y la mayor parte de estos proviene de la cooperación con países desarrollados, especialmente la Unión Europea. b 7 ) En términos globales, cuál es su opinión sobre los sistemas de financiamiento de I+D+i en su país y cuáles son sus expectativas de cambio en el corto y mediano plazo. En el ámbito público la regla es que quien ejecuta actividades de I+D+i no es quien las financia. La forma de vinculación entre unos y otros sigue predominantemente alguna de las siguientes alternativas: los fondos se asignan en función de la Ley de Presupuesto Nacional o mediante convocatorias en el marco de concursos públicos. Esta última alternativa ha sido la gran novedad introducido en el sistema a mediados de la década de En el caso de las actividades que se desarrollan en el ámbito privado predomina la re-inversión de utilidades, por lo tanto, las funciones de ejecución y financiamiento se encuentran reunidas en un mismo actor. Esto tiene como consecuencia una notable ausencia de préstamos bancarios destinados a I+D+i u otros instrumentos financieros (venture capital, mercado de capitales, entre otros). De este modo, la inversión privada queda condicionada al ciclo económico y restringida a los sectores que gozan de mayores márgenes de beneficio. 50

51 El patrón descripto tanto para el ámbito público como privado se ajusta a lo que sucede en otros países de igual desarrollo relativo. Las expectativas a futuro son que no ocurran mayores variaciones aunque desde la política pública suele resaltarse el déficit que existe en instrumentos de financiamiento de I+D+i destinados a nuevos emprendedores. b 8 ) En ese contexto, cómo se visualiza la disponibilidad de recursos para I+D+i a que tienen acceso las universidades en su país? Desde la perspectiva de la demanda de recursos, no parecen encontrarse demasiados inconvenientes para acceder al financiamiento. Los grupos de investigación radicados en las universidades participan de forma regular y generalizada en los concursos por fondos promovidos desde el ámbito estatal y también de las convocatorias realizadas por las propias universidades a fin de asignar los recursos provenientes del Presupuesto Nacional. En general, la tasa de aprobación de propuestas presentadas se percibe como alta aunque no existen estadísticas que permitan realizar un análisis en profundidad. Esta realidad convive con el hecho de que los fondos aprobados suelen diferir notablemente de los presupuestos solicitados. De esta manera, el acceso al financiamiento resulta relativamente generalizado aunque en niveles inferiores a lo solicitado. Al mismo tiempo, desde la perspectiva de la oferta de fondos, no se percibe que exista un conjunto significativo de iniciativas que no logran desarrollarse por imposibilidad de acceder al financiamiento. Es decir, si bien los montos destinados a I+D+i son relativamente bajos, en términos internacionales, también debe señalarse que la cartera de proyectos no es tan amplia como seguramente se requiere para hacer de la innovación un motor para el desarrollo. Por ello, si bien el financiamiento es un factor clave, no es el único responsable del bajo protagonismo de las actividades de I+D+i. Por otra parte, respecto del financiamiento para erogaciones no corrientes, en los últimos años se han abierto líneas de financiamiento público específicas para renovar o crear laboratorios y otras infraestructuras necesarias para el desarrollo de las investigaciones, particularmente en ciencias básicas. Esto es especialmente relevante ya que las convocatorias públicas suelen orientarse a financiar proyectos o programas de investigación excluyendo el componente infraestructura. 51

52 II. El rol de las Universidades en la creación del conocimiento. a) Recursos humanos para I+D. a 1 ) Indique la evolución ( ) en el número de científicos e ingenieros dedicados a I+D desde el año Realice tal caracterización basado en números totales de personas, número de jornadas completas (equivalentes) y número de JCE por cada un mil personas. a 6.1 ) Está aumentando el número de investigadores trabajando en su país? Tabla 14. Investigadores dedicados a la I+D Total de investigadores, investigadores JCE e investigadores cada 1000 personas PEA / Período Total Investigadores Investigadores JCE Investigadores JCE cada 1000 personas PEA Fuente: elaboración propia en base a datos MINCyT. 1,49 1,42 1,43 1,43 1,50 1,59 1,67 1,81 Desde la salida de la crisis del 2002 la cantidad de investigadores se incrementó notoriamente, a una tasa promedio para el período del 6%. Como resultado de estas variaciones, en el año 2007 había un 33,9% más de investigadores que en el año 2000, alcanzando los investigadores en total (Tabla 14). En valores absolutos, tanto el número de investigadores totales como los investigadores a JCE y cada mil habitantes de la población crecieron aunque las tasas de crecimiento han sido diferentes en cada categoría. Gráfico 23. Investigadores dedicados a la I+D Nº total de personas, Nº JCE - Período: Investigadores JCE Total Investigadores Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 52

53 Analizando el grado de dedicación de los investigadores, se encuentran otras características importantes. Así, considerados a Jornada Completa (JCE) el número total de investigadores se reduce ampliamente. En este caso, el número total de investigadores cae a en 2007, representando una disminución del 38% sobre el total general. Sin embargo, debido a que la tasa de variación entre puntas para los investigadores JCE (34,3%) es levemente superior a la general; es posible afirmar que en este período se produjo una mejora de la inserción de los investigadores en el sistema no sólo aumentando en número sino también en dedicación (Gráfico 23). Otro indicador relevante al momento de analizar la base científica del país es el número de investigadores cada mil Personas Económicamente Activas (PEA). En el período el total de investigadores cada 1000 personas en Argentina se incrementó un 20%, pasando de 1,49 en el año 2000 a 1,81 en el 2007 (Gráfico 24). Gráfico 24. Investigadores dedicados a la I+D JCE por cada 1000 personas de la PEA - Período: ,00 1,80 1,60 1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 1,81 1,67 1,59 1,49 1,50 1,42 1,43 1, Fuente: elaboración propia en base a datos MINCyT. Si bien es importante observar el valor absoluto de investigadores que hay en el sistema, este valor corresponde al stock de investigadores en relación a los esfuerzos pasados. Para completar esta información es necesario considerar en el análisis los esfuerzos que se están realizando actualmente con el objetivo de mejorar este indicador. En este sentido, resulta relevante analizar la evolución de los becarios de investigación del sistema. En el período , el total de becarios de investigación creció en forma sostenida, la cantidad de becarios se expandió en 85,5% si se comparan los datos del 2002 con los del Esto señala que a lo largo de todo el período el grupo de los becarios presentó una tasa de crecimiento muy superior a la experimentada por el grupo de investigadores (34,7%). En este sentido, el impacto del Programa de Jerarquización de la Ciencia resulta evidente a partir de Este es un aspecto 53

54 muy positivo ya que pone de manifiesto el esfuerzo orientado a la formación de investigadores, cuyo impacto en el futuro queda supeditado, en última instancia, a la tasa de graduación en el nivel de doctorado. Tabla 15. Becarios dedicados a la I+D Total de becarios, becarios JCE y becarios cada 1000 personas de la PEA / Período Total Becarios Becarios JCE Becarios JCE cada 1000 personas de la PEA Fuente: elaboración propia en base a datos MINCyT. 0,46 0,46 0,44 0,49 0,55 0,61 0,68 0,76 En términos de dedicación a JCE, el crecimiento en el número de becarios es aún mayor a lo observado en el total de becarios. Entre los años 2000 y 2007, el número de becarios a jornada completa se incremento más del 100%; en el año 2000 el sistema tenía un total de becarios de dedicación a JCE y en el 2007 superaban los becarios. Por otra parte, la diferencia entre los becarios totales y los becarios JCE es bastante menor a lo ocurrido con los investigadores; en este caso la reducción en el número de becarios cuando se los considera a JC es del 20%. Probablemente esta menor disminución se debe al requisito de dedicación exclusiva que exigen la mayor parte de las becas. Gráfico 25. Becarios de investigación dedicados a la I+D Nº total de personas, Nº JCE - Período: Becarios JCE Total Becarios Fuente: elaboración propia en base a datos MINCyT. 54

55 a 2 ) Indique la distribución numérica de estos investigadores por institución de empleo, distinguiendo empresas, gobierno, instituciones de educación superior y organismos privados sin fines de lucro. Indique si existen cambios en la proporción entre instituciones en el último decenio. Tabla 16. Investigadores por institución de empleo Total de investigadores y becarios / Período: Institución de empleo Gobierno Empresas Educación Superior EPSFL Fuente: elaboración propia en base a datos MINCyT. En términos generales se observa que la mayor parte de los investigadores se encuentran empleados en el sector público, principalmente en el Gobierno y en el ámbito de la educación superior; muy por detrás aparecen las empresas y las Entidades Privadas Sin Fines de Lucro (EPSFL). Asimismo, se verifica que el aumento de los investigadores se ha distribuido en las distintas categorías existentes ya que en todos los casos se registraron alzas en el número total de investigadores aunque no con igual intensidad (Tabla 16 y Gráfico 26). Gráfico 26. Investigadores por institución de empleo Total de investigadores - Período: Promedio Promedio Promedio Promedio Gobierno Empresas Educación Superior EPSFL Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior. EPSFL = Entidades Privadas sin Fines de Lucro Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 55

56 En este sentido, la mayor parte del aumento de investigadores en el sistema se explica por la fuerte y continua capacidad de empleo mostrado desde 2002 por el Gobierno. El crecimiento de investigadores en el Gobierno entre 2000 y 2007 fue del 76%; en el 2007 el Gobierno empleaba investigadores y becarios mientras que en el año 2000 este número apenas superaba los Una tasa de crecimiento similar experimentaron las EPSFL que pasaron de ocupar 654 investigadores a emplear a en 2000 y 2007 respectivamente. A diferencia de este importante crecimiento, las empresas y las entidades de educación superior experimentaron variaciones que rondaron el 30%. Gráfico 27. Proporción de Investigadores por institución Total de investigadores y becarios - Período: EPSFL 1% EPSFL 2% 24% Gobierno 30% Gobierno 65% 10% Empresa 59% 9% Empresa Educación Superior Año: 2000 Educación Superior Año: 2007 Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior. EPSFL = Entidades Privadas sin Fines de Lucro Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. Estas diferencias en las tasas de crecimiento no determinaron un cambio en la estructura de distribución de investigadores por institución pero sí leves modificaciones en la participación de las instituciones en el total de absorción de investigadores y becarios del sistema. En el gráfico 27, se observa claramente que el ranking del 2007 continua siendo el mismo del año 2000 concentrado en el sector público, ubicando al Gobierno en el primer lugar de empleo, seguido de las instituciones de educación superior, luego de las empresas y, por último, las EPSFL. Sin embargo, el Gobierno y las EPSFL aumentaron su relevancia como empleadores en detrimento de las entidades de Educación Superior y las empresas. En cuanto al sector privado, para todos los años se verifica que las Empresas emplean a una pequeña porción de los investigadores del país. En el año 2000 este sector lograba mantener en su seno al 10% de los investigadores. Luego, a pesar de incrementar el número total de investigadores empleados, la participación del sector en el total cae, pasando a representar en el 2007 el 9%. 56

57 a 3 ) Indique la distribución de los investigadores identificados más arriba, por sus áreas temáticas de investigación (por ej.: ingeniería, biología, medicina, física, ciencias sociales, etc.). Use la serie e indique si hay cambios en las proporciones en los últimos 10 años. a 6.2 ) Ha habido una diversificación de las especialidades de los investigadores de su país en los últimos 10 años? Tabla 17. Investigadores por área temática Total de investigadores y becarios / Período: Ciencias Exactas y Naturales Ingeniería y tecnologías Ciencias Médicas Ciencias Agrícologanaderas Ciencias Sociales Humanidades Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. De acuerdo a la clasificación realizada por el MINCyT, la distribución de los investigadores según sus áreas temáticas quedaría definida (en promedio de toda la serie) en el siguiente orden: el área con la mayor cantidad de investigadores es Ciencias Exactas y Naturales (CE&N), en segundo lugar aparecen las Ingenierías y Tecnologías (I&T), en tercer lugar pero con una diferencia mínima figuran Ciencias Sociales (SC), en el cuarto puesto se encuentran las Ciencias Médicas (CM), en el quinto las Ciencias Agrícologanaderas (CA) y, por último, las Humanidades (gráfico 28). Esta configuración responde al comportamiento esperado de la distribución de investigadores considerando que la principal ocupación para quienes estudian ciencias duras es la investigación mientras que las ciencias sociales tienen un campo laboral más amplio donde insertarse, con lo cual la investigación es una elección minoritaria entre los estudiantes de ciencias sociales. 57

58 Gráfico 28. Ranking de Investigadores por área temática Promedio sobre el total - Período: Ciencias Exactas y Naturales 30,1 Ingenierías y Tecnologías Ciencias Sociales 18,4 18,3 Ciencias Médicas Ciencias Agrícologanaderas 12,1 13,8 Humanidades 7, Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. En términos generales, esta configuración no ha experimentado cambios significativos a lo largo de todo el período analizado. En valores absolutos, todas las áreas vieron aumentar el número de investigadores involucrados y ello implicó una cierta estabilidad en la distribución. En el gráfico 28 se observa que las CE&N superaron ampliamente a las otras áreas temáticas en cada año. El resto de las áreas partieron de niveles relativamente similares en 2001, excepto I&T que tenían un nivel más elevado, pero al experimentar tasas de crecimiento diferente se fueron alejando paulatinamente hacia 2007, año en el que se observa una diferencia clara entre áreas. Los cambios más significativos se produjeron en CS y H. Gráfico 28. Investigadores por área temática Total de investigadores - Período: Cs. Exactas y Naturales Ingeniería y tecnologías Ciencias Médicas Cs. Agrícologanaderas Ciencias Sociales Humanidades Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 58

59 Tasa de crecimiento (%) En cuanto a los cambios verificados en las proporciones señaladas, es importante destacar que hacia el año 2007 CS, CA y CM presentaron variaciones superiores al 50% respecto al 2001 (gráfico 29). Entre ellas, CS fue la más dinámica mostrando una variación de casi el 100%. En un segundo orden, pese a ser las primeras de la lista en valores absolutos, se ubican CE&N y I&T, las cuales variaron algo menos del 50%. Asimismo, cabe hacer mención de la reducción observada en el número de investigadores del área Humanidades (-1,1%). Este aspecto podría ser explicado en parte por la modificación técnica generada en el cálculo del indicador, que dio como resultado el traspaso de Psicología a CS. Gráfico 29. Investigadores por área temática Tasa de crecimiento entre puntas (%) - Período: ,11% 98,53% 63,48% 59,67% 32,33% 39,71% -5,00% 10,00% 25,00% 40,00% 55,00% 70,00% 85,00% 100,00% Humanidades Ciencias Sociales Cs. Agrícologanaderas Ciencias Médicas Ingeniería y tecnologías Cs. Exactas y Naturales Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. Las diferencias tan significativas en las tasas de crecimiento en CS y H son la explicación del cambio en la distribución que se observa en el gráfico 30. Claramente esta nueva configuración no responde a cambios en la inserción de nuevos investigadores sino a cambios en la composición de las carreras que se incluye en cada una de las áreas. 59

60 Gráfico 30. Investigadores por área temática Participación sobre el total Años 2001 y 2007 Ciencias Exactas y Naturales 40,0% Ciencias Agricologanaderas 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Ingenierías y Tecnologías Ciencias Médicas Ciencias Sociales Humanidades Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. a 4 ) Rankee las universidades de su país de acuerdo al número de investigadores e identifique cambios en el orden relativo (si existiesen) en el último decenio. Tabla 18. Evolución del N de investigadores por Universidad N de Investigadores que perciben incentivos / Período: Universidades Buenos Aires Catamarca Centro de la PBA Comahue Córdoba Cuyo Entre Ríos Formosa Gral. San Martín Gral. Sarmiento Instituto Univ. del Arte Jujuy La Matanza La Pampa La Plata La Rioja Lanús Litoral Lomas de Zamora Luján

61 Mar del Plata Misiones Nordeste Patagonia Austral Patagonia S. J. Bosco Quilmes Río Cuarto Rosario Salta San Juan San Luís Santiago del Estero Sur Tecnológica Nacional Tres de Febrero Tucumán Villa María Total Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU Una primera aproximación al análisis de los datos referidos al número de investigadores por universidad señala la recurrente tendencia por parte de las tres mayores universidades del país (la UBA, la UNLP y la Universidad Nacional de Córdoba) a absorber la mayor parte de los recursos humanos y aquellos provenientes desde el Estado. En tal sentido, se logra advertir que el mayor tamaño de las universidades nacionales tiene su correlato respecto a la cantidad de docentes investigadores, en la participación del PIDI y en la capacidad de absorber la mayor parte del crédito en CyT de la Ley de Presupuesto. Gráfico 31. Ranking de las Universidades por Nº Investigadores Período: Resto Mar del Plata / Litoral / Río Cuarto / San Juan / Sur / San Luis Tucumán / Rosario / Cuyo UBA / UNLP / Córdoba Participación promedio ( ) 25% 24% 18% 33% Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU. 61

62 Al igual que en los datos expuestos en apartados anteriores, se aprecia claramente que a lo largo de toda la serie analizada la cantidad de investigadores dentro de la constelación de universidades nacionales se mantiene notoriamente estable y concentrada en tres de las treinta y seis universidades del país, mientras que los mayores cambios en las posiciones relativas del ranking ocurren entre las universidades de menor tamaño relativo. El 75% de los investigadores del país se distribuyen en sólo 12 universidades. Así, las tres Universidades más importantes (UBA, UNC y UNLP) ostentan el 33% -en promedio- de los investigadores mientras que las tres siguientes (UNT, UNR y UNCU) albergan a un 18% y las seis restantes (UNMdP, UNL, UNRC, UNSJ, UNSL) de este núcleo un 24%. El 25% de investigadores que resta para explicar al total de investigadores del país, se distribuye en 25 universidades a lo largo del territorio nacional. Sin embargo, este ranking sufre variaciones importantes cuando se pondera el número de investigadores por los recursos que se reciben en CyT o por el número de alumnos de cada universidad. Precisamente, la Tabla 19 muestra que cuando el número de investigadores se pondera por la cantidad de recursos recibidos para actividades de CyT el orden relativo de las Universidades cambia y en algunos casos ese cambio de participación es importante. Por ejemplo, la UBA por número de investigadores es la primera universidad del país, pero en función del gasto en CyT por Investigador en el año 2000 ocupaba el 7º lugar y en el 2006 no aparece entre los diez primeros a pesar de seguir primera en número de investigadores. Considerando esta relación el ranking se invierte y las universidades que ocupan los primeros puestos en cuanto a investigadores por recursos en CyT recibidos son aquellas que integran el último grupo de las 25 universidades que se distribuyen sólo el 25% de investigadores. Posición Tabla 19. Las diez primeras Universidades Nº Investigadores y Gasto en CyT por Investigador - Años: 2000 y Nº Investigadores Rec CyT / Investig Nº Investigadores Rec CyT / Investig 1 UBA Lomas de Zamora UBA Formosa 2 UNLP UTN UNLP Lomas de Zamora 3 Córdoba Formosa Córdoba La Rioja 4 Rosario La Rioja Tucumán UTN 5 Tucumán Entre Ríos Rosario Catamarca 6 Litoral Luján Cuyo Salta 7 Mar del Plata UBA Río Cuarto Luján 8 San Juan UNLP Litoral Jujuy 9 Cuyo San Luís San Juan La Matanza 10 Río Cuarto Misiones Mar del Plata Misiones Fuente: Elaboración propia en base a datos de la SPU 62

63 De esta manera, en el año 2000 de las tres primeras Universidades del ranking por investigador sólo dos aparecen entre las diez primeras en relación al gasto en CyT pero incluso lo hacen en el final de la tabla. Más aún, en el año 2006 refuerzan sus primeros lugares por investigador y debido a ello desaparecen del ranking de acuerdo al gasto en CyT. El resto de las Universidades que aparecen en los primeros puestos por número de investigadores descienden a los puestos más bajos al utilizar ponderaciones. Una situación similar se presenta cuando se utiliza la cantidad de alumnos para ponderar el lugar de las Universidades en el ranking pero con resultados mucho más contundentes. La Tabla 20 muestra como las tres universidades que tienen mayor cantidad de investigadores no ocupan ninguno de los diez primeros puestos en el cálculo de Investigadores cada 100 alumnos. La UBA, por ejemplo, tiene un valor de 0,97 en el año 2000; lo cual significa que cada 100 alumnos no alcanzaba a tener un investigador, ocupando el puesto 30 del ranking en ese año mientras que en el 2007, a pesar de mejorar su posición pasando al puesto 27, no consigue mejorar la relación investigadores por alumno. Esto significa, a su vez, que hubo otras universidades a que empeoraron la relación. En este caso también se invierte el ranking siendo las universidades que menos cantidad de investigadores totales tienen las que lideran el listado. Sin embargo, una de las primeras tres, tanto el año 2000 como en el 2006, pertenece a las seis universidades que se distribuyen un 24% de los investigadores mientras que las otras dos corresponden al grupo menos favorecido por cantidad de investigadores totales. Posición Tabla 20. Las diez primeras Universidades Nº Investigadores e Investigadores cada 100 alumnos - Años: 2000 y Nº Investigadores Inv. cada 100 alu Nº Investigadores Inv. cada 100 alu 1 UBA Centro de la PBA UBA San Luis 2 UNLP Río Cuarto UNLP Río Cuarto 3 Córdoba San Juan Córdoba Centro de la PBA 4 Rosario Mar del Plata Tucumán San Juan 5 Tucumán San Luis Rosario Sur 6 Litoral Sur Cuyo Mar del Plata 7 Mar del Plata Litoral Río Cuarto Villa María 8 San Juan La Pampa Litoral La Pampa 9 Cuyo Gral. Sarmiento San Juan Cuyo 10 Río Cuarto Cuyo Mar del Plata Catamarca Fuente: Elaboración propia en base a datos de la SPU 63

64 a 5 ) Indique la distribución de los investigadores basada en género y analice si esta proporción ha variado a lo largo de los últimos 10 años. Tabla 21. Distribución de los investigadores por género Nº total de Investigadores - Período: Género Hombres Mujeres Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. En cuanto a la distribución de los investigadores según género, ante el continuo crecimiento observado durante el período en el número de profesionales dedicados al desarrollo de actividades de I+D, es destacable el comportamiento relativamente similar en la tasa de crecimiento del número de investigadores mujeres y hombres. En este sentido, mientras el crecimiento observado en las investigadoras fue del 35,4%, los investigadores aumentaron en un 33,9%. Esta leve diferencia en favor de las mujeres logró llevar los valores a un nivel de equidad casi perfecto, observándose tan solo una mínima diferencia de 6 investigadores en la distribución según genero. Gráfico 32. Investigadores por género Cantidad de Investigadores y evolución - Período: % % % % % % Hombres Mujeres % H/T % M/T Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 64

65 La situación es algo diferente si se realiza el mismo análisis para el caso de los becarios de investigación. En este sentido, la diferencia según género en la distribución de becarios es algo mayor en favor de las becarias de investigación. Este fenómeno podría ser explicado por la evolución desigual del número de becarios en ambos géneros durante los últimos años. Tabla 22. Distribución de los becarios por género Nº total de becarios - Período: Género Hombres Mujeres Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. En resumen, el crecimiento en el número de becarias fue mucho mayor al de becarios hombres, verificándose variaciones del 94% y 75% respectivamente. Esto repercutió en una distribución levemente desigual a favor de las becarias, quienes pasaron a representar el 57% del total de becarios de investigación. Gráfico 33. Proporción de Becarios por género Cantidad de becarios y evolución - Período: Hombres Mujeres % H/T % M/T 60% 55% 50% 45% 40% Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 65

66 a 6.1 ) Está aumentando el número de investigadores trabajando en su país? Respondido en el punto II a 1 a 6.2 ) Ha habido una diversificación de las especialidades de los investigadores de su país en los últimos 10 años? Respondido en el punto II a 3 a 6.3 ) Cuál es la curva de edad y el promedio de edad de los investigadores en su país? Ha habido algún cambio de significación en este parámetro en los últimos 10 años? Tabla 23. Distribución de los investigadores por rango de edad Nº total de investigadores - Período: Rango de edad Menos de 30 años a 39 años a 49 años a 59 años a 69 años y mas años Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. Del análisis de investigadores por rango de edad surge una concentración importante de investigadores entre los 40 y 59 años, albergando al 54% de los investigadores totales. En términos absolutos todos los rangos de edad experimentaron aumentos en el número de investigadores pero la tasa de crecimiento de los investigadores jóvenes es muy baja (6% promedio anual) para mantener las proporciones a lo largo del tiempo. De esta manera, el bajo dinamismo en la incorporación de nuevos investigadores determina un envejecimiento de la población científica. Como se observa en el gráfico 34, la proporción de investigadores jóvenes (entre 30 y 39 años) sobre el total cayó 7 puntos entre el año 2000 y 2007, lo cual significó un aumento del número de investigadores en edad de jubilarse de la misma proporción. 66

67 Gráfico 34. Proporción de Investigadores sobre el total por rango de edad % - Años: 2000 y a 59 años 70 y mas 60 a 69 años años 21% 7% 2% 8% Menos de 30 años 29 % 30 a 39 años 50 a 59 años 24% 60 a 69 años 11% 70 y mas años 2% Menos de 30 años 6% 24% 30 a 39 años 33% 33% 40 a 49 años a 49 años 2007 Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. Un dato importante para analizar si esta tendencia puede profundizarse o no en el futuro es la evolución de los becarios de investigación. En este sentido se destaca, el mayor dinamismo observado en el crecimiento de becarios respecto del verificado en investigadores. En términos generales, en el período se produjo un aumento del 81% de los becarios, concentrados especialmente en el rango de menores de 30 y de 30 a 39 años. Suponiendo que todos los becarios son exitosos en su carrera de investigación, a futuro se podría esperar una disminución de la edad promedio de los investigadores. Tabla 24. Distribución de los becarios por rango de edad Nº total de becarios y tasa de variación - Período: Rango de edad Tasa de var. 2000/2007 Menos de 30 años % 30 a 39 años % 40 a 49 años % 50 o más % Total % Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT. 67

68 a 6.4 ) Cuál es la opinión global sobre la abundancia, diversificación y distribución etárea de los investigadores en su país? De acuerdo a la demanda actual del sistema científico-tecnológico (incluyendo al sector público y privado) la oferta de investigadores es suficiente. Argentina posee una de las bases científicas más importantes de la región, duplicando la cantidad de investigadores por cada 1000 integrantes de la PEA del promedio de América latina y el Caribe. A su vez, la distribución de estos investigadores según áreas temáticas no muestra problemas muy importantes, precisamente la mayor parte de los investigadores se encuentran concentrados en las ciencias exactas y las ingenierías y tecnología. Dado la debilidad del sector privado para absorber investigadores no se percibe como urgente el incremento de los valores actuales. Ahora bien, estos datos suponen la estabilidad del sistema y no parecen impulsar cambios significativos en la trayectoria futura del sistema científico-tecnológico nacional. Justamente, una estrategia que pretenda generar una mayor incorporación de conocimiento al proceso productivo requeriría de cambios importantes pero sobre todo en la cantidad de investigadores empleados en el sector privado o con fuertes vinculaciones con este sector. En este sentido, sí es preocupante la distribución etárea de los investigadores que se asemeja más a un rombo antes que a la forma deseada de pirámide. Si bien en los últimos años las políticas de becas del Estado nacional y las posibilidades de ingresar a la carrera de investigador del CONICET han sido más fuertes, todavía no se observa un aumento de la capacidad de reemplazo, prevaleciendo una edad promedio relativamente alta. a 7 ) Cuál es su opinión sobre el rol de las universidades como depositarias de los núcleos estratégicos de importancia para desarrollar la investigación en su país? Resulta difícil establecer cuáles son los núcleos estratégicos del país. Si se toman como núcleos estratégicos las áreas prioritarias y de vacancia, se puede afirmar que las universidades son depositarias en un sentido pasivo. Es decir, es en el ámbito universitario donde los investigadores suelen realizar sus actividades diarias pero los lineamientos estratégicos se definen en el ámbito del Estado nacional. Las dos instancias de definición estratégica son el CONICET y la ANPCyT. Por un lado, el CONICET es la institución más importante en términos de investigación en Argentina. Desde esta institución es de dónde se gestiona y se planifican la asignación de recursos humanos y económicos para el desarrollo de actividades de I+D. Sin embargo, hay que señalar que buena parte de los investigadores del CONICET desarrollan sus actividades en el ámbito universitario, lo cual da cuenta de la participación aunque en un rol pasivo de las universidades. Esto se refuerza 68

69 cuando se analiza la forma de financiamiento de los investigadores que dependen directamente de las universidades, categoría que ha ganado peso dentro del sistema en los últimos años. En efecto, los investigadores pertenecientes a las universidades nacionales suelen financiar sus proyectos mediante la participación en concursos públicos de fondos provenientes de la ANPCyT. De esta manera, el Estado nacional al definir áreas prioritarias y de vacancia para el otorgamiento del financiamiento tiene una fuerte incidencia en el perfil de las actividades de investigación de las universidades. b) Producción científica. b 1 ) Indique el número de publicaciones por año producido en su país en la última década. Use sólo artículos cubiertos por Science Citation Index y Social Science Citations Index. Tabla 25. Número de publicaciones en Science Citation Index (SCI) Total de publicaciones - Período: Argentina Fuente: CAICYT La evolución en el número de publicaciones registradas en Science Citation Index muestra un incremento neto entre puntas que va desde publicaciones, en el año 2000, a 7.928, en el año Se observa una leve caída en la cantidad registrada para el año 2004, que retoma un comportamiento ascendente en los siguientes dos años considerados. 69

70 Gráfico 35. Número de publicaciones en Science Citation Index (SCI) Evolución - Período: Fuente: elaboración propia en base a datos del CAICYT. b 2 ) Indique la distribución de estos trabajos de acuerdo a la institución que los produjo. Distinga Universidades, Gobierno (Institutos del Estado), empresas, organismos privados sin fines de lucro. Tabla 26. Distribución de trabajos en SCI N total por Institución - Período: Conicet UUNN Conicet con UUNN Conicet + UUNN Otros Total Fuente: CAICYT Cabe aclarar que este gráfico, la categoría Universidades Nacionales incluye a otras instituciones del sistema, como INTI, INTA, CNEA y CONAE. Por otra parte, la categoría CONICET con Universidades Nacionales muestra los trabajos que fueron firmados aclarando la doble pertenencia de los autores. Si se compara la producción del CONICET y las Universidades Nacionales, se observa que ambas categorías muestran un comportamiento correlacionado, con leves diferencias a favor de las Universidades en los años 2002, 2003 y Como ejemplo, puede mencionarse que las publicaciones cuyos autores consignan su doble pertenencia (CONICET y 70

71 Universidades) observan un aumento entre puntas que va de 2.546, en el año 2000, a 3.937, en En la categoría otros, donde se excluye al CONICET y a las Universidades Nacionales, también se observa una tendencia creciente. Para el año 2000 se registran 876 trabajos, mientras que en el 2008 el número de trabajos asciende a En los dos ejemplos, el porcentaje de crecimiento entre puntas supera el 50%. En términos generales, puede decirse que universidades nacionales y el CONICET en conjunto representan más del 90% del total de publicaciones. Gráfico 36. Distribución de trabajos en SCI N total por Institución - Período: Conicet UUNN Conicet con UUNN Conicet + UUNN Otros Fuente: elaboración propia en base a datos del CAICYT. b 3 ) Rankee las universidades de su país y otros Centros de Educación Superior, de acuerdo al número de trabajos producidos. Por favor indique las cifras correspondientes. Tabla 27. Ranking de Universidades N de trabajos producidos - Períodos: UBA UNLP UNC CNEA UNR UNMDP INTA UNL UNS UNT UNSL

72 UNCOMA UNRC UNCU UNICEN UNSAM UTN UNP UNNE UNSA UNQ UNLPAM UNSJ UNAM INTI UNLU UNGS UNER UNSE UNPA UNLM UNJU UNLZ UNLAR CONAE UNNOBA UNCA UNLA UNDEC UNVM UNF UNTREF Fuente: CAICYT La tabla 28 muestra el ranking de universidades por cantidad de publicaciones. Las tres primeras Buenos Aires, La Plata y Córdoba mantienen su posición durante todo el período analizado, mientras que en las posiciones siguientes puede verse algún cambio. La Universidad Nacional de Rosario contaba, en el año 2000, con un total de 197 trabajos ocupando el quinto lugar, mientras que para 2008 la cantidad total de trabajos asciende a 291, pasando en ese año al cuarto lugar. Se observa que desde el quinto al octavo puesto, si bien con algunas variaciones en sus posiciones relativas, en general corresponden a mismo grupo de universidades. Mientras que en los últimos lugares la movilidad es mayor. Esto puede explicarse en 72

73 función de los distintos procesos de consolidación institucional sobre todo en las universidades creadas en fechas más recientes y la dificultad que significa desarrollar estrategias para que investigadores formados y activos radiquen sus proyectos en universidades con asiento en regiones menos favorecidas por el fenómeno de concentración que se muestra en gráficos anteriores. Tabla 28. Ranking de Universidades comparado N de trabajos producidos - Años: 2000 y 2008 R Universidad 2000 R Universidad UBA UBA UNLP UNLP UNC UNC UNS UNR UNR UNMDP UNMDP UNL UNSL UNS UNT UNT UNL UNSL UNRC UNCOMA 129 Fuente: CAICYT b 4 ) Distribuya los trabajos por áreas del conocimiento. Tabla 29. Publicaciones en SCI distribuidas por área de conocimiento N de trabajos producidos - Período: Área de Conocimiento Ciencias de la vida Física, Química y Ciencias de la tierra Agricultura, Biología y Medio Ambiente Medicina Clínica Ingeniería, Computación y Tecnología Ciencias Sociales y del Comportamiento Ciencias Multidisciplinarias Instrumentos Artes & Humanidades Sin asignar Fuente: CAICYT La distribución de trabajos por áreas del conocimiento muestra que el agrupamiento Física, Química y Ciencias de la Tierra ha sufrido una disminución en su participación relativa sobre el total de publicaciones, que va del 28% al 24% en el período

74 2008. En el mismo sentido, el grupo Ciencia de la Vida pasa del 27% al 25% en el período , disminuyendo su participación en un 2%. Por su parte, el grupo correspondientes a Agricultura, Biología y Medio Ambiente observa un leve incremento del 3% entre puntas. Mientras que el grupo correspondiente a Medicina Clínica se mantiene estable con un 19% para el período analizado. Por otro lado, tanto Ingeniería, Computación y Tecnología así como Ciencias Sociales y del Comportamiento muestran un muy leve aumento del 1% entre puntas. Gráfico 37. Distribución de trabajos en SCI N total por Institución - Período: Medicina Clínica 19% Ing, Comput, y Tecno 6% Cs Soc y del Comport 2% Otras 1% Cs de la Vida 27% Medicina Clínica 19% Ing, Comput, y Tecno 7% Cs Soc y del Comport 3% Otras 2% Cs de la Vida 25% Agric., Biolo gía y Mdio Amb 17% Física, Quími ca y Cs de la Tierra 28% Agric., Biolog ía y Mdio Amb 20% Física, Quími ca y Cs de la Tierra 24% Fuente: elaboración propia en base a datos del CAICYT. b 5 ) Indique la tasa de co-autoría internacional de artículos de ciencia e ingeniería de su país producidos cada año en los últimos 10 años. Está cambiando la tasa de participación de los científicos e ingenieros de su país en la producción de artículos en co-autoría con científicos de otros países? Tabla 30. Publicaciones en SCI N de trabajos producidos en colaboración y sin colaboración - Período: Trabajos publicados Sin colaboración En colaboración Fuente: CAICYT Gráfico 38. Trabajos producidos en colaboración Participación sobre el total - Período:

75 Sin Colaboración En Colaboración Fuente: elaboración propia en base a datos del CAICYT La cantidad de trabajos publicados durante el período parece mostrar que a partir del año 2004 se observa un leve aumento de las publicaciones en colaboración, aunque este número sigue siendo menor a la cantidad de publicaciones sin colaboración en el mismo período. Como puede verse en el gráfico 39, para el caso de trabajos en co-autoría a nivel internacional, la curva parece entrar en un período de meseta a partir de 2004, que aún con variaciones menores, muestra cierta linealidad, con una muy leve tendencia descendente. Gráfico 39. Tasa de Co-autoría internacional de Artículos en SCI % de variación - Período: % 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Sin Colaboración En Colaboración Fuente: elaboración propia en base a datos del CAICYT b 6 ) Indique la participación de los científicos de su país en el total mundial de citas anuales, en los últimos 10 años. Está cambiando la 75

76 contribución de su país en número total de citas en el decenio? Existen cambios en los valores porcentuales anuales a nivel mundial? Tabla 31. Participación Argentina en el total mundial de citas N de trabajos producidos y % de participación - Período: Publicaciones de Argentinos en SCI Total mundial % Participación 0,52% 0,54% 0,54% 0,53% 0,48% 0,49% 0,49% 0,49% 0,55% Fuente: CAICYT El gráfico 40 muestra la evolución en la participación de publicaciones argentinas sobre el total mundial de publicaciones en SCI. Es importante destacar que la variación ha sido mínima a lo largo de la serie de 8 años. Nótese que el eje correspondiente al porcentaje de participación tiene un rango que va de 0,44% a 0,56%, lo que significa que estamos hablando de un aumento de apenas 0.11% para el período analizado. Gráfico 40. Participación Argentina en el total mundial de citas Totales y % de participación - Período: ,56% 0,54% 0,52% 0,50% 0,48% 0,46% 0,44% Nº Publicaciones % Participación Fuente: elaboración propia en base a datos del CAICYT b 7 ) Señale la distribución de citas anuales de artículos producidos por las Universidades y otros organismos de educación superior, organismos 76

77 del Estado (Institutos), empresas y otras instituciones privadas sin fines de lucro. Ha variado esa distribución a lo largo de la última década? No hay información disponible b 8 ) Señale la distribución del impacto (citas) por áreas y disciplinas, utilizando las cifras de los últimos 10 años. No hay información disponible b 9 ) Rankee las universidades de su país por el impacto (citas) de publicaciones producidas en los últimos 10 años. Existen cambios relevantes en el orden de rankeo en los últimos 10 años? Por favor, entregue datos. No hay información disponible b 10 ) Cuál es su opinión global sobre la importancia del trabajo de investigación, medida en términos de citas e impacto, que se desarrolla en las Universidades de su país, en comparación con otras instituciones que realizan investigación e innovación en su país. No hay información disponible que permita responder esta pregunta 77

78 c) Producción tecnológica. c 1 ) Indique el número de patentes por año producidas en su país, en la última década. Distinga patentes nacionales e internacionales. Tabla 32. Número de patentes por año Totales, nacionales e internacionales - Período: Patentes Internacionales Nacionales Totales Fuente: elaboración propia en base a datos del INPI Si se observa el desempeño de las patentes de origen nacional, en el período (último año que fue posible relevar) se pasa de otorgar un total de 1062 patentes a 1020, que significa descenso del 3,5% entre puntas. Ahora bien, el gráfico muestra el efecto de la crisis económica y política de 2001: mientras que se produce un descenso abrupto entre 2000 y 2001, en el período se observa un crecimiento lento que en 2006 aún no supera el valor del año Por su parte, las patentes de origen internacional parecen mostrar también un comportamiento con tendencia decreciente entre puntas. Puede verse una marcada caída entre los años 2000 y 2003, que puede ser resultado combinado de la crisis y el posterior proceso de crecimiento experimentado por sectores productivos locales, que durante el período de apertura indiscriminada de la economía (en la década de 1990) se redujeron sustancialmente, y que a partir de los cambios en la economía doméstica comenzaron a atender demandas de consumo del mercado interno. De todas formas, se observa que el número de patentes internacionales aumenta progresivamente en el período , probablemente como consecuencia de un proceso de acomodamiento de las empresas al nuevo mapa productivo local. Gráfico 41. Número de patentes por año Totales nacionales e internacionales - Período: Internacionales Nacionales Fuente: elaboración propia en base a datos del INPI 78

79 c 2 ) Indique la distribución de estas patentes distinguiendo Universidades, Gobierno (Institutos del Estado), empresas, organismos privados sin fines de lucro. Existen diferencias en la importancia relativa de estas instituciones en el último decenio? Tabla 33. Patentes por institución N total de patentes - Período: Institución Universidades Institutos del Estado Empresas Fuente: elaboración propia en base a datos del INPI En el año 2000 las universidades presentaron un total de 10 patentes, mientras que en 2006 esa cifra llega a 13, lo que marca un desempeño muy pobre. En cuanto a los Institutos del Estado, las cifras muestran un desempeño más interesante: en el período el número de patentes otorgadas pasa de 20 a 33. Si bien se trata de un número bajo, la diferencia con las universidades puede explicarse porque, en general, algunas de las instituciones del estado no integradas directamente al sistema de educación superior poseen un perfil más orientado al desarrollo tecnológico, como son los casos de CNEA, INTA e INTI. Por su parte, las empresas muestran un desempeño relativamente desparejo, con picos máximos que se observan en el año 2000, con 1032 patentes, y 2005, con 1028 patentes. Cabe considerar que, dada la participación relativa de las empresas sobre el total de patentes, tanto en este gráfico como en el anterior, los datos expresan el efecto de la crisis y de la modificación en los términos de intercambio sobre la economía doméstica. Gráfico 42. Patentes por institución N total de patentes - Período: Empresas Universidades Institutos del Estado Fuente: elaboración propia en base a datos del INPI 79

80 c 3 ) Indique la distribución de patentes entre las Universidades y otros Centros de Educación Superior. Sobre esa base, rankee las Universidades de su país. Por favor, indique datos y verifique si el rankeo ha variado en los últimos años. Como vimos en el gráfico anterior, la cantidad de patentes otorgadas a las Universidades es muy pequeña. Por esta razón, no es significativo desplegar un gráfico con la distribución temporal de este dato. Por tal motivo se decidió tomar el número total de patentes acumuladas por las Universidad para el período Se observa que la UBA, la universidad con mayor número de investigadores, ocupa el primer lugar con 15 patentes otorgadas. Sin embargo, el segundo lugar lo ocupa la Universidad Nacional de Río Cuarto con 13 patentes y el tercero la Universidad Nacional de Lujan con 11 patentes. Es interesante notar que desde el segundo al cuarto lugar no hay correlación entre la cantidad de patentes y el número de investigadores. Dado que históricamente, la investigación en las universidades argentinas tuvo un fuerte perfil ofertista, esta falta de correlación puede explicarse porque en las universidades con mayor número de patentes se comenzaron a promover en los últimos años iniciativas específicas de vinculación de la investigación con la innovación y transferencia. En este sentido, se explica que las primeras tres universidades mencionadas concentran más del 50% de las patentes otorgadas a Universidades en el período analizado. Gráfico 43. Patentes distribuidas por Universidad N total de patentes obtenidas en el período Nota: la categoría otros incluye UAI, UCCOR, UNAM, UNLPAM, UNND, UNSJ, UNT. Fuente: elaboración propia en base a datos del INPI c 4 ) Distribuya las patentes producidas en los últimos 10 años por áreas del conocimiento. Existen cambios en la importancia relativa de distintas áreas? No hay datos disponibles 80