L A U D O. México, Distrito Federal a treinta de enero de dos mil quince. R E S U L T A N D O:

Transcripción

1 C. EXPEDIENTE No. 8502/13 VS. SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL Y DIVERSAS PRESTACIONES SÉPTIMA SALA L A U D O México, Distrito Federal a treinta de enero de dos mil quince. VISTOS los autos del expediente 8502/13, para resolver el juicio laboral mediante el cual se determinará si le asiste o no la razón al actor para demandar la indemnización constitucional, así como diversas prestaciones. R E S U L T A N D O: PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el doce de octubre de dos mil trece (hojas 1 y 2), el C., por su propio derecho, demandó de la SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, el pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones: 1. El pago de tres meses de salario por concepto de indemnización constitucional. 2. Los salarios caídos desde la fecha del injustificado despido hasta la fecha en que sea cumplimentado el laudo condenatorio. 3. El pago de aguinaldo proporcional. 4. El pago de vacaciones y la prima vacacional del 50% de cada año y por todo el tiempo que dure la relación laboral. Fundó su demanda en los siguientes hechos:

2 2 1. El quince de febrero de dos mil once fue contratado por el Ingeniero, cubriendo un horario de trabajo de las 9:00 a las 18:00 horas de lunes a viernes. 2. Laboró como Capturista, prestando sus servicios personales y subordinados en las siguientes condiciones de trabajo: captura, resguardo y acomodo de información y formatos originales, así como cargar cajas de documentos y papeles en archivo, manejar, distribuir formatos, bajar fletes, entrega de documentos y un salario quincenal de $7, y con un horario en turno de las 8:30 a las 16:30 de lunes a vieres descansando los sábados y domingos. 3. El diecinueve de agosto de dos mil doce, el C. representante de la Secretaría demandada le manifestó que ya no había trabajo, sin que se le hiciera entrega del aviso que refiere el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo ni las actas administrativa del artículo 46 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, razón por la cual considera que fue un despido injustificado. En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción, las que serán descritas y analizadas posteriormente. SEGUNDO. Emplazamiento. Radicados los autos por este H. Tribunal, mediante acuerdo del veintiocho de de octubre de dos mil trece (hojas 5 y 6), se ordenó emplazar a juicio a la Secretaría de Desarrollo Social con copia de la demanda y documentos anexos, a fin de que diera contestación, apercibido que de no hacerlo dentro del término concedido o de resultar mal representado, se le tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de conformidad con el artículo 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. La notificación correspondiente se practicó el diez de enero de dos mil catorce (hoja 8).

3 3 TERCERO. Contestación. Mediante escrito presentado el diecisiete de enero de dos mil catorce (hojas 9 a 15), el apoderado legal de la Secretaría de Desarrollo Social, dio contestación a la demanda, negando la procedencia de las prestaciones reclamadas. Controvirtiendo los hechos de la siguiente manera: 1, 2 y 3. Son falsos y se niegan, ya que entre el actor y la Secretaría jamás ha existido ni existe relación laboral, porque son falsa todas y cada de las manifestaciones contendidas en el escrito inicial de demanda. Opuso las siguientes excepciones y defensas: 1. EXCEPCIÓN DE FALTA DE SINE ACTIO LEGIS. En contra de todas las prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda, ya que nunca fue contratado o ha recibido servicios personales o subordinados de dicha accionante, además porque la parte actora no señala alguna circunstancia que presuma siquiera la existencia de un vínculo laboral ni de ningún otro tipo, ello en atención a que jamás se estableció una relación de trabajo. 2. EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN JURÍDICA DE TRABAJO. En virtud de que el actor jamás ha sido trabajador al servicio de la Secretaría de Desarrollo Social, ya que nunca a prestado en lo personal o en cualquier otra forma, trabajo subordinado alguno, nunca dependió, ni ha dependido económicamente de él y nunca llevo a cabo la contratación en la forma que enuncia ni en ningún otra, por lo que el actor es el que tiene la carga de la prueba para acreditar su dicho. En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción, las que serán descritas y analizadas posteriormente.

4 4 CUARTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El diez de abril de dos mil catorce (hoja 20), se dio inicio a la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en la que se les tuvo a las partes por perdido su derecho para ratificar sus escritos de demanda y contestación y por objetadas las pruebas de su contraparte, se recibieron las pruebas de las partes y se admitieron las que se estimaron pertinentes. Una vez substanciado el procedimiento de cuenta, se declaró cerrada la instrucción y se turnaron los autos para la emisión del presente laudo. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Séptima Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver el conflicto laboral, con fundamento en los artículos 123, apartado B), y fracción XII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 3, 124, fracción I y 124 B, fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. SEGUNDO. Litis. En el presente asunto consiste en determinar si le asiste la razón y el derecho al actor para reclamar la Indemnización Constitucional, así como diversas prestaciones, o bien, como se excepciona la SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, carece de acción y derecho para reclamar dichas prestaciones, toda vez que el accionante jamás ha sido trabajador al servicio de la Secretaría demandada, ya que nunca ha prestado en lo personal o en cualquier otra forma, trabajo subordinado alguno, ni ha dependido económicamente de la misma, además nunca llevo a cabo la contratación en la forma que enuncia ni en ningún otra, por lo que el actor es el que tiene la carga de la prueba para acreditar su dicho, en atención a que jamás se estableció una relación de trabajo. Por la forma en que quedó planteada la Litis, corresponde al actor la carga de la prueba para acreditar que laboró para el titular demandado. Sirve de apoyo la jurisprudencial que al rubro y texto dicen:

5 5 Época: Novena Época Registro: Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo II, Noviembre de 1995 Materia(s): Laboral Tesis: V.2o. J/13 Página: 434 RELACION LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL TRABAJADOR CUANDO LA NIEGA EL PATRON. Cuando la parte patronal al contestar la demanda niega lisa y llanamente la relación de trabajo, tal negativa es suficiente para revertir la carga de la prueba sobre la existencia de la relación laboral al trabajador supuesto que el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo no lo exime de tal carga probatoria, y de que es un principio de derecho que quien niega no está obligado a probar sino el que afirma. TERCERO. Pruebas del actor. El actor ofreció las siguientes pruebas para acreditar su acción: 1. DOCUMENTAL. Consistente en el contrato individual de Trabajo Celebrado, admitida en audiencia del diez de abril de dos mil catorce (hoja 20), se decretó la deserción de la misma en audiencia del diez de julio de dos mil catorce (hoja 32). 2 y 3. INTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del diez de abril de dos mil catorce (hoja 20), las que se adminicularán con las demás pruebas al resolver este juicio. DOCUMENTAL SIN NÚMERO. Consistente en copia simple del escrito del 19 de agosto de 2013 (hoja 4), admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del diez de abril de dos mil catorce (hoja 20), la cual si bien es cierto no fue objetada por el titular demandado, también lo es que la misma no resulta ser la prueba idónea para acreditar la existencia de la relación laboral con la demandada, puesto que de la documental en comento, no se advierte elemento alguno que de indicio de la existencia de la misma.

6 6 CUARTO. Pruebas del titular demando. Por su parte la Secretaría de Desarrollo Social aportó las siguientes pruebas: 1 y 2. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA e INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del diez de abril de dos mil catorce (hoja 20), las que se adminicularán con las demás pruebas al resolver este juicio. QUINTO. Valoración. Analizadas que han sido las pruebas aportadas por las partes, y atendiendo al principio de verdad sabida y buena fe guardada que establece el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, este Tribunal llega a las siguientes consideraciones: El actor reclama el pago de tres meses de salario por concepto de indemnización constitucional, derivado de un supuesto despido injustificado, así como el pago de los salarios caídos desde la fecha del injustificado despido hasta la fecha en que sea cumplimentado el laudo y diversas prestaciones, y en ese sentido la Secretaría de Desarrollo Social se excepcionó negando la existencia de la relación laboral, manifestando que el actor jamás ha sido su trabajador, ya que nunca ha prestado en lo personal o en cualquier otra forma, trabajo subordinado alguno, ni ha dependido económicamente de la misma, además de que la demandada nunca llevó a cabo la contratación en la forma que enuncia la accionante ni en ningún otra, por lo que el actor es el que tiene la carga de la prueba para acreditar su dicho, en atención a que jamás se estableció una relación de trabajo entre las partes. En ese orden, la excepción de INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL interpuesta por el Titular de la Secretaría de Desarrollo Social, resulta fundada, ya que al actor le correspondía la carga de la prueba para acreditar la existencia de la relación laboral con el titular demandado, y con las pruebas que aportó no lo hizo, puesto que si bien es cierto éste ofreció solo un documento consistente en copia simple del escrito del 19 de agosto de 2013 (hoja 4),

7 7 también lo es que del mismo no se presume que el actor laborara para la demandada, por lo que tal documental no se considera una prueba idónea para que la actora acreditara su acción. Por lo tanto y toda vez que el actor no acreditó con ninguna de las pruebas aportadas por su parte, la existencia de una relación laboral con el titular demandado, resulta procedente absolver a la Secretaría de Desarrollo Social del pago de tres meses de salario por concepto de indemnización constitucional a favor del C., al no haberse acreditado la relación laboral entre las partes. (Prestación 1) En ese orden de ideas, y como consecuencia de lo anterior, de igual forma resulta procedente absolver al titular demandado del pago de salarios caídos desde la fecha del injustificado despido hasta la fecha en que sea cumplimentado el laudo condenatorio, del pago de aguinaldo proporcional y del pago de vacaciones y la prima vacacional del 50% de cada año y por todo el tiempo que dure la relación laboral, lo anterior es así, ya que al resultar inexistente la relación laboral entre las partes y por ende resultar improcedente la acción principal de indemnización, las prestaciones antes señaladas al ser accesorias de la principal y dependientes de la existencia de una relación laboral, al no acreditarse ésta, corren la misma suerte. (Prestaciones 2, 3 y 4) Por lo antes expuesto y con fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se: R E S U E L V E: PRIMERO. La parte actora no probó los extremos de su acción y el demandado si acreditó sus excepciones y defensas. SEGUNDO. Se absuelve al titular de la Secretaría de Desarrollo Social, del pago de tres meses de salario por concepto de indemnización constitucional a favor del C., así como del pago de salarios caídos desde la fecha del injustificado despido hasta la fecha en que sea cumplimentado el laudo condenatorio, del pago de aguinaldo

8 8 proporcional y del pago de vacaciones y la prima vacacional del 50% de cada año y por todo el tiempo que dure la relación laboral. Lo anterior de conformidad con lo señalado en el CONSIDERANDO QUINTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En su oportunidad archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC. Magistrados que integraran la Séptima Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno celebrado el treinta de enero de dos mil quince.- DOY FE. JJMC*tagg MAGISTRADO PRESIDENTE LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL LIC. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ CASTILLÓN LIC. GUSTAVO KUBLI RAMÍREZ SECRETARIA GENERAL AUXILIAR LIC. JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO