EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL 2015

Transcripción

1 EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL 2015

2 FISM 2015 EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL EJERCICIO FISCAL 2015 Programa Anual de Evaluación 2016 El Colegio de Tlaxcala, A.C. Secretaría de Planeación y finanzas Gobierno del Estado de Tlaxcala Coordinación General: Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño Consulte las evaluaciones en: La elaboración de esta publicación estuvo a cargo de El Colegio de Tlaxcala, A.C. en coordinación con la Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Tlaxcala. SPF (2016). Evaluación Específica del Desempeño. Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Tlaxcala: Gobierno del Estado de Tlaxcala. 2

3 TLAXCALA CONTENIDO PRESENTACIÓN... 5 EVALUACIÓN... 6 OBJETIVO GENERAL... 6 OBJETIVOS ESPECÍFICOS... 6 ESQUEMA DE LA EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO... 6 DIAGNÓSTICO... 8 FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL EN TLAXCALA RESULTADOS FINALES DEL PROGRAMA MUNICIPIOS AMAXAC DE GUERRERO APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL ATLANGATEPEC ATLTZAYANCA APIZACO CALPULALPAN EL CARMEN TEQUEXQUITLA CUAPIAXTLA CUAXOMULCO CHIAUTEMPAN MUÑOZ DE DOMINGO ARENAS ESPAÑITA HUAMANTLA HUEYOTLIPAN IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS IXTENCO MAZATECOCHCO DE JOSÉ MARÍA MORELOS CONTLA DE JUAN CUAMATZI TEPETITLA DE LARDIZÁBAL SANCTÓRUM DE LÁZARO CÁRDENAS NANACAMILPA DE MARIANO ARISTA ACUAMANALA DE MIGUEL HIDALGO NATÍVITAS PANOTLA SAN PABLO DEL MONTE SANTA CRUZ TLAXCALA TENANCINGO TEOLOCHOLCO TEPEYANCO TERRENATE TETLA DE LA SOLIDARIDAD TETLATLAHUCA TLAXCALA TLAXCO TOCATLÁN TOTOLAC ZILTLALTÉPEC DE TRINIDAD SÁNCHEZ SANTOS TZOMPANTEPEC XALOZTOC XALTOCAN PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL XICOHTZINCO YAUHQUEMEHCAN ZACATELCO BENITO JUÁREZ EMILIANO ZAPATA LÁZARO CÁRDENAS LA MAGDALENA TLALTELULCO

4 FISM 2015 SAN DAMIÁN TEXÓLOC SAN FRANCISCO TETLANOHCAN SAN JERÓNIMO ZACUALPAN SAN JOSÉ TEACALCO SAN JUAN HUACTZINCO SAN LORENZO AXOCOMANITLA SAN LUCAS TECOPILCO SANTA ANA NOPALUCAN SANTA APOLONIA TEACALCO SANTA CATARINA AYOMETLA SANTA CRUZ QUILEHTLA SANTA ISABEL XILOXOXTLA PRODUCTOS (MIR) IDENTIFICAR INDICADOR SECTORIAL ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA CONCLUSIONES ANEXO 1 PROGRAMAS A EVALUAR ANEXO 2 CRITERIOS MÍNIMOS PARA LA SELECCIÓN DE LAS EVALUACIONES EXTERNAS DE RESULTADOS ANEXO 3 CRITERIOS GENERALES PARA LA VALORACIÓN Y SELECCIÓN DE LOS INDICADORES DE LA MATRIZ PARA INDICADORES DE RESULTADOS (MIR)

5 TLAXCALA PRESENTACIÓN El 29 de diciembre de 2015 se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala el Programa Anual de Evaluación (PAE) 2016, con fundamento en el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 85, 110, 111 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; 49 de la Ley de Coordinación Fiscal; 72 al 80 de la Ley General de Desarrollo Social; 11 del Decreto por el que se regula el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social; los artículos 32 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Tlaxcala; y artículo 35 del Reglamento Interior de la Secretaría de Planeación y Finanzas. 1 El PAE 2016 establece la realización de una Evaluación Específica del Desempeño (EED) al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) 2 para el ejercicio fiscal de 2015, con el fin de contar con una valoración del desempeño del fondo y contribuir a la toma de decisiones en el Estado de Tlaxcala. El propósito de la EEE es identificar el tipo de obras y acciones sociales realizadas a través del FISM 2015, según información que los municipios reportan a la Secretaría de Desarrollo Social y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 1 Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, Programa Anual de Evaluación Revisado en el siguiente sitio web: 2 Adendum del Programa Anual de Evaluación

6 FISM 2015 EVALUACIÓN OBJETIVO GENERAL Contar con una valoración del desempeño del FISM ejercido en 2015 en el Estado de Tlaxcala, según información de los reportes municipales publicados por la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), instancia coordinadora del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), a fin contribuir a la toma de decisiones. OBJETIVOS ESPECÍFICOS Reportar los proyectos municipales, la distribución porcentual por tipo de proyecto, presupuesto comprometido e incidencia estimada en la pobreza. Analizar el avance de las metas de los indicadores de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) en 2015, respecto de años anteriores y el avance en relación con las metas establecidas. Identificar los principales Aspectos Susceptibles de Mejora de FISM. Analizar la evolución de la cobertura y el presupuesto ejercido. Identificar las fortalezas, los retos y las recomendaciones del FISM. ESQUEMA DE LA EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO La metodología considerada en el presente informe es el Modelo de Términos de Referencia para Evaluación Específica del Desempeño del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), siendo la fuente de información los reportes trimestrales municipales de la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) de la SEDESOL y el Sistema de Formato Único (SFU) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). Los temas a desarrollar en la EED son los siguientes: TEMAS I. Resultados finales del programa II. Productos CARACTERÍSTICAS Se refiere al reporte de los proyectos municipales ejecutados con el FISM 2015 en el Estado de Tlaxcala, distribución porcentual por tipo de proyecto y presupuesto comprometido. Se refiere a la valoración sobre los bienes y servicios que otorga el FISM con base en información de la MIR establecida en los Objetivos, Indicadores y Metas (OIM) del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios del Presupuesto de Egresos de la 6

7 TLAXCALA Federación (PEF) 2015, respecto del análisis de los indicadores de desempeño reportados en los Anexo XXIV de Finanzas Públicas de los Informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, los cuales son remitidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público al H. Congreso de la Unión. III. Identificar Indicador Sectorial Se refiere al análisis de la alineación de los indicadores de desempeño del FISM con la política de planeación nacional, estatal y sectorial. IV. Aspectos Susceptibles de Mejora Se refiere a la sugerencia de acciones específicas para mejorar la gestión para resultados del FISM. V. Cobertura del programa Se refiere al análisis y la valoración de la cobertura del FISM. Nota: El presente documento de Evaluación Específica del Desempeño del FISM 2015 es un análisis descriptivo de la información trimestral que los municipios reportan a la SEDESOL y a la SHCP que, a su vez, se reporta al H. Congreso de la Unión. El propósito es contar con información confiable de los proyectos que derivan de la aplicación del FISM en el Estado de Tlaxcala. 7

8 FISM 2015 DIAGNÓSTICO El Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), para el ejercicio fiscal de 2015, aprobó a los Ramos Generales un gasto total de $1,267,171 millones de pesos; de los cuales, $591,357.2 millones de pesos correspondió a Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios; representando 16.1% del gasto total aprobado. De acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal, las Aportaciones Federales del Ramo 33 para Entidades Federativas y Municipios son recursos que la federación transfiere a las haciendas públicas de los Estados, Distrito Federal, y en su caso, de los Municipios cuyo gasto está condicionado a la consecución y cumplimiento de los objetivos y actividades relacionadas con áreas prioritarias para el desarrollo nacional, como la educación básica y normal, salud, combate a la pobreza, asistencia social, infraestructura educativa, fortalecimiento de las entidades federativas y para los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, seguridad pública, educación tecnológica y de adultos, con fines específicos en los siguientes fondos: 3 I. Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE). II. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA). III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS). IV. Fondo de Aportaciones al Fortalecimiento de los Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN). V. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM). VI. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de los Adultos (FAETA). VII. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP). VIII. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF). Según la Auditoría Superior de la Federación (ASF), las Aportaciones Federales a entidades federativas y municipios son la fuente principal de financiamiento de las transferencias condicionadas. 4 En términos de asignación de recursos el FONE es el más importe, significa el 58.9% de las Aportaciones Federales, le siguen el FASSA con 12.7% de las transferencias condicionadas, el FORTAMUN con 9.2% y el FAIS con 9.1%. El FAFEF representa el 5%, el FAM 2.9%, el FASP 1.3% y el FAETA 0.9% (véase la ilustración 1). 3 PEF Estrategia Programática. 4 ASF. Diagnóstico sobre la Opacidad de la Gasto Federalizado. Revisado en el siguiente sitio web: dad_en_el_gasto_federalizado_version_final.pdf 8

9 TLAXCALA Ilustración 1. Distribución de las Aportaciones Federales en ,502 mdp 12.7% 59,264 mdp 9.2% 32,381 mdp 5.0% 378,566 mdp 58.9% 58,503 mdp 9.1% 18,827 mdp 2.9% 8,191 mdp 1.3% 5,820 mdp 0.9% Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. En lo que concierne al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), es el cuarto fondo con mayor asignación de recursos, pasó de un total de $10,401 mdp en 1998 a un total de $58,503 mdp en 2015, con un crecimiento promedio anual de 10.9%, lo que en términos nominales significa un incremento anual promedio de $2,828.5 mdp, (véase la ilustración 2). Ilustración 2. FAIS consolidado (Millones de pesos) 60,000 50,000 40,000 30,000 20,000 10,000 10,401 13,933 15,992 19,064 21,784 22,331 23, ,639 28,486 31,888 38,297 39,881 41,387 46,460 49,499 53,091 57,913 58,503 Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 9

10 FISM 2015 Los dos recursos del Ramo 33 que son ejercidos directamente por los municipios son el FISM junto con el FORTAMUN; por lo tanto, la eficiencia y eficacia en la gestión del gasto es su responsabilidad, al ser transferencias condicionadas. De acuerdo con el artículo 32 de la Ley de Coordinación Fiscal, el FAIS se determinará anualmente en el PEF con recursos federales por un monto equivalente, sólo para efectos de referencia, al % de la recaudación federal participable; de los cuales, % corresponde al Fondo de Infraestructura Social Estatal (FAIS Entidades o FISE) y % al Fondo de Infraestructura Social Municipal y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal (FAIS Municipal o FISM). 5 Acorde con el análisis funcional programático económico del PEF, el FISM creció en términos relativos 8% al pasar de un presupuesto asignado de $47,618 mdp en 2011 a $51,411.5 mdp en 2015 (ilustración 3). Por su parte, el FISE pasó de un presupuesto de $5,631mdp en 2011 a $7,091.4 mdp en 2015, con un crecimiento de 25.9% durante el quinquenio. Ilustración 3. Presupuesto asignado al FAIS Estatal y FAIS Municipal: (Millones de pesos) 60,000 50,000 47,618 43,500 46,656 50,893 51,412 40,000 30,000 20,000 10,000 5,631 5,999 6,435 7,020 7, FAIS Municipal FAIS Estatal Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL EN TLAXCALA En lo que concierne a la dinámica del FAIS Municipal en el Estado de Tlaxcala, el presupuesto asignado creció 37% en el último quinquenio, al pasar de un presupuesto asignado de $347 mdp en 2011 a $475 mdp en 2015 (véase la ilustración 4). 5 Artículo 32. Ley de Coordinación Fiscal. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. 10

11 TLAXCALA Ilustración 4. Presupuesto asignado y ejercido al FAIS Municipal en Tlaxcala (Millones de pesos) FAIS Municipal (asignado) FAIS Municipal (ejercido) Fuente: Elaboración propia con cifras del PEF Desde su creación el FAIS está conformado por los recursos del FISE y el FISM, su propósito es el financiamiento de obras, acciones sociales básicas e inversiones que beneficien directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social, conforme a lo previsto en la Ley General de Desarrollo Social, y en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP). Según el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, el FAIS debe destinarse exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema. En lo que corresponde al FISM, se debe destinar al financiamiento de obras de agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica del sector salud, Infraestructura básica educativa, mejoramiento de vivienda, caminos rurales e infraestructura productiva rural. 6 La Ley de Coordinación Fiscal determina que los municipios pueden disponer de hasta un 2% del total de recursos del FISM para la realización de su Programa de Desarrollo Institucional, el cual será convenido entre el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría 6 Artículo 33. Ley de Coordinación Fiscal, Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. 11

12 FISM 2015 de Desarrollo Social, el Gobierno Estatal y el Municipio. Asimismo, los municipios pueden destinar hasta el 3% de los recursos para la aplicación de gastos indirectos. Tabla 1. FISM asignado a los municipios del Estado de Tlaxcala: (millones de pesos) Municipios Amaxac de Guerrero Apetatitlán de Antonio Carvajal Atlangatepec Atltzayanca Apizaco Calpulalpan El Carmen Tequexquitla Cuapiaxtla Cuaxomulco Chiautempan Muñoz de Domingo Arenas Españita Huamantla Hueyotlipan Ixtacuixtla de Mariano Matamoros Ixtenco Mazatecochco de José María Morelos Contla de Juan Cuamatzi Tepetitla de Lardizábal Sanctórum de Lázaro Cárdenas Nanacamilpa de Mariano Arista Acuamanala de Miguel Hidalgo Natívitas Panotla San Pablo del Monte Santa Cruz Tlaxcala Tenancingo Teolocholco Tepeyanco Terrenate Tetla de la Solidaridad Tetlatlahuca Tlaxcala

13 TLAXCALA Tlaxco Tocatlán Totolac Ziltlaltépec de Trinidad Sánchez Santos Tzompantepec Xaloztoc Xaltocan Papalotla de Xicohténcatl Xicohtzinco Yauhquemehcan Zacatelco Benito Juárez Emiliano Zapata Lázaro Cárdenas La Magdalena Tlaltelulco San Damián Texóloc San Francisco Tetlanohcan San Jerónimo Zacualpan San José Teacalco San Juan Huactzinco San Lorenzo Axocomanitla San Lucas Tecopilco Santa Ana Nopalucan Santa Apolonia Teacalco Santa Catarina Ayometla Santa Cruz Quilehtla Santa Isabel Xiloxoxtla TOTAL Fuente. Periódico Oficial del Estado de Tlaxcala Como se aprecia en la tabla 1, el FISM es distribuido por el Ejecutivo Federal, a través de la SEDESOL, considerando criterios de pobreza extrema. En el Estado de Tlaxcala, los municipios que más presupuesto recibieron del FAIS 2015, en términos nominales, fueron: Huamantal ($38 mdp), Tlaxco ($32.8 mdp), San Pablo del Monte ($25.4 mdp) y Chiautempan ($20.2 mdp). En tanto, los municipios que recibieron del FISM 2015 una menor asignación de recursos, fueron: San Jerónimo Zacualpan ($1.3 mdp), San Lorenzo Axocomanitla ($1.6 mdp), San Lorenzo Axocomanitla ($1.7 mdp), San Damián Texóloc ($1.8 mdp) y San Lucas Tecopilco ($1.9 mdp). Como lo establece La Ley de Coordinación Fiscal, los municipios tienen la obligación de hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciben del FISM, así como las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios; 13

14 FISM 2015 promover la participación de las comunidades beneficiarias en su destino, aplicación y vigilancia, la programación, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las obras y acciones. 7 RESULTADOS FINALES DEL PROGRAMA 2015 Con el propósito mejorar, la planeación, evaluación y transparentar el uso de los recursos públicos la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) publica los reportes trimestrales del FISM, los cuales son sustentados el Sistema de Formato Único (SFU) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). El SFU es la aplicación informática, mediante la cual las entidades federativas, municipios y demarcaciones del Distrito Federal reportan sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos federales transferidos mediante aportaciones, subsidios y convenios de descentralización y reasignación. 8 De acuerdo con la SEDESOL, en el tercer trimestre de 2015, solamente 58 de los 60 municipios del Estado de Tlaxcala (97%) reportaron en el SFU, lo que significó que al tercer trimestre se comprometieran 91.7 millones de pesos para financiar un total de 3,041 proyectos, de los cuales, 2,045 no incluyeron información físico financiera; es decir, sólo se reportó 20.52% de los proyectos y 96.07% de los recursos. 9 Posteriormente, en el cuarto trimestre de 2015, se reportaron 2,664 proyectos de 59 de los 60 municipios del Estado de Tlaxcala; de los cuales, 1,296 fueron obras de agua y saneamiento, 115 acciones de asistencia social, 14 obras de comunicaciones, 2 obras de deporte, 94 obras de educación, 180 acciones clasificadas como otros proyectos, 27 obras de salud, 4 acciones de seguridad, 19 de transportes y vialidades, 463 de urbanización, 449 de vivienda y una obra de cultura y turismo (véase la ilustración 5) Ídem. 8 Revisado en Transparencia Presupuestaria, en el siguiente sitio web: 9 Revisado en los Informes Trimestrales FISM 2015, en el siguiente sitio web: 10 Informes trimestrales FISM Revisado en el siguiente sitio web: 14

15 TLAXCALA Ilustración 5. Tipo de proyectos reportados Fuente: SEDESOL. Reportes trimestrales del FISM. Con la información reportada en el SFU por los municipios al cuarto trimestre de 2015, se observa que fueron 48.65% proyectos de agua y saneamiento, 17.38% proyectos de urbanización, 16.85% proyectos de vivienda, 4.42% proyectos de asistencia social, 3.53% proyectos de educación, 1.01% proyectos de salud, 0.71% proyectos de transporte y vialidades, 0.53% proyectos de comunicaciones, 0.15% proyectos de seguridad, 0.08% proyectos de deporte, 0.04% proyectos de cultura y turismo, y 6.67% clasificados como otros proyectos. En lo que se refiere al presupuesto comprometido, al cuarto trimestre de 2015 se reportó como presupuesto ejecutado un total de $188.8 millones de pesos, lo que representó 39.7% del presupuesto total autorizado. En contraste con las cifras de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de la SHCP, en el Informe Definitivo 2015, se reportaron en partidas un total de 131 proyectos lo que representa un presupuesto total ejercido de $193.7 millones de pesos, lo que representa 41% del presupuesto total asignado al FISM 2015 (véase la tabla 2). 15

16 FISM 2015 Tabla 2. Municipios que reportaron su avance financiero del FISM en el Informe Definitivo 2015 en el PASH Municipios que presentaron información en el Reporte definitivo 2015 en el PASH Presupuesto Asignado (Millones de pesos) Presupuesto Ejercido (Millones de pesos) Xicohtzinco Tetlatlahuca Atltzayanca Ixtacuixtla de Mariano Matamoros Apizaco Santa Cruz Quilehtla Huamantla Benito Juárez Papalotla de Xicohténcatl Santa Isabel Xiloxoxtla Santa Apolonia Teacalco Tlaxcala Amaxac de Guerrero Apetatitlán de Antonio Carvajal Acuamanala de Miguel Hidalgo San José Teacalco Atlangatepec Cuaxomulco El Carmen Tequexquitla Lázaro Cárdenas Mazatecochco de José María Morelos San Jerónimo Zacualpan Teolocholco Zacatelco San Lucas Tecopilco San Francisco Tetlanohcan Tenancingo TOTAL Fuente: Informe definitivo Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, segundo trimestre 2016, SHCP. 16

17 TLAXCALA MUNICIPIOS AMAXAC DE GUERRERO El municipio de Amaxac de Guerrero recibió un presupuesto autorizado de $2.2 millones de pesos (mdp) del FISM 2015, los cuales se ejercieron al 100%, según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Del total del presupuesto, 37.4% del gasto se ejerció en la construcción y mantenimiento de pozos de agua, 19.9% en mantenimiento de red de agua potable, 11.7% en construcción de red de agua potable, 28.1% en construcción de drenaje sanitario y 2.9% en construcción de una barda (véase la gráfica 1). Gráfica 1. Amaxac de Guerrero: partida ejercida del FISM INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO EN CONSTRUCCIONES 261, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 628, TRABAJOS DE ACABADOS EN EDIFICACIONES Y OTROS TRABAJOS ESPECIALIZADOS 65, INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO EN CONSTRUCCIONES 444, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 835, , , , ,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL El municipio de Apetatitlán de Antonio Carvajal recibió un presupuesto autorizado de $2.9 mdp del FISM 2016; de los cuales, 64.1% del recurso se ejecutó en la construcción de red de drenaje sanitario y red de agua potable, 17% en construcción de techumbres en instituciones educativas, 10% fue aportación para la construcción de desayunador en un jardín de niños, 4% en construcción de un cuarto dormitorio y para baño, 2% en servicio de capacitación, 2% en adquisición de equipo de cómputo y 1% para reparación y mantenimiento de equipo de transporte (véase la gráfica 2). 17

18 FISM 2015 Gráfica 2. Apetatitlán de Antonio Carvajal: partida ejercida del FISM EDIFICACIÓN HABITACIONAL 108, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 1,878, EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL 505, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN AYUDAS SOCIALES A INSTITUCIONES DE ENSEÑANZA REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPO DE TRANSPORTE 58,604 35, , SERVICIOS DE CAPACITACIÓN 52, , ,000 1,200,000 1,600,0002,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. ATLANGATEPEC El municipio de Atlangatepec tuvo un presupuesto total autorizado y ejecutado de $5.2 mdp del FISM 2015; según la distribución del gasto, 52.7% se destinó a la partida de construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 46.3% se orientó a la división de terrenos y construcción de obras de urbanización, 0.8% en refacciones y accesorios menores de equipo de transporte y 0.2% en equipo de cómputo y de tecnologías de la información (véase la gráfica 3). Gráfica 3. Atlangatepec: partida ejercida del FISM DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 2,416, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 2,746, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 11, REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE EQUIPO DE TRANSPORTE 42, ,000,000 2,000,000 3,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 18

19 TLAXCALA ATLTZAYANCA El municipio de Atlzayanca recibió del FISM 2015 un presupuesto de $17.1 mdp, de los cuales el 100% del recurso se orientó a la partida de construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP (véase la gráfica 4). Gráfica 4. Atltzayanca: presupuesto asignado y ejercido del FISM ,000,000 16,000,000 14,000,000 12,000,000 10,000,000 8,000,000 6,000,000 4,000,000 17,154,534 17,154,534 Presupuesto Ejercido Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. APIZACO El municipio de Apizaco tuvo un presupuesto autorizado y ejercido de $16.1 mdp del FISM Según información de la SHCP, 55.7% del gasto se ejerció en la partida de construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 24.3% en edificación habitacional, 15% en construcción de vías de comunicación, 3% reparación y mantenimiento de equipo de transporte y 2% en cámaras fotográficas y de video (véase la gráfica 5). Gráfica 5. Apizaco: partida ejercida del FISM CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 8,945, EDIFICACIÓN HABITACIONAL 3,905, CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN 2,409, CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y DE VIDEO 321, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPO DE TRANSPORTE 481, ,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,00010,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 19

20 FISM 2015 CALPULALPAN Por su parte el municipio de Calpulalpan tuvo un presupuesto asignado de $10.8 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 6. Calpulalpan: presupuesto asignado del FISM ,000,000 10,000,000 9,000,000 8,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 10,825,398 EL CARMEN TEQUEXQUITLA El municipio de El Carmen Tequexquitla recibió un presupuesto autorizado de $15.8 mdp del FISM 2015; de los cuales, 52% del presupuesto se ejerció en la construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 30% en edificación habitacional, 12% para la división de terrenos y construcción de obras de urbanización, 3% se destinó al convenio de colaboración administrativa, 2% en estudios, formulación y evaluación de proyectos productivos y 1% en construcción de vías de comunicación (véase la gráfica 7). Gráfica 7. El Carmen Tequexquitla: partida ejercida del FISM CONVENIOS DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA 474, ESTUDIOS, FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS PRODUCTIVOS NO INCLUIDOS EN CONCEPTOS 316, DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 1,962, EDIFICACIÓN HABITACIONAL 4,716, CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN 150, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 8,199, ,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 20

21 TLAXCALA CUAPIAXTLA El municipio de Cuapiaxtla tuvo un presupuesto asignado de $7.7 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP (véase la gráfica 8). Gráfica 8. Cuapiaxtla: presupuesto asignado del FISM ,000,000 7,500,000 7,000,000 6,500,000 6,000,000 5,500,000 5,000,000 4,500,000 4,000,000 7,671,336 CUAXOMULCO El municipio de Cuaxmulco tuvo un presupuesto autorizado de $2.7 mdp del FISM 2015; de los cuales, 98% del recurso se destinó a la división de terrenos y construcción de obras de urbanización y 2% a la compra de equipo de cómputo y de tecnologías de la información (véase la gráfica 9). Gráfica 9. Cuaxomulco: partida ejercida del FISM DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 2,678, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 53, ,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 3,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 21

22 FISM 2015 CHIAUTEMPAN El municipio de Chiautempan recibió un presupuesto de $20.2 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 10. Chiautempan: presupuesto asignado del FISM ,000,000 20,000,000 18,000,000 16,000,000 14,000,000 12,000,000 10,000,000 8,000,000 6,000,000 4,000,000 20,229,443 MUÑOZ DE DOMINGO ARENAS El municipio de Muñoz de Domingo Arenas recibió un presupuesto de $1.9 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 11. Muñoz de Domingo Arenas: presupuesto asignado del FISM ,000,000 1,900,000 1,800,000 1,700,000 1,600,000 1,500,000 1,400,000 1,300,000 1,200,000 1,100,000 1,000,000 1,979,443 ESPAÑITA Por su parte el municipio de Españita recibió un presupuesto de $10.1 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 12. Españita: presupuesto asignado del FISM ,000,000 10,000,000 9,000,000 8,000,000 10,112,443 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 22

23 TLAXCALA HUAMANTLA El municipio de Huamantla recibió un presupuesto de $37.9 mdp del FISM 2015, de los cuales se reportó un presupuesto ejercido de $35.5 mdp. Según el Informe Definitivo 2015 del total del presupuesto, 21.7% se destinó a la construcción de cuarto dormitorio, construcción de cuarto para baño y construcción de cuarto para cocina, 13.9% construcción de pavimento hidráulico, 12.7% ampliación red eléctrica, 12.9% construcción drenaje sanitario, 12.2% construcción de techos fijos, 8.3% construcción de red de agua potable, 7.0% rehabilitación de planta de tratamiento de aguas residuales, 4.9% construcción de dormitorio y baño, 2.1% construcción comedor escolar, 1.3% en servicios profesionales, científicos y técnicos integrales, 1.2% equipo de cómputo y de tecnologías de la información, 1.4% construcción barda perimetral, 0.3% mantenimiento dispensario médico y 0.2% construcción de piso y techo (véase la gráfica 13). Gráfica 13. Huamantla: partida ejercida del FISM INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO EN CONSTRUCCIONES DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL EDIFICACIÓN HABITACIONAL TRABAJOS DE ACABADOS EN EDIFICACIONES Y OTROS TRABAJOS ESPECIALIZADOS CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES EDIFICACIÓN HABITACIONAL AGUA TRABAJOS DE ACABADOS EN EDIFICACIONES Y OTROS TRABAJOS ESPECIALIZADOS CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS Y TÉCNICOS INTEGRALES 513, ,870 67, , , ,440 1,725,772 2,953,828 2,497,887 4,318,398 4,498,556 4,945,674 4,569,247 7,695, ,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. HUEYOTLIPAN El municipio de Hueyotlipan recibió un presupuesto de $13.2 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP (véase la gráfica 14). Gráfica 14. Hueyotlipan: presupuesto asignado del FISM ,000,000 13,000,000 12,000,000 11,000,000 10,000,000 9,000,000 8,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 13,210,291 23

24 FISM 2015 IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS El municipio de Ixtacuixtla de Mariano Matamoros tuvo un presupuesto autorizado de $16 mdp del FISM 2015; de los cuales, se ejercieron $15.4 mdp, lo que significó un subejercicio de $0.6 mdp. Según el Informe Definitivo 2015, 94.8% del recurso se destinó a obra pública, 0.7% en materiales y útiles de impresión y reproducción, 0.1% en instalación, reparación y mantenimiento de equipo de cómputo y tecnología de la información, 0.8% en muebles de oficina y estantería, 2.2% en equipo de cómputo y de tecnologías de la información, 0.2% en servicios de capacitación y 0.4% en edificación no habitacional (véase la gráfica 15). Gráfica 15. Ixtacuixtla de Mariano Matamoros: partida ejercida del FISM DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 14,570, EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL 60, SERVICIOS DE CAPACITACIÓN 23, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 331, MUEBLES DE OFICINA Y ESTANTERÍA 125, INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPO DE CÓMPUTO Y TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN 10, MATERIALES Y ÚTILES DE IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 108, MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOS MENORES DE OFICINA 143, ,000,000 8,000,000 12,000,000 16,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. IXTENCO El municipio de Ixtenco recibió un presupuesto de $2.3 mdp del FISM Sin embargo, tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, por lo que se desconocen las obras en las que fue ejercido el recurso. Gráfica 16. Ixtenco: presupuesto asignado del FISM ,400,000 2,200,000 2,000,000 1,800,000 1,600,000 1,400,000 1,200,000 2,343,254 1,000,000 24

25 TLAXCALA MAZATECOCHCO DE JOSÉ MARÍA MORELOS El municipio de Mazatecochco recibió un presupuesto aprobado de $3.9 mdp del FISM 2015; de los cuales, $3.5 mdp fueron ejercidos, lo que significó un subejercicio de $0.5 mdp. Del total del presupuesto ejercido, 82.8% se destinó en la partida de rehabilitación de red de drenaje sanitario, agua potable y electricidad, 17.1% en la construcción de aulas y 0.1% en la compra de una cámara fotográfica y de video (gráfica 17). Gráfica 17. Mazatecochco de José María Morelos: partida ejercida del FISM OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA 591, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 2,864, CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y DE VIDEO 5, Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. CONTLA DE JUAN CUAMATZI El municipio de Contla de Juan Cuamatzi recibió un presupuesto de $11.9 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 18. Contla de Juan Cuamatzi: presupuesto asignado del FISM ,000,000 11,000,000 9,000,000 7,000,000 5,000,000 11,913,437 3,000,000 1,000,000 25

26 FISM 2015 TEPETITLA DE LARDIZÁBAL El municipio de Tepetitla de Lardizábal recibió $5.2 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, por lo que se desconoce el tipo de obras realizadas. Gráfica 19. Tepetitla de Lardizábal: presupuesto asignado del FISM ,500,000 5,000,000 4,500,000 4,000,000 3,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 5,229,022 SANCTÓRUM DE LÁZARO CÁRDENAS El municipio de Sanctórum de Lázaro Cárdenas recibió un presupuesto de $4 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo de la SHCP. Gráfica 20. Sanctórum de Lázaro Cárdenas: presupuesto asignado del FISM ,500,000 4,000,000 3,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 4,017,166 NANACAMILPA DE MARIANO ARISTA El municipio de Nanacamilpa tuvo un presupuesto autorizado de $7 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo de la SHCP. Gráfica 21. Nanacamilpa de Mariano Arista: presupuesto asignado del FISM ,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 7,062,375 2,000,000 1,000,000 26

27 TLAXCALA ACUAMANALA DE MIGUEL HIDALGO El municipio de Acuamanala de Miguel Hidalgo recibió un presupuesto de $1.4 mdp del FISM Según el Informe Definitivo 2015, del total del presupuesto ejercido 65% se destinó a la construcción de red para agua potable y drenaje sanitario, 15% se destinó a la construcción de pavimento de adoquín, 15% en la construcción de techumbre en primaria Cuauhtémoc y 5% en la supervisión de obra pública del fondo. Gráfica 22. Acuamanala de Miguel Hidalgo: partida ejercida del FISM CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN 215, EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL 215, AGUA 933, SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA, INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS 71, , , , ,000 1,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. NATÍVITAS El municipio de Natívitas recibió un presupuesto de $12.8 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 23. Natívitas: presupuesto asignado del FISM ,000,000 11,000,000 9,000,000 7,000,000 12,864,144 5,000,000 3,000,000 1,000,000 27

28 FISM 2015 PANOTLA El municipio de Panotla recibió del FISM 2015 un recurso de $9.3 mdp. Tampoco se tiene información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 24. Panotla: presupuesto asignado del FISM ,000,000 9,000,000 8,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 1,000,000 9,312,841 SAN PABLO DEL MONTE El municipio de San Pablo del Monte recibió del FISM 2015 un presupuesto de $25.4 mdp. Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 25. San Pablo del Monte: presupuesto asignado del FISM ,000,000 25,369,457 21,000,000 16,000,000 11,000,000 6,000,000 1,000,000 SANTA CRUZ TLAXCALA El municipio de Santa Cruz Tlaxcala recibió del FISM 2015 un presupuesto de $7.9 mdp. No se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 26. Santa Cruz Tlaxcala: presupuesto asignado del FISM ,000,000 7,000,000 6,000,000 7,908,582 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 1,000,000 28

29 TLAXCALA TENANCINGO El municipio de Tenancingo recibió del FISM 2015 un presupuesto de $6.1 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo de la SHCP, del total del presupuesto ejercido, 44% se ejerció en obras de drenaje sanitario, 25% en obras de construcción de guarnición y de pavimento de adoquín, 22% en obras de agua potable y electrificaciones, 5% en la construcción de teatro cultural al aire libre en escuela secundaria general "Jaime Torres Bodet", 3% en la realización de proyectos ejecutivos y 2% en la adquisición de equipo de cómputo y mantenimiento a la unidad vehicular de obras públicas, (gastos indirectos y PRODIM). Gráfica 27. Tenancingo: partida ejercida del FISM ESTUDIOS, FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS PRODUCTIVOS NO INCLUIDOS EN CONCEPTOS ANTERIORES DE ESTE 166, OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA 2,683, DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 1,501,899 1,330, EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL 337, INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO EN CONSTRUCCIONES 111, ,000,000 2,000,000 3,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. TEOLOCHOLCO El municipio de Teolocholco recibió del FISM 2015 un presupuesto de $7.6 mdp. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP el 74% del recurso se ejerció en la partida de división de terrenos y construcción de obras de urbanización, 10% se destinó a la edificación no habitacional, 8% para la construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 6% para convenios de colaboración administrativa y 2% para la construcción de vías de comunicación. 29

30 FISM 2015 Gráfica 28. Teolocholco: partida ejercida del FISM CONVENIOS DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA 480, CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN 141, DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 5,640, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 615, EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL 725, ,000,000 4,000,000 6,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. TEPEYANCO El municipio de Tepeyanco recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de $3.8 mdp. Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 29. Tepeyanco: presupuesto asignado del FISM ,000,000 3,858,628 3,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 30

31 TLAXCALA TERRENATE El municipio de Terrenate recibió un presupuesto autorizado de $13.6 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 30. Terrenate: presupuesto asignado del FISM ,000,000 13,000,000 11,000,000 9,000,000 7,000,000 13,609,647 5,000,000 3,000,000 1,000,000 TETLA DE LA SOLIDARIDAD El municipio de Tetla de la Solidaridad tuvo un presupuesto autorizado de $9.6 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 31. Tetla de la Solidaridad: presupuesto asignado del FISM ,000,000 9,000,000 8,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 1,000,000 9,603,402 TETLATLAHUCA El municipio de Tetlatlahuca recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de $4.8 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 el total del recurso se destinó a la partida de construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones. Gráfica 32. Tetlatlahuca: presupuesto asignado y ejercido del FISM ,500,000 5,000,000 4,500,000 4,000,000 3,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 4,868,040 4,868, ,000 Presupuesto Ejercido Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 31

32 FISM 2015 TLAXCALA El municipio de Tlaxcala recibió un presupuesto de $12.1 mdp del FISM 2015, el cual se ejerció al 100%. Según el Informe Definitivo 2015, 49% del recurso se ejerció en la construcción y ampliación de red de agua potable y drenaje sanitario, 17% en la construcción de techumbres en escuelas primarias y secundaria, 22% en la construcción de vías de comunicación, 7% en la construcción de cuarto dormitorio, cuarto de baño, cocina, con biodigestor, 3% en gastos indirectos y 2% en desarrollo institucional. Gráfica 33. Tlaxcala: partida ejercida del FISM OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA 2,016, CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN 2,618, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 5,989, EDIFICACIÓN HABITACIONAL 891, SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA, INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS 363, MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOS MENORES DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES 242, ,000,000 4,000,000 6,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. TLAXCO Gráfica 34. Tlaxco: presupuesto asignado del FISM 2015 El municipio de Tlaxco tuvo un presupuesto autorizado de $32.7 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. 36,000,000 31,000,000 26,000,000 21,000,000 16,000,000 11,000,000 6,000,000 1,000,000 32,778,726 32

33 TLAXCALA TOCATLÁN El municipio de Tocatlán tuvo un presupuesto autorizado de $2.9 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 35. Tocatlán: presupuesto asignado del FISM ,000,000 2,800,000 2,600,000 2,400,000 2,200,000 2,000,000 1,800,000 1,600,000 1,400,000 1,200,000 1,000,000 2,938,690 TOTOLAC Gráfica 36. Totolac: presupuesto asignado del FISM 2015 El municipio de Totolac tuvo un presupuesto autorizado de $3.3. mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. 3,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 3,386,109 1,500,000 1,000,000 ZILTLALTÉPEC DE TRINIDAD SÁNCHEZ SANTOS Gráfica 37. Ziltlaltépec de Trinidad Sánchez Santos: presupuesto asignado del FISM 2015 El municipio de Ziltlaltépec de Trinidad Sánchez Santos tuvo un presupuesto autorizado de $9.3 mdp del FIMS Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. 10,000,000 9,000,000 8,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 1,000,000 9,297,705 33

34 FISM 2015 TZOMPANTEPEC El municipio de Tzompantepec tuvo un presupuesto autorizado de $4.9 mdp del FISM No se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 38. Tzompantepec: presupuesto asignado del FISM ,000,000 4,500,000 4,000,000 3,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 4,936,745 XALOZTOC El municipio de Xalozcot tuvo un presupuesto autorizado de $10.6 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 39. Xaloztoc: presupuesto asignado del FISM ,000,000 10,000,000 9,000,000 8,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 1,000,000 10,592,704 XALTOCAN El municipio de Xaltocan tuvo un presupuesto autorizado de $4.9 mdp del FISM Tampoco se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 40. Xaltocan: presupuesto asignado del FISM ,000,000 4,500,000 4,000,000 3,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 4,922,508 34

35 TLAXCALA PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL El municipio de Papalotla de Xicohténcatl recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de $7.2 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. De acuerdo con el Informe Definitivo 2015 de la SHCP del total del presupuesto 84% del recurso se ejerció en obras de agua potable y alcantarillado, 10% para obras de electrificación, 4% en instalaciones y equipamiento en construcciones y 2% se ejerció en la partida de equipo de equipo de cómputo y de tecnologías de la información. Gráfica 41. Papalotla de Xicohténcatl: partida ejercida del FISM INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO EN CONSTRUCCIONES 272, OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA 6,108, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 730, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 154, ,000,000 4,000,000 6,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. XICOHTZINCO El municipio de Xicohtzinco recibió del FISM 2015 un presupuesto de $2.4 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, el 80% del recurso se destinó a obras de agua potable, drenaje sanitario y electrificaciones, 15% en obras de adoquinamiento, 3% gastos indirectos, pago de supervisión de obras, 2% en desarrollo institucional. Gráfica 42. Xicohtzinco: partida ejercida del FISM DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 1,995, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 372, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 49, SUELDOS BASE AL PERSONAL EVENTUAL 66, ,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 35

36 FISM 2015 YAUHQUEMEHCAN El municipio de Yauhquemehcan tuvo un presupuesto de $6.2 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 43. Yauhquemehcan: presupuesto asignado del FISM ,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 6,161,315 2,000,000 1,000,000 ZACATELCO El municipio de Zacatelco tuvo un presupuesto de $11.8 mdp del FISM 2015, los cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, el 43% del presupuesto se destinó a la partida de división de terrenos y construcción de obras de urbanización, 39% a otras construcciones de ingeniería civil u obra pesada, 12% en edificación habitacional, 3% servicios profesionales, científicos y técnicos integrales y 2% en la adquisición de equipo de cómputo y de tecnologías de la información y 1% en edificación no habitacional. Gráfica 44. Zacatelco: partida ejercida del FISM OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA 4,667, DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 5,128, EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL 81, EDIFICACIÓN HABITACIONAL 1,376, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 236, SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS Y TÉCNICOS INTEGRALES 351, ,000,0002,000,0003,000,0004,000,0005,000,0006,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 36

37 TLAXCALA BENITO JUÁREZ El municipio de Benito Juárez recibió un presupuesto de $2.3 mdp del FISM 2015; de los cuales, 89% del recurso se ejerció en obras para el abastecimiento de agua potable, 6% para acciones de techo firme, 3% para gastos indirectos y 2% en desarrollo institucional, según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 45. Benito Juárez: partida ejercida del FISM CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 2,055, EDIFICACIÓN HABITACIONAL 141, SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA, INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS 69, SERVICIOS DE CONSULTORÍA ADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA Y EN TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 46, ,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. EMILIANO ZAPATA El municipio de Emiliano Zapata tuvo un presupuesto de $4.3 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 46. Emiliano Zapata: presupuesto asignado del FISM ,500,000 4,000,000 3,500,000 3,000,000 4,331,027 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 37

38 FISM 2015 LÁZARO CÁRDENAS El municipio de Lázaro Cárdenas recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de $2.3 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP del total del presupuesto 54% se destinó a obras de urbanización, 32% en obras de agua potable y alcantarillado, 10% en otras construcciones de obra civil y 5% en vías de comunicación. Gráfica 47. Lázaro Cárdenas: partida ejercida del FISM OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA 220, CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN 107, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 737, OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA 1,256, , ,000 1,200,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. LA MAGDALENA TLALTELULCO El municipio de La Magdalena Tlaltelulco tuvo un presupuesto autorizado de $6.8 mdp del FISM No obstante, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 48. La Magdalena Tlaltelulco: presupuesto asignado del FISM ,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 6,820,407 1,000,000 38

39 TLAXCALA SAN DAMIÁN TEXÓLOC El municipio de San Damián Texóloc tuvo un presupuesto autorizado de $1.8 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento den el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 49. San Damián Texóloc: presupuesto asignado del FISM ,900,000 1,800,000 1,700,000 1,600,000 1,500,000 1,400,000 1,300,000 1,200,000 1,100,000 1,000,000 1,805,764 SAN FRANCISCO TETLANOHCAN El municipio de San Francisco Tetlanohcan tuvo un presupuesto autorizado de $5.4 mdp del FISM 2015; de los cuales, 97.36% se destinó a la partida de división de terrenos y construcción de obras de urbanización según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 50. San Francisco Tetlanohcan: partida ejercida del FISM CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y DE VIDEO 5, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOS MENORES DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES 80,502 44, DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 5,307, OTRO MOBILIARIO Y EQUIPO EDUCACIONAL Y RECREATIVO 3, REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES OTROS BIENES MUEBLES MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOS MENORES DE OFICINA 9, ,000,0002,000,0003,000,0004,000,0005,000,0006,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 39

40 FISM 2015 SAN JERÓNIMO ZACUALPAN El municipio de San Jerónimo Zacualpan recibió del FISM 2015, un presupuesto autorizado de $1.3 mdp, los cuales se ejercieron al 100% en la partida de construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones. Gráfica 51. San Jerónimo Zacualpan: presupuesto asignado y ejercido del FISM ,350,000 1,300,000 1,250,000 1,200,000 1,150,000 1,100,000 1,050,000 1,296,686 1,296,686 1,000,000 Presupuesto Ejercido Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. SAN JOSÉ TEACALCO El municipio de San José Teacalco recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de $4.3 mdp. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, 73% del recurso se ejerció en la ampliación de drenaje sanitario, drenaje pluvial, mantenimiento para pozo de agua potable, 22% en guarniciones, banquetas, pavimento de adoquín y 5% gastos indirectos, desarrollo institucional. Gráfica 52. San José Teacalco: partida ejercida del FISM CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 934, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 3,166, SERVICIOS DE CONSULTORÍA ADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA Y EN TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 215, ,000,000 2,000,000 3,000,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 40

41 TLAXCALA SAN JUAN HUACTZINCO El municipio de San Juan Huactzinco tuvo un presupuesto autorizado de $3.1 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 53. San Juan Huactzinco: presupuesto asignado del FISM ,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 3,130,579 1,500,000 1,000,000 SAN LORENZO AXOCOMANITLA El municipio de San Lorenzo Axocomanitla tuvo un presupuesto autorizado de $1.5 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 54. San Lorenzo Axocomanitla: presupuesto asignado del FISM ,600,000 1,500,000 1,400,000 1,300,000 1,200,000 1,100,000 1,589,295 1,000,000 SAN LUCAS TECOPILCO El municipio de San Lucas Tecopilco recibió un presupuesto autorizado de $1.8 mdp del FISM 2015; de los cuales, se reportó en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP un presupuesto ejercido $0.6 mdp, lo que significa un subejercicio de $1.2 mdp. Del total del presupuesto ejercido, 50.6% se destinó al pago de energía eléctrica, 21.5% a la partida de construcción de obras de abastecimiento de agua, 13.2% en agua, 8% en refacciones y accesorios menores de equipo de transporte y 5.6% en apoyos a la capacitación de los servidores públicos. Gráfica 55. San Lucas Tecopilco: partida ejercida del FISM CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES AGUA ENERGÍA ELÉCTRICA REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES DE EQUIPO DE TRANSPORTE APOYOS A LA CAPACITACIÓN DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS 55,565 37,043 83, , , Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 41

42 FISM 2015 SANTA ANA NOPALUCAN El municipio de Santa Ana Nopalucan tuvo un presupuesto autorizado de $4 mdp del FISM Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 56. Santa Ana Nopalucan: presupuesto asignado del FISM ,500,000 4,000,000 3,500,000 3,000,000 2,500,000 4,065,002 2,000,000 1,500,000 1,000,000 SANTA APOLONIA TEACALCO El municipio de Santa Apolonia Teacalco tuvo un presupuesto de $2.5 mdp del FISM 2015; de los cuales, 53% del presupuesto se ejerció en acciones relativas a pozos y sus instalaciones, 36% en acciones relativas a redes de energía eléctrica y rehabilitación de alumbrado público, 6% en pavimento de adoquín, 3% fueron gastos indirectos (proyectos) y 2% se destinó al PRODIM (acondicionamiento de instalaciones, mobiliario y equipo). Gráfica 57. Santa Apolonia Teacalco: partida ejercida del FISM DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 899, CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN 149, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 1,346, INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE MOBILIARIO Y EQUIPO DE ADMINISTRACIÓN, EDUCACIONAL Y RECREATIVO 50, SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA, INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS 75, , ,000 1,200,000 1,600,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 42

43 TLAXCALA SANTA CATARINA AYOMETLA El municipio de Santa Catarina Ayometla tuvo un presupuesto autorizado de $2.9 mdp del FISM Sin embargo, no se presentó información se seguimiento en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 58. Santa Catarina Ayometla: presupuesto asignado del FISM ,000,000 2,800,000 2,600,000 2,400,000 2,200,000 2,000,000 1,800,000 1,600,000 1,400,000 1,200,000 1,000,000 2,988,537 SANTA CRUZ QUILEHTLA El municipio de Santa Cruz Quilehtla tuvo un presupuesto autorizado de $2.9 mdp del FISM 2015; de los cuales, 80% del recurso se ejerció en obras de Ampliación y rehabilitación de servicios, 15% en obras de urbanización, 2% en servicios de consultoría administrativa; respectivamente, 1% en mantenimiento y adquisición de equipo de cómputo y mantenimiento de unidades. Gráfica 59. Santa Cruz Quilehtla: presupuesto asignado y ejercido del FISM DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN 435, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 2,323, EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 39, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPO DE TRANSPORTE 33, INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPO DE CÓMPUTO Y TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN SERVICIOS DE CONSULTORÍA ADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA Y EN TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN 18,790 53, ,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. 43

44 FISM 2015 SANTA ISABEL XILOXOXTLA El municipio de Santa Isabel Xiloxoxtla tuvo un presupuesto autorizado de $1.6 mdp del FISM 2015; de los cuales, 69% del recurso se destinó a la construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 16% en energía eléctrica y 15% en construcción de vías de comunicación, según se reportó en el Informe Definitivo 2015 de la SHCP. Gráfica 60. Santa Isabel Xiloxoxtla: partida ejercida del FISM CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN 251, CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES 1,150, ENERGÍA ELÉCTRICA 272, , ,000 1,200,000 Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe Definitivo SHCP. PRODUCTOS (MIR) En el PEF 2015, se determinó para el Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) al Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, el cual está alineado a la meta nacional México Incluyente del Plan Nacional de Desarrollo , objetivo sectorial 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social del Programa de Desarrollo Social , del cual es responsable la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) y estrategia sectorial Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el 44

45 TLAXCALA ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda. 11 Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015 Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados de los Programas Presupuestarios DATOS DEL PROGRAMA Programa presupuestario Ramo Unidad responsable Enfoques transversales Metas Nacionales 2 México Incluyente I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios 416-Dirección General de Programación y Presupuesto A ALINEACIÓN Plan Nacional de Desarrollo Objetivo Sectorial / Transversal 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social Estrategia 3 Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda Programa Sectorial o Transversal Objetivo del Programa Sectorial o Transversal 20 Programa Sectorial de Desarrollo Social 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura CLASIFICACIÓN FUNCIONAL Finalidad Función Subfunción Actividad Institucional 2-Desarrollo Social 2-Vivienda y Servicios a la Comunidad 7-Vivienda y Servicios a la Comunidad 5-Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social PRESUPUESTO (millones de pesos) : 51,411.5 La MIR está conformada de dos indicadores en el nivel de fin, dos en el nivel de propósito, diez en el nivel de componente y once en el nivel de actividad. Cabe señalar que los indicadores de fin y propósito miden resultados, según la Metodología de Marco Lógico, en tanto los segundos miden acciones, es decir capacidad de ejercer recursos. RESULTADOS NIVEL: Fin OBJETIVO INDICADORES META MIR 2015 DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA Porcentaje de municipios que mejoraron su (Número de municipios que en 2010 estaban catalogados como de Muy Alto Rezago Social pero que en 2015 pasaron a un nivel Alto de Rezago Social / Total de municipios grado de Rezago Social, al pasar de Muy Alto considerados en 2010 con Muy Alto Rezago Estratégico - Eficacia - a Alto Social)* 100 Porcentaje Quinquenal OBJETIVO Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente, con proyectos de servicios básicos, calidad y espacios de la vivienda, urbanización, educación, salud, infraestructura productiva y asistencia social Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente, con proyectos de servicios básicos, calidad y espacios de la vivienda, urbanización, educación, salud, infraestructura (Recursos del FISM que se invierten en localidades con alto y muy alto rezago social de acuerdo a la clasificación 2010 / Total de población 2010 que habitaba en localidades de alto y muy alto rezago social) /(Recursos que Inversión per cápita del Fondo para la reciben los municipios del FISM en el Infraestructura Social Municipal (FISM) en presente ejercicio fiscal / Total de la localidades con alto y muy alto rezago población 2010 que habitaba en todos los social. municipios que reciben recursos del FISM) Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual NIVEL: Propósito INDICADORES META MIR 2015 DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA (Número de localidades con alto o muy alto Porcentaje de localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y/o que pertenecen a nivel de rezago social y/o localidades en ZAP las Zonas de Atención Prioritaria que cuentan rural y/o que contiene una ZAP urbana que con proyecto de inversión financiado por FAIS cuentan con proyecto de inversión financiado en el ejercicio fiscal corriente/número total por FAIS respecto del total de localidades de localidades que cuentan con inversión que cuentan con inversión FAIS FAIS)*100 Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual Porcentaje de recursos del FAIS que se (Monto de recursos en pesos destinado a destinan a proyectos de contribución directa proyectos de incidencia directa/monto total respecto del total de recursos invertidos por de recursos en pesos invertidos por el el FAIS FAIS)*100 Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual Como se aprecia en la tabla adjunta, los indicadores de fin relativos a medir el Porcentaje de municipios que mejoraron su grado de Rezago Social, al pasar de Muy Alto a Alto e Inversión per cápita del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) en localidades con alto y muy alto rezago social, se refiere a la mejora de los municipios en su nivel de desarrollo social en el último quinquenio. Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), el Índice de Rezago Social es una medida en la que un solo índice agrega variables de educación, de acceso a servicios de salud, de servicios básicos en la vivienda, de calidad y espacios en la misma, y de activos en el hogar. No obstante, los últimos resultados se presentaron en 2010, en los que se resaltó que de los 60 municipios que 11 DOF, 2013, Programa Sectorial de Desarrollo Social , 13 de diciembre de

46 FISM 2015 conforma el Estado de Tlaxcala, 43 municipios mostraron un grado muy bajo de rezago social, 16 evidenciaron un grado bajo de rezago social y sólo uno tuvo un grado de rezago social medio. Lo que significa que ninguno de los municipios del Estado de Tlaxcala, estaban en una situación de muy alto rezago social. Incluso, conviene mencionar que el CONEVAL no publicó al primer semestre de 2016 los resultados del Índice de Rezago Social, por lo se desconoce si los municipios del Estado de Tlaxcala mejoraron en 2015 en variables de educación, acceso a servicios de salud, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y activos en el hogar en la vivienda y activos en el hogar, lo que significaría pasar de un nivel medio a un nivel bajo o muy bajo. Derivado la metodología establecida para los indicadores de fin y propósito se resalta que no se tiene información de seguimiento debido a que no se publicaron los resultados en el Índice de Rezago Social, además de que la línea base de 2010 no identifica que los municipios del Estado de Tlaxcala estuvieran en un grado alto de rezago social. NIVEL: Componente INDICADORES META MIR 2015 OBJETIVO DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA (Número de proyectos de infraestructura del sector salud de contribución directa Porcentaje de proyectos de infraestructura financiados por el FAIS en el ejercicio del sector salud de contribución directa fiscal corriente/número total de proyectos financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS en el Proyectos financiados de infraestructura del sector salud finaciados con recursos del FAIS ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral (Número de proyectos de infraestructura del sector educativo de contribución directa Porcentaje de proyectos de infraestructura financiados por el FAIS en el ejercicio del sector educativo de contribución directa fiscal corriente/número total de proyectos financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS en el Proyectos financiados de infraestructura del sector educativo financiados con recursos del FAIS ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral (Número de proyectos de infraestructura del sector educativo complementarios o de Porcentaje de proyectos de infraestructura contribución indirecta financiados por el del sector educativo complementarios o de FAIS en el ejercicio fiscal corriente/número contribución indirecta financiados respecto total de proyectos financiados con recursos del total de proyectos financiados con del FAIS en el ejercicio fiscal Proyectos financiados de infraestructura del sector educativo recursos del FAIS corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral (Número de proyectos de calidad y espacios en la vivienda de contribución directa Porcentaje de proyectos de calidad y espacios financiados por el FAIS en el ejercicio de la vivienda de contribución directa fiscal corriente/número total de proyectos Proyectos financiados de infraestructura para la calidad y espacios financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS en el de la vivienda financiados con recursos del FAIS ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral Proyectos financiados de infraestructura para la alimentación Proyectos financiados de infraestructura para la urbanización Proyectos financiados de infraestructura para la urbanización Otros Proyectos financiados (Número de proyectos de infraestructura para Porcentaje de proyectos de infraestructura la alimentación financiados por el FAIS en el para la alimentación financiados respecto del ejercicio fiscal corriente/número total de total de proyectos finaciados con recursos proyectos financiados con recursos del FAIS del FAIS en el ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral (Número de proyectos de caminos rurales financiados por el FAIS en el ejercicio Porcentaje de proyectos de caminos rurales fiscal corriente/número total de proyectos financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS en el finaciados con recursos del FAIS ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral (Número de proyectos de urbanización financiados por el FAIS en el ejercicio Porcentaje de proyectos de urbanización fiscal corriente/número total de proyectos financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS en el financiados con recursos del FAIS ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral (Número de otros proyectos de financiados por el FAIS en el ejercicio fiscal Porcentaje de otros proyectos financiados corriente/número total de proyectos respecto del total de proyectos financiados financiados con recursos del FAIS en el con recursos del FAIS ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral (Número de proyectos de servicios básicos en Porcentaje de proyectos de servicios básicos la vivienda complementarios o de contribución en la vivienda complementarios o de indirecta financiados por el FAIS en el contribución indirecta financiados respecto ejercicio fiscal corriente/número total de Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la del total de proyectos financiados con proyectos financiados con recursos del FAIS vivienda recursos del FAIS en el ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral (Número de proyectos de servicios básicos en la vivienda de contribución directa Porcentaje de proyectos de servicios básicos financiados por el FAIS en el ejercicio en la vivienda de contribución directa fiscal corriente/número total de proyectos Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS en el vivienda financiados con recursos del FAIS ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral En lo que respecta a los indicadores de nivel de propósito se observa que tampoco se establecieron metas anuales. Igualmente no se reportó información de seguimiento en los indicadores de componente. En cuanto al avance de los indicadores del nivel de actividad, solamente 16 de los 60 municipios del Estado de Tlaxcala reportaron información de seguimiento del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FISM) en el Informe Definitivo 2015 que 46

47 TLAXCALA se reporta en el Anexo XXV. Informe Definitivo para el Ejercicio Fiscal 2015 sobre el Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores, los cuales son remitidos al Congreso de la Unión. Apizaco Atlangatepec Atltzayanca Benito Juárez Contla de Juan Cuamatzi Cuapiaxtla Ixtacuixtla de Mariano Matamoros Lázaro Cárdenas Muñoz de Domingo Arenas San Francisco Tetlanohcan San José Teacalco Santa Apolonia Teacalco Santa Isabel Xiloxoxtla Tetla de la Solidaridad Tlaxcala Zacatelco NIVEL: Actividad OBJETIVO INDICADORES META MIR 2015 DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA Seguimiento de proyectos Porcentaje de municipios que reportan en el (Número de municipios que reportan en el SFU respecto del total de municipios del país SFU/Número total del país)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Trimestral Registro de otros proyectos Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral Registro de proyectos de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de Sumatoria de proyectos registrados en el SFU caminos rurale de caminos rurales Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral Registro de proyectos de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de Sumatoria de proyectos registrados en el SFU infraestructura para la urbanización de infraestructura para la urbanización Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral Registro de proyectos de infraestructura para la alimentación Capacitación a municipios Número de proyectos registrados en el SFU de Sumatoria de proyectos registrados en el SFU infraestructura para la alimentación de infraestructura para la alimentación Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral Porcentaje de municipios capacitados sobre el (Número de municipios capacitados sobre el FAIS respecto del total de municipios del FAIS en el ejercicio fiscal correspondiente / país Total municipios del país )*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Trimestral Registro de proyectos de infraestructura para la educación Número de Proyectos registrados en el SFU de Sumatoria de Proyectos registrados en el SFU infraestructura para la educación de infraestructura para la educación Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral Número de proyectos registrados en el SFU de Sumatoria de proyectos registrados en el SFU Registro de proyectos de infraestructura para la calidad y espacios infraestructura para la calidad y espacios de de infraestructura para la calidad y espacios de la vivienda la vivienda de la vivienda Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral Número de proyectos registrados en el SFU de Sumatoria de proyectos registrados en el SFU Registro de proyectos de infraestructura de servicios básicos en la infraestructura de servicios básicos en la de infraestructura de servicios básicos en la vivienda vivienda vivienda Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral Registro en la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social Porcentaje de municipios que reportan MIDS respecto del total de municipios del país (Número de municipios que reportan MIDS en la página electrónica de la SEDESOL/Total de municipios del país)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral Registro de proyectos de infraestructura para la salud Número de proyectos registrados en el SFU de Sumatoria de proyectos registrados en el SFU infraestructura para la salud de infraestructura para la salud Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral De los municipios que presentaron información de seguimiento, se reportaron 165 proyectos registrados en el SFU, 423 proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización y 24 proyectos registrados en el SFU de caminos rurales (véase la tabla 3). 47

48 FISM 2015 Tabla 3. Indicadores de desempeño del Fondo de Aportaciones para la para la Infraestructura Social reportados por los municipios del Estado de Tlaxcala en el ejercicio fiscal Municipio Nombre del Indicador Método de Cálculo Apizaco Atlangatepec Atlangatepec Atltzayanca Atltzayanca Atltzayanca Benito Juárez Benito Juárez Benito Juárez Contla de Juan Cuamatzi Contla de Juan Cuamatzi Contla de Juan Cuamatzi Cuapiaxtla Cuapiaxtla Ixtacuixtla de Mariano Matamoros Lázaro Cárdenas Lázaro Cárdenas San Francisco Tetlanohcan San Francisco Tetlanohcan San Francisco Tetlanohcan San José Teacalco San José Teacalco Santa Apolonia Teacalco Santa Apolonia Teacalco Santa Isabel Xiloxoxtla Santa Isabel Xiloxoxtla Tetla de la Solidaridad Tlaxcala Tlaxcala Zacatelco Zacatelco Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Nivel del Indicador Frecuencia de Medición Unidad de Medida Meta programa Realizado en el Periodo Avance (%) Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Fuente: Informe Definitivo SHCP. 48

49 TLAXCALA IDENTIFICAR INDICADOR SECTORIAL al Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, el cual está alineado a la meta nacional México Incluyente del Plan Nacional de Desarrollo , objetivo sectorial 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social del Programa de Desarrollo Social , del cual es responsable la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) y estrategia sectorial Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda. 12 Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015 Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados de los Programas Presupuestarios DATOS DEL PROGRAMA Programa presupuestario Ramo Unidad responsable Enfoques transversales Metas Nacionales 2 México Incluyente I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios 416-Dirección General de Programación y Presupuesto A ALINEACIÓN Plan Nacional de Desarrollo Objetivo Sectorial / Transversal 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social Estrategia 3 Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda Programa Sectorial o Transversal Objetivo del Programa Sectorial o Transversal 20 Programa Sectorial de Desarrollo Social 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura CLASIFICACIÓN FUNCIONAL Finalidad Función Subfunción Actividad Institucional 2-Desarrollo Social 2-Vivienda y Servicios a la Comunidad 7-Vivienda y Servicios a la Comunidad 5-Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social PRESUPUESTO (millones de pesos) : 51, DOF, 2013, Programa Sectorial de Desarrollo Social , 13 de diciembre de

50 FISM 2015 ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA Con el fin de mejorar la cultura de transparencia y rendición de cuentas de los gobiernos subnacionales, se enumeran las siguientes recomendaciones: Establecer metas cuantitativas y realistas, en función a los objetivos del fondo, así como de los propósitos de la política de planeación nacional, estatal y municipal, considerando la periodicidad, el tipo de indicador y el método de cálculo de los indicadores de desempeño estructurado en la MIR diseñada por la Secretaría coordinadora del fondo, a fin de que las metas sean congruentes con los avances trimestrales y los gobiernos subnacionales puedan mejorar en la calidad de la información. Los municipios como ejecutores del gasto tienen la responsabilidad de subir las metas programadas del fondo, en el primer trimestre del ejercicio fiscal en curso, en el Sistema Único de Información (SFU) de la SHCP, de lo contrario en todo el ejercicio fiscal se tendrán observaciones de una deficiente planeación. Además de las metas, los municipios deben reportar trimestralmente los avances de los indicadores de desempeño del fondo, así como el avance físico financiero de los proyectos, en el SFU, a más tardar 20 días después de haber concluido el trimestre. A fin de mejorar la calidad de la información que presentan los municipios a la SHCP relativa a las Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, los ejecutores del gasto (municipios del Estado de Tlaxcala) pueden apoyarse de forma anual y trimestral de la Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño 13 de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Tlaxcala, con el propósito de validar la consistencia y calidad de la información que será presentada en el SFU. Con el fin de cumplir con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, los municipios como ejecutores del gasto, deben hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciben del FISM, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficio. Los ejecutores del gasto deberán promover la vigilancia, la programación, ejecución, control, seguimiento y evaluación que derive de la ejecución del fondo. Finalmente, se sugiere a los municipios reportar los resultados alcanzados de la ejecución del fondo, en su página oficial de Internet, a fin de avanzar en transparencia y rendición de cuentas como parte de los procesos del Sistema de Evaluación del Desempeño Presupuesto basado en Resultados. 13 La Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño es una unidad administrativa desconcentrada, que para el desarrollo de sus funciones tiene autonomía técnica, con facultad para formular y emitir las disposiciones necesarias para la operación del Sistema de Evaluación del Desempeño y, en general en materia de evaluación y seguimiento del desempeño presupuestario en las dependencias y entidades de la Administración Pública Estatal, mediante el establecimiento de indicadores estratégicos, con el objetivo de mejorar gradualmente el sistema presupuestario orientado a resultados. 50

51 TLAXCALA Finalmente, los gobiernos subnacioneles deben conciliar la información que se reporta ante la Secretaría de Desarrollo Social y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 51

52 FISM 2015 CONCLUSIONES La presente evaluación se construyó a partir de la información que presenta la Secretaría de Hacienda y Crédito Público al Congreso de la Unión de forma trimestral, con el propósito de informar sobre el desempeño que logran los gobiernos subnacionales, a partir de la aplicación de los recursos públicos. En general se observa opacidad en el seguimiento de los proyectos ejecutados con la aplicación del FISM 2015 por parte de los municipios del Estado de Tlaxcala. Solamente 27% de los municipios reportó información de seguimiento de indicadores de desempeño y 45% información sobre el análisis físico financiero. Es importante resaltar que los gobiernos subnacionales deben transitar hacia una cultura de transparencia y rendición de cuentas a fin de evitar futuras observaciones por parte de las autoridades fiscalizadoras. El propósito de un modelo de Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño es lograr que la aplicación del gasto público tenga un efecto en el bienestar social, a partir de una planeación estratégica y sistema de monitoreo que nos permite verificar que las acciones están logrando resultados. Por otro lado, se observa que la información que se reporta en el Sistema de Formato Único (SFU) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no coincide con la información que se reporta a la Secretaría de Desarrollo Social, dependencia coordinadora del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS). Por lo tanto, para elevar el valor público de los gobiernos subnacionales, se recomienda a los municipios establecer una política de planeación estratégica que identifique el tipo de proyectos de infraestructura social con impactos en localidades con un mayor rezago social, a fin de que la aplicación de los recursos tenga un efecto en el desarrollo. Es importante resaltar que la planeación estratégica este alineada a la planeación estatal y federal, lo que significa que los esfuerzos y acciones están orientados a objetivos comunes relativos a mejorar la calidad de vida de las personas. Se observa que los municipios no presentan información de seguimiento en sus portales oficiales de Internet, lo que significa que no existen fuentes abiertas para verificar y contrastar la información que presenta ante la SHCP y la SEDESOL. Para futuros ejercicios fiscales, se recomienda que los municipios analicen la información que se incluye en los objetivos, indicadores y metas de desempeño del Presupuesto de egresos de la Federación, a fin de que en el primer trimestre del ejercicio fiscal en curso sean programadas metas estratégicas previamente conciliadas a partir de la programación financiera. El reporte de las metas en el primer trimestre del 52

53 TLAXCALA ejercicio fiscal en curso propiciara que en posteriores trimestres se tenga un avance lógico y congruente con la aplicación de los recursos. 53

54 FISM 2015 ANEXO 1 PROGRAMAS A EVALUAR No. 1 Institución 5 - Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (60 Municipios del Estado de Tlaxcala) Modalidad Presupuestal Gasto Federalizado Clave Presupuestal I004 Nombre del Programa FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 54

55 TLAXCALA ANEXO 2 CRITERIOS MÍNIMOS PARA LA SELECCIÓN DE LAS EVALUACIONES EXTERNAS DE RESULTADOS De acuerdo con la metodología de CONEVAL para realizar Evaluaciones Específicas del Desempeño únicamente se deben incluir resultados y hallazgos de evaluaciones externas de impacto y que cumplan con alguno de los criterios que se presentan a continuación: Comparación de un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios de características similares. Se debe justificar plenamente la aplicación de la metodología de acuerdo con las características del programa y la información disponible. El método debe estar sustentado en literatura especializada en el tema que se pretende evaluar y se justifica claramente el porqué de la elección de dicho método. Es deseable que se utilice información de al menos dos momentos en el tiempo. Los resultados obtenidos deben referirse a los objetivos del programa Sin embargo, los municipios del Estado de Tlaxcala no presentan evaluaciones externas de impacto; es decir, el presente documento constituye la primera Evaluación Específica del Desempeño elaborada por El Colegio de Tlaxcala, A.C, en coordinación de la Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Tlaxcala, a fin de documentar y monitorear los resultados que se logran a partir de la ejecución del FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. 55

56 FISM 2015 ANEXO 3 CRITERIOS GENERALES PARA LA VALORACIÓN Y SELECCIÓN DE LOS INDICADORES DE LA MATRIZ PARA INDICADORES DE RESULTADOS (MIR) Tabla 4. Indicadores de desempeño del Fondo de Aportaciones para la para la Infraestructura Social reportados por los municipios del Estado de Tlaxcala en el ejercicio fiscal Municipio Nombre del Indicador Método de Cálculo Apizaco Atlangatepec Atlangatepec Atltzayanca Atltzayanca Atltzayanca Benito Juárez Benito Juárez Benito Juárez Contla de Juan Cuamatzi Contla de Juan Cuamatzi Contla de Juan Cuamatzi Cuapiaxtla Cuapiaxtla Ixtacuixtla de Mariano Matamoros Lázaro Cárdenas Lázaro Cárdenas Lázaro Cárdenas Muñoz de Domingo Arenas San Francisco Tetlanohcan San Francisco Tetlanohcan San Francisco Tetlanohcan San José Teacalco San José Teacalco San José Teacalco Santa Apolonia Teacalco Santa Apolonia Teacalco Santa Apolonia Teacalco Santa Isabel Xiloxoxtla Santa Isabel Xiloxoxtla Santa Isabel Xiloxoxtla Tetla de la Solidaridad Tlaxcala Tlaxcala Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Nivel del Indicador Frecuencia de Medición Unidad de Medida Meta programa Realizado en el Periodo Avance (%) Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Actividad Trimestral Proyecto Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la Actividad Trimestral Proyecto urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Actividad Trimestral Proyecto Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la Actividad Trimestral Proyecto urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Actividad Trimestral Proyecto Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Actividad Trimestral Proyecto Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la Actividad Trimestral Proyecto urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la Actividad Trimestral Proyecto urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Actividad Trimestral Proyecto Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Actividad Trimestral Proyecto Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la Actividad Trimestral Proyecto urbanización Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Actividad Trimestral Proyecto

57 TLAXCALA Tlaxcala Zacatelco Zacatelco Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de otros proyectos registrados en el SFU Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A Actividad Trimestral Proyecto Actividad Trimestral Proyecto Como se observa en la tabla 3, solamente 16 de los 60 municipios del Estado de Tlaxcala reportaron información de seguimiento en los Informes Trimestrales que se remiten al Congreso de la Unión, relativo Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FISM) para el ejercicio fiscal 2015, los cuales se enuncian a continuación: Apizaco Atlangatepec Atltzayanca Benito Juárez Contla de Juan Cuamatzi Cuapiaxtla Ixtacuixtla de Mariano Matamoros Lázaro Cárdenas Muñoz de Domingo Arenas San Francisco Tetlanohcan San José Teacalco Santa Apolonia Teacalco Santa Isabel Xiloxoxtla Tetla de la Solidaridad Tlaxcala Zacatelco De acuerdo con el Informe Definitivo 2015 de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para el ejercicio fiscal de 2015, los 16 municipios del Estado de Tlaxcala que sí reportaron información de indicadores de desempeño, solamente reportaron avances de indicadores del nivel de actividad. Según la MIR del FAIS Municipal, en el nivel de actividad se incluyen 11 indicadores; de los cuales, 8 indicadores son dirigidos a los municipios conforme la metodología de cálculo; y 3 son indicadores que se construyen con información que los municipios de las 32 entidades federativas reportan a través del Sistema de Formato Único (SFU), los cuales se enumeran a continuación: 1. Porcentaje de municipios que reportan en el SFU respecto del total de municipios del país (Indicador de actividad) 57

58 FISM Porcentaje de municipios capacitados sobre el FAIS respecto del total de municipios del país (Indicador de actividad) 3. Porcentaje de municipios que reportan MIDS respecto del total de municipios del país (Indicador de actividad) En tanto, los indicadores que reportaron información de seguimiento con cobertura estatal son los siguientes: 1. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la calidad y espacios de la vivienda. 2. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la salud. 3. Número de Proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la educación. 4. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la alimentación. 5. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura de servicios básicos en la vivienda. Por lo tanto, los indicadores de actividad que reportan los municipios del Estado de Tlaxcala son los siguientes: 1. Número de otros proyectos registrados en el SFU 2. Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales 3. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Solamente 9 de los 16 municipios que reportaron en el Portal Aplicativo de la SHCP, presentaron información de seguimiento del indicador relativo medir el Número de otros proyectos registrados en el SFU, informando de un total 165 proyectos registrados en el SFU: Atlangatepec 2, Atltzayanca 52, Benito Juárez 2, Contla de Juan Cuamatzi 22, Lázaro Cárdenas 2, San Francisco Tetlanohcan 3, Santa Apolonia Teacalco 2, Tetla de la Solidaridad 78 y Tlaxcala 2. (Véase la gráfica 6) En contraste, los municipios registraron 425 proyectos en el SFU de infraestructura para la urbanización, de un total de 423 que se programaron en la metas; de los cuales, 116 fueron proyectos reportados por el municipio de Apizaco, 36 Atlangatepec, 5 Atltzayanca, 14 Benito Juárez, 22 Contla de Juan Cuamatzi, 13 Cuapiaxtla, 81 Ixtacuixtla de Mariano Matamoros, 18 Lázaro Cárdenas, 22 San Francisco Tetlanohcan, 2 San José Teacalco, 14 Santa Apolonia Teacalco, 12 Santa Isabel Xiloxoxtla, 62 Tlaxcala, y 8 Zacatelco. (Véase la gráfica 7) Cabe mencionar que los municipios únicamente habían reportado en el SFU 165 proyectos, sin embargo reportan 425 proyectos en el SFU de infraestructura para la 58

59 Atlangatepec Atltzayanca Benito Juárez Contla de Juan Cuamatzi Lázaro Cárdenas San Francisco Tetlanohcan Santa Apolonia Teacalco Tetla de la Solidaridad Tlaxcala Número de proyectos TLAXCALA urbanización, lo que no es congruente, puesto que se trata de un subconjunto de proyectos. Ilustración 6. Número de otros proyectos registrados en el SFU Meta programa Realizado en el Periodo Municipios Fuente: Informe Definitivo SHCP. Ilustración 7. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Meta programa Realizado en el Periodo Númeor de proyectos Apizaco Atlangatepec Atltzayanca Benito Juárez Contla de Juan Cuamatzi Cuapiaxtla Ixtacuixtla de Mariano Matamoros Fuente: Informe Definitivo SHCP. Lázaro Cárdenas Municipios San Francisco Tetlanohcan San José Teacalco Santa Apolonia Teacalco Santa Isabel Xiloxoxtla Tlaxcala Zacatelco 59

60 FISM 2015 En lo que se refiere a la sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales, 4 municipios reportaron 24 proyectos: Contla de Juan Cuamatzi 6, San Francisco Tetlanohcan 2, San José Teacalco 15 y Santa Isabel Xiloxoxtla 1. Ilustración 8. Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Meta programa Realizado en el Periodo 12 Número de proyectos Contla de Juan Cuamatzi San Francisco San José Tetlanohcan Teacalco Municipios Santa Isabel Xiloxoxtla Fuente: Informe Definitivo SHCP. 60

61 TLAXCALA Evaluación Específica de Desempeño Fondo para la Infraestructura Social Municipal El Colegio de Tlaxcala, A. C. Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Tlaxcala 61