Un nuevo mecanismo para la distribución de la renta arancelaria en uniones aduaneras y su aplicación al caso del MERCOSUR

Transcripción

1 Un nuevo ecaniso para la distribución de la renta arancelaria en uniones aduaneras y su aplicación al caso del MERCOSUR Juan Labraga Eiliano Tealde Docuento de Trabajo Nº1 Junio 2008 Unidad de Análisis Asesoría de Política Coercial Ministerio de Econoía y Finanzas Las opiniones expresadas en este docuento son de exclusiva responsabilidad de los autores y no representan la opinión ni de la Asesoría de Política Coercial ni del Ministerio de Econoía y Finanzas.

2 Un nuevo ecaniso para la distribución de la renta arancelaria en uniones aduaneras y su aplicación al caso del MERCOSUR Juan Labraga 1 Eiliano Tealde 2 Resuen Una Unión Aduanera requiere la aplicación de una política coercial coún. Vaillant y Lalanne (2007) desarrollan un ecaniso de distribución de la renta arancelaria neutral desde el punto de vista fiscal, basándose en el criterio del consuo final. Dado que dicho ecaniso requiere de atrices insuo-producto con sectores hoogéneos entre países (inforación con un grado de desagregación no disponible en la actualidad), el presente docuento desarrolla un nuevo ecaniso de distribución de la renta arancelaria coún, basándose en el criterio del consuo final, aproxiando el iso por los saldos coerciales bilaterales. Utilizando únicaente datos de coercio se deterinan los tres coponentes que configuran un ecaniso de distribución de la renta arancelaria: el onto a distribuir (un escalar), las contribuciones que realiza cada país a dicho onto (vector C) y lo que recibe cada país una vez que se distribuye el onto (vector R). El nuevo ecaniso propuesto se aplica al caso del MERCOSUR. Este nuevo ecaniso, si bien constituye una proxy iperfecta del criterio del consuo final, se presenta coo una alternativa atractiva dado la siplicidad de los cálculos y datos que utiliza. Palabras clave: Unión Aduanera; Renta Arancelaria Coún JEL: F13; F15 Los autores agradecen los valiosos coentarios de Verónica Meyer. 1 jlabraga@ef.gub.uy Asesor en la Asesoría de Política Coercial, Ministerio de Econoía y Finanzas. Estudiante de la Maestría en Econoía Internacional del Departaento de Econoía, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República. Docente de Coercio Internacional, Universidad ORT. 2 Asesor en la Asesoría de Política Coercial, Ministerio de Econoía y Finanzas. Licenciado en Econoía egresado de la Universidad Católica del Uruguay. 1

3 I Introducción Una Unión Aduanera se diferencia de una Zona de Libre Coercio en el hecho de que los países iebros de una Unión Aduanera aplican una política coercial coún en relación con terceros estados. Esto iplica que ceden autonoía sobre la política coercial para lograr profundizar el proceso de integración en el cual se encuentran inersos. Una política coercial coún iplica, coo condición necesaria pero no suficiente, un Arancel Externo Coún frente a terceros países (AEC). Pero adeás, tabién iplica: priero, tener regíenes counes de iportación (lo que incluye regíenes especiales counes), segundo, establecer procediientos para negociar y otorgar preferencias counes a terceros países, y tercero, establecer edidas de defensa coercial counes frente a terceros. Es la conjunción de estos cuatro eleentos, y no la existencia de alguno de ellos en fora aislada, lo que confora una política coercial coún. En una Unión Aduanera perfecta deja de ser necesario la existencia de un régien de origen debido a que la política coercial coún eliina los incentivos para la triangulación, es decir, eliina el incentivo a que las iportaciones de extra-zona ingresen a la Unión Aduanera por el país con política coercial ás aperturista. Por tanto, un bien que es iportado de fora definitiva por algún país iebro de la Unión Aduanera es considerado coo originario y circula libreente por los deás países iebros, sin necesidad de volver a pagar el arancel de iportación. La aplicación de una política coercial coún genera que se recauden recursos que, por definición, tabién deberán ser counes. Por tanto, debe acordarse un ecaniso de distribución de dichos recursos, un ecaniso de distribución de la renta aduanera. Siguiendo a Vaillant y Lalanne (2007) puede afirarse que la literatura coparada uestra la existencia de dos tipos de ecanisos para la distribución de la renta aduanera: fondos counes y reglas generales. Los fondos counes han sido la estrategia utilizada por la Unión Europea (Pelkan 1997), ientras que la Unión Aduanera Sudafricana (SACU 3 - Botswana, Lesotho, Naibia, Swazilandia, Sudáfrica) ha desarrollado una regla general que consiste en la aplicación de una fórula que tiene en cuenta: por un lado, las iportaciones intrazona del país sobre las iportaciones intrazona totales del bloque y, por otro lado, el PIB (considerando tabién el PIB per cápita). Kirk y Stern (2003) afiran que la regla general acordada tuvo coo objetivo garantizar un ingreso a los países pequeños del bloque (Botswana, Lesotho, Naibia y Swazilandia). Tanto la utilización de fondos counes coo las reglas generales presentan ventajas y desventajas. A su vez, coo señalan Vaillant y Lalanne (2007), el ecaniso elegido para la distribución de los recursos counes depende en gran edida de la estructura institucional, tanto actual coo futura, de la Unión Aduanera. Los autores destacan la iportancia de la conforación de los fondos counes en la Unión Europea coo fora de fortalecer la incipiente supranacionalidad del proceso. Vaillant y Lalanne (2007) desarrollan un ecaniso de distribución de la renta arancelaria, neutral desde el punto de vista fiscal, basándose en el criterio del consuo final. 3 SACU - South Africa Custo Union 2

4 El MERCOSUR, si bien en un principio se planteó coo objetivo la conforación de un Mercado Coún, en diciebre de 1994, ediante el Protocolo de Ouro Preto estableció, coo paso previo a la creación del Mercado Coún, la conforación de una Unión Aduanera. El arancel externo coún (AEC) entró en vigencia 4 en En contraposición con lo anterior, la negociación de regíenes counes de iportación recién está coenzando y, si bien en la enore ayoría de los casos el MERCOSUR negocia coo bloque, las preferencias que se otorgan y se reciben se negocian ediante listas bilaterales. Tapoco han existido avances considerables en lo que se refiere a la aplicación de edidas de defensa coercial counes frente a terceros. 5 Esto iplica que se pueda calificar al MERCOSUR, siguiendo a Magariños (2000), coo una Unión Aduanera iperfecta. Adicionalente, los bienes que son iportados de anera definitiva por un país iebro del MERCOSUR, deben volver a pagar el AEC si quieren trasladarse a otro país del bloque. Es decir, actualente los bienes que se iportan no adquieren el carácter de originarios aunque paguen el AEC, y por tanto cuplan la política arancelaria coún, en el oento de su iportación definitiva. En el año 2004, buscando profundizar el proceso de integración, se estableció que los bienes iportados desde terceros países por un país iebro del MERCOSUR, que paguen el AEC en el oento de su iportación definitiva (es decir, que cuplan la política arancelaria coún), recibirán el trataiento de bienes originarios. Ésta edida debe adoptarse no ás allá de 2008 y para su vigencia debe aprobarse, de anera siultánea, un ecaniso de distribución de la renta arancelaria 6. Vaillant (2004) aplica la fórula adoptada por SACU al caso del MERCOSUR, deostrando que dicha fórula tiene coo principal inconveniente que el país ás grande no es el ás rico, contrariaente a lo que sucede con Sudáfrica en el caso de SACU. El presente trabajo se estructura en la presente introducción y tres secciones ás. En la sección II se presenta un nuevo ecaniso de distribución de la renta arancelaria coún basándose en el criterio del consuo final, aproxiando el iso por los saldos coerciales bilaterales. En la sección III se presentan los resultados de aplicar dicho ecaniso al caso del MERCOSUR y se coparan los resultados obtenidos con los que arrojan la aplicación del ecaniso propuesto por Vaillant y Lalanne (2007). La sección IV presenta las características de las iportaciones de los socios del MERCOSUR, lo que perite evaluar el ajuste entre los supuestos del ecaniso de distribución presentado y la realidad de los flujos coerciales. Finalente, en la sección V se presenta las principales conclusiones. 4 El Arancel Externo Coún (AEC) del MERCOSUR fue aprobado por la Decisión CMC Nº22/94 e incluye a todo el universo de bienes excepto el sector autootor y el sector azucarero. 5 Una excelente recopilación sobre el grado de avance en cada uno de los coponentes que conforan una política coercial coún puede encontrarse en: Berlinski, Kue, Vaillant, Piani, Ons, Miranda, Roero (2006). 6 Tabién debe aprobarse un Código Aduanero del MERCOSUR y debe estar lista la interconexión en línea de los sisteas inforáticos de gestión aduanera. 3

5 II Mecaniso de Distribución de la Renta Arancelaria Para que en una Unión Aduanera sea necesaria la existencia de un ecaniso de distribución de la renta arancelaria debe considerarse un odelo que tenga en cuenta el hecho estilizado de que existe coercio desbalanceado entre los países, incluso se debe peritir que existan ceros en una dirección del coercio bilateral o en abas direcciones. Melitz (2003) desarrolla un odelo, en donde es posible encontrar estos resultados, incorporando heterogeneidad de productividad a nivel de la fira y anteniendo los supuestos clásicos de funciones de producción y utilidad iguales en todos los países. 7 Suponiendo un undo con n+1 países, dos bienes (uno hoogéneo y uno diferenciado) y dos factores de producción (trabajo y bien interedio, que es utilizado únicaente en la producción del bien diferenciado), donde n países foran una Unión Aduanera y el país que quedo fuera de la UA es el único productor del bien interedio 8, se arriba a una situación en la que, si se busca una distribución de la renta arancelaria basándose en el criterio del consuo final del bien diferenciado, es necesario desarrollar un ecaniso de distribución de dicha renta. En el odelo anterior un país con saldo coercial bilateral negativo está coprando productos a su socio, productos que incorporan una cantidad de insuo iportado de extra zona, por lo que la recaudación asociada a esos insuos iportados de extra zona le corresponde al país donde el bien es finalente consuido. El razonaiento anterior lleva a la conclusión de que los países con superávit coercial con la Unión Aduanera deben contribuir al onto a distribuir, ientras que los países con déficit deben ser los receptores. Un ecaniso de distribución de la renta arancelaria requiere deterinar tres coponentes: el onto a distribuir (un escalar), las contribuciones que realiza cada país para conforar el onto a distribuir (vector C) y lo que recibe cada país una vez que se distribuye el onto (vector R). A continuación se desarrolla un ecaniso de distribución de la renta arancelaria coún, basándose en el criterio del consuo final, aproxiando el iso por los saldos coerciales bilaterales, ás específicaente, utiliza los datos de iportaciones bilaterales entre iebros de una Unión Aduanera. 7 Helpan, Melitz y Rubinstein (2007) deuestran cóo surge el coercio bilateral desbalanceado en el odelo desarrollado por Melitz (2003). 8 Que el país del RM sea el único proveedor de insuos interedios eliina la existencia de equilibrios últiples. 4

6 II.1 Definiciones preliinares Las iportaciones bilaterales periten construir una atriz cuadrada de nxn donde las filas son el origen y las colunas el destino de las iportaciones (atriz de iportaciones bilaterales): M nxn M = M n 1 M n 2 M n 3 L L L L M 1n 2n 3n nn Por construcción, = 0 paráetros independientes. i = j, por lo que la atriz M tiene n(n-1) Para construir la atriz de Saldos Bilaterales (SB), es decir: Saldo Bilateral de i con j = Iportaciones de j con origen i Iportaciones de i con origen j Exportaciones de i a j ( ) - Iportaciones de i de j ( ji ) Por tanto, dado que sb = ji, entonces: Τ SB = M M (II.1) Por construcción, los coponentes de la atriz SB tienen la característica de que: sb = sb ji i j 0 i = j Por lo que la atriz SB tiene únicaente n ( n 1) n paráetros independientes ( C 2 ). 2 Adeás, tabién por construcción, la atriz SB tiene la propiedad de que: (siendo 1 el vector de nx1 con todos los eleentos iguales a 1) Τ ( 1 ) 1 = 0 SB (II.2) SB Por (II.2) sabeos que los coponentes de SB cuplen con la siguiente condición: sb = sb (II.3) i> 0 i< 0 5

7 II.2 Monto a distribuir Dado que los superávits bilaterales son un buen indicador del onto de insuos iportados que se están exportando en los productos, el onto a distribuir surge de ultiplicar la renta aduanera total por la proporción que representa la sua de los saldos bilaterales en las iportaciones totales de la UA, es decir: MD = i>0 M sb TOT RA (II.4) siendo: MD onto a distribuir, recaudación aduanera total de la UA. M TOT iportaciones totales de la UA y RA la II.3 Vector R, lo que recibe cada país Los países con superávit coercial con la Unión Aduanera no deben recibir renta arancelaria ya que son exportadores netos de insuos iportados de extra-zona. Por otro lado, los países con déficit coercial con la Unión Aduanera deben recibir renta arancelaria ya que son consuidores finales de insuos iportados que pagaron el arancel en otro país. Teniendo en cuenta lo anterior, el porcentaje a recibir por parte de cada iebro de la UA debe ser proporcional a su déficit con la Unión Aduanera en su conjunto, es decir: recibirá ás el país con ayor déficit total con la UA. El vector de lo que recibe cada país será, por tanto, un vector R, de nx1, con coponentes iguales a: 0 si sb > 0 r i = sb i> 0 sb si sb < 0 (II.5) II.4 Vector C de contribuciones La contribución debe calcularse de odo que cada país contribuya de acuerdo a su incidencia en el déficit coercial de su contraparte. Esto iplica que un país, aunque tenga déficit global con la UA en su conjunto, puede llegar a tener que realizar contribuciones por tener superávit bilateral con algún país de la UA. De hecho, no existe restricción alguna para que todos los países no tengan que realizar contribuciones al onto a distribuir. Para calcular las contribuciones a realizar se debe expresar la atriz de los saldos bilaterales (SB) coo la resta de dos atrices de nxn: la de los superávits (S) y la de los déficits (D). Por tanto, sabiendo que: SB = S D Definios los coponentes de las atrices S y D de la siguiente fora: 6

8 s = 0 si sb 0 sb si > 0 sb (II.6) d = 0 si sb 0 si sb < 0 sb El déficit de cada país i con la UA en su conjunto, es decir d, en fora atricial j es: D 1 = d i (II.7) j Lo que se busca es un vector de contribuciones que haga que cada país contribuya en función de cuánto del déficit total del otro país es explicado por el déficit bilateral que tiene con dicho país. Por tanto, el porcentaje del déficit bilateral sobre el déficit total es un buen indicador de esa edida. A su vez, cada país deberá aportar en función de cuánto recibe el otro país (vector R). Teniendo en cuenta lo anterior el prier eleento del vector de contribuciones debe ser igual a: d 21 d 31 d n1 c1 = r2 + r3 + L + rn (II.8) d d d j 2 j 3 j n En notación atricial, el vector de contribuciones (C), se obtiene : Τ r C = D diag i 1 (II.9) di j r Siendo D la atriz de déficit bilaterales, diag i la atriz diagonal que di j contiene los eleentos especificados en la diagonal principal. T r La atriz: D diag i, de nxn, cuple la siguiente propiedad: d i j T r D diag i 1 1 = 1 (II.10) d i j Τ 7

9 siendo 1 el escalar, lo que asegura que la sua de todas contribuciones es igual a la sua de lo que reciben los países. III Aplicación al caso del MERCOSUR Utilizando los datos de la BADAM 9 se procedió a calcular los saldos coerciales bilaterales para el año En el siguiente cuadro se uestran los saldos coerciales bilaterales por país socio del MERCOSUR para todo el universo de bienes y excluyendo el sector autootor y azucarero. 10 Cuadro III.1 Saldos Coerciales Bilaterales, año 2006 (illones U$S) Todos los sectores Argentina Brasil Paraguay Uruguay MERCOSUR Argentina Brasil Paraguay Uruguay Excepto sector autootor y azúcar Argentina Brasil Paraguay Uruguay Fuente: Elaboración propia en base datos BADAM. En el cuadro III.1 se aprecia que Brasil es el único país con un superávit coercial con el MERCOSUR en su conjunto, tanto Argentina coo Paraguay y Uruguay presentan un déficit coercial. Sin ebargo, si se observa cóo se fora dicho déficit, la situación es disíil entre estos tres países. Argentina, si bien tiene superávit bilateral con los dos socios enores del bloque, tiene con Brasil un déficit de tal agnitud que ás que le copensa dichos superávits. Paraguay es el único país que tiene déficits coerciales con los otros tres socios del MERCOSUR. Uruguay, por su parte, tiene superávit con Paraguay y déficits con los dos socios ayores del bloque. Al considerar los saldos coerciales bilaterales una vez que se excluyen el sector autootor y azucarero, el prier resultado a destacar es que no se odifica el signo de los resultados obtenidos. Sin ebargo, se observa claraente que el resultado del saldo bilateral entre Argentina y Brasil se equilibra bastante debido a la exclusión del sector autootor, pasando de representar algo ás de illones de dólares a illones de dólares. Por tanto, cerca de illones de dólares del déficit coercial bilateral de Argentina con Brasil se explican por el régien de coercio vigente en el sector autootor. 11 El otro saldo que tiene un cabio iportante es el déficit de Uruguay con Brasil, que disinuye ás de 130 illones de dólares, quedando únicaente en 72 illones de dólares. Tabién el déficit de Paraguay con Brasil se reduce casi 80 illones de dólares. El resto de los saldos bilaterales no sufre grandes odificaciones. 9 Base de datos del MERCOSUR 10 Recordar que el sector autootor y el sector azucarero no foran parte del MERCOSUR. 11 Hay que aclarar que se excluyó únicaente el coercio de autoóviles y no el de autopartes, que tabién se rige por los acuerdos vigentes bilateralente. 8

10 En el caso del MERCOSUR hay por tanto 12 saldos coerciales bilaterales 4 ( n ( n 1) = 4*3 ) de los cuales únicaente 6 ( ) son paráetros independientes. Suando los 6 sb > 0 se obtiene la sb que es igual al onto por el cual no hubo i>0 una contrapartida coercial equivalente. Es decir, es la diferencia por la cual hay que copensar a los países con déficit coercial bilateral. Utilizando el térino entre paréntesis en (II.4) hallaos el porcentaje de la Renta Aduanera del MERCOSUR a distribuir: sb i> 0 M TOT C 2 = 3,18% El onto a distribuir (MD), en el caso de todos los sectores, será, por tanto, el 3,18% de la Recaudación Aduanera (RA), lo que en 2006 equivale a dólares. 12 Utilizando (II.5) y (II.9) se calculan las contribuciones y recepciones de cada país. Cuadro III.2 Contribuciones y Recepciones en porcentaje Todos los Argentina Brasil Paraguay Uruguay sectores Contribución 29,64% 69,33% 0% 1,03% Recibe 40,62% 0% 41,82% 17,56% Neto 10,99% -69,33% 41,82% 16,52% Excepto sector autootor y azucarero Contribución 47% 51% 0% 2% Recibe 13% 0% 64% 23% Neto -34% -51% 64% 21% Fuente: Elaboración propia en base datos BADAM El cuadro III.2 uestra que, independienteente del escenario que se plantee, Brasil es el principal contribuyente al onto a distribuir. De hecho, es el único contribuyente al onto cuando se incluyen todos los sectores, ientras que cuando se excluye el sector autootor y el azucarero, si bien es el principal contribuyente al onto a distribuir no es el único, debido a que Argentina pasa a ser contribuyente neto. En los dos escenarios considerados, Brasil tiene superávit coercial bilateral con los otros tres socios del MERCOSUR, por lo que contribuye y no recibe nada del onto a distribuir. El caso opuesto al de Brasil lo constituye Paraguay, quien tiene déficit coercial bilateral con sus tres socios del MERCOSUR, por lo que en abos escenarios no contribuye a la conforación del onto a distribuir y es quien ás recibe. El creciiento que se produce en el porcentaje del onto que recibe, pasa de casi el 12 Cuando se excluye el sector autootor y el azúcar el onto a distribuir (MD) es el 2,58% de la renta arancelaria, lo que en el 2006 asciende a dólares. 9

11 42% al 64% del onto a distribuir 13 según el escenario que se considere, deja en evidencia que el déficit coercial paraguayo con el bloque se produce en sectores negociados dentro del acuerdo MERCOSUR. Uruguay, al igual que Paraguay, es receptor neto del onto a distribuir. Si bien contribuye al onto a distribuir por su superávit coercial bilateral con Paraguay, algo ás del 1% o 2% según el escenario considerado, recibe entre 17,5% y 23% del onto que se distribuye, por lo que es receptor neto de fondos. Argentina es el único país que cabia su situación de receptor neto de fondos a contribuyente neto según el escenario que se considere. En el prier escenario, cuando se consideran todos los sectores, si bien Argentina contribuye con casi el 30% de los fondos al onto a distribuir, producto de los superávits coerciales bilaterales que antiene con Paraguay y Uruguay, recibe algo ás del 40% del onto que se distribuye, por su gran déficit bilateral con Brasil, lo que lo transfora en un receptor neto de fondos (11%). En el segundo escenario, cuando se excluyen el sector autootor y azucarero, Argentina contribuye con el 47% de los fondos para la foración del onto a distribuir y recibe el 13% del iso, siendo, por tanto, contribuyente neto del fondo (-34%). Por tanto, son los illones de U$S de déficit en el sector autootor de Argentina con Brasil lo que deterinan la odificación de Argentina de receptor neto a contribuyente neto de fondos del onto a distribuir. En el cuadro III.3 se presenta el onto que contribuye y recibe cada país, resultante de aplicar los porcentajes del cuadro III.2 al onto a distribuir correspondiente (U$S cuando se consideran todos los sectores y cuando se excluyen el sector autootor y el azúcar). Cuadro III.3 Contribuciones y Recepciones en illones de U$S, año 2006 Todos los Argentina Brasil Paraguay Uruguay sectores Contribución 60,15 140,73 0 2,09 Recibe 82, ,89 35,63 Neto 22,30-140,73 84,89 33,54 Excepto sector autootor y azucarero Contribución 70,57 76, Recibe 19, ,10 34,53 Neto -51,05-76,58 96,10 31,53 Fuente: Elaboración propia en base datos BADAM Para analizar la estabilidad de los resultados, se calculó el resultado de aplicar el ecaniso de distribución de la renta arancelaria para el período Dado que en la base de datos no se encuentra disponible la recaudación arancelaria de Paraguay para varios años, únicaente se presentan los porcentajes resultantes de utilizar las iportaciones bilaterales. 13 Hay que tener presente que un increento en el porcentaje que le corresponde a cada país no significa que dicho país reciba ás dinero, esto se debe a que, cuando se excluyen el sector autootor y el azúcar, el onto a distribuir se reduce considerableente. 14 El año de inicio se debe a que es el prier año para el cual se cuenta con inforación en la base de datos BADAM. 10

12 Cuadro III.4 Contribuciones y Recepciones en porcentaje 15 AR BR PY UY 1999 Contribución 69,34% 24,81% 0,00% 5,85% Recibe 0,00% 24,66% 33,10% 42,24% Neto -69,34% -0,15% 33,10% 36,38% 2000 Contribución 81,64% 14,11% 0,00% 4,25% Recibe 0,00% 40,24% 29,32% 30,45% Neto -81,64% 26,13% 29,32% 26,20% 2001 Contribución 78,41% 18,94% 0,00% 2,64% Recibe 0,00% 51,66% 28,04% 20,30% Neto -78,41% 32,72% 28,04% 17,66% 2002 Contribución 92,13% 3,28% 0,00% 4,59% Recibe 0,00% 79,12% 6,99% 13,90% Neto -92,13% 75,84% 6,99% 9,31% 2003 Contribución 73,44% 18,42% 0,00% 8,15% Recibe 0,00% 9,70% 39,53% 50,78% Neto -73,44% -8,72% 39,53% 42,63% 2004 Contribución 28,51% 69,44% 0,00% 2,06% Recibe 40,73% 0,00% 38,34% 20,93% Neto 12,23% -69,44% 38,34% 18,87% 2005 Contribución 12,82% 86,37% 0,00% 0,81% Recibe 67,66% 0,00% 20,08% 12,27% Neto 54,84% -86,37% 20,08% 11,46% Fuente: Elaboración propia con base BADAM El cuadro III.4 uestra que en el período es Argentina el principal contribuyente al onto a distribuir, ientras que en el período la tendencia se revierte y pasa a ser Brasil el principal contribuyente al onto. Tabién se observa que los socios enores del bloque, Paraguay y Uruguay, en todo el período considerado son receptores netos, es decir, siepre reciben ás de lo que contribuyen para la foración del onto a distribuir. De hecho, Paraguay nunca contribuye al onto, lo que indica que en el período no ha tenido un saldo coercial bilateral superavitario con ninguno de sus socios en el MERCOSUR. Uruguay, si bien en todos los años contribuye fondos para la foración del onto a distribuir, siepre recibe significativaente ás de lo que aportó. Por tanto, el ecaniso uestra un cabio estructural en el período consistente con la crisis que atravesaron los países del MERCOSUR: Argentina era el principal contribuyente al onto a distribuir en la etapa pre-crisis y Brasil pasa a ser el principal contribuyente en la etapa post-crisis. En abos períodos, las econoías enores son receptoras netas de fondos. 15 Los cálculos se presentan para todos los sectores. Cuando se excluyen el sector autootor y azúcar nuevaente los resultados para los países ayores del bloque tienen cabios, ientras que no se odifican de fora sustancial los resultados obtenidos para Paraguay y Uruguay. 11

13 El ecaniso de distribución de la renta arancelaria desarrollado por Vaillant y Lalanne (2007) arroja coo resultado un onto a distribuir de aproxiadaente 67 illones de dólares. Brasil y Uruguay son los contribuyentes al onto a distribuir ientras que Argentina y Paraguay son quienes reciben dichos fondos. Obviaente Brasil es el principal contribuyente y Argentina es el principal receptor de dichos recursos. El aporte de Uruguay al onto a distribuir es casi arginal y Paraguay recibe casi un 11% del fondo a distribuir, quedando el 89% restante en anos de Argentina. Este trabajo coincide con Vaillant y Lalanne (2007) en el hecho de que el onto a distribuir es una parte arginal de la recaudación arancelaria MERCOSUR (algo ás de 6 il illones de dólares en el 2006, de los cuales Brasil genera el 67%, Argentina el 30%, Paraguay el 2% y Uruguay el 1%). Sin ebargo en el ecaniso propuesto en este trabajo el onto a distribuir tiene un ínio de algo ás de 150 illones de dólares y un áxio de algo ás de 202 illones, según el escenario que se esté considerando. Adeás, tabién coincide con Vaillant y Lalanne (2007) en el hecho de que el principal contribuyente al onto a distribuir es Brasil. Las diferencias radican en que en el ecaniso aquí propuesto los receptores son los países enores: Paraguay y Uruguay. La situación de Argentina depende del universo de bienes con los cuales se esté trabajando, siendo receptor neto cuando se considera todo el universo de bienes y contribuyente neto cuando se excluye el sector autootor y el azúcar. IV Características del coercio entre los socios del MERCOSUR En el cuadro III.5 se presentan las iportaciones por socio del MERCOSUR según sector y país de origen. Los principales sectores que iporta Argentina desde extra - zona son: aterial de transporte, aquinaria y equipos, seguido de industria quíica y luego los productos inerales. En lo que respecta a las iportaciones intra - zona lo que ás iporta son autoóviles, seguido de aterial de transporte y luego industria quíica. Del principal sector de iportaciones, autoóviles, casi el 100% de los productos los iporta de Brasil. Queda en evidencia que el coercio autootriz, que está fuera del acuerdo MERCOSUR, constituye el principal sector en valor de copras de Argentina en la región. Los principales sectores de los cuales iporta Brasil de extra - zona son: aterial de transporte, aquinaria y equipos, productos inerales e industria quíica. Los principales sectores de los cuales iporta de intra - zona son: recursos naturales, autoóviles y productos inerales. Paraguay, por su parte, los principales sectores de los cuales iporta de extra - zona son: aterial de transporte, aquinarias y equipos, seguido de productos inerales y luego los autoóviles, ientras que los principales sectores de los cuales iporta en intra - zona son: industria quíica, productos inerales y aterial de transporte, aquinaria y equipos. Uruguay tiene coo principales sectores de iportación de extra - zona: productos inerales, aterial de transporte, aquinaria y equipos e industria quíica, ientras que los principales sectores que iporta de intra - zona son: aterial de transporte, aquinaria y equipo, industria quíica e industria alienticia y tabaco. 12

14 Cuadro III.5 Iportaciones por sector y origen, año 2006 (illones U$S) Argentina Br Py Uy MS RM Total Autoóviles Material de transporte, aq y ap Industria quíica Metales y sus anufacturas Plástico y Caucho Textiles, vestienta y calzado Otras industrias Madera, Papel y Cartón Productos inerales Recursos Naturales Total Brasil Ar Py Uy MS RM Total Recursos Naturales Autoóviles Productos inerales Industria quíica Plástico y Caucho Material de transporte, aq y ap Industria alienticia y tabaco Metales y sus anufacturas Madera, Papel y Cartón Textiles, vestienta y calzado Total Paraguay Ar Br Uy MS RM Total Industria quíica Productos inerales Material de transporte, aq y ap Industria alienticia y tabaco Metales y sus anufacturas Autoóviles Madera, Papel y Cartón Plástico y Caucho Otras industrias Textiles, vestienta y calzado Total Uruguay Ar Br Py MS RM Total Material de transporte, aq y ap Industria quíica Industria alienticia y tabaco Autoóviles Metales y sus anufacturas Plástico y Caucho Recursos Naturales Madera, Papel y Cartón Textiles, vestienta y calzado Productos inerales Total Fuente: Elaboración propia en base a datos BADAM 13

15 Dejando de lado la relevancia para todos los países de la iportación de productos inerales, cuya iportancia radica en la copra de petróleo, el cuadro anterior uestra la siguiente particularidad: tanto para Argentina, Paraguay coo Uruguay la iportación de ateriales de transporte, aquinaria y equipos coo las de la industria quíica son los principales sectores de las copras intra - zona, ientras que para Brasil el principal sector de iportación de intra - zona es el sector de recursos naturales. Esto uestra que probableente las exportaciones regionales brasileñas al resto del bloque incorporan ás insuos iportados de extra -zona que las exportaciones de los restantes socios, por lo que es lógico pensar en un ecaniso de distribución de la renta arancelaria en el cual Brasil es el principal contribuyente al onto a distribuir. V Conclusiones Vaillant y Lalanne (2007) desarrollan un ecaniso de distribución de la renta arancelaria, neutral desde el punto de vista fiscal, basándose en el criterio del consuo final. Dado que dicho ecaniso requiere de atrices insuo-producto con sectores hoogéneos entre países (inforación con un grado de desagregación no disponible en la actualidad), el presente docuento desarrolla un nuevo ecaniso de distribución de la renta arancelaria coún, basándose en el criterio del consuo final, aproxiando el iso por los saldos coerciales bilaterales. Utilizando únicaente datos de coercio, se deterinan los tres coponentes que configuran un ecaniso de distribución de la renta arancelaria: el onto a distribuir (un escalar), las contribuciones que realiza cada país a dicho onto (vector C) y lo que recibe cada país una vez que se distribuye el onto (vector R). El nuevo ecaniso propuesto, si bien constituye una proxy iperfecta del criterio del consuo final, se presenta coo una alternativa atractiva dado la siplicidad de los cálculos y datos que utiliza, así coo los resultados que arroja. Por un lado, si se tiene en cuenta la recaudación del MERCOSUR en su conjunto (algo ás de illones de dólares), el onto a distribuir es arginal. En la hipótesis ás restrictiva se distribuyen algo ás de 150 illones de dólares y, cuando se considera todo el universo de bienes, algo ás de 202 illones, lo que en ninguno de los casos alcanza el 4% de la recaudación total. Por otro lado, los socios ayores del bloque, Argentina y Brasil, son contribuyentes netos al onto a distribuir, ientras que los socios enores, Paraguay y Uruguay, son receptores netos de dicho onto. Adicionalente, el análisis del período , que tiene un quiebre estructural en el período , perite afirar que las econoías enores, Paraguay y Uruguay, hubieran sido siepre receptores netos de fondos provistos por alguna o algunas de las econoías ayores. Dejar de lado los datos sobre producción, para trabajar únicaente con datos de coercio, iplica realizar el supuesto de que existe una función de producción única para todos los países y sectores de la econoía. Este supuesto es poco realista para el caso del MERCOSUR, lo que constituye una liitación al ecaniso propuesto. 14

16 Bibliografía BERLINSKI Julio, KUME Honorio, VAILLANT Marcel, PIANI Guida, ONS Alvaro, MIRANDA Pedro, ROMERO Carlos Adrián (2006) "Hacia una Política Coercial Coún del MERCOSUR", Siglo XXI Editora Iberoaericana; Red MERCOSUR, Buenos Aires, Argentina. HELPMAN Elhanan, MELITZ Marc, RUBINSTEIN (2007) "Estiating Trade Flows: Trading Partners and Trading Volues", NBER Working Papers Nº , National Bureau of Econoic Research KIRK Robert y STERN Matthew (2003) "The new Southern African Custos Union Agreeent", Africa Region Working Paper Series Nº 57, World Bank. MAGARIÑOS, Gustavo (2000) "Integración Multinacional - Teoría y Sisteas", ORT/ ALADI, Montevideo, Uruguay. MELITZ Marc J. (2003) "The ipact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity", Econoetrica, Econoetric Society, vol. 71, n o 6, pp PELKMANS Jacques (1997) "European Integration Methods and Econoic Analyses", Netherlands Open University, Longan, England. VAILLANT Marcel y LALANNE Alvaro (2007) "Tariff revenue sharing rules in a custos union: a new ethodology applied to the MERCOSUR case", Docuento de Trabajo Nº 07/07, Departaento de Econoía, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República. VAILLANT Marcel (2004) "Distribución de la Renta Aduanera", Docuento de Trabajo Nº 19/04, Secretaría del MERCOSUR. 15