Ente Público: Delegación Cuajimalpa de Morelos MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público.
|
|
- Virginia Cruz Bustamante
- hace 5 años
- Vistas:
Transcripción
1 EXPEDIENTE: Campaña Global por la Libertad RR.0145/2012 de Expresión A19 A.C Ente Público: Delegación Cuajimalpa de Morelos MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. FECHA RESOLUCIÓN: 18/04/2012 SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se SOBRESEE el presente recurso de revisión toda vez que la segunda respuesta satisfizo la solicitud inicial y que se envío suscrita por el área responsable, es evidente que se satisface el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, respecto al segundo de los requisitos del artículo y fracción en estudio, es preciso decir que la Oficina de Información Pública del Ente Obligado exhibió como constancia de notificación de la segunda respuesta, también se tiene por satisfecho el tercero de los requisitos para la actualización de la causal de sobreseimiento en estudio, ya que con las constancias exhibidas por el Ente Obligado la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista a la recurrente mediante acuerdo del cinco de marzo de dos mil doce, el cual le fue notificado el seis de marzo de dos mil doce.
2 En México, Distrito Federal, a dieciocho de abril de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0145/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Campaña Global por la Libertad de Expresión A19 A.C. en contra de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El nueve de enero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX y con el folio , la particular requirió, en medio electrónico gratuito: 1. Recursos de inconformidad presentados en 2011 por la provisión de los servicios públicos de agua, drenaje, recolección de residuos sólidos, bacheo y alumbrado público desglosados por (fecha de interposición del recurso, breve descripción de los hechos, inconformidad, puntos resolutivos y fecha de resolución). 2. Juicios de nulidad en 2010 y 2011 ante el Tribunal Contencioso Administrativo del DF en los que la Delegación haya sido nombrada como autoridad responsable por la provisión de los servicios públicos mencionados en el punto anterior desglosado por (fecha, breve descripción de los hechos y acto de autoridad que se impugna, puntos resolutivos y en caso de que se haya declarado la nulidad del acto la fecha de cumplimiento) Datos para facilitar su localización Recursos de Inconformidad y Juicios de Nulidad puede encontrarse en la Dirección de Asuntos Jurídicos o su similar en la Delegación. (sic) 1
3 II. El veintitrés de enero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó el oficio sin número, del diecinueve de enero de dos mil doce, que contiene la respuesta siguiente: En ese contexto y en atención a su Solicitud de Información Pública con número de folio INFOMEX , a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 6 constitucional, 3, 4 Fracción III, 11, 47 y 51, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en vigor, me permito comunicarle que mediante el oficio Número DJ/043/2012 emitido por la Directora Jurídica de esta Delegación mediante el cual atiende su solicitud, misma que se adjunta en archivo anexo. (sic) Al oficio de mérito, el Ente Obligado adjuntó copia del oficio número DJ/043/2012, del diecinueve de enero de dos mil doce, suscrito por la Directora Jurídica de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, del cual se desprende lo siguiente: En atención a su petición, se realizó una exhaustiva búsqueda en los archivos de esta Dirección Jurídica, sin que arrojara algún Recurso de Inconformidad interpuesto relacionado con la provisión de los servicios públicos de agua, drenaje, recolección de residuos sólidos, bacheo y alumbrado público, así como tampoco Juicios de Nulidad interpuestos ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Distrito Federal en el año dos mil diez y dos mil once, en los que la Delegación Cuajimalpa haya sido demandada por la provisión de los servicios públicos mencionados. (sic) III. El treinta de enero de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión expresando como inconformidad que los documentos por medio de los cuales se dio respuesta no tienen validez oficial, ya que no cuenta con la firma del titular. 2
4 IV. El siete de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo en el cual tuvo por presentada a Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, a través de su representante legal previniéndola a efecto de que precisara cuál es el nombre completo y correcto de la persona moral y de su representante legal, apercibiéndola que de no hacerlo, se tendría por no interpuesto el presente recurso de revisión. V. Mediante correo electrónico del quince de febrero de dos mil doce, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, un escrito del trece de febrero de dos mil doce, mediante el cual el particular atendió el requerimiento referido en el Resultando que antecede. VI. El diecisiete de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por desahogada en sus términos, la prevención formulada y descrita en el Resultando IV, consecuentemente, admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, asimismo, acordó la admisión de las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información y las documentales aportadas por el recurrente. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. VII. El uno de marzo de dos mil doce, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido por este Instituto a través del oficio número DC/OIP/131/2012, del 3
5 veintinueve de febrero de dos mil doce, en el que se señaló que, mediante el diverso oficio DJ/131/2012, el Director Jurídico emitió respuesta respecto del acuerdo de admisión, en el que refirió que por error se omitió mencionar en el oficio DJ/043/2012, que a partir de la fecha de su notificación, el solicitante podía presentarse en la Oficina de Información Pública Delegacional a fin de que le fuera proporcionado dicho oficio con firma autógrafa del servidor público. Finalmente, informó sobre de la notificación de una segunda respuesta, mediante la cual proporcionó copia con la firma autógrafa del oficio número DJ/043/2012 al ahora recurrente, por lo que solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión de conformidad con lo ordenado por el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. A su informe de ley, el Ente Obligado adjuntó, copia simple de un correo electrónico del uno de marzo de dos mil doce, remitido de la dirección electrónica del Ente Obligado, dirigida a la diversa del ahora recurrente, del cual se desprende lo siguiente: Por este conducto y con el objeto de dar cumplimiento al acuerdo emitido por el Pleno del Instituto de Acceso a Pública respecto a su solicitud con folio INFOMEX y que dio origen al expediente RRSIP.0145/2012 anexo al presente en archivo adjunto la información complementaría a su solicitud de información. (sic) VIII. El cinco de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado con el informe de ley que le fue requerido, haciendo del conocimiento de este Instituto la emisión de una segunda respuesta; asimismo, acordó las pruebas que ofreció. 4
6 Con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley y la segunda respuesta emitidos por el Ente Obligado para que manifestara lo que a su derecho conviniera. IX. Por acuerdo del dieciséis de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para manifestarse respecto del informe de ley y la segunda respuesta emitidos por el Ente Obligado, sin que lo hiciera, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, otorgó un plazo común de tres días a las partes para formular sus alegatos. X. Mediante acuerdo del veintinueve de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular sus alegatos por escrito, sin que hicieran consideración al respecto, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. 5
7 Finalmente, decretó el cierre del periodo de instrucción y ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de haber sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo del presente medio de impugnación, este Órgano Colegiado estudia oficiosamente las causas de improcedencia referidas en la ley de la materia, por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente, atento a lo establecido en la Jurisprudencia con número de registro 222,780, publicada en la página 553 del Tomo VI de la Segunda Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación que a la letra señala: 6
8 IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento el presente recurso de revisión, bajo el argumento de que notificó una segunda respuesta con la cual, a su consideración, satisfizo el requerimiento de información de la ahora recurrente. Por lo anterior, este Instituto estima pertinente traer a colación la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra señala: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o Conforme al texto, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación, es necesario que durante la substanciación se reúnan tres requisitos, a saber: 7
9 a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Para determinar la actualización de dicha causal de sobreseimiento, se analizarán si las documentales que integran el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los requisitos mencionados. A efecto de determinar si se cumple el primero de los requisitos, resulta conveniente señalar que, de la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública se desprende que la ahora recurrente requirió lo siguiente: 1. Recursos de inconformidad presentados en el año dos mil once, por la provisión de los servicios públicos de agua, drenaje, recolección de residuos sólidos, bacheo y alumbrado público desglosados por: a. Fecha de interposición b. Breve descripción de los hechos c. Inconformidad d. Puntos resolutivos e. Fecha de resolución 2. Juicios de nulidad en los años dos mil diez y dos mil once, ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Distrito Federal, en los que la Delegación haya 8
10 sido nombrada como autoridad responsable por la provisión de los servicios públicos, mencionados en el punto anterior, desglosado por: a. Fecha b. Breve descripción de los hechos c. Acto de autoridad que se impugna d. Puntos resolutivos e. Fecha de cumplimiento (en caso de que se haya declarado la nulidad del acto). Por su parte, en su escrito inicial la ahora recurrente se inconformó con el contenido de la respuesta proporcionada al considerar que los documentos por medio de los cuales se dio respuesta no tienen validez oficial, ya que no cuenta con la firma del titular. Por su parte, el Ente Obligado remitió como segunda respuesta la copia simple del mismo oficio remitido en la respuesta inicial, el diverso oficio con número DJ/043/2012, del diecinueve de enero de dos mil doce, signado por la Directora Jurídica de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, mediante el cual hizo del conocimiento de la recurrente que se realizó una exhaustiva búsqueda en sus archivos, sin que arrojara algún Recurso de Inconformidad o juicio de nulidad relacionados con la provisión de los servicios públicos de agua, drenaje, recolección de residuos sólidos, bacheo y alumbrado público, en los años dos mil diez y dos mil once. Las documentales referidas son valoradas conforme lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación 9
11 supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Tesis Jurisprudencial: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Antes de estudiar la legaidad de la respuesta impugnada, se estima pertinente precisar que, el artículo 124, fracción XXVII del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, señala las atribuciones conferidas a la Dirección General Jurídica y de Gobierno de cada Delegación, mismas entre las que se cuenta con todas las 10
12 atribuciones que de manera directa les asignen el titular del Órgano Político- Administrativo, así como las que se establezcan en los manuales administrativos. De conformidad con lo anterior, del estudio al Manual Administrativo de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, se advierte que la Dirección Jurídica cuenta, entre otras, con la función de sustanciar los procedimientos en los recursos de inconformidad que se promuevan contra actos de las autoridades Delegacionales, así como formular los proyectos de resolución correspondientes; coordinar las acciones para dar seguimiento a los procesos en los tribunales de toda clase de juicios en que sea parte la Delegación, así como dirigir el apoyo a las diversas áreas de la Delegación para sustanciar los procedimientos administrativos de nulidad y revocación. Conforme a lo expuesto, del estudio que se realiza a la segunda respuesta, se advierte que el Ente Obligado informó de manera categórica que en la Dirección General Jurídica y de Gobierno no existe antecedente alguno respecto a la Información requerida por la ahora recurrente. De conformidad con el contenido de la respuesta en análisis, se concluye que la solicitud de información fue atendida por la Unidad Administrativa competente la cual manifestó de manera puntual la no existencia de antecedente alguno respecto a la información requerida por el particular en su solicitud de información. Los argumentos vertidos hasta el momento, son reforzados conforme a los artículos 5 y 32 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia que disponen lo siguiente: 11
13 Artículo 5º.- El procedimiento administrativo que establece la presente Ley se regirá por los principios de simplificación, agilidad, información, precisión, legalidad, transparencia, imparcialidad y buena fe. Artículo 32.- La actuación administrativa de la autoridad y la de los interesados se sujetará al principio de buena fe. Como se aprecia de dichos preceptos, el procedimiento administrativo se rige, entre otros, por el principio de buena fe, mismo que se traduce en una actuación administrativa por parte de la autoridad con dicha calidad, por tanto, la respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos se encuentra apegada a la normatividad y se presume emitida apegada al principio de buena fe. Del mismo modo, se desprende que dicho oficio se encontró suscrito por el área competente para dar respuesta, Dirección Jurídica, de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, motivo por el cual en el presente asunto, además de haberse atendido puntualmente la solicitud del recurrente, el Ente Obligado cumplió con remitir el oficio firmado por la Unidad Administrativa competente para tales efectos, con lo cual, se tiene por satisfecho el único agravio hecho valer en este recurso. En consecuencia, toda vez que la segunda respuesta satisfizo la solicitud inicial y que se envío suscrita por el área responsable, es evidente que se satisface el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 12
14 Con respecto al segundo de los requisitos del artículo y fracción en estudio, es preciso decir que la Oficina de Información Pública del Ente Obligado exhibió como constancia de notificación de la segunda respuesta, la impresión de un correo electrónico del uno de marzo de dos mil doce, enviado correctamente de la cuenta electrónica oficial de su Oficina de Información Pública a la que la recurrente indicó para oír y recibir notificaciones tanto en el presente recurso de revisión como en la solicitud de información. Dicha documental tiene valor probatorio en términos de los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y la Tesis Jurisprudencial citada en líneas precedentes y, con ella, se crea convicción ene ste Órgano Colegiado de que efectivamente fue remitida una segunda respuesta a la solicitud de la ahora recurrente en fecha posterior a la interposición del presente medio de impugnación, por lo que se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por último, también se tiene por satisfecho el tercero de los requisitos para la actualización de la causal de sobreseimiento en estudio, ya que con las constancias exhibidas por el Ente Obligado la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista a la recurrente mediante acuerdo del cinco de marzo de dos mil doce, el cual le fue notificado el seis de marzo de dos mil doce, en el correo electrónico señalado para tal efecto. 13
15 En virtud de todo lo expuesto a lo largo del presente Considerando, se concluye que durante la substanciación del presente recurso de revisión el Ente Obligado satisfizo el requerimiento de la particular e hizo efectivo su derecho de acceso a la información pública, siendo procedente, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I, del mismo ordenamiento legal, sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en los artículos 82, fracción I y 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 14
16 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciocho de abril de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMIISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 15
EXPEDIENTE: RR.SIP.0560/2013
EXPEDIENTE: RR.SIP.0560/2013 Ente Obligado: X X X FECHA RESOLUCIÓN: 29/Mayo/2013 Delegación Cuajimalpa De Morelos MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado. SENTIDO
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.0185/2012 HILARIO NORIEGA SALINAS FECHA RESOLUCIÓN: : 11/04/2012
EXPEDIENTE: RR.SIP.0185/2012 FECHA RESOLUCIÓN: : 11/04/2012 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: SOBRESEER el presente
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: JUAN PABLO MOYANO GARCÍA ENTE PÚBLICO: CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES EXPEDIENTE: RR.0417/2010 En México, Distrito Federal, a doce de mayo de dos mil diez. VISTO
Más detallesRosaura L Peña FECHA RESOLUCIÓN: 7/03/2012
EXPEDIENTE: RR.SIP.0053/2012 Rosaura L Peña FECHA RESOLUCIÓN: 7/03/2012 Ente Público Servicios de Salud Pública en el Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público.
Más detallesPÉREZ FECHA RESOLUCIÓN: 31/10/12
EXPEDIENTE: LEÓNIDAS PÉREZ FECHA RESOLUCIÓN: 31/10/12 RR.SIP.1575/2012 HERRERA Ente Obligado: INSTITUTO DE VIVIENDA DEL DISTRITO FEDERAL MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por las respuestas emitidas por
Más detallesADRIÁN MENDIZÁBAL FECHA RESOLUCIÓN: 23/05/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0568/2012 ADRIÁN MENDIZÁBAL FECHA RESOLUCIÓN: 23/05/12 Ente Público: JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida
Más detallesAlejandro Pozos 07/03/2012
EXPEDIENTE: RR.SIP.0324/2012 Alejandro Pozos 07/03/2012 Ente Público: Delegación Álvaro Obregón MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del
Más detallesI y 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente medio de impugnación.
EXPEDIENTE: Dolores Munguía Aguilar FECHA RESOLUCIÓN: RR.1443/2011 27/09/2011 Ente Público: Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.1869/2012 SOBRESEE
EXPEDIENTE: XXX FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.1869/2012 16/01/2013 Ente Público: DELEGACIÓN IZTAPALAPA MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno
Más detallesEn México, Distrito Federal, a veinticuatro de noviembre de dos mil diez.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: GERARDO GARCÍA HERNÁNDEZ ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS EXPEDIENTE: RR.1370/2010 En México, Distrito Federal, a veinticuatro de noviembre de dos mil diez.
Más detallesGRACIELA MARÍN FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12
EXPEDIENTE: RR.2171/2011 GRACIELA MARÍN FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12 Ente Público: SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE
Más detallesALINA VÁZQUEZ FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12
EXPEDIENTE: RR.2099/2011 ALINA VÁZQUEZ FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12 Ente Público: PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO
Más detallespresente recurso de revisión.
EXPEDIENTE: RR.1177/2012 PEDRO AMARO DOMÍNGUEZ FECHA RESOLUCIÓN: 12/09/12 Ente Obligado: Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el Ente
Más detallesELIÁN ÁVILA ZATARAY FECHA RESOLUCIÓN: 25/01/12
EXPEDIENTE: RR.2153/2011 ELIÁN ÁVILA ZATARAY FECHA RESOLUCIÓN: 25/01/12 Ente Público: Secretaría del Medio Ambiente MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ONÉSIMO FLORES DEWEY ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD EXPEDIENTE: RR.1311/2011 En México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil once. VISTO
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL. EXPEDIENTE: RR.111/2007 En México, Distrito Federal, a seis de junio de dos mil siete. VISTO el estado que guarda
Más detallesRR.SIP.0077/2014 Ente Obligado: Sistema de Transporte Colectivo. 20/Marzo/2014
EXPEDIENTE: Isabel Argüello RR.SIP.0077/2014 Ente Obligado: Sistema de Transporte Colectivo FECHA RESOLUCIÓN: 20/Marzo/2014 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Obligado.
Más detallesX X X FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0909/2012 X X X FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12 Ente Público: DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
Más detallesANGÉLICA JIMÉNEZ FECHA RESOLUCIÓN: 19/10/11
EXPEDIENTE: RR.1812/2011 FECHA RESOLUCIÓN: 19/10/11 Ente Público: Delegación Álvaro Obregón MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN IZTAPALAPA EXPEDIENTE: RR.409/2007 En México, Distrito Federal, a treinta de octubre de dos mil siete. VISTO el estado que guarda el expediente
Más detallesSAMUEL OTERO GONZÁLEZ FECHA RESOLUCIÓN: 08/09/10
EXPEDIENTE: RR: 0966/2010 SAMUEL OTERO GONZÁLEZ FECHA RESOLUCIÓN: 08/09/10 Ente Público: Delegación la Magdalena Contreras MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público.
Más detallesEXPEDIENTE: Paris Martínez Alcaraz FECHA RESOLUCIÓN: 21/03/2013 RR.SIP.0063/2013 Ente Público: Asamblea Legislativa del Distrito Federal
EXPEDIENTE: Paris Martínez Alcaraz FECHA RESOLUCIÓN: 21/03/2013 RR.SIP.0063/2013 Ente Público: Asamblea Legislativa del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el
Más detallesEDUARDO ARRIAGA HERNÁNDEZ FECHA RESOLUCIÓN: 15/12/10
EXPEDIENTE: RR.1618/2010 Ente Público: Delegación Xochimilco FECHA RESOLUCIÓN: 15/12/10 MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno
Más detallesMARTHA CLAUDIA CRISTÓBAL ROLDAN
EXPEDIENTE: RR.SIP.0113/2012 FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de
Más detallesEXPEDIENTE: MELINA MORENO RR.SIP.0888/2015 Ente Obligado: SECRETARÍA DE PROTECCIÓN CIVIL FECHA RESOLUCIÓN: 17/SEPTIEMBRE/2015
EXPEDIENTE: MELINA MORENO RR.SIP.0888/2015 Ente Obligado: SECRETARÍA DE PROTECCIÓN CIVIL FECHA RESOLUCIÓN: 17/SEPTIEMBRE/2015 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado
Más detallesJuan Manuel Sánchez. Ente Obligado: Delegación Tlalpan MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado.
EXPEDIENTE: RR.SIP.1729/2014 Juan Manuel Sánchez FECHA RESOLUCIÓN: 10/Diciembre/2014 Ente Obligado: Delegación Tlalpan MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado. SENTIDO
Más detallesEn México, Distrito Federal, a veintitrés de febrero de dos mil once.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: CABALLERO DE LA NOCHE ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO En México, Distrito Federal, a veintitrés de febrero de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.1786/2014
EXPEDIENTE: RR.SIP.1786/2014 Johana Pérez Robles FECHA RESOLUCIÓN: 02/Diciembre/2014 Ente Obligado: Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda MOTIVO DEL RECURSO: Revisión contra de la respuesta del Ente
Más detallesMaría de los Ángeles Magdaleno Cárdenas
EXPEDIENTE: RR.SIP.0171/2013 María de los Ángeles Magdaleno Cárdenas FECHA RESOLUCIÓN: 27/02/2013 Ente Público: Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal (hoy Secretaría de Ciencia, Tecnología
Más detallesMaría de la Paz Yolanda Sosa Sanchez
EXPEDIENTE: RR.SIP.1181/2013 María de la Paz Yolanda Sosa Sanchez FECHA RESOLUCIÓN: 04/Septiembre/2013 Ente Obligado: Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal MOTIVO
Más detallesEn México, Distrito Federal, a veintidós de agosto de dos mil siete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE FINANZAS DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.271/2007 En México, Distrito Federal, a veintidós de agosto de dos mil siete. VISTO el estado que
Más detallesFECHA RESOLUCIÓN: RR.SDP.0056/2014
EXPEDIENTE: FECHA RESOLUCIÓN: RR.SDP.0056/2014 10/Septiembre/2014 Ente Obligado: Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente
Más detallesEXPEDIENTE: RR.2160/2011 FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12 ANASTACIO
EXPEDIENTE: RR.2160/2011 ANGÉLICA ANASTACIO JIMÉNEZ FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12 Ente Público: DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO
Más detallesEXPEDIENTE: RR.2161/2011 FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12 ANGÉLICA JIMÉNEZ ANASTACIO
EXPEDIENTE: RR.2161/2011 ANGÉLICA JIMÉNEZ ANASTACIO FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12 Ente Público: DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ALEJANDRA LÓPEZ ENTE PÚBLICO: OFICIALÍA MAYOR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.1128/2011 En México, Distrito Federal, a diez de agosto de dos mil once. VISTO
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.2133/2012 CONFIRMA
EXPEDIENTE: XXX FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.2133/2012 20/02/2013 Ente Público: Delegación La Magdalena Contreras MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
Más detallesANTECEDENTES. través de estrados y mediante oficio SA-UAAI 1126/12, la ampliación del plazo para dar respuesta a su solicitud de información.
Visto el estado procesal del expediente número 62/SA-06/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por JORGE LUIS CASTILLO LOYO en contra de la Secretaría de Administración, en lo sucesivo el Sujeto
Más detallesEXPEDIENTE CRR/03/11 RECURRENTE: DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA RECURSO DE REVISIÓN COMISIONADO PONENTE: LIC. FCO. JAVIER BARREIRO PERERA
1 EXPEDIENTE CRR/03/11 RECURRENTE: DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA RECURSO DE REVISIÓN COMISIONADO PONENTE: LIC. FCO. JAVIER BARREIRO PERERA México, Distrito Federal, a tres de noviembre de dos mil once. V i
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.1669/ /diciembre/2013
EXPEDIENTE: RR.SIP.1669/2013 Ente Obligado: Yolanda Luna López Secretaría de Finanzas FECHA RESOLUCIÓN: 18/diciembre/2013 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado.
Más detallesMéxico, Distrito Federal, a dieciséis de octubre de dos mil quince.
1 EXPEDIENTE CRR/02/15 RECURRENTE: MARÍA DEL ROSARIO CERVANTES CONTRERAS RECURSO DE REVISIÓN COMISIONADO PONENTE: LIC. ÁNGEL CARPINTEYRO GONZÁLEZ México, Distrito Federal, a dieciséis de octubre de dos
Más detallesMarco Antonio Contreras Carrillo FECHA RESOLUCIÓN: 02/03/11
EXPEDIENTE: RR.0030/2011 Marco Antonio Contreras Carrillo FECHA RESOLUCIÓN: 02/03/11 Ente Público: Delegación Gustavo A. Madero MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la omisión de respuesta del Ente Público.
Más detallesGILBERTO RAMÍREZ FLORES FECHA RESOLUCIÓN: 23/05/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0521/2012 GILBERTO RAMÍREZ FLORES FECHA RESOLUCIÓN: 23/05/12 Ente Público: SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el
Más detallesEn México, Distrito Federal, a treinta de septiembre de dos mil nueve.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: FELIPE QUINTERO ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN XOCHIMILCO EXPEDIENTE: RR.654/2009 En México, Distrito Federal, a treinta de septiembre de dos mil nueve. VISTO el estado que guarda
Más detallesEXPEDIENTE: Dip. Gabriela Salido Magos FECHA DE RESOLUCIÓN: RR.SIP.0385/2013
EXPEDIENTE: Dip. Gabriela Salido Magos FECHA DE RESOLUCIÓN: RR.SIP.0385/2013 08/Mayo/2013 Ente Obligado: Delegación Álvaro Obregón MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Obligado.
Más detallesAndrea Rodríguez Gómez
EXPEDIENTE: RR.SIP.0969/2015 Andrea Rodríguez Gómez FECHA RESOLUCIÓN: 30/septiembre/2015 Ente Obligado: Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta
Más detallesClaudia Erika Zenteno Zaldívar FECHA RESOLUCIÓN: 30/11/2011
EXPEDIENTE: RR.1796/2011 Claudia Erika Zenteno Zaldívar FECHA RESOLUCIÓN: 30/11/2011 Ente Público: Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta
Más detallesJESUS LÁZARO FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0114/2012 FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de
Más detallesEn México, Distrito Federal, a diecisiete de diciembre de dos mil siete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: NADIA SANDERS VÁZQUEZ ENTE PÚBLICO: ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.491/2007 En México, Distrito Federal, a diecisiete de diciembre de dos mil siete.
Más detallesEn México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de dos mil once.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE OBLIGADO: CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES EXPEDIENTE: RR.1713/2011 En México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de dos mil once. VISTO el estado
Más detallesEn México, Distrito Federal, a veintisiete de abril de dos mil once.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ALMA ROSA GARCÍA MARTÍNEZ SUJETO OBLIGADO: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN EL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.330/2011 En México, Distrito Federal, a veintisiete
Más detallesANTECEDENTES. acceso a la información pública, a través de la dirección electrónica del Sujeto Obligado. El hoy recurrente pidió lo siguiente:
Visto el estado procesal del expediente número, relativo al recurso de revisión interpuesto por CARLOS ERNESTO AROCHE AGUILAR, en lo sucesivo el recurrente en contra de la Presidencia Municipal de Amozoc,
Más detallesSistema de Transporte Colectivo
EXPEDIENTE: RR.SIP.0962/2013 Hugo Hernández Bocanegra FECHA RESOLUCIÓN: 17/Julio/2013 Ente Obligado: Sistema de Transporte Colectivo MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente
Más detallesDatshkovsky Sáenz. Ente Público: Contraloría General del Distrito Federal. EXPEDIENTE: Darcia Lucero Penélope FECHA RESOLUCIÓN: 13/07/2011
EXPEDIENTE: Darcia Lucero Penélope RR.1059/2011 Datshkovsky Sáenz Ente Público: Contraloría General del Distrito Federal FECHA RESOLUCIÓN: 13/07/2011 MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida
Más detallesEn México, Ciudad de México, a veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ELIMINADO SUJETO OBLIGADO: TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.SIP.2088/2016 En México, Ciudad de México, a veinticuatro de agosto
Más detallesMOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado.
EXPEDIENTE: Miguel Cervantes RR.SIP.1077/2013 Ente Obligado: Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal FECHA RESOLUCIÓN: 28/Agosto/2013 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida
Más detallesANTECEDENTES I. El dieciocho de mayo de dos mil trece, la hoy recurrente presentó una solicitud
Visto el estado procesal del expediente 134/SECOTRADE-03/2013, relativo al recurso de revisión interpuesto por, en lo sucesivo la recurrente, en contra de la Secretaría de Competitividad, Trabajo y Desarrollo
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: EDGAR ADÁN GUERRERO CÁRDENAS ENTE PÚBLICO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.945/2011 En México, Distrito Federal, a veintinueve de junio
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: GABRIELA LÓPEZ RAMÍREZ ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN TLÁHUAC EXPEDIENTE: RR.070/2011 En México, Distrito Federal, a nueve de marzo de dos mil once. VISTO el estado que guarda
Más detallesALINA VÁZQUEZ FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0728/2012 ALINA VÁZQUEZ FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12 Ente Público: SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público.
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.0214/2013 MODIFICA ORDENA puestos semifijos artículos para natación
EXPEDIENTE: Y M FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.0214/2013 21/03/2013 Ente Público: Delegación Cuajimalpa de Morelos MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
Más detallesEnte Obligado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1937/2011 FECHA RESOLUCIÓN: 14/12/2011 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: SOBRESEER el presente recurso
Más detallesEn México, Distrito Federal, a veinte de octubre de dos mil diez.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ROGELIO BARRERA AGUILAR ENTE PÚBLICO: ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.1128/2010 En México, Distrito Federal, a veinte de octubre de dos mil diez.
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.1299/2013 Ente Obligado: Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal. 02/Octubre/2013
EXPEDIENTE: Natalia Soto Coloballes RR.SIP.1299/2013 Ente Obligado: Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal FECHA RESOLUCIÓN: 02/Octubre/2013 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta
Más detallesEn México, Distrito Federal, a siete de octubre de dos mil nueve.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: GUILLERMO GUDIÑO ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.692/2009 En México, Distrito Federal, a siete de octubre de dos mil nueve.
Más detallesEXPEDIENTE: Miguel Ángel Paradela Torices FECHA RESOLUCIÓN: 09/02/12
EXPEDIENTE: Miguel Ángel Paradela Torices FECHA RESOLUCIÓN: 09/02/12 RR.2187/2011 Ente Público: Secretaría de Transportes y Vialidad MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente
Más detallesEn México, Distrito Federal, a veintidós de septiembre de dos mil once.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ANDREA VALENCIA MONTES DE OCA ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.1396/2011 En México, Distrito Federal, a veintidós de
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.1924/2014
EXPEDIENTE: RR.SIP.1924/2014 Arturo Vega Bárcenas FECHA RESOLUCIÓN: 11/Febrero/2015 Ente Obligado: Delegación Tláhuac MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado SENTIDO
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.2035/2014 SOBRESEE 2152
EXPEDIENTE: RR.SIP.2035/2014 Regina Santos Coy FECHA RESOLUCIÓN: 25/FEBRERO /2015 Ente Obligado: Secretaría de Movilidad y la Delegación Benito Juárez MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta
Más detallesFECHA RESOLUCIÓN: 19/09/12 Ente Obligado: Sistema de Transporte Colectivo MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente
EXPEDIENTE: Damaris Ramos FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.1205/2012 Domínguez 19/09/12 Ente Obligado: Sistema de Transporte Colectivo MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público.
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE MIRIAM ORTEGA ENCARNACIÓN ENTE PÚBLICO DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS EXPEDIENTE: RR.322/2009 En México, Distrito Federal, a diez de junio de dos mil nueve. VISTO el estado
Más detallesTijuana, Baja California, a doce de Octubre de dos mil dieciséis.
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ACTOR: ********** AUTORIDAD DEMANDADA: OFICIAL MAYOR DEL AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA EXPEDIENTE 382/2015 SS Tijuana, Baja California, a doce de Octubre de
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARÍA ELENA VERONA LUQUEÑO ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE GOBIERNO EXPEDIENTE: RR.1157/2011 En México, Distrito Federal, a veintinueve de junio de dos mil once. VISTO el estado
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: KARINA NALDA CASTRO ENTE PÚBLICO: ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.0393/2010 En México, Distrito Federal, a doce de mayo de dos mil diez. VISTO el
Más detallesEn México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de dos mil once.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: YOZELIN SÁNCHEZ VÁZQUEZ ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN IZTAPALAPA EXPEDIENTE: RR.1719/2011 En México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de dos mil once. VISTO el estado
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.0810/2013. Ente Obligado: Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal
EXPEDIENTE: Rosa Olivares Albarrán FECHA RESOLUCIÓN: 03/Julio/2013 RR.SIP.0810/2013 Ente Obligado: Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la
Más detallesRR.SIP.0347/2014 Ente Obligado: Delegación Benito Juárez. 30/Abril/2014
EXPEDIENTE: Gabriela González Ortiz RR.SIP.0347/2014 Ente Obligado: Delegación Benito Juárez FECHA RESOLUCIÓN: 30/Abril/2014 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Obligado.
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: RAFAEL CORONA NEGRETE ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS EXPEDIENTE: RR.0712/2010 En México, Distrito Federal, a treinta de junio de dos mil diez. VISTO el estado
Más detallesR E S U L T A N D O S:
Recurso de Revisión: R.R./078/2018 Recurrente: El Preguntón más preguntón. Sujeto Obligado: Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Oaxaca. Comisionado Ponente: Licenciado Juan Gómez Pérez. Oaxaca
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: OSIEL MUÑOZ MACÍAS ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS EXPEDIENTE: RR.1053/2009 En México, Distrito Federal, a veinte de enero de dos mil diez. VISTO el estado
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: OTHON CRUZ ESCOBAR SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN COYOACÁN EXPEDIENTE: RR.SIP.2964/2016 En México, Ciudad de México, a once de octubre de dos mil dieciséis. VISTO el estado
Más detallesEXPEDIENTE: EULALIO ALEJANDRO FECHA RESOLUCIÓN: 09/11/11. Ente Público: Delegación Xochimilco
EXPEDIENTE: EULALIO ALEJANDRO RR.1989/2011, CASTAÑEDA Ente Público: Delegación Xochimilco FECHA RESOLUCIÓN: 09/11/11 MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO
Más detallesEn México, Distrito Federal, a veintisiete de abril de dos mil once.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ISELA CAROLINA TINOCO MARQUINA ENTE PÚBLICO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.0321/2011 En México, Distrito Federal, a veintisiete de abril
Más detallesEn México, Distrito Federal, a dieciséis de diciembre de dos mil nueve.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ÁLVARO LUNA ENTE PÚBLICO: INSTITUTO DE LA JUVENTUD EXPEDIENTE: RR.913/2009 En México, Distrito Federal, a dieciséis de diciembre de dos mil nueve. VISTO el estado que guarda
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: BERNABE HELEODORO QUINTANA SALAZAR ENTE PÚBLICO: PROCURADURÍA SOCIAL DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.1887/2010 En México, Distrito Federal, a veintitrés de febrero de
Más detallesANTECEDENTES. Modalidad preferente de entrega de información: Entrega por Internet en el INFOMEX
Visto el expediente relativo al recurso de revisión interpuesto ante este Instituto, se procede a dictar la presente resolución con base en los siguientes: ANTECEDENTES I. El 1 o de agosto de 2011, la
Más detallesEn México, Ciudad de México, a trece de diciembre de dos mil dieciséis.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: DANIEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN COYOACÁN EXPEDIENTE: RR.SIP.3475/2016 En México, Ciudad de México, a trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO
Más detallesCaja de Previsión de la Policía Auxiliar del Distrito Federal
EXPEDIENTE: RR.SIP.0975/2013 Johana Pérez Robles FECHA RESOLUCIÓN: 17/Julio/2013 Ente Obligado: Caja de Previsión de la Policía Auxiliar del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta
Más detallesEn México, Distrito Federal, a once de noviembre de dos mil ocho.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: RINDAN CUENTAS ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.541/2008 En México, Distrito Federal, a once de noviembre de dos mil ocho.
Más detallesEn México, Distrito Federal, a quince de mayo de dos mil siete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.092/2007 En México, Distrito Federal, a quince de mayo de dos mil siete. VISTO el
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.1573/2013 Ente Obligado: Delegación Cuauhtémoc. 23/Octubre/2013
EXPEDIENTE: Emanuel Irán Núñez Márquez RR.SIP.1573/2013 Ente Obligado: Delegación Cuauhtémoc FECHA RESOLUCIÓN: 23/Octubre/2013 MOTIVO DEL RECURSO: Omisión de respuesta por el Ente Obligado. SENTIDO DE
Más detallesZacatecas, Zacatecas, a veinte de septiembre del año dos mil dieciséis.
INSTITUTO ZACATECANO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES RECURSO DE REVISIÓN. EXPEDIENTE: IZAI-RR-032/2016. RECURRENTE: **********. SUJETO OBLIGADO: AYUNTAMIENTO
Más detallesEXPEDIENTE: RR.SIP.1174/2013
EXPEDIENTE: RR.SIP.1174/2013 Marisela P FECHA RESOLUCIÓN: 19/Septiembre/2013 Ente Obligado: Tribunal de lo Contencioso del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por
Más detallesCalle de La Morena No. 865, Local 1, Plaza Narvarte, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono:
EXPEDIENTE: María del Socorro Ortiz FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.0584/2012 Carbonell 18/04/2012 Ente Público: Consejería Jurídica y de Servicios Legales MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del
Más detallesEn México, Ciudad de México, a nueve de febrero de dos mil diecisiete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: PATRICIA ZÚÑIGA PIMENTEL SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN COYOACÁN EXPEDIENTE: RR.SIP.0116/2017 En México, Ciudad de México, a nueve de febrero de dos mil diecisiete. VISTO el
Más detallesSolicito una copia simple de la sesión de pleno de fecha 7 de marzo de GRACIAS.
Visto el estado procesal del expediente 109/TSJE-02/2013, relativo al recurso de revisión interpuesto por XXXX XXXXX XXXXXX, en lo sucesivo el recurrente, en contra del Tribunal Superior de, en lo sucesivo
Más detallesFECHA RESOLUCIÓN: 13/06/12. RR.SIP.0751/2012 OLVERA Ente Público: DELEGACIÓN TLÁHUAC
EXPEDIENTE: CARLOS ALBERTO MAURIES RR.SIP.0751/2012 OLVERA Ente Público: DELEGACIÓN TLÁHUAC FECHA RESOLUCIÓN: 13/06/12 MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO
Más detallesR E S U L T A N D O S
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARTÍN VERA ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.024/2009 En México, Distrito Federal, a veinticinco de febrero de dos mil nueve. VISTO
Más detallesA N T E C E D E N T E S
RECURSO DE REVISIÓN: RR/077/15. ENTE PÚBLICO: UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE CANDELARIA. RECURRENTE: Eliminado, Artículos 4, Fracc. IX y 28 de la Ley. COMISIONADO PONENTE: DR. JORGE GABRIEL GASCA SANTOS. San
Más detallesRECURSO DE REVISIÓN EXPEDIENTE: 147/2011.
RECURSO DE REVISIÓN EXPEDIENTE: 147/2011. RECURRENTE: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX SUJETO OBLIGADO: COORDINACIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN MEDIA Y SUPERIOR, CIENCIA Y TECNOLOGÍA. COMISIONADO PONENTE: LIC. GENARO
Más detalles