Centro de Documentación Judicial

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Centro de Documentación Judicial"

Transcripción

1 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1365/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: FERNANDO LEDESMA BARTRET Tipo de Resolución: Sentencia Voces: x INSCRIPCIÓN DE MARCAS x x MARCA NOTORIA x Resumen: Se aprecia incongruencia omisiva en la sentencia de instancia respecto del caracter de marca derivada alegado como motivo de oposición.el problema de fondo se centra en determinar si la marca "VIAJES IBERIA INTERNACIONAL", sin tipo de letra ni añadido gráfico alguno, solicitada como derivada de la marca "VIAJES IBERIA" reúne los requisitos para ser registrada como marca derivada. A juicio del Tribunal Supremo la respuesta es negativa porque la incorporación del término "INTERNACIONAL" da nacimiento a una marca nueva y distinta, en la que cambia el elemento principal (pues el término "viajes" es claramente accesorio) que pasa de ser "IBERIA" a ser "IBERIA INTERNACIONAL", lo que implica una variación sustancial, que no accesoria, de la marca de la que se pretende derivar. El nuevo elemento principal creará en cualquier consumidor medio el riesgo de confundir los servicios que pudiera prestar "VIAJES IBERIA, S.A.", al amparo de la marca solicitada como derivada, con los prestados, al amparo de sus marcas por la entidad "IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A.", empresa de transportes aéreos cuyas citadas marcas "IBERIA" gozan de notoriedad y por el riesgo de confusión, dadas las semejanzas fonéticas y conceptuales existentes entre la marca solicitada y las opopuestas. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a treinta y uno de marzo de dos mil nueve VISTO por la Sala Tercera (Sección Tercera) del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. José María Martín Rodríguez, en representación de VIAJES IBERIA, S.A., contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2006 dictada en el recurso nº 1443/2003 por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Han sido partes recurridas la Administración del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado, y el Procurador de los Tribunales D. José Luis Pinto Marabotto, en representación de IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- " VIAJES IBERIA, S.A." solicitó de la Oficina Española de Patentes y Marcas -en lo sucesivo, OEPM- el registro de la marca denominativa nº "VIAJES IBERIA INTERNACIONAL" como derivada de la marca nº "VIAJES IBERIA", para distinguir servicios de la clase 39, consistentes en "servicios de transporte de pasajeros y mercancías por carretera, ferrocarril, avión así como los servicios de alquiler de vehículos de transporte, y servicios relacionados con el funcionamiento de aeropuertos, información de tarifas, horarios y medios de transporte". SEGUNDO.- A la solicitud de registro formuló oposición la entidad IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A., titular de las marcas mixtas -gráfico denominativas- números "IBERIA" y "IBERIA", ambas de la clase 39, amparadoras de servicios de transporte y propios de una Agencia de Viajes. 1

2 TERCERO.- En las alegaciones al suspenso, "VIAJES IBERIA, S.A." expuso ser titular del nombre comercial nº "VIAJES IBERIA", solicitado el 9 de febrero de 1932, y de las marcas números y , ambas "VIAJES IBERIA, S.A.", solicitadas el 16 de septiembre de CUARTO.- La OEPM, mediante resolución de 6 de mayo de 2002, acordó el registro de la marca solicitada como marca derivada de la nº en vigor y en base al art. 9 de la Ley de Marcas de QUINTO.- En el recurso de alzada entablado por IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A. contra la resolución de concesión alegó, entre otros extremos, la inaplicación al caso del art. 9 de la L.M., dado que la marca solicitada como derivada contiene una importante y decisiva variación al incluir el vocablo "INTERNACIONAL". También invocó la notoriedad de los signos impugnantes, de la que se desprende la aplicabilidad de la prohibición contenida en el art. 13.c) de la L.M. de Igualmente opuso la identidad denominativa, conceptual y fonética entre los signos impugnantes y la reconocida, de donde a su juicio se seguía la procedencia de aplicar la prohibición del art a) de la L.M., que igualmente resultaba de aplicación en virtud de la identidad de los servicios a que se aplican los signos confrontados. SEXTO.- El recurso de alzada fue desestimado por resolución de 28 de abril de En su considerando primero se dice textualmente que la circunstancia de la prioridad registral de la mercantil solicitante sobre el término "IBERIA", con base en su nombre comercial nº , es determinante para la resolución del recurso de alzada. SÉPTIMO.- Contra la resolución de la OEPM interpuso "IBERIA, LíNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A" recurso contencioso- administrativo. En la contestación a la demanda formulada por "VIAJES IBERIA, S.A." se destaca que se está en presencia de una marca derivada, a la que es aplicable el art. 9.1 de la L.M., argumento que constituye parte esencial de la pretensión de oposición a la pretensión de la parte demandante. OCTAVO.- El recurso contencioso-administrativo nº 1442/2003 fue resuelto por sentencia de la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, cuya "ratio decidendi" se halla en el fundamento de derecho tercero, que dice así literalmente: "TERCERO.- De la doctrina expuesta se deduce que el concepto básico sobre el que ha de hacerse la comparación entre las marcas opuestas es la posibilidad de confundibilidad en el mercado, y como criterios para esta valoración ha de considerarse la identidad o semejanza fonética, gráfica o conceptual entre las marcas confrontadas. En el supuesto de autos, las marcas en cuestión lo son: 1.- Viajes Iberia Internacional 2.- Iberia, Líneas Aéreas Españolas, S.A. Las actividades correspondientes a ambas marcas se incluyen en la clase 39 del nomenclátor, relativo a transporte. Veamos si por el concepto, por la grafía, o por la fonética pueden confundirse ambas marcas. La Administración demandada entendió que ambas marcas no podían ser confundidas a pesar del uso del término Iberia. Pues bien, en principio puede sostenerse que siendo acompañado el término "Iberia", en el primer caso por "Viajes" e "Internacional", y en el segundo por "Líneas Aéreas Españolas", la sola identidad del término "Iberia" no sería suficiente para inducir a error. Ahora bien, no es menos cierto que en el mercado que nos ocupa el término Iberia se encuentra vinculado a las líneas aéreas, denominación que se utiliza en solitario y que identifica una compañía de transporte ampliamente conocida, por ello, entra dentro de lo probable que efectivamente pueda confundirse la primera marca con la segunda. Así lo ha declarado en asuntos idénticos el Tribunal Supremo en sentencias aportadas por la actora, que por su reiteración han de ser seguidas". Con fundamento en este razonamiento, la sentencia estima el recurso y anula las resoluciones recurridas. NOVENO.- Mediante providencia de 2 de marzo de 2007 el Tribunal "a quo" tuvo por preparado el recurso de casación de "VIAJES IBERIA, S.A". 2

3 DÉCIMO.- El Procurador de los Tribunales D. José María Martín Rodríguez, en representación de "VIAJES IBERIA, S.A.", formalizó el escrito de interposición de este recurso de casación. Consta de cuatro motivos. En el primero, acogido al art c) de la L.J., invoca la infracción de las normas reguladoras de la sentencia, con infracción del art. 120 de la CE y 218 de la L.E.Civil, pues entiende que la sentencia es incongruente. En el desarrollo del motivo se sostiene que la sentencia no hace mención alguna al hecho esencial de haberse solicitado y registrado la marca solicitada como marca derivada, lo que distinguía este supuesto de los resueltos por anteriores sentencias del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2001 (RRCC 3474/94 y 5979/94) y 25 octubre de 2005 (RC 7427/02 ). En los motivos segundo y tercero, basados en el art d) de la L.J., se denuncia, respectivamente, que la sentencia ha infringido el art. 9.1 y 2 de la L.M. de 1988, toda vez que la recurrente en casación es titular prioritaria del signo "VIAJES IBERIA", teniendo el término "INTERNACIONAL" un carácter simplemente accesorio. Sostiene a continuación, ya en el motivo tercero, que la sentencia ha infringido el art. 9 de la L.M. y la doctrina jurisprudencial contenida en las sentencias que cita (SSTS de 14 de mayo de 1982, 27 de febrero de 1984, 11 de julio de 1985, 13 y 20 de febrero de 1987 y 26 de marzo de 1988 ), conforme a la cual el Registro debe proteger el derecho de quien primeramente inscribió, que al solicitar otra marca con la misma denominación no hace sino extender a otro producto o a otras modalidades de las permitidas ese derecho de preferencia que excluye todo intento de oposición por quien inscribió después, pues la nueva inscripción viene a constituir una continuidad registral de la anterior. Expone asimismo en este motivo que lo pretendido por "IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A". es impedir que "VIAJES IBERIA, S.A". pueda extender el conocimiento de su marca al ámbito que otorga la denominación genérica "INTERNACIONAL". Sostiene igualmente que su mandante es una Agencia de Viajes y la Línea Aérea no lo es, por lo que tiene sus propias filiales con distintos signos y marcas en competencia con "VIAJES IBERIA", como es "VIVATOURS". En el cuarto motivo, basado en el art d) de la L.J., alega que la sentencia ha infringido la jurisprudencia contenida en las SSTS de 20 de julio de 2001 y 25 de octubre de 2005, antes mencionadas. Al desarrollar el motivo razona: que las referidas sentencias rechazaron el registro de la marca "VIAJES IBERIA INTERNACIONAL" por no haber sido solicitada como marca derivada, sino como marca principal, lo que ahora no acontece; que la sentencia impugnada vulnera el principio de igualdad en aplicación judicial de la Ley; que sus marcas prioritarias han convivido durante cuarenta años con las opuestas sin confusión; que la sentencia infringe el art. 33 de la CE ; y que por mucha notoriedad y renombre que tenga "IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A. ello "no le legitima para expropiar y limitar los derechos de su mandante, previos, anteriores y preferentes sobre el signo en su conjunto de la recurrente". Concluye suplicando sentencia que estime el recurso y confirme las resoluciones de la OEPM. DECIMOPRIMERO.- Antes de resolver sobre la admisión del recurso de casación, mediante providencia de 14 de septiembre de 2007 se puso de manifiesto a las partes la posible causa de inadmisión del recurso por carencia manifiesta de fundamento a la vista de la jurisprudencia de la Sala contenida en las sentencias dictadas en los recursos de casación números 7427/2002, 5979/1994 y 3474/1994, de acuerdo con el art d) de la L.J. DECIMOSEGUNDO.- Las partes formularon alegaciones y el recurso fue admitido a trámite por auto de 31 de enero de 2008, dado que "esta Sala no se ha pronunciado aún sobre el supuesto en que la compatibilidad (de las marcas) se pretenda con relación a una marca derivada". DECIMOTERCERO.- Se han opuesto al recurso de casación: 1) el Abogado del Estado, sosteniendo su desestimación con imposición de las costas al recurrente; y 2) la representación procesal de IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A., en cuyo escrito se rechaza el vicio de incongruencia de la sentencia, se mantiene que la sentencia no ha infringido el art. 9 de la L.M., pues la solicitada no es una marca derivada sino nueva, dado que la variación que introduce es sustancial, y se afirma que al registro de la marca solicitada se opone la prohibición del art a) de la L.M., toda vez que se genera un riesgo de confusión y asociación con las de su titularidad. Destaca su condición de compañía de transportes existente desde el 28 de junio 1927, cuyas marcas tienen el carácter de renombradas en el ámbito del transporte aéreo y termina invocando la inadmisibilidad del recurso en virtud de lo establecido en el art c) y d) de la L.J., habida cuenta lo declarado por las SSTS de 20 de julio de 2001 y 25 de octubre de Por todo ello suplica la inadmisión del recurso o su desestimación. DECIMOCUARTO.- Mediante providencia de 15 de diciembre de 2008 se señaló para votación y fallo del recurso el día 24 de marzo de 2009, designándose Magistrado Ponente al Excmo. Sr. D. Fernando Ledesma Bartret. En la indicada fecha han tenido lugar ambos actos. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. FERNANDO LEDESMA BARTRET, Presidente de la Sección FUNDAMENTOS DE DERECHO 3

4 PRIMERO.- El primer motivo de este recurso de casación, amparado en el art c) de la L.J., se funda en que la sentencia impugnada es incongruente por omisión. Ha lugar al motivo, de acuerdo con la doctrina de la STC 44/2008. El art de la L.J. establece que "los órganos del orden jurisdiccional contencioso-administrativo juzgarán dentro de límite de las pretensiones formuladas por las partes y de los motivos que fundamenten el recurso y la oposición". El art de la misma Ley dispone que la sentencia "decidirá todas las cuestiones controvertidas en el proceso". La marca "VIAJES IBERIA INTERNACIONAL", cuyo registro ha sido anulado por la sentencia impugnada fue solicitada y concedida como marca derivada. En el escrito de contestación a la demanda, la parte codemandada, ahora recurrente en casación, elegó que, a diferencia de lo que había ocurrido en supuestos anteriores, la marca se había solicitado al amparo del art. 9 de la L.M., esto es como derivada de la marca nº , siendo tal razón determinante de la resolución administrativa originaria y uno de los argumentos esenciales de su oposición expuesto en el escrito de contestación a la demanda. La sentencia recurrida omite toda consideración sobre motivo tan sustancial y por ello incurre en incongruencia omisiva que, acertadamente, se denuncia en este motivo primero, que acogemos, lo que, de acuerdo con el art c) de la L.J., que remite al apartado d) del mismo precepto, nos impone resolver lo que corresponda dentro de los términos en que el debate ha sido planteado en la instancia. SEGUNDO.- Es aplicable al caso la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, derogada por la Ley 17/2001, de 7 de diciembre. Esta última ha hecho desaparecer "formalmente las figuras de la marca derivada y de la ampliación de marca, en armonía con los sistemas mayoritarios de nuestro entorno comunitario, pues la protección que esas modalidades otorgaban se logra de modo más simple y con igual alcance mediante el registro de una nueva marca, en la que manteniendo el distintivo principal, se incorporen nuevos elementos distintivos de carácter accesorio, para el caso de las marcas derivadas, o mediante la solicitud de los nuevos productos o servicios a que se quiere extender la marca registrada, en el caso de la ampliación de marcas" como luce en la exposición de motivos de la mencionada Ley del año El art. 9 de la derogada Ley de Marcas de 1988 dispone que "se registrarán con el nombre de <<marcas derivadas>> las que se soliciten por el titular de otra anteriormente registrada para idénticos productos o servicios en las que figure el mismo distintivo principal, con variaciones no sustanciales del mismo o variaciones relativas a sus elementos accesorios". La cuestión a decidir por esta sentencia es, pues, si la marca nº "VIAJES IBERIA INTERNACIONAL", sin tipo de letra ni añadido gráfico alguno, solicitada como derivada de la marca "VIAJES IBERIA" nº , reúne los requisitos a que el art. 9 citado subordina su posible registro como marca derivada. A nuestro juicio, no. La incorporación del término "INTERNACIONAL" da nacimiento a una marca nueva y distinta, en la que cambia el elemento principal (pues el término "viajes" es claramente accesorio) que pasa de ser "IBERIA" a ser "IBERIA INTERNACIONAL", lo que implica una variación sustancial, que no accesoria, de la marca de la que se pretende derivar. El nuevo elemento principal creará en cualquier consumidor medio el riesgo de confundir los servicios que pudiera prestar "VIAJES IBERIA, S.A.", al amparo de la marca solicitada como derivada, con los prestados, al amparo de sus marcas "IBERIA" y "IBERIA", por la entidad "IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A.", empresa de transportes aéreos cuyas citadas marcas "IBERIA" gozan de notoriedad y por ello tienen derecho a una reforzada protección como la que otorgaba el art. 13.c) de la L.M. de 1988, aplicable, según hemos dicho, "ratione temporis", al prohibir el registro de aquellos signos que supongan un aprovechamiento indebido de la reputación de otros signos o medios registrados, y que ahora reconoce el art. 8.2 de la L.M. del año La notoriedad de las marcas oponentes fue alegada por la parte demandante en el escrito de demanda, no ha sido rechazada por "VIAJES IBERIA, S.A." y es reconocido por la sentencia impugnada. TERCERO.- Teniendo en cuenta por tanto el carácter de marca nueva que tiene la solicitada, su registro se ve impedido no sólo por la prohibición contenida en el art. 13.c) de la L.M. sino también por la del art a) de la misma Ley, dada las semejanzas fonéticas y conceptuales existentes entre la solicitada y las opuestas, así como la identidad de los servicios a distinguir. Esta semejanza denominativa e identidad aplicativa son susceptibles de inducir a confusión en el mercado y de crear el riesgo de asociación con las marcas oponentes. Pues el término "INTERNACIONAL", unido al de "VIAJES IBERIA", evocará en cualquier persona medianamente informada la idea de servicios aéreos internacionales como los que presta la entidad "IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A.". De aquí la procedencia de estimar el recurso contencioso-administrativo y de anular la marca registrada. CUARTO.- Cierto es que entre los supuestos resueltos por las SSTS de 20 de julio de 2001 (RC 3474/94) y 20 de julio de 2001 (RC 5979/94 ) existen las diferencias apreciadas por el auto de la Sección Primera de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, de fecha 31 de enero de 2008, recogido en antecedentes. En aquellos casos, la marca se había solicitado como principal, en tanto que en el que ahora resolvemos se ha solicitado como derivada. Por ello, dicho auto rechazó la causa de inadmisibilidad opuesta en trámite de admisión y se ha examinado por esta Sección el fondo del asunto. Por idéntica razón procede también desestimar las causas de inadmisibilidad planteadas por "IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, 4

5 S.A." en el escrito de oposición a este recurso de casación. Entre aquellas decisiones anteriores (no invocamos la STS de 25 de octubre de 2005 RC 7427/2002 porque se refiere a la marca nº "VIAJES IBERIA") y el pronunciamiento de la sentencia que ahora emitimos hay una perfecta armonía. Ahora examinamos por primera vez si la marca solicitada es susceptible de ser registrada como derivada y llegamos a la misma conclusión que en anteriores casos. Esto es, entendemos que la marca no es susceptible de registro ni con uno ni con otro carácter ni como principal ni como derivada. Las razones explicativas de la desaparición de las marcas derivadas en la vigente Ley del año 2001 vienen a sumarse a las que hemos expuesto como justificadoras de nuestro fallo. QUINTO.- De acuerdo con el art de la L.J., no ha lugar a la imposición de las costas de este recurso de casación ni a las de la instancia. FALLAMOS Centro de Documentación Judicial 1º.- Ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. José María Martín Rodríguez, en representación de "VIAJES IBERIA, S.A.", contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2006 dictada en el recurso nº 1443/2003 por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que casamos. 2º.- Estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de "IBERIA, LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, S.A." contra las resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 6 de mayo de 2002 y 28 de abril de 2003, la segunda desestimatoria del recurso de alzada entablado contra la anterior, que acordaron el registro de la marca nº "VIAJES IBERIA INTERNACIONAL", resoluciones que anulamos, declarando la improcedencia del registro de la citada marca. 3º No ha lugar a la imposición de las costas de este recurso de casación ni a las de la instancia. Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos: Fernando Ledesma Bartret.- Manuel Campos Sánchez-Bordona.- Eduardo Espín Templado.- José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat.- Óscar González González.-Firmado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO LEDESMA BARTRET, estando constituída la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario, certifico. 5

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032006100398 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4441/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONA

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032009100306 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 797/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE MANUEL BANDRES

Más detalles

Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado

Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de noviembre de dos mil

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 2153/2010 Id Cendoj: 28079130032010100161 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4077/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD

CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Resolución: Fecha de Resolución:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032009100295 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4672/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: MARIA ISABEL

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032008100008 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4602/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: FERNANDO LEDESMA

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

En la Villa de Madrid, a veinte de Diciembre de dos mil cuatro.

En la Villa de Madrid, a veinte de Diciembre de dos mil cuatro. Id. Cendoj: 28079130032004100546 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 N de Recurso: 1315/2002 Fecha de Resolución: 20041220 Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: FRANCISCO

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 1761/2010 Id Cendoj: 28079130032010100135 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2245/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro.

Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro. RJ 2004\7128 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 1 octubre 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación núm. 2936/2001. Ponente: Excmo.

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1619/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1619 Id Cendoj: 28079130052015100125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 1389/2013 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032006100259 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1222/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: FRANCISCOTRUJILLOMAMELY

Más detalles

Nº de Recurso: 1139/2013. ROJ: STS 738/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech

Nº de Recurso: 1139/2013. ROJ: STS 738/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech Nº de Recurso: 1139/2013. ROJ: STS 738/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech SENTENCIA En la villa de Madrid, a veinte de febrero de

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130052008100478 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 905/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: RAFAEL FERNANDEZ

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072008100092 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4140/2003 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: PABLO MARIA

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032006100281 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2159/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: FRANCISCO TRUJILLO

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.

En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce. Roj: STS 5775/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5597/2011 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 13/09/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Nº de Recurso: 79/2009. ROJ: STS 813/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech

Nº de Recurso: 79/2009. ROJ: STS 813/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech Nº de Recurso: 79/2009. ROJ: STS 813/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech SENTENCIA En la villa de Madrid, a dieciocho de febrero de

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 3273/2010 Id Cendoj: 28079110012010100399 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1579/2006 Nº de Resolución: 403/2010 Procedimiento: Casación Ponente:

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008

Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En el proceso contencioso-administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior

Más detalles

Nº de Recurso: 3462/2014. ROJ: STS 5409/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espin Templado

Nº de Recurso: 3462/2014. ROJ: STS 5409/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espin Templado Nº de Recurso: 3462/2014. ROJ: STS 5409/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espin Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a nueve de diciembre de dos mil

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1719/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor

Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor SENTENCIA En la villa de Madrid, a diez de noviembre de

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2182/2012 Id Cendoj: 28079130022012100376 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 7/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL

Más detalles

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 545/2014, de 1 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 2181/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Precario. Inmueble adjudicado en subasta, constante certificación de la TGSS.

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032009100123 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5127/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE MANUEL

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032008100412 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5277/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE MANUEL

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1581/2009 - ECLI:ES:TS:2009:1581 Id Cendoj: 28079130022009100166 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 2231/2006 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 315/2015, de 29 de mayo de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 66/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Derecho de familia. Vivienda familiar. Atribución del uso cuando no existen hijos

Más detalles

Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona

Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 855/2010 Id Cendoj: 28079130032010100095 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5567/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad.

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 12/05/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 10900/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

CLÁUSULA INFORMATIVA:

CLÁUSULA INFORMATIVA: EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 23/06/2014 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 5730/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: TERCERA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: TERCERA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: TERCERA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 06/05/2013 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 964/2012 Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria

Más detalles

En la Villa de Madrid, a dos de Abril de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a dos de Abril de dos mil catorce. Roj: STS 1237/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 269/2012 Nº de Resolución: 195/2014 Fecha de Resolución: 02/04/2014 Procedimiento: Casación Ponente:

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

Más detalles

Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 24 Jul. 2006, rec. 101/2005 Ponente: Barrachina Juan, Eduardo. Nº de sentencia:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 5690/2013 Id Cendoj: 28079150012013100134 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 67/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: CASACIÓN CONTENCIOSO-DISCIPLINARIO

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO AJA: SENTENCIA En la Villa de Madrid, a treinta de Abril de dos mil diez. VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituída en su Sección Tercera por los Magistrados

Más detalles

Primero.- Anular el artículo 2.2 y 2.4 de la ordenanza reguladora de la publicidad exterior por no ser conformes a derecho.

Primero.- Anular el artículo 2.2 y 2.4 de la ordenanza reguladora de la publicidad exterior por no ser conformes a derecho. En la Villa de Madrid, a veintitrés de octubre de dos mil doce. Visto por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 2505/2011, interpuesto

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 3784/2011 Id Cendoj: 28079130032011100264 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JOSE

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 02/06/2010 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 1008/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079140012005100851 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 24 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: GONZALO MOLINER TAMBORERO Tipo

Más detalles

Resumen: SENTENCIA. Madrid, a diez de diciembre de dos mil ocho.

Resumen: SENTENCIA. Madrid, a diez de diciembre de dos mil ocho. Id. Cendoj: 28079230062008100560 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 10/12/2008 Nº de Recurso: 217/2008 Jurisdicción: Contencioso

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento:

Más detalles

A U T O ANTECEDENTES DE HECHO

A U T O ANTECEDENTES DE HECHO Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª.

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia de 22 Jun. 2009, rec. 1116/2005

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia de 22 Jun. 2009, rec. 1116/2005 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia de 22 Jun. 2009, rec. 1116/2005 Ponente: Calvo Rojas, Eduardo. Nº de Recurso: 1116/2005 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

Más detalles

SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005)

SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo.

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130052006100935 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 3270/2003 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: PEDRO JOSE YAGÜE

Más detalles

Tribunal Supremo SENTENCIA

Tribunal Supremo SENTENCIA Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3795/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3795 Id Cendoj: 28079110012015100470 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2244/2013 Nº de Resolución: 495/2015 Procedimiento:

Más detalles

IV.6.1.- Sentencia del Tribunal Supremo Sala 1ª, S 21-5-2008, nº 382/2008, rec. 844/2001. (EDJ 2008/82747)

IV.6.1.- Sentencia del Tribunal Supremo Sala 1ª, S 21-5-2008, nº 382/2008, rec. 844/2001. (EDJ 2008/82747) IV.7.- Propiedad Industrial IV.6.1.- Sentencia del Tribunal Supremo Sala 1ª, S 21-5-2008, nº 382/2008, rec. 844/2001. (EDJ 2008/82747) El TS declara que no hay lugar a los recursos de casación interpuestos

Más detalles

Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.

Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo. Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a

Más detalles

Id. Cendoj: 28079130032011100189 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia

Id. Cendoj: 28079130032011100189 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia Id. Cendoj: 28079130032011100189 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 10/05/2011 Nº Recurso: 3623/2010 Ponente: MARIA

Más detalles

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios

Más detalles

Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.

Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011 Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011 Ponente: Arroyo Fiestas, Francisco Javier. Nº de Sentencia: 427/2013 Nº de RECURSO: 657/2011 Jurisdicción: CIVIL Diario

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1747/2008 Id Cendoj: 28079130032008100105 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4513/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo

TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de

Más detalles

Alfredo Alcañiz Rodríguez Secretario Judicial. 1.- Reformas en la tramitación de un procedimiento ordinario

Alfredo Alcañiz Rodríguez Secretario Judicial. 1.- Reformas en la tramitación de un procedimiento ordinario INCIDENCIA DE LA LEY 13/2009 DE 3 de noviembre de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina Judicial en el Proceso Contencioso Administrativo 1.- Reformas en la tramitación

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 24/07/2007 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 354/2004 Fallo/Acuerdo: Votación: 11/07/2007

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 4262/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4262 Id Cendoj: 28079140012014100574 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 492/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL

Más detalles

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: TERCERA

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: TERCERA RECURSO CASACION Num.: 0000/2011 Votación: 00/00/2014 Ponente Excmo. Sr. D.: Eduardo Espín Templado Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Aurelia Lorente Lamarca S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 423/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1793/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Indemnizaciones por el despido y

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 4957/2011 Id Cendoj: 28079130072011100579 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 421/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

"1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.

1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada. TS, Sala Primera, de lo Civil, 335/2014, de 23 de junio Recurso 1437/2013. Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. SP/SENT/769163 A efectos de la enervación de la acción de desahucio, no se trata de un

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 1198/2010 Id Cendoj: 28079130052010100096 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 8/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MARIA

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3343/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3343 Id Cendoj: 28079130022015100359 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 4110/2014 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 5099/2002 Id Cendoj: 28079130072002100081 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 7785/1994 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso de casación

Más detalles

SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez

SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento

Más detalles

Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015

Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015 Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015 DESPIDO NULO: trabajadora con jornada reducida por razón de guarda legal de menor: al margen de que concurra o no un móvil discriminatorio,

Más detalles

IV. RECURSOS CONTRA PROVIDENCIAS Y AUTOS

IV. RECURSOS CONTRA PROVIDENCIAS Y AUTOS 14/5 Administrativo Pilar Teso Gamella El procedimiento se inicia por petición dirigida directamente al órgano judicial competente que ha dictado la resolución cuya extensión se pretende, mediante escrito

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 6211/2011 Id Cendoj: 28079130072011100677 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 311/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA

Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA Se ha producido la prescripción de un supuesto caso de "bebé robado" que fue declarado muerto en el hospital en 1961 Se desestima el recurso interpuesto por la acusación particular contra el auto que acordó

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072006100246 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 114 / 2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: PABLO MARIA LUCAS

Más detalles

En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce. Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Sexta Cí General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: 28.079.33.3-2011/0176032 Procedimiento Ordinario 1612/2011 Demandante:

Más detalles

VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007

VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil ocho. VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 interpuesto por D. Ramón representado

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130052008100143 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 170 / 1995 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso Ordinario Ponente: RAFAEL FERNANDEZ

Más detalles

Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.

Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala. Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 50/2015 Fecha Sentencia: 06/02/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 2603/2011 Fallo/Acuerdo:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3222/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3222 Id Cendoj: 28079110012015100430 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2312/2013 Nº de Resolución: 403/2015 Procedimiento:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130062007100446 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 4531/2003 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI

Más detalles

TSJ MADRID CON/AD SEC.5 MADRID SENTENCIA: 01436/2003 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA

TSJ MADRID CON/AD SEC.5 MADRID SENTENCIA: 01436/2003 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Id. Cendoj: 28079330052003101183 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Resolución: 1436/2003 Fecha de Resolución: 19/11/2003 Nº de Recurso: 1219/2000

Más detalles

TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES

TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES El Tribunal Supremo afirma que no es aplicable al ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos personales, la regulación del derecho de acceso. 05/08/2011

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1463/2014 - ECLI:ES:TS:2014:1463 Id Cendoj: 28079130062014100192 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 3259/2011 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 974/2016 - ECLI:ES:TS:2016:974 Id Cendoj: 28079110012016100133 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 882/2014 Nº de Resolución: 147/2016 Procedimiento:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130042009100655 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 860/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: SEGUNDO MENENDEZ

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079110012008101176 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 471/2002 Nº de Resolución: 1199/2008 Procedimiento: Casación Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN

Más detalles