R-DCA ítems indicados solo serán asignados a un único oferente una vez efectuado el análisis respectivo.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las nueve horas veinticuatro minutos del treinta de junio de dos mil quince Recurso de objeción interpuesto por la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A., en contra del cartel de la LICITACION PUBLICA No. 2015LN , promovida por el HOSPITAL SAN VICENTE DE PAUL-HEREDIA por Gases medicinales e industriales RESULTANDO I. Que la empresa Praxair Costa Rica S.A. interpuso recurso de objeción en contra del cartel de la licitación de referencia, mediante escrito presentado en esta División de Contratación Administrativa el día diecisiete de junio del presente año II. Que mediante auto de las once horas del dieciocho de junio del dos mil quince, se concedió audiencia especial a la Administración a efecto que se refiriera de manera amplia y fundamentada, sobre los argumentos de la empresa objetante, audiencia que fue atendida según los términos del oficio No.HSVP-DG del veintitrés de junio del presente año III. Que en el procedimiento se han observados la disposiciones legales y reglamentarias respectivas CONSIDERANDO I. Sobre el fondo del recurso interpuesto. 1) Ficha Técnica. Indica la objetante que se definen 17 ítems diferentes pero no se aclara que se trata de un ÍTEM ÚNICO O PARTIDA ÚNICA, siendo que la Cláusula del cartel indica que la adjudicación será mediante la sumatoria de todos los ítems en su total de consumo anual para definir la oferta de menor precio. Esto implica por lógica y técnica que solo una empresa será adjudicataria lo cual está correcto pues así ha venido funcionando en todo el Sistema Hospitalario Nacional, un solo proveedor por Hospital dada la complejidad en el suministro, préstamo de envases, capacitaciones, pólizas, riesgos e interacción de los productos donde tener varios proveedores no es manejable, por lo que solicita se establezca que la Ficha Técnica se lea correctamente: PARTIDA ÚNICA es decir que los 17 ítems indicados solo serán asignados a un único oferente una vez efectuado el análisis respectivo. La Administración, se allana a la solicitud de oferente y se corrige la cláusula a ítem único compuesto por 17 líneas de productos, siendo asignados a un único oferente.

2 2 Criterio de la División. La pretensión del objetante obedece a que la Administración le aclare si el concurso de marras contempla un solo ítem. Al respecto es necesario señalar que las aclaraciones a solicitud de parte se encuentran debidamente reguladas en el artículo 60 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), sin que el recurso de objeción al cartel sea la vía para atenderlas, ya que éstas deben ser presentadas ante la Administración licitante. De frente a lo que ha sido expuesto, conviene citar lo indicado en el numeral 172 del RLCA que entre otras cosas, señala: Cuando resulte totalmente improcedente por el fondo o la forma, ya sea, entre otras cosas, porque se trate de simples aclaraciones, o porque no se presenta debidamente fundamentado, será rechazado de plano en el momento que se verifique tal circunstancia. Así las cosas, esta División rechaza de plano el recurso presentado sobre este punto por tratarse de una solicitud de aclaración. No obstante, la Administración ha procedido a aclarar la cláusula y a corregirla de modo que se ve por satisfecha la pretensión de la recurrente, en este sentido el allanamiento técnico corresponde a la exclusiva responsabilidad de la Administración licitante, siendo ella la que conoce los requerimientos técnicos del objeto contractual. 2) Ficha Técnica (ítem 17). Señala la objetante que en el ítem 17 se requiere que el oxígeno líquido tenga un grado de pureza del 99.9%, al respecto manifiesta que el oxígeno líquido al igual que el oxígeno gaseoso se presenta con una pureza de 99.5% que es lo establecido por la farmacopea aplicable en nuestro país derivada de la USP y Europea, por lo que una pureza del 99.9% es casi calidad UAP de utilización únicamente a nivel de laboratorios y no para uso terapéutico que es pureza 99.5%, de manera que solicita se corrija la cláusula para que la pureza para que el oxígeno líquido se lea correctamente con pureza del 99.5%. La Administración, indica que se corrige la cláusula para que se solicite un grado de pureza para oxígeno líquido de 99.5% con una diferencia de +0.4 / -0.0%. Criterio de la División. En virtud de que la Administración se allana al requerimiento de la objetante, esta División declara con lugar, el recurso de objeción presentado sobre este punto, dejando bajo la exclusiva responsabilidad de ese Hospital el allanamiento técnico señalado. 3) Ficha Técnica (ítem 7). Manifiesta la objetante que la cantidad requerida de nitrógeno se menciona en cargas y lo mismo sucede con la especificación del punto 2.2, pero sin aclarar la capacidad en litros de esas cargas requeridas, lo cual considera indispensable, ya que para ofertar un precio firme se necesita conocer no solo la cantidad de cargas sino la cantidad de litros por envase o termo de nitrógeno líquido, por lo que solicita se indique el ítem como litros y

3 3 se señale la cantidad estimada de litros de nitrógeno líquido, así como también se debe indicar el histórico de consumo o indicar la capacidad del termo de que disponen para el nitrógeno líquido, pues este tipo de producto se factura siempre por litro, no por carga. La Administración, se allana al requerimiento del objetante y se corrige la cláusula siendo lo correcto que para el nitrógeno líquido sea en términos de litros, los cuales serán solicitados por el Servicio de Dermatología. Criterio de la División. Se declara con lugar el recurso planteado sobre este punto, siendo que la Administración se ha allanado a la petición del objetante. Es importante reiterar que es responsabilidad exclusiva de ese Hospital el allanamiento realizado sobre aspectos técnicos del objeto contractual. 4) Ficha Técnica (ítem 11). Menciona la objetante que para el óxido nitroso se exige una pureza del 99.5% como mínimo, lo cual técnicamente no opera para este tipo de mezcla ya que lo usual para los fabricantes es garantizar una pureza mínima del 99% para uso en pacientes, siendo que la pureza mayor es para condiciones de Ultra Alta Pureza de aplicación en Laboratorios, no en pacientes, por lo que solicita se modifique la ficha técnica para que la pureza mínima sea 99% y no 99.5%. La Administración, se allana al requerimiento del objetante, se corrige la cláusula para que se solicite un grado de pureza para el óxido nitroso de 99.5% con una diferencia de +0.5% / 0.0%. Criterio de la División. La administración se allana al requerimiento del objetante sobre este punto, por lo que esta División declara con lugar el recurso presentado sobre este extremo, siendo ella la responsable del allanamiento técnico en los términos señalados. 5) Cláusula Señala la objetante que se requiere documento emitido por autoridad competente donde se indique que el proveedor está inscrito ante la CGA, siendo que este documento técnicamente no existe ni es de aplicación en nuestro país para las empresas fabricantes, envasadoras o distribuidoras que participamos de este suministro. Agrega que los fabricantes de gases estamos obligados es a seguir las normas de la CGA en todos sus procesos y equipos a suministrar al igual que la DOT, pero no a obtener un certificado de afiliación pues estás son normas de calidad y no un sistema de afiliación y además en nuestro país no existe una norma legal que lo obligue o controle. Indica que además que las Cláusulas 2.7 y 4.6 exigen declarar que se cumple con las normas CGA lo cual es lo correcto, por lo que debe eliminarse por improcedente lo establecido en Cláusula 16.2, al respecto solicita que se deje sin efecto lo manifestado en cláusula 16.2 y conservar lo indicado en las cláusulas 2.7 y 4.6 del cartel. La Administración, se allana a la solicitud del objetante y se modifica la cláusula a cumplir con las normas de seguridad que indica

4 4 Compressed Gas Association y se deja en efecto, solo lo solicitado en las cláusulas 2.7 y 4.6 del cartel. Criterio de la División. En virtud del allanamiento de la Administración sobre este punto, se declara con lugar el recurso presentado, siendo ella la responsable del allanamiento técnico en los términos expuestos. 6) Cláusula Indica la objetante que se exige documento emitido por autoridad competente relativa a la existencia del Banco de Pruebas Hidrostáticas lo cual tampoco existe para este tipo de procedimientos, ya que en Costa Rica no hay una Autoridad Competente que certifique lo anterior. Considera que lo que debe exigirse ya lo menciona el cartel en cláusula 2.14 y es la declaración de contar en el país con un Banco de Pruebas Hidrostáticas, por lo que solicita que se deje sin la certificación de autoridad competente requerida y que sí prevalezca lo solicitado en cláusula La Administración, se allana a la solicitud del objetante y deja sin efecto la cláusula Criterio de la División. Se tiene que la Administración atiende lo solicitado por el objetante y decide dejar sin efecto la cláusula objetada, por lo que se declara con lugar el recurso sobre el presente extremo, dejando bajo la exclusiva responsabilidad de esa Administración el allanamiento sobre la pretensión del objetante en los términos planteados. 7) Declaraciones. Indica el objetante que el cartel contiene una serie de declaraciones exigidas al contratista cuando por lógica y técnica son condiciones exigibles al oferente, pues solo así la Institución podría conocer la idoneidad del oferente y en el momento procesal incorporar en el Contrato dicho requerimiento, por lo que solicita que se aclaren las siguientes cláusulas para que se entienda oferente y no contratista : clausula 4.3, cláusula 5.1, cláusula 5.4, cláusula 5.7, cláusula 5.8: Aclarar también que esta información la puede certificar un Químico Regente inscrito ante el Colegio respectivo no únicamente un Ingeniero Químico, cláusula La Administración se allana a la solicitud de oferente para que se entienda en las cláusulas, así como que la solicitud de información la puede certificar un Químico Regente y/o un Ingeniero Químico inscrito al Colegio respectivo (cláusula 5.8). Criterio de la División. Considerando que lo planteado por el objetante es una solicitud de aclaración a la cláusula cartelaria, se rechaza de plano el recurso presentado sobre este punto, no obstante que la Administración ha realizado la aclaración respectiva POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa, y 60, 170, y 172 del Reglamento de Contratación Administrativa, se

5 5 resuelve: 1) DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de objeción interpuesto por la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A., en contra del cartel de la LICITACION PUBLICA No. 2015LN , promovida por el HOSPITAL SAN VICENTE DE PAUL-HEREDIA por Gases medicinales e industriales. 2) Proceda la Administración a realizar las modificaciones al cartel de conformidad con lo términos expuestos en la presente resolución y según lo expuesto en la respuesta brindada a la audiencia especial otorgada. Además deberá darle la debida publicidad al cartel para que las modificaciones realizadas sean de conocimiento de todo potencial oferente. 3) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFIQUESE Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Rebeca Bejarano Ramírez Fiscalizadora Asociada RBR/chc NI: 15431, NN: (DCA-1507) G: