ILMOS. SRES. DON CARLOS JAVIER ALVAREZ FERNANDEZ.- Presidente DON MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.- Magistrado DON TEODORO GONZALEZ SANDOVAL.

Transcripción

1 AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 LEON UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO N.I.G: Rollo: PS PIEZA DE SITUACION PERSONAL / Órgano Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 de LEON Proc. Origen: TRIBUNAL DEL JURADO /2015 Acusación: PARTIDO POPULAR, JESUS LUIS LOPEZ BREA FERNANDEZ, MINISTERIO FISCAL, LORETO RODRIGUEZ CARRASCO Procurador/a: MARIA BEATRIZ SANCHEZ MUÑOZ, JAVIER SUAREZ QUIÑONES FERNANDEZ,, JAVIER SUAREZ QUIÑONES FERNANDEZ Abogado/a: RICARDO GAVILANES ARIAS, BEATRIZ LLAMAS CUESTA,, CARLOS RIVERA BLANCO Contra: MONSERRAT TRIANA MARTINEZ GONZALEZ Procurador/a: MIGUEL ANGEL DIEZ CANO Abogado/a: JOSE RAMON GARCIA GARCIA A U T O ILMOS. SRES. DON CARLOS JAVIER ALVAREZ FERNANDEZ.- Presidente DON MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.- Magistrado DON TEODORO GONZALEZ SANDOVAL.- Magistrado En la ciudad de León, a 26 de Abril de La Sección tercera de la Audiencia Provincial constituída por los Señores del margen, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON CARLOS JAVIER ALVAREZ FERNANDEZ, ha dictado la presente resolución en la Pieza separada de la encausada DOÑA MARIA MONSERRAT TRIANA MARTINEZ GONZALEZ, representada por el Procurador Don Miguel Ángel Díez Cano y asistido por el Letrado Don José Ramón García García

2 (sustituído en la vista por su compañero Don Angel Emilio Martínez García), dimanante del Procedimiento competencia del Tribunal del Jurado nº 37/2015, siendo parte acusadora el MINISTERIO FISCAL, las Acusaciones particulares que ejercen DOÑ LORETO RODRIGUEZ CARRASCO, DON JOSE LUIS LOPEZ-BREA FERNANDEZ, y la Acusación Popular que ejerce el PARTIDO POPULAR. HECHOS PRIMERO.- Por el Presidente del Tribunal del Jurado en la presente causa, en providencia de fecha 18 de Abril de 2.016, y estando próximo a vencer el plazo de duración máxima de la prisión provisional decretada en su día respecto de la encausada DOÑA MARIA MONSERRAT TRIANA MARTINEZ GONZALEZ, se acordó citar a la misma, asistido de su Abogado, al MINISTERIO FISCAL, y demás partes personadas, al acto de audiencia previsto en el artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el artículo 504.2, párrafo 2º, de dicha Ley, a fin de oirles sobre la procedencia o no de acordar en su caso la prórroga de la citada prisión provisional a que se refiere el último de dichos preceptos, señalando a tal efecto el día de hoy, 25 de Abril de 2.016, a las 10,15 horas. SEGUNDO.- En el día y hora señalados, se constituyó la Sala integrada por los Magistrados

3 arriba indicados, celebrando la audiencia prevista legalmente, que tuvo lugar, habiendo instado el MINISTERIO FISCAL y demás Acusaciones la prórroga de la prisión provisional decretada, mientras que por Defensa de la encausada se mostró oposición a la prórroga interesada, interesando por el contrario su libertad provisional. RAZONAMIENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Por auto de fecha 15 de Mayo de 2.014, dictado por el Juzgado de Instrucción nº 4 de LEON, se acordó la prisión provisional, comunicada y sin fianza de DOÑA MARIA MONSERRAT TRIANA MARTINEZ GONZALEZ, como presunta autora de un delito consumado de homicidio, de un delito de atentado a la Autoridad, y de un delito de tenencia ilícita de armas. Tal y como se expresa claramente en el auto mencionado, la finalidad de la medida cautelar acordada no era otra que conjurar el peligro de fuga de la imputada, tanto por la gravedad de los delitos imputados y de las penas a que pudiera ser condenada, como por las propias características de los hechos objeto de imputación y la peligrosidad de la misma, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo º-a) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

4 Celebrado el acto del juicio oral, por sentencia de fecha 10 de Marzo de del Tribunal del Jurado se ha condenado a dicha imputada, como cooperadora necesaria de un delito consumado de asesinato, previsto y penado en el artículo 139, circunstancia 1ª (alevosía), del Código Penal, en su redacción anterior a la actualmente vigente tras la reforma efectuada por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de Marzo, en concurso ideal del artículo 77 del Código Penal con un delito de atentado a la Autoridad, agravado por uso de arma de fuego, previsto y penado en los artículos 550, y 552, circunstancia 1ª del Código Penal, en su redacción anterior a la modificación efectuada por la Ley Orgánica 1/2.015, de 30 de Marzo, concurriendo la agravante de disfraz y la atenuante de reparación parcial del daño, a la pena de DIECISIETE AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, e igualmente, como autora de un delito agravado de tenencia ilícita de armas, previsto y penado en el artículo º y 2.1ª del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DOS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION, lo que suma un total de 20 años de prisión. Dicha sentencia no es firme, puesto que todas las partes del proceso han interpuesto contra ella, incluída la Defensa de la imputada, recurso de apelación del que conocerá la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Burgos).

5 SEGUNDO.- Resulta obvio que el plazo legal máximo de dos años de duración de la prisión provisional, previsto en el artículo 504.2, párrafo primero, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, expiraría en principio el próximo día 15 de Mayo de Ahora bien, tal y como establece el citado precepto, en párrafo segundo, si fuere condenado el imputado, la prisión provisional podrá prorrogarse hasta el límite de la mitad de la pena efectivamente impuesta en la sentencia, cuando ésta hubieres sido recurrida. Se hace preciso, por tanto, pronunciarse por parte de esta Audiencia Provincial sobre la cuestión de la posible prórroga del plazo máximo de duración legal de la situación de prisión provisional, interesada por el MINISTERIO FISCAL y las Acusaciones, y a la que la Defensa de la encausada presa no se opone. Y la respuesta a tal cuestión ha de ser positiva, por las siguientes razones. En primer término, se mantienen a día de hoy los presupuestos y razones que motivaron en su día la medida cautelar de prisión, no existiendo solamente indicios racionales de criminalidad contra la encausada, sino que tales indicios han cristalizado en la condena ya indicada a penas de prisión que suman 20 años, aunque tal pronunciamiento aún no sea firme.

6 Naturalmente, en segundo término, el peligro de fuga y sustracción a la Justicia por parte de dicha encausada, por el que se decretó la prisión provisional, no sólo no ha disminuído sino que, en cuanto directamente proporcional a la gravedad del delito, se mantiene totalmente a la vista de la entidad de las penas impuestas en la sentencia de primera instancia. Es, por ello, procedente decretar la prórroga interesada de la situación de prisión provisional de la encausada, hasta el límite de la mitad de suma de las penas efectivamente impuestas en la sentencia, es decir 10 años desde la fecha inicial en que se acordó dicha prisión, por tanto hasta el 15 de Mayo de No son atendibles, por otra parte, las razones alegadas por la Defensa de dicha encausada, que hacen referencia a los motivos de discrepancia de la misma con la sentencia condenatoria de primera instancia, en que se fundamenta precisamente su recurso de apelación contra dicha sentencia para cuya resolución no es competente este Tribunal sino la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia, siendo totalmente improcedente la petición de libertad provisional de dicha condenada hasta que la sentencia sea firme, tal y como ya se razonó y acordó en la sentencia condenatoria, a la vista de la gravedad de los delitos de los que ha sido considerada responsable y la de las penas impuestas, sin que pueda equiparse en absoluto sus

7 circunstancias a la de la otra acusada y condenada que permanece en situación de libertad provisional. Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación, PARTE DISPOSITIVA La Sala acuerda la PRORROGA DE LA PRISION PROVISIONAL de la encausada DOÑA MARIA MONSERRAT TRIANA MARTINEZ GONZALEZ, a resultas de la presente causa, hasta el día 15 de Mayo de Así lo acordó la Sala y firman los Ilmos. Sres. Magistrados expresados al margen superior. DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado, certifico.