R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las catorce horas del diez de mayo del dos mil dieciséis Recurso de objeción interpuesto por la empresa Inversiones Ludama, S.A. en contra de las modificaciones realizadas al cartel de la Licitación Pública No. 2016LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social para la adquisición de: Ítem 1: Petri, caja de plástico de 90 a 100 mm. Diam. x 10 a 15 mm de alto. Ítem 2: Orina, recipientes/ recolección y transporte de muestras RESULTANDO I. Que la empresa Inversiones Ludama, S.A. el veintinueve de abril del dos mil dieciséis presentó recurso de objeción en contra de las modificaciones del cartel, línea 2, de la referida licitación pública II. Que mediante auto de las catorce horas con cuarenta minutos del dos de mayo del dos mil dieciséis se otorgó audiencia especial a la Administración licitante. Dicha audiencia fue atendida mediante oficios No. SIEI y CTNC-LAB III. Que para emitir esta resolución se han observado las disposiciones legales y reglamentarias correspondientes CONSIDERANDO I. Sobre el fondo. A) Sobre la Norma INTE :2008. La empresa objetante manifiesta que como consecuencia de la objeción planteada contra el cartel original y resuelta por la Contraloría General mediante resolución R-DCA , la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), sugirió incluir la cláusula 2.7, eliminando el requerimiento de la norma ISO e incluyendo la norma nacional INTE :2008 para el ítem 2 así como agregar en el capítulo 6, numeral 6.3 Tabla de Ponderación, un porcentaje de 20% a la norma nacional. Adiciona que al tratarse esta última de una norma nacional, la cláusula se convierte en restrictiva ya que para los posibles concursantes que planean ofertar productos de origen internacional, les resulta imposible cumplir con la norma INTE :2008. Añade que las cláusulas 2.7 y 6.3 mencionan la posibilidad de ofertar una norma equivalente a la INTE solicitada; sin embargo, dicha norma no es equivalente con ninguna norma internacional, aspecto que fundamenta con el criterio emitido por el señor J.D.C.N. del Departamento de Normalización del Instituto de Normas Técnicas de Costa Rica (INTECO) ante la consulta realizada al señor por correo electrónico. Agrega que dicho criterio señala que la norma INTE :2008 sin

2 2 embargo es una equivalencia parcial y por ende no es equivalente con ninguna norma internacional. Añade que por no existir una norma internacional equivalente es que solicita se acepte la norma de gestión de calidad ISO , por cuanto esa norma como certificación de tercera parte, asegura un sistema de gestión de calidad para la industria de dispositivos médicos. Adiciona que la propia Administración confirma que al solicitar originalmente la norma ISO, lo hizo con el fin de elevar el grado de bienestar general y facilitar el cumplimiento de las características del producto y que la calidad estuviera dentro de los parámetros establecidos en el cartel. Agrega que se puede comprobar su dicho al analizar el ítem 1 que solicita caja de plástico Petri, la cual es un producto de mucha exigencia desde el punto de vista del aseguramiento de la calidad, razón por la cual en el pasado la CCSS no solicitó para recolección de muestras de orina, envases estériles, aspecto que sí solicita en este concurso. Manifiesta que en el punto 6.2 de la Tabla de Ponderación del ítem 1, la Administración solicita presentar el certificado de la norma ISO 13485, por lo que no debería existir objeción alguna en aceptar dicha norma para el ítem 2. Por otro lado, expone que de conformidad con el criterio solicitado a la colaboradora S.P.J., por medio de correo electrónico del veintiocho de abril del dos mil dieciséis, la norma ISO en cuestión especifica los requisitos de un sistema de gestión de la calidad cuando una organización necesita demostrar su capacidad de proporcionar dispositivos médicos y servicios y facilita los requisitos reglamentarios armonizados de dispositivos médicos para el sistema de gestión de calidad. La Administración señala que la norma ISO especifica los requisitos para un sistema de gestión de la calidad en una organización y su capacidad para proveer dispositivos médicos pero es complementaria a los requisitos de los productos. Agrega que en Costa Rica, INTECO, en su calidad de ente nacional de normalización, conforme a la ley 8279 es el encargado de coordinar, promover y facilitar que los comités de normalización desarrollen las normas técnicas conforme a las buenas prácticas internacionales que establecen como requisito la necesidad de asegurar el balance de los sectores interesados y así dar garantía de un proceso de consenso en la aprobación de las normas nacionales que se desarrollen. Adiciona que por lo tanto las normas técnicas son un instrumento que permite la comparación entre productos y proporcionan información fundamental para tomar mejores decisiones de compra. Señala que la norma INTE es específica para producto, mientras que el ISO es para sistemas y por lo tanto no son comparables y no se

3 3 puede interpretar que la ISO domina la norma nacional. Concluye que dada la importancia de garantizar que los productos que se compran en la Institución son seguros y de calidad, la Comisión hará una ampliación del criterio observado en el punto 2.7 del cartel, quedando como un requisito de admisibilidad y no como parte del sistema de evaluación, por lo que se allana parcialmente a lo expuesto por la recurrente. Criterio de la División. Vista la argumentación de las partes, se observa que respecto al ítem 2, la Administración se allana parcialmente a lo solicitado por la recurrente, en tanto señala que realizará una ampliación del criterio observado en el punto 2.7 del cartel. En ese sentido, siendo que la pretensión de la recurrente es la de permitir nuevamente, como requisito de admisibilidad, la presentación del certificado ISO 13485; entiende este órgano contralor que la ampliación indicada por la Administración está dirigida a permitir la incorporación de dicha norma como requerimiento de admisibilidad. No obstante, y en concordancia con lo expuesto en la resolución de esta Contraloría General R-DCA de las diez horas del siete de abril del dos mil dieciséis, las normas ISO o similares únicamente pueden establecerse como factores de evaluación y no como requisitos de admisibilidad. En ese sentido, la resolución de cita dispuso en lo que interesa: Ahora bien, en relación a la modificación propuesta, en la resolución No. R-DCA , de las diez horas del veintitrés de setiembre del dos mil trece, este Despacho indicó: En relación con este punto este órgano contralor ha señalado: No obstante lo anterior, se indica al COSEVI, tener presente que con relación a las certificaciones ISO, este órgano contralor, de manera reiterada (entre otras las resoluciones No. RC , RC ) ha indicado que aquellas no pueden establecerse como requisito de admisibilidad como en el caso concreto, por lo que se puede valorar su incorporación pero como factor de evaluación. Conforme lo expuesto, se declara con lugar el recurso en este punto (R-DCA del ). Aunque en este caso no estamos en presencia de normas ISO resulta igualmente aplicable lo dicho para las ITIL, por lo que se declara con lugar este punto del recurso y la Administración podrá valorarlo como parte del sistema de evaluación, pero no requerirlo como elemento de admisibilidad (destacado es propio). Ante esto, la modificación que propone la Administración por medio del presente recurso de objeción- no es procedente, así como tampoco la redacción actual de la cláusula 2.7 del ítem No. 2 del cartel, por lo que debe la Administración proceder a suprimirla de éste. Así las cosas, se procede a declarar

4 4 parcialmente con lugar dicho aspecto del recurso. B) Sobre la ponderación de la norma INTE :2008. Manifiesta la empresa objetante que si bien la norma INTE :2008 incluida en las cláusulas 2.7 y 6.3 del cartel no determinan la inadmisibilidad de la oferta, el factor de ponderación es tan alto (20%) que quien incumpla no tiene posibilidad alguna de competir en la licitación. Agrega que por lo tanto, quien cumpla con dicha norma y automáticamente se adjudique el 20%, tiene el negocio asegurado, incluso pudiendo ofrecer un precio mayor al que hubiera ofertado si no estuviera en esa posición tan ventajosa. Añade que esta forma implica un perjuicio para los fondos públicos y vulnera los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, lo que convierte el requisito de la Norma INTE :2008, para efectos prácticos en un aspecto de admisibilidad de la oferta. Concluye que si una empresa que importa el producto no presenta la norma nacional, a lo más que puede aspirar es a un 80%, lo cual, a su parecer, implica una ventaja muy grande y desproporcionada para el competidor cuyo producto sí posee el certificado. Por las razones esbozadas, solicita se modifique la ficha técnica para el ítem No. 2, de forma que se pueda cumplir con la norma nacional INTE :2008 o con el ISO 13485, asignándole a dicha norma, un valor de un 5% de forma que no resulte desproporcionado. La Administración señala que por un error material, la norma nacional INTE :2008 se había incluido en dos cláusulas de la ficha técnica (2.7 y 6.3) por lo que aclara y rectifica que dado lo sensible y cuantioso del objeto del concurso, la norma quedará como un requisito de admisibilidad y no como parte del sistema de evaluación. Agrega que en concordancia con lo dispuesto por el órgano contralor, se dará un tope máximo de diez puntos por cada factor a evaluar distinto al precio, por lo que la Comisión se allana parcialmente a lo solicitado. Lo anterior en el sentido de que no se darán valores desmedidos a los factores ponderables del sistema de evaluación. Criterio de la División. Como punto de partida entiende este Despacho que las consideraciones emanadas tanto de la empresa objetante como de la Administración está circunscrita únicamente al ítem No. 2. Resuelto lo anterior, se tiene que la entidad licitante, conocedora de las necesidades que pretende satisfacer con la presente contratación, ha establecido una serie parámetros que buscan ponderar ventajas comparativas para la selección. En este caso, la Administración estableció dentro del sistema de evaluación el cumplimiento de la Norma INTE :2008 o equivalente, por lo que la empresa recurrente cuestiona la desventaja que ponderar este requisito le

5 5 genera. No obstante, la Administración manifiesta: En vista de que por error material, la Norma nacional INTE :2008 se había incluido en dos cláusulas (2.7 y 6.3) de la ficha técnica del cartel, esta Comisión aclara y rectifica que, dado lo sensible y cuantioso que es el objeto del presente concurso, este punto debidamente ampliado quedará como un requisito de admisibilidad no como parte del sistema de evaluación y, además, en concordancia a lo expuesto por el órgano Contralor se dará un tope máximo de diez puntos por cada factor a evaluar distintos del precio; [ ] (Destacado es propio) (folio 23 del expediente del expediente del recurso de objeción). Ante esto, siendo que la entidad licitante se allana parcialmente a lo solicitado en el sentido de que suprime el requerimiento como factor dentro del sistema de evaluación, y lo que se toma en consideración para resolver este extremo del recurso, se procede a declarar parcialmente con lugar este extremo del recurso. C) Consideraciones de oficio. En la resolución de este órgano contralor No. R-DCA , relativo al plazo, se dispuso: Consideraciones de Oficio. En el punto 2.7 del cartel se indica: Ítem 1: Compra para abastecer un período, con posibilidad de prórroga facultativa por tres periodos más, para un total de cuatro periodos. (folio 62 del expediente del recurso de objeción) Ante esto, se le indica a la Administración que deberá indicar conforme lo señaló para el ítem 2 en dicho punto, el número de meses que comprende el término período, para lo cual también se le recuerda que el artículo 154 del RLCA, dispone: [...] El cartel deberá definir con toda claridad, entre otros: el plazo de la contratación, el cual no podrá ser superior a cuatro años, incluyendo plazo inicial y eventuales prórrogas [ ] (destacado es propio). No obstante, observando las modificaciones realizadas por la Administración, lo indicado en la resolución de cita no fue atendido. Por lo tanto, se le recuerda a la Administración su obligación de realizar las correcciones y modificaciones pertinentes indicadas por este órgano contralor, según lo dispuesto en el artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183, 184 de la Constitución Política, 81 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa, 167 y 170 y siguientes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de objeción interpuesto por la empresa Inversiones Ludama, S.A. en contra de las

6 6 modificaciones al cartel de la Licitación Pública No. 2016LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social para la adquisición de: Ítem 1: Petri, caja de plástico de 90 a 100 mm. Diam. x 10 a 15 mm de alto. Ítem 2: Orina, recipientes/ recolección y transporte de muestras. 2) De conformidad con el artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, proceda la Administración a realizar las modificaciones correspondientes al pliego cartelario indicadas en la presente resolución. 3) Se da por agotada la vía administrativa NOTÍFIQUESE Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Fernando Madrigal Morera Fiscalizador Suraye Zaglul Fiatt Fiscalizadora Asociada FMM/SZF/ksa NI: 11551, 12224, NN: (DCA ) G: