R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las diez horas del doce de junio del dos mil trece Recursos de objeción interpuestos por las empresas Nortec Consulting S.A. y SISCON S.A. en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2013LN APITCR promovida por el Instituto Tecnológico de Costa Rica para la Adquisición de equipo de cómputo bajo la modalidad entrega según demanda I. POR CUANTO: La empresa Nortec Consulting S.A. presentó su recurso ante esta Contraloría General vía fax a las 15:51 horas del 28 de mayo y el original a las 10:22 horas del 29 de mayo del II. POR CUANTO: La empresa SISCON S.A. presentó su recurso de apelación ante esta Contraloría General vía fax a las 15:45 horas del 28 de mayo y el original a las 8:30 horas del 29 de mayo del III. POR CUANTO: Esta División confirió audiencia especial al Instituto Tecnológico de Costa Rica con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de las empresas objetantes, y remitiera una copia fiel del cartel de la presente licitación, la cual fue atendida mediante el oficio R de fecha 5 de junio del IV. SOBRE EL FONDO: 1) RECURSO PRESENTADO POR NORTEC CONSULTING S.A. A) Evaluación de los años de representación de la marca: En el punto 17 del cartel se establece el Sistema de Evaluación en los siguientes términos: 17. CRITERIOS Y SISTEMA DE EVALUACIÓN. Los parámetros básicos por considerar y su valor en términos porcentuales de adjudicación son los siguientes: Cuadro #1: Criterios de Evaluación. Factor Porcentaje Precio 60% Cantidad de Técnicos 10% Años de Representación de la Marca 10% Certificaciones 10% Manejo de desechos 10% Total 100% Adicionalmente, para evaluar los años de representación de la marca, el cartel dispuso lo siguiente: Cuadro #4: Representación de la Marca Ofertada. Puntaje (10%). Se evaluarán los años que tiene el oferente de experiencia real con la marca ofertada para este trámite, el puntaje se asignará de acuerdo con la siguiente tabla:

2 Factor de Evaluación Forma de Calificación Mayor o igual a 15 10% Mayor o igual a 10 pero menor de 15 7% Mayor o igual a 5 pero menor de 10 4% Mayor o igual a 1 pero menor de 5 2% La empresa recurrente alega que la forma de evaluar los años de experiencia de la marca fomenta una competencia desleal y violenta los principios de igualdad y libre concurrencia. Que el sistema de evaluación propuesto favorece a empresas como Dell yt HP que poseen más de quince años de haberse instaurado en el mercado internacional, y beneficia a muy pocas empresas, lo cual reduce las posibilidades de tener un proceso eficaz, donde la Administración cuente con verdaderas posibilidades que le mejoren las condiciones técnicas y económicas para así maximizar los recursos de la Administración Pública. Si bien considera razonable que se tome en cuenta la experiencia de la empresa, considera elevada la cantidad de años solicitados, ya que muchas instituciones tienen como común denominador solicitar un total de cinco años. Manifiesta que una empresa con un mínimo de cinco años cuenta con la idoneidad para prestar servicios de calidad y presentar una oferta seria y competitiva que se ajuste a los requerimientos del Instituto. Solicita que se modifique el cartel para garantizar una mayor participación de oferentes y lograr el máximo aprovechamiento de los fondos públicos. Por su parte, la Administración licitante rechaza la objeción. Manifiesta que la cláusula cuestionada no limita ni restringe la participación de los oferentes, ya que es un factor evaluable que otorga puntaje dependiendo de los años que tenga la empresa en la representación de la marca a ofertar. Que la Administración busca resguardar el interés institucional y la mejor administración de los recursos, por medio de una empresa sólida con una marca reconocida y no una marca que ponga en riesgo la inversión de la institución. Criterio de la División: En primer lugar, debe tenerse presente que el recurso de objeción ha sido establecido en nuestro ordenamiento como un mecanismo para remover obstáculos que restrinjan injustificadamente los principios de contratación administrativa como el de la libre participación de oferentes o de igualdad de trato, también cuando el cartel contenga normas que son contradictorias con las reglas de procedimiento o en general el quebranto de disposiciones expresas del ordenamiento jurídico. Ahora bien, en el caso bajo análisis la empresa recurrente cuestiona un aspecto contenido en el sistema de evaluación de las ofertas, cual es los años de representación de la marca ofertada, sin embargo, éste no limita la participación de los oferentes. Y es que el sistema de evaluación contempla los factores que son ponderables, a criterio de la Administración, a fin de seleccionar la oferta que mejor satisfaga el interés público; y en este sentido el artículo 55 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa dispone que La Administración 2

3 podrá incluir otros factores de calificación distintos al precio, en el tanto impliquen una ventaja comparativa para la selección de la oferta más conveniente. De conformidad con la norma citada, la Administración tiene discrecionalidad para establecer los factores de evaluación que considere relevantes -de conformidad con el objeto que se licite- y que resulten ser una ventaja comparativa para la selección de la mejor oferta. De esta manera, el sistema de evaluación por sí mismo no limita la participación, en la medida que se trata de aspectos ponderables que reflejan las ventajas comparativas entre ofertas, y por sí mismos no tienen la virtud de limitar las posibilidades de presentar ofertas. Si bien este Despacho ha reconocido que el sistema de evaluación puede ser objetado cuando contenga factores de evaluación que resulten desproporcionados, intrascendentes o inaplicables, en el presente caso el puntaje asignado a los años de representación de la marca es de 10 puntos sobre un total de 100 puntos, lo cual no ha sido desvirtuado por la empresa objetante bajo consideraciones de la cantidad de años ponderados, o bien, explicando por qué la cantidad de años por puntos no corresponde a un aspecto que precisamente refleje proporción sobre la finalidad que persigue el factor cuestionado. Además, debe tenerse presente que en este caso la Administración lo que pretende es ponderar la experiencia del oferente con la marca, para así garantizarse que existe una relación sólida del oferente con el fabricante, lo cual es perfectamente válido dentro de las ventajas comparativas que se pueden puntuar. Al respecto, la empresa objetante tampoco ha logrado demostrar por qué razón los cinco años que alega como razonables, resultan suficientemente proporcionados en la ponderación de la ventaja comparativa y el cumplimiento de la finalidad del factor que la Administración ha seleccionado. En ese sentido, se ha señalado 5 años como proporcionado sin referir ninguna consideración o razonamiento que justifique tales afirmaciones y desvirtúe el requerimiento cartelario. En razón de lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de objeción en este aspecto. B) Evaluación de las certificaciones: En el punto 17 del cartel se establece el Sistema de Evaluación en los siguientes términos: 17. CRITERIOS Y SISTEMA DE EVALUACIÓN. Los parámetros básicos por considerar y su valor en términos porcentuales de adjudicación son los siguientes: Cuadro #1: Criterios de Evaluación. Factor Porcentaje Precio 60% Cantidad de Técnicos 10% Años de Representación de la Marca 10% Certificaciones 10% Manejo de desechos 10% Total 100% 3

4 Adicionalmente, para evaluar las certificaciones, el cartel dispuso lo siguiente: Cuadro #5: Certificaciones. Puntaje (10%). Factor de Evaluación Porcentaje Forma de calificación UL o CSAS o CUL del equipo 1% Si presenta las certificaciones ISO serie % Si presenta la certificación ISO 9000 del fabricante EPA 1% Si presenta la certificación EPA ISO % Si presenta certificación ISO del fabricante ISO % Si presenta certificación ISO del oferente en venta, reparación y/o mantenimiento de cómputo Total 10% La empresa recurrente alega que el sistema de evaluación de las certificaciones fomenta una competencia desleal y violenta el principio de igualdad de trato, ya que al solicitar la certificación ISO del oferente, específicamente en venta, reparación y/o mantenimiento de cómputo, beneficia a las pocas empresas que cumplen con esa certificación, lo que reduce las posibilidades de tener un proceso eficaz. Manifiesta que en otros procesos licitatorios se ha solicitado que el oferente posea la certificación ISO 14000, sin embargo la particularidad de este cartel se basa en que la certificación debe ser en venta, reparación y/o mantenimiento de cómputo, provocando que el proceso sea más cerrado a algunos proveedores. Por su parte, la Administración licitante rechaza la objeción. Manifiesta que debido a la política de carbono neutral de la Institución, se ha considerado de suma importancia la realización de esfuerzos para que se agreguen normas verdes o sustentables en los carteles licitatorios, como lo es el caso de la adquisición de equipo de cómputo. Estas iniciativas encuentran también sustento en el Programa de Gestión Ambiental Institucional (PGAI) y el Programa de Bandera Azul Ecológica (PBAE) en los cuales la institución ha asumido su compromiso. Además hace ver que la empresa recurrente no acreditó las razones por las cuales lo solicitado por la Administración es desproporcionado. Criterio de la División: En este caso, la empresa recurrente también cuestiona un aspecto contenido en el sistema de evaluación de las ofertas, cual es la puntuación dada a las certificaciones ISO 14000, sin embargo, ello no limita la participación de los oferentes. Aplica aquí el mismo análisis realizado en el punto anterior, en el sentido de que el sistema de evaluación de las ofertas contempla los factores que son ponderables, a criterio de la Administración, a fin de seleccionar la oferta que mejor satisfaga el interés público. De esa forma, la Administración tiene discrecionalidad para establecer los factores de evaluación que considere relevantes -de conformidad con el objeto que se licite- y que resulten ser una ventaja comparativa para la selección de la mejor oferta, encontrando como límite el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública. De esta manera, el sistema de evaluación por sí mismo no limita la 4

5 participación, en la medida que se trata de aspectos ponderables que reflejan las ventajas comparativas entre ofertas, y por sí mismos no tienen la virtud de limitar las posibilidades de presentar ofertas. Así entonces, la selección de la norma ISO como aspecto evaluable no ha sido desvirtuado como un aspecto que no refleje una ventaja comparativa entre ofertas de frente al interés manifestado por la Administración de ponderar aspectos de compras que denomina como sustentables. En razón de lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de objeción en este aspecto. 2) RECURSO PRESENTADO POR SISCON S.A. Evaluación de los años de representación de la marca: En el punto 8 de las Condiciones Específicas del cartel se establece lo siguiente: 8. EXPERIENCIA DE LA EMPRESA OFERENTE. El oferente debe presentar copia de al menos dos (2) contratos en ejecución con un mínimo de un año de haberse iniciado o concluidos en el periodo comprendido del al 2012 a entera satisfacción de la Administración o entidad, de equipos con características similares al objeto de esta contratación. Además cada contrato debe estar acompañado por una carta o nota en la cual se debe indicar lo siguiente:. Por su parte, en el punto 17 de las Condiciones Específicas del cartel se evalúan los años de representación de la marca de la siguiente manera: Cuadro #4: Representación de la Marca Ofertada. Puntaje (10%). Se evaluarán los años que tiene el oferente de experiencia real con la marca ofertada para este trámite, el puntaje se asignará de acuerdo con la siguiente tabla: Factor de Evaluación Forma de Calificación Mayor o igual a 15 10% Mayor o igual a 10 pero menor de 15 7% Mayor o igual a 5 pero menor de 10 4% Mayor o igual a 1 pero menor de 5 2% La empresa recurrente explica que el cartel establece dos maneras diferentes de medir la experiencia del oferente, la primera de ellas solicita la referencia de dos contratos en ejecución del año 2010 a la fecha, donde la fecha de partida coincide con los tres años de garantía estándar del mercado para los bienes requeridos; por otro lado en el sistema de evaluación se valora una experiencia acreditada por el fabricante donde para ganarse todos los puntos se establece el rango de 15 años. Manifiesta que ello desvirtúa el sistema de evaluación de las ofertas, y con ello se le otorga una ventaja indebida a las empresas que han estado en este negocio por muchos años, sin importar que nuevos oferentes emergentes hayan hecho contratos de cantidades y cuantías adecuadas para dar credibilidad a su labor, y que esos contratos son los que deberían ser revisados. Considera que resulta desproporcionado medir los años en equipos que se encuentran fuera del mercado, en donde si se dio alguna situación en particular no positiva sobre la relación del cliente con el vendedor ni siquiera puede ser tomada en 5

6 6 cuenta. Cuestiona que si la garantía requerida en la presente licitación es de tres años, y de ahí fenece la obligación del adjudicatario para con dichos equipos, no hay razón para medir el máximo de quince años. Alega que no se debe otorgar ventajas indebidas en los concursos públicos. Solicita que se establezca una experiencia máxima de cinco o seis años, y además se establezca un puntaje proporcional para los oferentes que tengan menos años. Por su parte, la Administración licitante rechaza la objeción. Explica que lo que busca la Administración con lo solicitado en el punto 8 del cartel es contratar con empresas que posean experiencia en la modalidad de entrega según demanda, ya que se trata de un proceso en donde se requiere de una gran logística por parte del contratista. Por su parte, con los años de representación de la marca en los factores de evaluación lo que se busca es la selección de la oferta más conveniente así como resguardar el interés institucional y la mejor administración de los recursos públicos por medio de una empresa sólida con una marca reconocida. Criterio de la División: En este caso, la empresa recurrente también cuestiona un aspecto contenido en el sistema de evaluación de las ofertas, cual es la puntuación dada a los años de representación de la marca ofertada, sin embargo, ello no limita la participación de los oferentes. Aplica aquí el mismo análisis realizado anteriormente, en el sentido de que el sistema de evaluación de las ofertas contempla los factores que son ponderables, a criterio de la Administración, a fin de seleccionar la oferta que mejor satisfaga el interés público. Ahora bien, de la lectura de las normas citadas por la empresa recurrente se observa que la finalidad de las dos normas cartelarias objetadas es diferente, por un lado la experiencia de la empresa oferente solicitada en el punto 8 del cartel pondera como requisito de admisibilidad la experiencia del oferente en contratos similares al licitado, sea la adquisición de equipo de cómputo bajo modalidad de entrega según demanda. Por otro lado, el factor de evaluación de años de experiencia de la marca incluidos en el sistema de calificación, lo que pondera es la relación del oferente con el fabricante determinado y la relación que ellos han tenido en el tiempo. De esa forma, la ponderación que se cuestiona, no lesiona la trascendencia del factor (valor agregado); pues es claro que se trata de aspectos diferentes, uno referido al conocimiento o experiencia en el manejo contratos de entrega según demanda del objeto licitado (requisito de admisibilidad) y otro relativo a la relación del oferente con el fabricante que acredita una relación sólida con el fabricante que pueda garantizar a la Administración la seriedad suficiente para no tener problemas en la fase de ejecución. En razón de lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de objeción interpuesto

7 7 POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en las disposiciones de los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 81 de la Ley de Contratación Administrativa, 170 y 172 de su Reglamento, SE RESUELVE: DECLARAR SIN LUGAR los recursos de objeción interpuestos por las empresas Nortec Consulting S.A. y SISCON S.A. en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2013LN APITCR, promovida por el Instituto Tecnológico de Costa Rica para la Adquisición de equipo de cómputo bajo la modalidad entrega según demanda NOTIFÍQUESE Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado MSc. Celina Mejía Chavarría Fiscalizadora CMCH/chc NI: 12463, 12471, NN:05748 (DCA-1319) G: