Gestionar la próxima crisis de deuda:

Transcripción

1 Briefing Documento informativo de Eurodad para legisladores y políticos europeos Septiembre 2014 Gestionar la próxima crisis de deuda: propuestas de reforma recientes by Bodo Ellmers Resumen El mundo vive situaciones de deuda soberana cada vez más complejas, pero tanto las instituciones como los instrumentos que estas utilizan para resolver las crisis existentes resultan con frecuencia inadecuados y dañinos para las personas más vulnerables delas sociedades afectadas. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Financiación para el Desarrollo de 2015 brindará una oportunidad única para cambiar la gestión de las crisis de deuda con el objetivo de evitar impagos forzosos como el que acaba de vivir Argentina y colapsos financieros tan graves como el sobrellevado por Grecia. El presente documento examina una serie de propuestas recientes para modificar la forma en que las organizaciones internacionales gestionarán las crisis de deuda en el futuro. En concreto, se analiza una propuesta del Fondo Monetario Internacional (FMI) y otra de las Naciones Unidas y se explican los próximos pasos de este proceso. También realizamos una serie de recomendaciones concretas en lo que respecta al papel que deben representar los parlamentos y los pasos que tanto legisladores como políticos pueden tomar los próximos meses para asegurarse de que Europa contribuye a crear mecanismos de renegociación de la deuda que sean eficaces, responsables, justos y humanos. Este documento llega a la siguiente conclusión: Es esencial que se establezca un mecanismo responsable de renegociación de la deuda para los casos de insolvencia soberana. Dicho mecanismo debe integrarse en la arquitectura financiera internacional. Las propuestas actuales de las Naciones Unidas para desarrollar mecanismos de renegociación de la deuda sin obstaculizar el desarrollo y basándose en los derechos humanos y la financiación responsable (responsabilidad compartida de deudores y acreedores) son las que tienen una mayor probabilidad de lograr que los países puedan reestructurar sus deudas de forma eficaz, sostenible y humana. Los políticos y legisladores europeos pueden contribuir a que esto se haga realidad: Respaldando iniciativas a favor de una resolución que establezca un Convenio Multilateral de renegociación de deuda soberana en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Exigiendo que la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Financiación para el Desarrollo, que se celebrará en Addis Abeba en 2015, apoye un proceso institucional para crear un régimen internacional de insolvencia. Asegurándose de que cualquier nuevo régimen internacional de insolvencia tenga el mandato de gestionar todos los problemas relacionados con la deuda en su totalidad, sea independiente de los acreedores a la hora de realizar análisis y adoptar decisiones, utilice un enfoque basado en los derechos humanos en lo que respecta a la sostenibilidad de la deuda y escuchela opinión de todas las partes interesadas. Integrando la deuda (su renegociación, sostenibilidad y los préstamos responsables) en el Marco europeo de la coherencia de las políticas para el desarrollo y estableciendo la reducción de la deuda como un objetivo explícito de la cooperación al desarrollo de la UE con terceros países. Asimismo, el Parlamento Europeo debería retomar y reforzar la moción introducida hace tiempo a favor de un proceso internacional de insolvencia o de uno que sea justo y transparente, así como exigir a la Unión Europea que adopte inmediatamente cualquier paso necesario para su puesta en práctica. 1 Introducción Las crisis de deuda son frecuentes y han venido para quedarse Entre 1950 y 2010, hubo más de 600 casos de reestructuración de la deuda en 95 países de todo el mundo. En 427 ocasiones, la restructuración tuvo un impacto sobre los acreedores bilaterales oficiales y fue gestionada por el Club de París, un organismo informal de coordinación de los deudores occidentales albergado por la Tesorería de Francia. En 186 de los casos, esta tuvo un impacto sobre los acreedores privados (18 restructuraciones de bonos y 168 préstamos bancarios). Entre los años cincuenta ysetenta la situación fue relativamente tranquila; sin embargo, a partir de la desregulación de los mercados financieros a comienzos de los 80, comenzaron a producirse la mayor parte de las reestructuraciones. La reestructuración de la deuda griega en el año 2012 ha sido la mayor de la historia, incluyendo bonos privados con un valor nominal de millones de euros, 2 en un claro ejemplo de lo costosa que puede llegar a ser la renegociación de la deuda si se reacciona demasiado tarde a la deuda pendiente. La mayor parte de los expertos están de acuerdo en que la reestructuración de la deuda griega habría resultado «más económica» y menos dolorosa si la comunidad internacional hubiera reaccionado antes y dispusiera de mejores instrumentos.

2 2 Nuevas vulnerabilidades relacionadas con la deuda La arquitectura financiera internacional necesita urgentemente una reforma La propuesta del FMI: rediseñar la deuda Recientemente, Eurodad ha estudiado la vulnerabilidad ante la deuda y el riesgo de crisis dentro de tres grupos de países (de renta alta, media y baja). El estudio reveló que: En los países de renta alta, incluyendo la mayor parte de Europa, los niveles de deuda soberana han aumentado, alcanzando el nivel más alto de la historia en tiempos de paz. Los países de renta media están sumidos en la volatilidad y es posible que pronto empiecen a reventar burbujas especulativas. En los países de renta baja constatamos que la deuda ha tomado un cariz todavía más peligroso,dado que los préstamos al desarrollo están siendo sustituidos por financiación a través de los mercados financieros. Todos los países se enfrentan a un mayor riesgo como consecuencia de la deuda oculta,los pasivos contingentes resultantes de las asociaciones público-privadas o el hecho de que los bancos privados tengan que ser rescatados por el contribuyente. 3 En estos momentos no existe ningún régimen de insolvencia para los deudores soberanos (ni tampoco un mecanismo de renegociación de la deuda soberana) que pudiera utilizarse para reestructurar niveles insostenibles de deuda de forma justa, oportuna y eficiente, contribuyendo así a evitar crisis de deuda y sus impactos devastadores para el tejido económico y social de los países afectados. Las instituciones existentes se ocupan únicamente de una parte de la deuda de los países (por ejemplo, el Club de París únicamente se encarga de la deuda bilateral oficial) o funcionan en base a políticas e instrumentos inadecuados (como el FMI). A principios de 2013, tanto el FMI como las Naciones Unidas (UNCTAD) sacaron a la luz iniciativas nuevas con el objetivo de reformar los procesos existentes de renegociación de la deuda soberana y enfrentarse a los nuevos desafíos que habían surgido con Grecia y Argentina. En los próximos capítulos, vamos a describir y evaluar estos procesos de reforma. Los procesos de reforma de la arquitectura financiera de la Unión Europea no forman parte de este estudio. Qué propone el FMI? En junio de este año, el FMI publicó una propuesta para reformar su marco de reestructuración de la deuda. 4 Esta propuesta para «rediseñar la deuda» consiste en ampliar los plazos de vencimiento de los bonos soberanos en aquellos países que han perdido acceso a los mercados pero en los que existe una alta probabilidad de que la deuda sea sostenible y cuando el país no se considerainsolvente. La participación de los titulares de bonos privados y otros acreedores sería voluntaria y tendrían que aceptar modificar los términos del instrumento de deuda (normalmente bonos). Precisamente por ello (señala el FMI) sería necesario realizar una consulta en profundidad con los acreedores y explicarles la necesidad de ampliar los plazos de vencimiento. Sería más fácil asegurarse de la participación de los acreedores si los instrumentos de deuda incluyeran cláusulas de acción colectiva a través de las cuales una gran mayoría de titulares de bonos pudieran adoptar decisiones (incluso oponiéndose a la voluntad de una minoría de acreedores reticentes). Los acontecimientos recientes con la crisis de deuda demuestran que los instrumentos de que disponemos para gestionar estas situaciones no son los adecuados y cada vez están más obsoletos: En Grecia se utilizaron préstamos oficiales concedidos por la Troika para rescatar a acreedores privados que se fueron del país. Cuando por fin se reestructuró la deuda privada ya era demasiado tarde, y la restructuración fue muy escasa. La quita insuficiente que sufrieron los acreedores privados y la exclusión de los acreedores oficiales de la reestructuración supuso que los niveles de deuda soberana de Grecia se mantuvieran altos y alcanzaran más de un 170% del PIB, es decir, tres veces el nivel considerado sostenible dentro de los criterios de Maastricht. El duro paquete de ajustes estructurales llevó a una enorme tasa de desempleo y asfixió a la economía griega, que perdió un 25% de su PIB desde comienzos de la crisis. Las condiciones de vida de los ciudadanos griegos, y sobre todo la calidad y cantidad de los servicios públicos, se han deteriorado considerablemente. Tanto Grecia como sus acreedores de buena fe habrían salido mejor parados de haberse realizado una reestructuración a tiempo. Argentina todavía está enfrentándose a fondos buitre en los tribunales de Nueva York, a pesar de que su crisis de deuda tuvo lugar hace ya 13 años.con el cambio de milenio, Argentina se vio sumida en una serie de perturbaciones externas que resultaron en el impago de su deuda soberana, valorada en millones de USD en 2011.En 2005 y 2010 se presentaron sendas ofertas de canje para restructurar los bonos argentinos, que fueron aceptadas por titulares de bonos hasta alcanzar el 92% de la deuda pendiente. Sin embargo, una minoría retuvo sus bonos y los vendió a fondos buitre, que los adquirieron por un porcentaje mínimo de su valor nominal. Desde entonces, vienen reclamando judicialmente que a Argentina les repague el importe total. El juicio ha llevado al país a cometer un nuevo impago que podría volver a sumirlo en otra crisis de deuda. Países pobres altamente endeudados: Con el objetivo de hacer frente al sobreendeudamiento de los países más pobres, la comunidad internacional concibió la Iniciativa de los Países Pobres Altamente Endeudados (HIPC, por sus siglas en inglés). Desde los años 90, 35 países en desarrollo se han beneficiado de la cancelación de la deuda de la iniciativa HIPC. Para ello han tenido que pagar un precio muy alto, dado que una de las condiciones que se les impuso fue que tenían que poner en práctica los programas de ajuste diseñados por el FMI. Sin embargo, la Iniciativa de HIPC liberó recursos presupuestarios para programas a favor del desarrollo y la erradicación de la pobreza y ayudó a los países pobres a alcanzar sus objetivos de desarrollo. Esta iniciativa ya ha tocado a su fin y actualmente no existe ningún instrumento para hacer frente a las crisis de deuda. En los países pobres, donde la mayor parte de la población vive en el umbral de la subsistencia, el menor trastorno económico puede costar miles de vidas.

3 3 Podrían domar a los buitresunas cláusulas de acción colectiva rigurosas? Las cláusulas de acción colectiva (CAC) forman parte de los instrumentos de deuda desde hace años, especialmente en el contexto de los bonos amparados en la legislación británica. Se introdujeron en los bonos amparados en la legislación de Nueva York a principios de los 2000, después de que el sector financiero hiciera mucho lobby contra los esfuerzos del FMI por introducir un mecanismo de restructuración de la deuda soberana (MRDS). El MRDS había sido un régimen legal de insolvencia para los deudores soberanos, es decir, que podría hacer que las decisiones fueran legalmente vinculantes porque se basaba en el convenio constitutivo del FMI y por tanto en la legislación internacional. Sin embargo, las CAC únicamente tienen por objetivo facilitar la toma de decisiones de los acreedores en lo que respecta a la restructuración de la deuda. Los acreedores (normalmente el 75%) pueden adoptar decisiones que afecten a toda una serie de bonos por mayoría, incluso cuando no cuentan con el apoyo de una minoría de acreedores que se niegan a participar en el proceso de restructuración. Una característica esencial es que el poder de decisión queda en manos de los acreedores, mientras que un régimen legal de insolvencia dejaría todo en manos de paneles o tribunales independientes de arbitraje. Por esta razón, el lobby de la industria financiera prefiere las CAC. A día de hoy, existen tres razones que hacen que las CAC no basten para gestionar las crisis de deuda: No todos los bonos incluyen CAC; en concreto, los bonos más antiguos no las incluyen, por lo que no sirven de solución para las crisis que incluyan deudas legadas. Es relativamente fácil para los fondos buitres con una mayor capacidad financiera adquirir suficientes bonos de una serie como para superar la minoría del 25% necesaria para bloquear el proceso. Normalmente, sólo se aplica a un tipo concreto de bonos y cada una de las series supone tan sólo una mínima parte de la deuda de un país.para poder realizar una acción colectiva y restructurar todas las series de bonos pendientes de un país se necesita una cláusula de agrupación. La introducción de este tipo de cláusulas es todavía muy reciente. Se espera que el FMI aborde estos problemas en su próximo documento. El riesgo es, sin embargo, que las pequeñas mejoras a las CAC (y por tanto a los problemas de acción colectiva) pueden hacer que los responsables no se concentren en abordar los numerosos problemas fundamentales relacionados con la gestión de las crisis de deuda soberana, como demuestra el enfoque más amplio de las Naciones Unidas. Cuáles son los beneficios? La principal ventaja de rediseñar la deuda, según el FMI, es que al pausarse los pagos de deuda se reduce la carga fiscal sobre el país en crisis. El déficit fiscal se reduce porque durante un periodo determinado no existe una amortización de los bonos vencidos. Esto implica que se puede introducir un ajuste más gradual (con menores recortes presupuestarios) que si el deudor tuviera que continuar amortizando la deuda. El tamaño de los préstamos del FMI durante las crisis también se reduciría dado que únicamente tendrían que cubrir el déficit principal o la parte del déficit fiscal que se debe a los gastos recurrentes. Otro aspecto positivo para el FMI es que sus préstamos a países en crisis no se utilizarían para pagar bonos vencidos de acreedores privados. La remodelación de la deuda es ante todo una solución para el «rescate de acreedores privados con préstamos públicos», un problema evidente tanto en Grecia como en otros países en crisis. Básicamente, la propuesta de remodelar la deuda tiene por objetivo principal «ganar tiempo» para evaluar si el país realmente es insolvente o si tan solo le falta liquidez. Si transcurrido un tiempo determinado resulta que únicamente se trataba de un problema temporal de liquidez, por ejemplo como consecuencia de que los acreedores entraron en pánico, los países simplemente volverían a amortizar su deuda normalmente. Si resulta que el país es insolvente, la condición para continuar recibiendo ayuda del FMI será la restructuración de la deuda (con la participación del sector privado). Esta nueva propuesta vendría a actualizar el marco de acceso excepcional del FMI de 2002, que permite que el FMI conceda una financiación elevada si se considera que la deuda es sostenible y exige que se reestructure la deuda para poder recibir apoyo financiero cuando este no sea el caso. Este sistema eliminaría la exención introducida en 2010 en el sistema para que el programa del FMI pudiera cubrir Grecia y otros países EMU. Por qué la propuesta del FMI no es suficiente? La propuesta de reforma del FMI podría ser una solución para el problema de los rescates y reducir los costes de las crisis de deuda. Sin embargo, dista de ser ideal, dado que presenta una serie de desventajas: Falta de acuerdos vinculantes/no es legalmente predecible La participación es voluntaria y no puede imponerse, lo que significa que la propuesta no es adecuada para los problemas de acción colectiva (es decir, los acreedores que rechazan el canjey los problemas de fondos buitre que han tenido un grave impacto sobre los mecanismos de resolución de la deuda de estos últimos años). 5 El FMI propone una serie de instrumentos para solucionar este problema, por ejemplo cláusulas de acción colectiva, comités de acreedores e incluso utilizar parte del dinero del FMI como incentivo para la participación. Sin embargo, ninguna de estas propuestas puede garantizar que los fondos buitres no sabotearán el proceso de resolución de la deuda. No se dispone de un análisis independiente de la sostenibilidad de la deuda El elemento clave de la propuesta es la cuestión de si la deuda es sostenible o no, y el grado de certeza existente al respecto. Esto se determinaría mediante una evaluación de sostenibilidad realizada por el FMI. Hasta la fecha, sin embargo, la historia del FMI con este tipo de evaluaciones está marcada por el optimismo: en muchos casos niveles relativamente altos de deuda se han considerado sostenibles y posteriormente resultaron no serlo. Como consecuencia, hubo países que necesitaban una restructuración de la deuda y dónde esta no se realizó a tiempo, o en los que la quita de los acreedores fue insuficiente. Un

4 4 elemento esencial que puede distorsionar las evaluaciones de sostenibilidad de la deuda del FMI es que se trata de una institución de crédito con préstamos en muchos países en crisis y controlada por países ricos que básicamente son acreedores netos. Normalmente, los acreedores se resisten a reconocer que es necesario cancelar las deudas. No existe un proceso de toma de decisiones independiente El rediseño de la deuda no se producirá de forma automática. La decisión la adoptaría el FMI (una institución de acreedores) y su Directorio Ejecutivo. Pero el FMI es un organismo político donde el derecho de voto no está equilibrado y que hasta la fecha ha adoptado decisiones en base a consideraciones políticas (principalmente, basándose en el interés particular de los principales poderes que están sobrerrepresentados). Esto implica también que las decisiones no son predecibles. El Directorio Ejecutivo decide a su discreción cómo tratar cada uno de los casos. Proceso exclusivo y poco transparente Tanto las evaluaciones de sostenibilidad del personal del FMI como los procesos de toma de decisiones del Directorio Ejecutivo del FMI son procesos opacos con un nivel de transparencia y rendimiento de cuentas limitado tanto ante otras partes interesadas como ante el público en general. Los únicos grupos que el FMI pretende consultar durante el proceso de remodelación de la deuda son los acreedores. No parece que se haya previsto consultar a los parlamentos o a las organizaciones de la sociedad civil. 6 Cómo surgió la propuesta del FMI? El personal del FMI desarrolló la propuesta basándose en un mandato del Directorio Ejecutivo de mayo de El personal del FMI ha rechazado en reiteradas ocasiones la propuesta de realizar una consulta formal con organizaciones de la sociedad civil, aunque las OSC pudieron explicar su opinión a los Directores Ejecutivos del FMI en las Reuniones Anuales de A Eurodad no le consta que se haya consultado a parlamentarios, a pesar de su importancia para la deuda soberana como legisladores y a la hora de elaborar presupuestos. La propuesta voluntaria y basada en los mercados que acaba de publicar el FMI refleja el diseño del proceso de consulta, que estaba muy sesgado a favor de la industria financiera. Durante muchos años, los defensores del sector financiero sabotearon con éxito todo tipo de procesos legales de resolución de deuda soberana. La nueva propuesta no es más que otro éxito en la estrategia de bloqueo de la industria financiera. Y ahora qué? El Directorio Ejecutivo del FMI debatió la propuesta de remodelación de la deuda el 13 de junio de Sin embargo, no ha adoptado ninguna decisión al respecto. Las actas de la reunión que se han hecho públicas indican que algunas partes/ directores mencionaron que era difícil evaluar si la deuda «es muy probable que sea sostenible», condición que debe cumplirse para que se proceda a su restructuración. Tampoco hubo consenso para eliminar la exención del marco para el acceso excepcional (que hizo posible el rescate de acreedores privados en Grecia). Algunos directores comentaron que un procedimiento de este tipo para países «demasiado grandes como para fracasar» conlleva una serie de problemas tanto morales como de capital; otros opinaron este procedimiento era necesario en tiempos de crisis. En las actas de las sesiones del Directorio Ejecutivo publicadas no aparece quién ha hecho cada uno de los comentarios que se recogen, por lo que se desconoce la postura de cada uno de los directores ejecutivos, incluyendo los representantes de países europeos. En la reunión de junio, se solicitó al personal del FMI que hicieran un seguimiento del impacto potencial, el diseño y la puesta en práctica de la propuesta, por ejemplo definiendo la duración del proceso de rediseño y el ámbito de deuda soberana que quedaría cubierto. Además, el personal del FMI también está trabajando en nuevas propuestas para responder a los problemas de acción colectiva. Con ello se pretende complicar las actividades de los acreedores y fondos buitre que tanto han costado en el caso de Grecia y los PPAE, y que han hecho imposible encontrar una solución a la crisis Argentina. El enfoque de las Naciones Unidas: Mecanismos de resolución de la deuda que no obstaculicen el desarrollo A la vez que el FMI, las Naciones Unidas están trabajando en conceptos para un nuevo régimen de resolución de la deuda soberana. Muchas décadas antes de las crisis de deuda europeas, estas ya estaban ahogando e impidiendo el desarrollo económico y empobreciendo a las personas del Sur Global. Desde principios de los 70, la ONU ha recibido el mandato de los Estados Miembros para trabajar en la mejora del mecanismo de resolución de la deuda soberana. Este mandato se vio muy reforzado en la Conferencia Internacional de 2002 sobre Financiación al desarrollo, en la que la comunidad internacional adoptó el consenso de Monterrey: «A fin de promover una distribución equitativa de la carga y reducir al mínimo los riesgos morales, acogeríamos complacidos el examen, por todas las partes interesadas, de un mecanismo internacional de renegociación de la deuda en los foros apropiados, que permitiera que los deudores y los acreedores se reunieran para reestructurar las deudas insostenibles oportunamente y en forma eficiente.» 8 En concreto, los países en desarrollo de las Naciones Unidas han estado ejerciendo presión para que este mecanismo se haga realidad. En Septiembre de 2014, la Asamblea General de las Naciones Unidas propuso un borrador de resolución patrocinada por el G77 que inicia un proceso para crear un marco legal regulatorio multilateral para los procesos de restructuración de la deuda soberana. 9 Esta resolución contribuiría a que se construyera una institución que crearía un régimen internacional de insolvencia que llevara a la práctica el trabajo conceptual que ya ha completado la ONU. El texto del marco legal debe ser acordado antes del fin de Otorgamiento y toma de préstamos responsables Las Naciones Unidas pueden basarse en el trabajo conceptual de la UNCTAD. En 2012 la UNCTAD lanzó losprincipios de la UNCTAD sobre otorgamiento y toma responsables de préstamos soberanos, que se basan en el principio de responsabilidad compartida de los deudores y acreedores y que esclarece las responsabilidades de ambos: En lo que respecta a los acreedores, especifica que «En circunstancias en las que el soberano es manifiestamente incapaz de pagar sus deudas, todos los prestamistas tienen el deber de actuar de buena fe y con espíritu de cooperación para alcanzar una recomposición consensual de dichas obligaciones. Los acreedores deberían procurar una resolución pronta y ordenada al problema.» Las obligaciones de los deudores incluyen evitar los retrasos: «Si una restructuración de obligaciones por deudas soberanas se torna inevitable, debe ser abordada de manera pronta, eficiente y justa.» También incluyen una cláusula contra los fondos buitre: «Un acreedor que adquiere un instrumento de deuda de un soberano en problemas financieros con la intención de forzar un acuerdo preferencial del reclamo por fuera del proceso de readecuación consensual de la deuda está actuando de manera abusiva.» Los principios de la UNCTAD han recibido el apoyo de la Asamblea General de la ONU.

5 5 Una serie de estados miembros también los han respaldado de forma independiente se espera que no sean los últimos. Hacia un mecanismo de resolución de la deuda de las Naciones Unidas Desde comienzos de 2012, la UNCTAD acoge regularmente una reunión de un grupo de expertos diverso para desarrollar un nuevo mecanismo de renegociación de la deuda. Se espera que esta propuestasea mucho más ambiciosa que la del FMI. El papel y el mandato del FMI consisten principalmente en promover y garantizar la estabilidad financiera, mientras que el mandato de la ONU incluye la promoción del desarrollo, la democracia y los derechos humanos. Esto implica que las dos organizaciones abordan la clara necesidad de un régimen de insolvencia soberana desde un enfoque muy distinto. Por ejemplo, la sesión del grupo de expertos de la UNCTAD que tuvo lugar en Nueva York debatió los elementos que contribuirían a legitimar el nuevo mecanismo de resolución de la deuda. El debate incluyó: Legitimidad de origen: el nuevo mecanismo tiene que ponerse en práctica mediante un proceso legítimo, por ejemplo con el consentimiento del Estado, o a través de procesos más participativos. Legitimidad del proceso: aborda la legitimidad de la deuda y puede incluir aspectos como la imparcialidad en la toma de decisiones, la transparencia, el derecho de todas las partes afectadas a ser escuchadas, comprobar la aceptación o el rechazo de las reclamaciones de los acreedores, la apropiación de los deudores, el trato generalizado y justo de las distintas categorías de deuda y reflexionar las decisiones en profundidad. Legitimidad del resultado: hace referencia a los objetivos que se pretenden conseguir con la resolución de la deuda: que el deudor vuelva a tener una deuda sostenible y obtener financiación «normal» en los mercados de capital, la recuperación (dentro de lo razonable) del dinero del acreedor así como suavizar el impacto de la crisis y los ajustes estructurales sobre el desarrollo y los derechos humanos de los países y personas afectadas. Por supuesto que este enfoque es muy distinto de la propuesta del FMI, cuyo origen puede trazarse hasta el lobby de la industria financiera; además, el proceso está gestionado por el FMI, depende de la participación voluntaria de los acreedores y el resultado esperado es únicamente que la deuda vuelva a ser sostenible y el deudor vuelva a entrar en los mercados de capital. Se espera que la UNCTAD tenga listo su propuesta sobre un mecanismo nuevo de resolución de la deuda antes del fin de 2014 para someterlo a la consideración de la Asamblea General de la ONU. Este concepto también va a ser esencial durante la Tercera Conferencia Internacional de Financiación al Desarrollo que se celebrará en 2015 en la capital de Etiopía, Addis Abeba. El camino a seguir La presión política para crear un régimen internacional de insolvencia que sea justo y eficaz para los deudores soberanos es cada vez mayor. Teniendo en cuentas la experiencia reciente de Europa, debería quedar claro que los países no pueden seguir apañándoselas como hasta ahora. Ha llegado el momento de que los políticos europeos pasen a la acción. Los políticos y legisladores europeos deberían: Respaldar iniciativas para una resolución que establezca un Convenio Multilateral de resolución de deuda soberana en el seno de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Exigir que la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Financiación para el Desarrollo, que se celebrará en Addis Abeba en 2015, comience un proceso institucional para crear un proceso internacional de insolvencia. Asegurarse de que cualquier nuevo régimen internacional de insolvencia tenga el mandato de gestionar todos los problemas relacionados con la deuda en su totalidad, sea independiente de los acreedores a la hora de realizar análisis y adoptar decisiones, utilice un enfoque basado en los derechos humanos en lo que respecta a la sostenibilidad de la deuda, y escuchela opinión de todas las partes interesadas. Integrar la deuda (su resolución, sostenibilidad y los préstamos responsables) en el Marco europeo de la coherencia de las políticas de desarrollo y definiendo la reducción de la deuda como un objetivo explícito de la cooperación al desarrollo de la UE con terceros países. Asimismo, el Parlamento europeo debería recordar y reforzar la moción introducida hace tiempo a favor de un proceso internacional de insolvencia o de uno que sea justo y transparente, así como exigir a la Unión Europea que adopte inmediatamente cualquier paso necesario para su puesta en práctica. 11

6 6 Endnotes 1 Moción para una resolución del Parlamento Europeo tras la conferencia de Monterrey de 2002 de Financiación al Desarrollo (2008/2050(INI): europarl.europa.eu/sides/getdoc.do?pubref=-//ep// TEXT+REPORT+A DOC+XML+V0// EN#title1 2 La reestructuración de la deuda fue aceptada por accionistas que representaban millones de euros millones de euros en bonos (principalmente bonos amparados en legislación extranjera) quedaron en manos de acreedores que se negaron a participar en el proceso de reestructuración Cf. JerominZettelmeyer, ChristophTrebesch y Mitu Gulati (2013): The Greek Debt Restructuring. An autopsy; p Ellmers, Bodo (2013): The new debt vulnerabilities. Ten reasons why the debt crisis is not over (Eurodad) view/ /2013/11/11/the-new-debt-vulnerabilities-10-reasons-why-the-debt-crisis-is-not-over 4 IMF (2014): The Fund s Lending Framework and Sovereign Debt. Preliminary Considerations; org/external/np/pp/eng/2014/ pdf 5 Eurodad, (septiembre de 2014) Tackling the Vultures: A Briefing on Legislative Action to Tackle Vulture Funds. 6 El FMI incluso se opuso a responder al cuestionario de la UE sobre su propia iniciativa, el «documento de la Troika». eintraege/eintraege_2810_ pdf 7 IMF Executive Board discusses the Fund s Lending Framework and Sovereign Debt Nota de prensa del FMI, 20 de junio de 2014; np/sec/pr/2014/pr14294.htm 8 Naciones Unidas (2002): Documento final de la Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo; MonterreyConsensus.pdf 9 Naciones Unidas (2014): Towards a multilateral convention to establish a legal regulatory framework for sovereign debt restructuring processes; A/68/L asp?symbol=a/res/68/304&referer=/ english/&lang=s 11 Moción para una resolución del Parlamento Europeo tras la conferencia de Monterrey de 2002 de Financiación al Desarrollo (2008/2050(INI); europarl.europa.eu/sides/getdoc.do?pubref=-//ep// TEXT+REPORT+A DOC+XML+V0// EN#title1 Contacto Eurodad Rue d Edimbourg Brussels Belgium Tel: +32 (0) twitter.com/eurodad Este briefing ha sido producido con la asistencia financiera de la Unión Europea. Los contenidos de esta publicación son responsabilidad única de Eurodad y no pueden, de ninguna forma, ser considerados como el reflejo de la opinión de la Unión Europea. Eurodad La Red Europea de Deuda y Desarrollo es una red especializada que analiza y realiza labores de incidencia acerca de las políticas oficiales de desarrollo. Eurodad cuenta con más de 47 grupos de miembros en 19 países. Sus funciones son: investigar aspectos complejos de la financiación al desarrollo; sintetizar e intercambiar información procedente de ONG y fuentes oficiales; facilitar encuentros y procesos para mejorar las acciones políticas conjuntas de las ONG en toda Europa y en países del Sur. Eurodad ejerce presión para lograr políticas que apoyen estrategias de desarrollo sostenible orientadas hacia los pobres y definidas democráticamente. Apoyamos el empoderamiento de las poblaciones del Sur para que determinen su propio camino hacia el desarrollo y la erradicación de la pobreza. Buscamos una política apropiada de financiación del desarrollo, una solución duradera y sostenible a la crisis de la deuda y un sistema financiero internacional estable que conduzca hacia el desarrollo.