R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las diez horas con treinta y un minutos del diecinueve de enero del dos mil quince Recurso de apelación interpuesto por M.R. PINTORES S.A., en contra del acto de readjudicación de la Licitación Pública No. 2013LN UP, promovida por el Benemérito Cuerpo de Bomberos, para la contratación de servicios de mano de obra para puntura de las edificaciones, acto recaído a favor de BUCKNOR CONSULTORES Y ASOCIADOS S.A RESULTANDO I. Que M.R. Pintores S.A., el diecinueve de diciembre del dos mil catorce, presentó recurso de apelación en contra del acto de readjudicación de la referida licitación pública II. Que este órgano contralor, mediante auto de las once horas del cinco de enero del dos mil quince requirió el expediente administrativo, el cual fue aportado por la Administración mediante oficio No. CBCR PRB III. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I. Hechos probados: 1) Que mediante resolución de esta Contraloría General No. R-DCA de las nueve horas del veintinueve de setiembre del dos mil catorce, se declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto M.R. Pintores S.A., en contra del acto de readjudicación de la citada Licitación Pública No. 2013LN UP, acto el cual se anuló. (Folios 1321 al 1342 de expediente administrativo). 2) Que el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica mediante oficio CBCR OPB de 28 de noviembre del 2014 readjudicó la Licitación Pública No. 2013LN UP a favor de Bucknor Consultores y Asociados S.A. Dicho acto fue publicado en el La Gaceta No. 236 de 08 de diciembre del (Folio 1365 del expediente administrativo) II. Sobre la admisibilidad del recurso interpuesto. De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), este órgano contralor cuenta con un plazo de diez días para disponer la tramitación del recurso o bien disponer su rechazo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Al respecto, el citado numeral indica: La Contraloría General de la República dispondrá, en los primeros diez días hábiles, la tramitación del recurso o, en caso contrario, su rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Esta facultad podrá ejercerse en cualquier etapa del procedimiento en que se determinen esos supuestos. En un sentido similar se orienta el artículo 178 del Reglamento de Contratación Administrativa (RLCA) cuando entre otras cosas, establece: Dentro de los diez días hábiles siguientes al vencimiento del plazo para apelar, la Contraloría General de la República deberá analizar la admisibilidad y procedencia general del

2 2 recurso, procurando detectar en esta etapa las gestiones inadmisibles o manifiestamente improcedentes, para proceder a su rechazo inmediato. Por su parte, el artículo 177 del citado Reglamento se indica que el recurso debe estar debidamente fundamentado, disponiendo en lo que respecta a apelaciones de actos de readjudicación, lo siguiente: Cuando se apele un acto de readjudicación, el fundamento del recurso debe girar únicamente contra las actuaciones realizadas con posterioridad a la resolución anulatoria estando precluida cualquier situación que se conociera desde que se dictó el acto de adjudicación. Lo anterior debe relacionarse con lo establecido en el numeral 180 del RLCA que señala que el recurso de apelación será rechazado de plano por improcedencia manifiesta: e) Cuando los argumentos que sustentan el recurso se encuentren precluidos. Lo anterior será considerada para resolver los alegados señalados por la apelante. La recurrente rebate lo resuelto en la resolución de esta Contraloría General No. R-DCA de las 9:00 del 29 de setiembre del 2014, respecto al oferente Bucknor Consultores y Asociados. Indica que siendo que la audiencia conferida por el órgano contralor a Bucknor Consultores y Asociados para que aclarara cuál era el precio real de su oferta por metro cuadrado para cada una de las zonas, no fue atendida, se debió aplicar lo dispuesto en el numeral 82 del RLCA. Añade que de la manifestación de Bucknor S.A. no se deriva que el precio por metro cuadrado de cada zona deba ser sumado cuatro veces a razón de las cuatro superficies. Asimismo, señala que Bucknor no presentó el desglose por superficie a pintar dentro de su oferta, mismo que considera esencial y por tanto tiene un incumplimiento relevante el cual es insubsanable, en donde argumenta que no es admisible que el precio por zona se divida entre cuatro y así obtener el precio para cada una de las áreas a pintar como son techos, paredes, pisos y estructuras metálicas. Agrega que no se puede interpretar lo resuelto por la Contraloría General de lo dicho por Bucknor, al indicar que el precio es el mismo para las cuatro diferentes superficies a pintar, a saber: techos, paredes, pisos y estructuras metálicas, estos precios para cada superficie para el año 2013, siendo que el precio por zona y área de Bucknor S.A. es el siguiente: Reglón 1: zona 1: ,00 desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: , paredes: 4.000,00, pisos: 4.000,00 y estructuras metálicas: 4.000,00, Reglón 2: zona 2: ,00 desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: 4.700,00, paredes: 4.700,00,, pisos: 4.700,00, y estructuras metálicas: 4.700,00, Reglón 3: zona 3: ,00 desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: 4.700,00, paredes: 4.700,00, pisos: 4.700,00, y estructuras metálicas: 4.700,00, Reglón 4: zona 4: ,00, desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: , paredes: 6.000,00, pisos: 6.000,00 y estructuras metálicas: 6.000,00, Reglón 5: zona 5: ,00 desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: , paredes: 6.000,00, pisos: 6.000,00 y estructuras metálicas: 6.000,00. Criterio de la División. Vistos los argumentos de la recurrente,

3 3 estos se encuentran precluidos. Lo anterior por cuanto tal y como lo indica el propio recurrente, el alegato del desglose del precio por tipo de superficie de la oferta presentada por Bucknor Consultores y Asociados fue resuelto en resolución de este órgano contralor No. R-DCA de las 9:00 del 29 de setiembre del 2014 (hecho probado 1), en la cual se dispuso: Por otra parte, en cuanto a que el precio de Bucknor debe ser la suma algebraica, se tiene que efectivamente el oferente Bucknor S.A. no desglosó el precio unitario por metro cuadrado por cada uno de las cuatro tipos de superficies a pintar, a saber: techos, paredes, estructuras metálicas y pisos, tal y como lo solicitaba el pliego de condiciones en la cláusula: IV. REQUISITOS TÉCNICOS PARA OFERENTE punto A. Precio del cartel ( ) Frente a esto, la Administración solicitó subsanación al oferente (hecho probado 19), el que atendió dicha prevención señalando que el monto cotizado por metro cuadrado de mano de obra de pintura es el mismo para las cuatro diferentes superficies a pintar.(hecho probado 20). De dicha manifestación no se deriva que el precio cotizado por Bucknor S.A. por metro cuadrado de cada zona deba ser sumado cuatro veces a razón de las cuatro superficies. (..) La anterior no fue atendido por la oferente, situación que diferencia el abordaje del alegato en relación con lo resuelto en contra de la oferta de Constancio Umaña Arroyo. Ahora bien, se tiene que Bucknor S.A. dentro de su oferta presentó las sumas totales de los metros cuadrados aproximados y referenciados por la Administración (hecho probado 18), de lo cual se puede desprender que el precio ofertado por el oferente BucknorS.A. por metro cuadrado que resulta de la división del costo total entre la cantidad señalada por el oferente, lo es parareglón No. 1: Zona No , el Reglón No. 2: Zona No , el Reglón No. 3: Zona No , Reglón No. 4: Zona No. 4: y Reglón No. 5: Zona No (hecho probado 18) y no de la forma en la que lo establece el apelante, a saber: Reglón 1: zona 1: ,00, Reglón 2: zona 2: ,00, Reglón 3: zona 3: ,00, Reglón 4: zona 4: ,00, y Reglón 5: zona 5: ,00, ello por cuanto, como fue dicho, de realizar la operación matemática de dividir el monto total por sitio entre la cantidad de metros cuadrados permite corroborar la voluntad del oferente. De lo antes transcrito se desprende que este órgano contralor ya se pronunció en cuanto al precio del ahora adjudicatario. Cabe añadir que la apelante en su recurso anterior, ya había sostenido la interpretación de que el precio de Bucknor debía leerse de la siguiente manera: Reglón 1: zona 1: ,00 desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: , paredes: 4.000,00, pisos: 4.000,00 y estructuras metálicas: 4.000,00, Reglón 2: zona 2: ,00 desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: 4.700,00, paredes: 4.700,00,, pisos: 4.700,00, y estructuras metálicas: 4.700,00, Reglón 3: zona 3: ,00 desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: 4.700,00, paredes: 4.700,00, pisos: 4.700,00, y estructuras metálicas: 4.700,00, Reglón 4: zona 4: ,00, desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: , paredes: 6.000,00, pisos: 6.000,00 y estructuras

4 4 metálicas: 6.000,00, Reglón 5: zona 5: ,00 desglosado por superficie a pintar de la siguiente forma: techos: , paredes: 6.000,00, pisos: 6.000,00 y estructuras metálicas: 6.000,00; lo cual fue desestimado por este órgano contralor en los términos antes indicados. Asimismo, en dicha resolución se explicó la diferencia entre la oferta presentada por Constancio Umaña y de la de Bucknor, por existir circunstancias diferentes que imponían una solución diversa para cada uno de los casos. Concretamente, en la referida resolución, se dijo: La anterior no fue atendido por la oferente, situación que diferencia el abordaje del alegato en relación con lo resuelto en contra de la oferta de Constancio Umaña Arroyo. En el caso de Constancio Umaña Arroyo existió una manifestación expresa del oferente lo cual, se reitera, no se tuvo para la oferta de Bucknor. Sin embargo, en la propia oferta de Bucknor, tal como se explicó en la resolución anterior, al haber cotizado la totalidad de los metros cuadrados referenciados por la Administración, esto permitió desprender la voluntad del hoy adjudicatario; ya que no podría entenderse un precio unitario mayor que supere el monto total cotizado, por cuanto éste se asume como el límite máximo de la propuesta económica. De este modo, este órgano contralor no manipuló o modificó el precio el precio cotizado por dicha empresa. Así las cosas, todas las argumentaciones y consideraciones en relación con la forma en la que cotizó el precio la oferente Bucknor tuvieron que ser presentados durante la fase recursiva anterior. En ese sentido, considerando que el acto que la apelante recurre es el acto de readjudicación dictado a favor de Bucknor (hecho probado 2), queda claro que los únicos aspectos sobre los cuales se podría sustentar la apelación son aquéllos acaecidos con posterioridad a la resolución que anuló el acto de adjudicación. Además, cabe señalar lo indicado por este órgano contralor en la resolución No. R- DCA de las ocho horas del trece de marzo del dos mil catorce, sobre la improcedencia de tratar de reabrir discusiones sobre aspectos que fueron objeto de una fase recursiva anterior, a saber: la etapa recursiva en contra del acto de readjudicación no puede ser utilizada como un medio para recurrir o abrir discusiones sobre la resolución final dictada por este órgano contralor, ya que ante dicha resolución no cabe recurso alguno de conformidad con lo establecido en el artículo 34 de la Ley orgánica de la Contraloría General de la República. De este modo, si la recurrente consideraba que existían partes oscuras de la resolución que requerían una adición o aclaración debió gestionar las diligencias de adición y aclaración en el plazo de tres días hábiles siguientes a la notificación de la resolución, de conformidad con lo establecido en el artículo 169 del RLCA, no siendo el recurso de apelación en contra del acto de readjudicación el medio mediante el cual se pretenda adicionar o aclarar una resolución. En razón de lo antes expuesto, con fundamento en lo regulado en el artículo 180 del RLCA, se impone rechazar de plano, por improcedencia manifiesta, el recurso incoado

5 5 POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 85, 86 y 88 de la Ley de Contratación Administrativa; 174 y siguientes y 180 inciso e) de su Reglamento, se resuelve: 1) RECHAZAR DE PLANO POR IMPROCEDENCIA MANIFIESTA el recurso de apelación interpuesto por M.R. Pintores S.A., en contra del acto de readjudicación de la Licitación Pública No. 2013LN UP, promovida por el Benemérito Cuerpo de Bomberos, para contratar los servicios de mano de obra para puntura de las edificaciones del Cuerpo de Bomberos, acto recaído a favor de BUCKNOR CONSULTORES Y ASOCIADOS S.A. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Estudio y Redacción: Pamela Tenorio Calvo y Olga Salazar Rodríguez PTC//OSR/ksa NN: 743 (DCA ) NI: 32021,860 G: