Informe Visita a Terreno

Transcripción

1 Telephone Fax Av. del Parque 5339 Oficina 306 Ciudad empresarial, Huechuraba Santiago Inspección Técnica de Obra Formulario F Informe Visita a Terreno Departamento Sr. Gabriel Ramos 30 de enero de 2010 Revisión 0 Preparado por: Francisco Walter V. 1

2 CONTENIDO 1. Introducción Alcances de la visita Desarrollo de la visita Registro fotográfico Conclusiones y recomendaciones.10 2

3 1. INTRODUCCIÓN Por encargo de don Gabriel Ramos C, InspektorGroup S.A visitó la propiedad ubicada en Edificio Peninsula, Traiguen 2385, departamento 703, comuna de Providencia. Con el objetivo de determinar las posibles causas de filtraciones por humedad por capilaridad y por contacto directo de agua. El objetivo de este documento es dejar constancia de la condición del inmueble y poder tomar decisiones informadas sobre las medidas a tomar para resolver los problemas antes mencionados. Los daños a la propiedad alcanzan elementos como losas, muros, tabiques y revestimientos como pinturas y papel mural. La propiedad se ubica en último piso de un edificio de 7 pisos quedando cubierto por una losa de hormigón armado y sobre esta una estructura de cubierta compuesta por una estructura de madera y cubierta emballetada lisa de zinc galvanizado. 2. ALCANCES DE LA VISITA La visita se realizó el día martes 30 de enero de 2010, en que se hizo un recorrido interno y externo por la propiedad con el fin de determinar el estado general de la edificación. La visita se basa en un análisis visual de todos los elementos involucrados en las filtraciones. Se verificaron muros, tabiques, losas y cubierta. En esta última se tomó especial cuidado en los sellos, forros, gorros, bajadas de aguas lluvia y canaletas. La visita de InspektorGroup estuvo a cargo de Francisco Walter, Arquitecto e ITO supervisor de la Inspección Técnica de obras y José Manuel Guajardo, Constructor civil, ITO residente. 3. DESARROLLO DE LA VISITA La visita comienza con la revisión del interior del departamento, donde se evidencian daños por efectos de humedad en un dormitorio ubicado al sur de la propiedad con ventana ubicada en la misma orientación. En el muro se presentan englobamiento de papel mural, manchas sobre el empaste y posible soplo del empaste. Esto es mas notorio en el alfeizar de la ventana. La ventana es de aluminio y tiene todos los componentes necesarios para la apropiada evacuación de aguas, pero se evidencia una falta de evacuación de agua de condensación hacia el exterior por lo que se presume que hay apozamiento de agua que es absorbido directamente por el muro. En el baño hay muestras de ingreso de agua a través del shaft de ventilación, ya que hay escurrimiento por el tabique del shaft en la unión con el muro estructural del edificio. 3

4 Con respecto al dintel que separa la zona de dormitorios del comedor, se aprecia humedad en la losa directamente en la ubicación de la cornisa. Esta humedad indudablemente es producto de exposición directa con agua. Posteriormente se procedió a recorrer áreas comunes donde no se evidenciaron problemas de humedad. Con todos los antecedentes anteriores, se recorrió la cubierta abarcando toda la superficie del departamento y sus dependencias contiguas. La cubierta se aprecia en buen estado, sin presencia de perforaciones o daños que comprometan sellos. Tiene una pendiente adecuada para el material especificado. Hay evidencias de apozamientos ya que se evidencia sedimento y restos de oxido que presumen que el agua producto de lluvia y condensación no es evacuada en su totalidad. Al revisar bajadas de aguas lluvia y canaletas, se aprecia que no hay una pendiente adecuada para el largo en que se desarrollan, por lo tanto hay alta probabilidad que el agua se apoce sino no hay un adecuado aseo eliminando hojas y residuos producto del polvo en el ambiente. Al revisar el sello entre la cubierta y la canaleta de aguas lluvia, se constató que existe una separación de al menos 3cms que podría ser la razón del ingreso de agua. Ya que la cubierta está en perfecta condición no habría razón para hubiera filtración por este elemento. Como conjetura se plantea que la filtración se produce por el espacio entre la cubierta y la canaleta de aguas lluvia ya que en el punto menos profundo de la canaleta tiene menos de 5cms lo que es insuficiente para el caudal que se produce en una lluvia continua de 8 horas, que fácilmente por la superficie a evacuar es saturada y rebalsada. Este rebalse se introduce por este espacio y el agua recorre por la losa por gravedad, al menos 3mts hasta que no tiene mas pendiente y comienza a filtrar por la losa. No fue posible determinar si la losa está impermeabilizada, ya que la superficie total del edificio está cubierta por un emballetado de zinc galvanizado. 4

5 4. REGISTRO FOTOGRÁFICO Foto 1: humedad presente en alfeizar y muro. Se aprecia canaleta de evacuación en el perfil de aluminio pero no hay evacuación al exterior. Foto 2: Aunque existe un despiche hacia el exterior, no hay conexión con el interior por lo tanto el agua de condensación no es evacuada y se estanca en el perfil de aluminio.. 5

6 Foto 3: en la foto se aprecia la canaleta que recibe el agua de condensación, pero no se aprecia despiche hacia el exterior. Foto 4: La imagen muestra el estado de la cubierta, los sellos y gorros, que están en buena condición. Se aprecia resto de sedimento producto de apozamiento. 6

7 Foto 5: cambio de sentido de la pendiente al interior de la canaleta de aguas lluvia. Se aprecia que tiene poca pendiente y esto queda reforzado por la acumulación de sedimentos. En este punto la canaleta no tiene una profundidad mayor a 5cms, lo que puede ser insuficiente para la evacuación de la superficie de cubierta. Foto 6: Los sellos, uniones, pliegues y soldaduras están en buen estado. No presentan daños por exposición a tráfico de personas y oxidaciones. 7

8 Foto 7: La fotografía muestra el escurrimiento del agua de condensación y que rebalsa de la canaleta producto de no poder evacuar al exterior. Foto 8: La fotografía muestra la filtración de la losa y posterior escurrimiento por el tabique del shaft de ventilación. 8

9 Foto 9: Filtración de agua por losa, la posible causa es que el agua recorra por gravedad la losa y se deposite en algún punto de la losa en que ya no tiene pendiente. Foto 10: Filtración de agua por interior de shaft de ventilación, 9

10 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Se concluye que las filtraciones no pueden ser por daños en la cubierta o sellos defectuosos producto de la instalación. La razón mas probable es la poca profundidad de las canaletas de aguas lluvia y la falta de sello entre esta y la cubierta emballetada. Se recomienda hacer pruebas de estanqueidad en la zona descrita y sellar nuevamente la unión de los dos elementos. Francisco Walter ITO Gerente de Operaciones INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA INSPEKTORGROUP S.A. 10