Comentarios puntuales sobre la implementación del proyecto UNEP-GEF sobre Bioseguridad en México

Transcripción

1 Comentarios puntuales sobre la implementación del proyecto UNEP-GEF sobre Bioseguridad en México Preparado por María Colín, Greenpeace México, A.C. y Catherine Marielle, Grupo de Estudios Ambientales, A.C. Junio 14 de 2005* Introducción Del periodo 2002 a 2005 se le asignó al Gobierno Mexicano fondos para cumplir compromisos en materia de BIOSEGURIDAD: GEF US$ 1,535, COFINANCIAMIENTO (GNO MEXICANO) US$ 4,372, COFINANCIAMIENTO (ONG INTERNACIONALES) US$ 500, TOTAL=========================== US$ 6,407, < Por otro lado, dentro del Reporte que da la Semarnat en abril de 2005 dentro del seguimiento a la atención del Acuerdo Nacional para el Campo dice que: En materia de protección a la biodiversidad y bioseguridad, los avances para 2004 fueron los siguientes: ) El Subcomité Especializado de Medio Ambiente de la Cibiogem elaboró el manual del Protocolo de Evaluación de Riesgos para la liberación de OGM de uso agrícola. 2) El INE elaboró el programa de computo para realizar el análisis de riesgo para propuestas de liberación de OGMs al ambiente (AROMMA). 3) El INE mantuvo el monitoreo en Oaxaca. 4) CONABIO desarrolló el SIOVM. Sistema de Información de OVMs el cual apoyará todo tipo de consultas para los analisis de riesgo. Se han ingresado registros de parientes silvestres y sobre 139 eventos de transformación genética, correspondientes a 17 especies liberados comercialmente en al menos un país. 5) CONABIO creó el grupo de discusión de Bioseguridad en mayo de ) Se integró un grupo de expertos en bioseguridad y un sistema de consulta en línea para atender requerimientos de información técnica. 7) INE y CONABIO realizaron un taller de validación de Metodología de Análisis de Riesgo en noviembre de ) Emisión de un folleto dirigido a comunidades rurales para la protección de maíces criollos con un tiraje de 50, 000 ejemplares. Con apoyo de organizaciones sociales se distribuyeron 41,200. INVOLUCRADOS: Semarnat (INE, SFNA), CONABIO, CIBIOGEM

2 1) El Subcomité Especializado de Medio Ambiente de la Cibiogem ha continuado con los trabajos de aplicación del AROMMA. 2) El INE activó el sitio Web AROMMA para realizar análisis de riesgo para propuestas de liberación de OGMs al ambiente. 3) El Grupo de Discusión de Bioseguridad (Proyecto GEF- CONABIO) realizó el Taller sobre aspectos legales en materia de bioseguridad del 15 al 18 de febrero de 2005). 4) El Proyecto GEF, con apoyo de Semarnat y CONABIO llevó a cabo el Taller Internacional de Responsabilidad y Compensación por daño ambiental, del 22 al 25 de febrero. 5) CONABIO desarrolló y presentó el Directorio de Expertos en Bioseguridad. Presentó los últimos avances del SIOVM, Sistema de Información de OVMs. Asimismo, concluyó los trabajos del Grupo de Discusión de Bioseguridad. 6) El INE presentó ante la academia, la industria y ONG, los avances del Protocolo de Analisis de Riesgos para la liberación de OGM. 7) El 14 de marzo se presentó ante las ONG los productos del Proyecto GEF, entre ellos el Directorio de Expertos en Bioseguridad, el SIOVM, la metodología de analisis de riesgo, un glosario de bioseguridad y el Protocolo de Evaluación de Riesgos para la liberación de OGMs al ambiente (AROMMA) que será de utilidad para todos los interesados. INVOLUCRADOS: Semarnat (INE, SFNA, UCPST), CONABIO, CIBIOGEM** (**Reporte obtenido de los diputados federales en junio de 2005). De las actividades anteriores sería bueno que los funcionarios aclararan qué se ha gastado con fondos de GEF (y montos), y qué aspectos concretos se han cubierto con otras partidas. De la actuación del Proyecto UNEP-GEF en materia de Bioseguridad en México Desde que se instauró el Proyecto, no conocemos un reporte público donde demuestre el desglose con lo que se ha enfocado el financiamiento asignado. Nos queda la duda de si los fondos han sido debidamente canalizados a la materia de bioseguridad, o al fomento de la biotecnología. Habría que tener una mejor imagen pública y transparencia en cuanto al destino de los fondos. En nuestra opinión, este proyecto se ha realizado en colaboración con sectores más a favor de la biotecnología en México, con poca o ninguna extensión al público en general. No se ha notado el esfuerzo por divulgar información y generar debate público. La tendencia ha sido de explicar la oposición a los OGM como producto de la ignorancia. Por lo tanto, este proyecto ha servido más para promover los OGM que para crear un pensamiento informado crítico en la población sobre la materia, manejándose en círculos cerrados. En lo que se refiere al fortalecimiento de los marcos legales en materia de bioseguridad, la experiencia de México ha sido bastante desatinada para el proceso de construcción y ejecución de la Ley de Bioseguridad, que entró en vigor en marzo de En particular, notamos las siguientes deficiencias: 1) La participación pública queda muy marginada en la Ley, la ciudadanía debe acompañar la carga de la prueba para verter sus opiniones; 2) La responsabilidad de las empresas agrobiotecnológicas queda diluida y sin efectos reales para indemnizar y reparar a los posibles afectados en caso de contaminación o accidentes, etc.; 3) La redacción del tema del etiquetado da pauta para que las empresas interpreten que no se tiene que etiquetar los OGM, 2

3 productos o derivados, a menos que haya diferencia sustancial con su homólogo convencional; 4) La ley no se fundamenta en el principio de precaución y no respeta las disposiciones el Protocolo de Cartagena como base mínima que deberían implementar los gobiernos en sus marcos internos; 5) La redacción del capítulo sobre zonas libras de OGM se hace tan complicada que imposibilita que en la práctica se puedan configurar dichas zonas o regiones libres; 6) En los primeros artículos hay mención expresa de la necesidad de tomar medidas adecuadas para proteger cultivos de los cuales México es centro de origen, además, de prever la creación de un régimen especial de protección de maíz, que se "olvidó" desarrollar en la Ley de Bioseguridad y 7) Las entidades federativas y municipios no participan en la toma de decisiones al momento de otorgar las autorizaciones de liberación de OGM en sus territorios, entre otros. Pensamos que el tema de la participación pública en México permanece incumplido por los representantes del proyecto GEF-PNUD. Es un hecho que en diversas sesiones, el Dr. Agustín López Herrera, encargado del proyecto GEF-PNUD ha invitado a Greenpeace y en algunas ocasiones a GEA, pero creemos que para cumplir con los requerimientos internacionales de incluir la participación pública en el debate sobre los OGM, se requiere un real compromiso de ser incluyente y lo cual implica abrir hacia el amplio espectro de organizaciones sociales interesadas en la temática a lo largo y ancho del país. Si bien es importante la participación de gente experta, científica y técnica en la materia, ha habido más participación de expertos en biotecnología que en asuntos de bioseguridad, incluso pensamos que hay una gran confusión entre ambas materias, lo cual ha generado mucha desconfianza y poca credibilidad hacia las entidades supuestamente encargadas de la bioseguridad en México (CIBIOGEM). Como prueba de ello, no se ha incluido la participación de académicos o científicos que laboran en las ciencias sociales, mucho menos se han tomado en cuenta las razones socio-económicas y culturales, o puntos de vista expresados por la sociedad civil. El tema de la discusión se remite a "expertos" en las ciencias duras. Por lo mismo, consideramos que no se han cumplido las condiciones mínimas para un verdadero diálogo con los múltiples actores que puedan estar en desacuerdo con la promoción de los transgénicos en el país. Sobre el acceso a la información, consideramos que los mecanismos instrumentados hasta la fecha no corresponden a la realidad socio-económica y cultural de este país, ya que prácticamente quedan excluidas las comunidades y organizaciones campesinas e indígenas que en su gran mayoría no tienen acceso al Internet. Los promotores de OGM, por parte del sector privado y de varias secretarías de gobierno, quisieran usar un lenguaje más neutro, incluso buscan minimizar la carga de la palabra transgénica y confunden los propósitos de la biotecnología con los de la bioseguridad. En su conjunto, consideramos que las personas encargadas de la bioseguridad han mostrado reticencia en los asuntos de acceso a la información y de participación pública, aunque en un momento dado, por obligación ante el proyecto GEF o por mandato legal nacional, tengan que abrir el acceso al público. Si bien el proyecto GEF es para fortalecer la capacidad nacional para la implementación del Protocolo, en los talleres con los gobiernos se ha promovido la postura comercial de los OGM y no la opción de aceptarlos o rechazarlos con base en criterios de precaución, con notificaciones previas, evaluaciones y manejo de riesgo. 3

4 Sobre el Taller Subregional en Evaluación y Manejo de Riesgo / Sensibilización y Participación Pública para Países de América Latina, celebrado en la Ciudad de México, los días 10 al 13 de diciembre de Se puede mencionar lo siguiente: 1. Se financió a 4 representantes gubernamentales por país pero sólo UNO en representación de todas las ONG de la región. 2. No hubo espacio para que si quiera una ONG presentara una visión diferente sobre el tema: los únicos expertos eran los que trabajan o fueron contratados por PNUD. Hay constancia de ponencias que llevan un contenido más de fomento a la biotecnología y a los OGM que de promoción y difusión de la bioseguridad,, tal es la postura que en los talleres ha reflejado Julian Kinderlerer, profesor de la Universidad de Sheffield, UK. 3. Se pretendía dar estatus de observador a las ONG salvo al representante invitado oficialmente (financiado). Afortunadamente hubo una votación favorable para que las ONG tuviéramos participación en todas las discusiones. 4. Dado que muchos de los representantes gubernamentales por país se cambian con el gobierno de turno, muchos delegados llegaron a los talleres con poco o ningún conocimiento sobre la materia y, por ende, ninguna capacidad de cuestionamiento crítico. Si no fuera por la participación de los representantes de las ONG no se hubiera evidenciado numerosos matices a favor de la biotecnología y no se hubiese corregido ciertos errores de hecho y de interpretación que cometieron los ponentes "expertos." En ese sentido, las ONG fueron las que enriquecieron el evento con observaciones, preguntas y comentarios que sirvieron para aclarar más las exposiciones Los que llevaban la coordinación de los grupos de trabajo no manifestaban una actitud cercana al principio precautorio, sino de autoritarismo o imposición. El mensaje iba dirigido esencialmente a funcionarios de los gobiernos de Centroamérica y el Caribe en el sentido de pasos que deben seguir para recibir importaciones de OVMs a sus países. Fueron escasos los énfasis en cuanto a los cuidados al evaluar estos organismos, o la posibilidad de rechazar embarques con OVMs por razones de precaución. 6. Llamó la atención que los representantes de los gobiernos latinoamericanos tuvieran la percepción de que México estaba muy adelantado en bioseguridad, contrariamente a lo que las propias organizaciones mexicanas podíamos constatar en los hechos; incluso no participaron los representantes mexicanos para responder a nuestras inquietudes, sólo expusieron sus avances en un momento del taller. 7. En cuestión de logística, se realizaron excesivos gastos en la contratación de hoteles de lujos (Hotel Presidente Intercontinental, ubicado en Campos Elíseos No. 218, Colonia Polanco), comidas y servicios de "First Class Services" para delegados de los países, en vez de buscar invertir en una logística más modesta que hubiese podido abrir la participación pública de más organizaciones, generando un debate más rico y diverso. 1 Cabe señalar que sucedió lo mismo en la Conferencia de Partes del Protocolo de Cartagena para fortalecimiento de capacidades, en torno al artículo 18, Bonn, Noviembre de

5 Del Taller Internacional sobre Responsabilidad y Compensación en Materia de Bioseguridad, llevado a cabo en la Ciudad de México, los días 23 al 25 de febrero de En este evento Greenpeace y el Centro de Derecho Ambiental (Cemda) fuimos los únicos invitados como miembros de las organizaciones enfocadas a los temas ambientales por parte de los organizadores del evento. Ningún representante de organizaciones campesinas o indígenas se encontraba presente en el evento, ni organismos como GEA que habíamos venido participando en esos eventos. 2. De nueva cuenta la actividad se llevó a cabo en un lujoso hotel de la Ciudad de México (Fiesta Americana Reforma). Los gastos de logística pudieron haber permitido organizar un evento que contara con amplia participación social, más que constreñirlo a un pequeño grupo de personas. Hubiera sido importante que las comunidades de Oaxaca afectadas por la presencia de maíces transgénicos en sus variedades criollas hubieran podido expresar su visión en el tema y particularmente gozar de más información sobre el asunto de la responsabilidad. 3. En cuanto a los funcionarios de gobierno presentes en el taller, era notorio el desconocimiento sobre el tema de bioseguridad por parte de la mayoría de ellos. 4. De nueva cuenta, predominaron los matices de expositores como el Doctor Julian Kinderlerer, profesor de la Universidad de Sheffield, UK. que adopta actitudes abiertamente pro transgénicas, con juicios de valor muy marcados a favor de este tipo de tecnología. Reflexión final: Este es un breve resumen de lo que consideramos ha sido el desempeño de los responsables del proyecto de bioseguridad impulsado por el GEF en México. Tienen una tarea pendiente por fortalecer y lograr una efectiva y real participación social, así como una adecuada y atinada difusión del tema. Este proyecto no ha logrado colocar el tema de la bioseguridad en la sociedad mexicana porque no permea en sectores sociales claves: campesinos, consumidores y organizaciones indígenas. Tampoco creemos que el Proyecto GEF-PNUD haya mostrado una férrea voluntad política por llegar a dichos sectores. Su trabajo se ha conformado con transmitir su mensaje y contenidos a los sectores que tienen de por sí mayor incidencia en las decisiones políticas de este país. Han olvidado que la participación pública es un derecho, no una concesión. Hay importantes ausentes y excluidos sociales de un tema que tiene gran incidencia en la vida social de múltiples actores, como son los indígenas, los campesinos y los consumidores. Entre otros eventos, parecen ajenos al importante estudio emprendido por la CCA, a partir del cual se arrojaron importantes recomendaciones en el caso del maíz mexicano, como la moratoria a la importación de maíz transgénico en grano a nuestro país, y la necesidad de emprender mayores estudios sobre los impactos en ambiente, salud y condiciones socio-económicas y culturales para un país como México multicultural y 5

6 megadiverso. El Proyecto GEF tendría que difundir las recomendaciones de la CCA y exhortar al gobierno mexicano a que las acate con toda urgencia. Algunas recomendaciones: Recomendamos que el rubro de la participación pública sea un tema que se trate de manera plural con sectores amplios de la sociedad. Recomendamos que los fondos del GEF sean enfocados también a investigaciones que contesten múltiples preguntas que aún están en el aire y en las demandas ciudadanas, entre las cuales destacamos las siguientes sin que sean exhaustivas: Qué pasa con casos de contaminacion genética en centros de origen de cultivos? Qué impactos tendremos en poblaciones con alta ingesta de alimentos procesados a partir de productos o derivados de OGM? Qué pasará con cultivos orgánicos y convencionales coexistentes con cultivos GM? Cómo se pretende llevar a cabo el monitoreo extenso en el territorio nacional para detectar la presencia o no de transgénicos en cultivos tradicionales o especies silvestres? Cómo se garantizará el acceso a mercados de semillas libres de OGM, mediante procesos de detección y certificación confiables? Quién asumirá los costos del monitoreo y de las evaluaciones de riesgos ambientales y en salud humana y animal? *Agradecemos el apoyo de la información proporcionada por Lorna Haynes, CENTINELA y miembro de RAPAL-VENEZUELA y Liza Covantes, ex integrante de Greenpeace México. 6