R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas ocho minutos del diecinueve de enero del dos mil dieciocho Recurso de apelación interpuesto por la empresa Hospimédica S.A. en contra del acto de adjudicación del procedimiento de Licitación Abreviada 2017LA Aleación para amalgama de plata en polvo y mercurio, en cápsula desechable predosificada de 400 mgrs de aleación y 355 mgrs de mercurio para restauración dental, promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, bajo la modalidad de entrega según demanda adjudicada a la empresa BEDICAL MEDICAL S.A., por un precio unitario de $ y de cuantía inestimable RESULTANDO I. Que la empresa Hospimédica S.A. en fecha veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, interpuso ante este órgano contralor, recurso de apelación en contra el acto de adjudicación de la referida Licitación Abreviada 2017LA II. Que mediante auto de las doce horas cuarenta minutos del nueve de enero del año en curso, esta División solicitó el expediente administrativo del concurso, siendo atendido dicho requerimiento por la Administración mediante oficio No. SAR , de fecha 10 de enero de 2018, recibido en este órgano contralor en esa misma fecha III. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias respectivas CONSIDERANDO I. Hechos probados: Para la resolución del presente caso se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que mediante oficio CTOD de fecha 29 de noviembre de 2017, la Administración solicitó a la empresa Hospimédica, subsanar el punto 5.4 Forma y manejo de los desechos (con respecto al desecho del producto luego de cumplida su vida útil)" (ver folio 181 del expediente administrativo). 2) Que el análisis técnico emitido por la Administración determinó el incumplimiento de la oferta de Hospimédica S.A. indicando respecto del punto 4.3 ETIQUETADO: En idioma español: Nombre del artículo, País de Origen, N de lote, Marca, Fecha de Fabricación y fecha de Caducidad o Vencimiento, no menor a 4 años. Evaluación por el Panel de

2 2 Expertos. Que No cumple muestra ETIQUETADO EN IDIOMA INGLES y respecto del punto 5.4 Forma y manejo de los desechos (con respecto al desecho del producto luego de cumplida su vida útil) que NO SUBSANÓ (ver folio 190 del expediente administrativo) II. Sobre la admisibilidad del recurso presentado porla empresa Hospimédica S.A: De conformidad con lo dispuesto en el numeral 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), la Contraloría General de la República debe disponer la tramitación del recurso o su rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta, dentro del plazo de 10 días hábiles. De este modo, se debe analizar si el recurrente cuenta con la legitimación para recurrir, para lo cual resulta necesario observar lo establecido en el artículo 184 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) que dispone: Podrá interponer el recurso de apelación cualquier persona que ostente un interés legítimo, actual, propio y directo. Igualmente estará legitimado para apelar, quien haya presentado oferta, bajo cualquier título de representación, a nombre de un tercero. Dentro de este último supuesto se entenderá en todo caso a quien haya sido acreditado regularmente dentro del expediente de licitación como representante de casas extranjeras. Respecto a los requisitos de legítimo, actual, propio y directo, esta Contraloría General ha manifestado que: ( ) En esa línea, se ha enfatizado que no es procedente aquella acción recursiva que sea interpuesta por una persona carente de interés legítimo, actual, propio y directo. Sea, no son de recibo cuando la empresa o persona no ostente la potencialidad de ser adjudicatario del negocio, tanto porque es inelegible, por haber faltado evidentemente con algún aspecto esencial del procedimiento de contratación o porque aún en el evento de que el recurso prospere, la plica de interés no sería válidamente beneficiaria de una posible nueva adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigieran para el concurso. (ver resolución R- DCA ). Por consiguiente, la legitimación está determinada por la potencialidad de ser adjudicatario dentro del proceso que se discute, lo que implica cumplir con los requerimientos establecidos en el cartel, determinando con ello su carácter de elegible, lo que se analizará de seguido. i) Sobre los motivos de exclusión de la empresa Hospimédica S.A. La empresa apelante alega que participó en el concurso y fue excluido de manera errónea por la Administración. Señala que su oferta fue excluida únicamente porque el etiquetado de la muestra se encuentra en inglés, a pesar que en

3 3 su oferta consta su compromiso de entregar el producto con el etiquetado en español, lo cual se constata en la página 3 de su oferta donde indica: Etiquetado: en idioma español:[ ], asimismo en esa misma página en el punto 5 señala que nuevamente se indica: Etiquetado: Todas la indicaciones en idioma español y por último en la página 4 de su oferta indica que [ ] Nos obligamos a entregar el producto a la Caja Costarricense de Seguro Social, con absolutamente todas las indicaciones pedidas en el cartel, y a cumplir concretamente con todos los requerimientos ahí establecidos, razón por la cual luego de atribuir una serie incumplimientos al adjudicatario, solicita se declare con lugar su recurso, anulando la adjudicación respectiva. Criterio de la División: El pliego cartelario en el apartado de especificaciones técnicas punto 5. estableció una serie de requisitos con los que debía cumplir el oferente, entre ellos el punto 5.4 Forma y manejo de los desechos (con respecto al desecho del producto luego de cumplida su vida útil) (ver folio 40 del expediente administrativo). Ahora bien de frente a lo requerido en el pliego cartelario, la Administración, solicitó a la empresa Hospimédica S.A. mediante oficio CTOD de fecha 29 de noviembre de 2017, subsanar el punto 5.4 Forma y manejo de los desechos (con respecto al desecho del producto luego de cumplida su vida útil) (hecho probado 1), debiendo presentar dicha información, requerimiento este que no consta haya sido atendido por la recurrente. Ahora bien, al realizar el análisis técnico la Administración determina el incumplimiento de la oferta de Hospimédica S.A. indicando respecto del punto 4.3 ETIQUETADO que no cumple por cuanto la muestra aportada presenta la etiqueta en idioma inglés, y además, por no subsanar lo respectivo al punto 5.4 del cartel, sobre la forma y manejo de los desechos sólidos (hecho probado 2). Así las cosas, y ante los incumplimientos atribuidos, era de esperar que la recurrente en su recurso, defendiera por igual ambos vicios, presentando los argumentos respectivos sobre cada uno de ellos y con la prueba pertinente cuando así correspondiere. Sin embargo en su recurso, el apelante se refiere únicamente al etiquetado del producto, señalando la intrascendencia de la exclusión por ese tema, al existir su compromiso de presentar el etiquetado en español, omitiendo referirse al otro vicio atribuido, sea la no presentación de la información atinente a la forma y manejo de los desechos. Véase que la demostración de legitimación para impugnar en esta sede cuando de la exclusión de quien recurre

4 4 se trate, parte de la obligación de desacreditar cada uno de los puntos atribuidos como vicio, y no quedarse solo con una referencia parcial a ellos, pues respecto de los no defendidos, se estaría entonces frente a una suerte de consolidación de esos vicios que no fueron desvirtuados. En el caso que nos ocupa, efectivamente el recurrente aborda solo una de las dos infracciones atribuidas, sin existir siquiera referencia alguna de su parte en el escrito de interposición del recurso. De lo anterior es importante destacar, la obligación de los oferentes de cumplir con todos y cada uno de los requisitos cartelarios con la presentación de su oferta, así como la obligación de acreditar con la presentación de su recurso el cumplimiento de aquellas faltas señaladas por la Administración, a fin de acreditar su legitimación para resultar readjudicatrio en el concurso, aspecto que como se indicó no fue acreditado por el apelante. Así, es posible concluir que se echa de menos la debida fundamentación de parte de la empresa apelante respecto a lo resuelto por la Administración, ya que no basta con mencionar deficiencias en el actuar de la Administración, sino que era obligación del oferente demostrar mediante prueba idónea que cumple con los requisitos indicados, situación que al no conseguirlo en esta sede, implica que no ostente esa legitimación y mejor derecho para hacerse con la adjudicación, aspecto que motiva con fundamento en lo dispuesto en el artículo 188 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa a rechazar de plano por falta de legitimación el recurso de apelación presentado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 191 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, este Despacho omite pronunciamiento sobre otros extremos del recurso, por carecer de interés para la presente resolución POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 184, 186, y 188 incisos a) y b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE:1) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta, por falta de legitimación, el recurso de apelación presentado por la empresa Hospimédica S.A. en contra del acto de adjudicación del procedimiento de Licitación Abreviada 2017LA Aleación para amalgama de plata en polvo y mercurio, en

5 5 cápsula desechable predosificada de 400 mgrs de aleación y 355 mgrs de mercurio para restauración dental, promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, bajo la modalidad de entrega según demanda adjudicada a la empresa BEDICAL MEDICAL S.A., por un precio unitario de $ ) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Fernando Madrigal Morera Gerente Asociado a.i Estudio y redacción: Andrea Serrano Rodríguez. ASR/apus NN: (DCA ) NI: 29,432,615. Ci: Archivo central G: