El desarme guía básica. elaborada por Melissa Gillis. asdf. Impreso en las Naciones Unidas, Nueva York. Naciones Unidas Agosto de 2009

Transcripción

1 El desarme guía básica elaborada por Melissa Gillis Impreso en las Naciones Unidas, Nueva York Agosto de 2009 asdf Naciones Unidas

2 El desarme guía básica elaborada por Melissa Gillis Naciones Unidas, Nueva York, 2009

3 Nota A OFICINA DE ASUNTOS DE DESARME DE LAS NACIONES UNIDAS publica esta Guía básica en colaboración con el Comité de Organizaciones no Gubernamentales sobre Desarme, Paz y Seguridad, de conformidad con los objetivos del Programa de las Naciones Unidas de Información sobre Desarme. El mandato del Programa consiste en informar, educar y hacer comprender al público la importancia de las medidas multilaterales en la esfera de la limitación de armamentos y el desarme, y la importancia del apoyo a las mismas. La Guía está dirigida al lector en general, pero también puede resultar útil al educador o instructor en materia de desarme. EL CONTENIDO DE LA GUÍA básica es obra de Melissa Gillis, y el diseño de la cubierta ha corrido a cargo de Cecile Dacudao, de la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas. LAS OPINIONES recogidas en este trabajo son las del autor y no corresponden forzosamente a las de las Naciones Unidas o los miembros del Comité de Organizaciones no Gubernamentales sobre Desarme. EL MATERIAL que aparece en la Guía podrá reproducirse sin autorización, siempre y cuando se acredite a la autora y a las Naciones Unidas. Subdivisión de Información y Actividades de Extensión Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas Naciones Unidas Nueva York, NY Teléfono: Correo electrónico: unoda-web@un.org Sitio web: Desde 1972, el COMITÉ DE ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES SOBRE DESARME, PAZ Y SEGURIDAD ha prestado servicios a grupos de ciudadanos implicados en las actividades de las Naciones Unidas en el ámbito de la paz y la seguridad. Entre otras labores, el Comité lleva a cabo la organización conferencias, actúa como centro de intercambio de información, es responsable de la publicación de un periódico (Disarmament Times) y cumple una función de órgano de enlace entre la comunidad de desarme y las Naciones Unidas. EL COMITÉ tiene la responsabilidad fundamental y cada vez más importante de informar a las organizaciones no gubernamentales de todo el mundo sobre una serie de cuestiones relacionadas con el desarme, entre las que se incluyen el estado de las negociaciones, las posiciones de los países y los principales obstáculos y oportunidades; se encarga, además, de ayudar a las organizaciones no gubernamentales a transmitir sus conocimientos especializados a los foros de adopción de decisiones pertinentes dentro del sistema de las Naciones Unidas. El Comité publica Disarmament Times, una publicación trimestral que ofrece información sobre una amplia gama de cuestiones relacionadas con el desarme que se abordan en las Naciones Unidas. Más información en LA GUÍA puede consultarse en línea en ODAPublications/AdhocPublications.

4 Índice 1. Por qué el desarme reviste tanta importancia? Los gastos mundiales en armas Las armas nucleares El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares Las armas químicas Las armas biológicas Los misiles y la defensa contra misiles Introducción a las armas convencionales Las armas pequeñas y las armas ligeras Las minas terrestres Las municiones en racimo Los niños y los conflictos armados Las mujeres, la paz y la seguridad Las Naciones Unidas y la labor de desarme Mantenerse informado y participar Apéndice. Tratados de control de armamentos y de desarme e instrumentos conexos

5 Pese a que ha habido una disminución de los conflictos, en 2008, los gobiernos de todo el mundo invirtieron 1,464 billones de dólares de los EE.UU. para armarse, lo que equivale a 216 dólares por cada habitante del planeta.

6 CAPÍTULO 1 Por qué el desarme reviste tanta importancia? L A NATURALEZA DE LOS CONFLICTOS Y DE LAS ARMAS utilizadas para combatirlos ha cambiado drásticamente en los últimos cien años. Antes del siglo XX, tan sólo unos pocos países mantenían grandes ejércitos, y sus armas aunque, sin duda, mortales se limitaban a provocar daños prácticamente en las inmediaciones de la batalla. La mayoría de los que murieron o resultaron heridos en conflictos anteriores al siglo XX eran combatientes activos. En cambio, las batallas del siglo XX han sido con frecuencia luchas que abarcaban sociedades enteras y, en el caso de las dos guerras mundiales, todo el planeta se vio sumido en ellas. Se estima que la primera guerra mundial se saldó con 8,5 millones de soldados muertos y entre 5 y 10 millones de víctimas civiles. En la segunda guerra mundial murieron unos 55 millones de personas. Se desarrollaron y se utilizaron armas de mayor poder destructivo e indiscriminado armas de destrucción en masa, incluidas armas químicas y biológicas y, por primera vez, armas nucleares, que fueron lanzadas en Hiroshima y Nagasaki (Japón) en La segunda mitad del siglo XX estuvo dominada por la guerra fría, así como las guerras indirectas, guerras de liberación nacional, conflictos intraestatales, genocidios y crisis humanitarias conexas que la guerra fría conllevó. Aunque las estimaciones de los expertos difieren en cuanto al número de personas que han muerto como resultado de estos conflictos, existe un acuerdo generalizado en cuanto a la cifra mínima de víctimas: este número supera los 60 millones y es posible que alcance los 100 millones de personas, muchas de ellas no combatientes. Los Estados se embarcaron en una carrera armamentística general, en lo que gastaron anualmente un billón de dólares de los EE.UU. a mediados de la década de 1980, que asigna- 1

7 ban a la construcción de arsenales capaces de infligir una destrucción a gran escala en cualquier lugar del planeta. Posteriormente, con la caída del Muro de Berlín en 1989, se redujeron las tensiones entre las dos superpotencias y comenzaron a recortarse los presupuestos militares. Lamentablemente, esta tendencia a la reducción de presupuestos militares no fue prolongada, y se detuvo a finales de la década de 1990; desde entonces, se han aumentado los presupuestos en un 45% (en 2009). La guerra en el siglo XXI LA INMENSA MAYORÍA DE LOS CONFLICTOS VIOLENTOS de la actualidad se libra en el interior de los Estados, siendo sus víctimas principalmente civiles. La mayoría de conflictos se combate fundamentalmente con armas pequeñas y armas ligeras, que son responsables del 60% al 90% de las muertes directas en los conflictos, que ascienden a unas víctimas al año. Aunque la guerra sigue cobrando un alto precio en el plano mundial, el número de conflictos y el número de víctimas se han reducido desde el final de la guerra fría. En el informe titulado Human Security Brief 2007, se señalaba que, en el período que media entre el final de la guerra fría y 2006, el número de conflictos armados en los que participaban los gobiernos (al menos como una de las facciones beligerantes) se había reducido en más del 40%. Los conflictos más graves y el número de genocidios habían disminuido aún más drásticamente, en torno a un 80%. Asimismo, se dio un descenso en el número de conflictos entre agentes no estatales (sin participación directa del gobierno), que se redujo en un tercio entre 2002 y Salvo contadas excepciones (en particular, el Iraq y el Afganistán), los conflictos desatados en el período posterior a la guerra fría en países de ingresos bajos fueron combatidos por ejércitos pequeños y escasamente entrenados. PESE A LA DISMINUCIÓN DE LOS CONFLICTOS, en 2008, se calcula que los gobiernos de todo el mundo invirtieron unos 1,464 bil- 2

8 lones de dólares de los EE.UU. para armarse, un nivel de gasto nunca visto desde la caída del Muro de Berlín, en Esta cifra equivale a 216 dólares por cada habitante del planeta. Los Estados Unidos representan por sí solos millones de dólares, esto es, casi un 42% del total. El drenaje económico asociado a los gastos de defensa, especialmente en un momento de crisis económica mundial, es drástico, y sobre todo en el mundo en desarrollo, donde con demasiada frecuencia los gobiernos gastan sus limitados ingresos en fuerzas militares, en lugar de invertirlos en las imperiosas necesidades sociales que los acucian. Para muchas de las personas pobres del mundo, la guerra y la violencia criminal constituyen un obstáculo directo para sus oportunidades de desarrollo. Según el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido, en 2010, el 50% de las personas más pobres del mundo podrían estar viviendo en Estados que experimentan conflictos violentos, o correr el riesgo de verse en esa situación. EL MUNDO ESTÁ LLENO DE ARMAS. Según el informe del Secretario General de las Naciones Unidas al Consejo de Seguridad (abril de 2008), se calcula que hay en circulación, como mínimo, unos 875 millones de armas pequeñas. A principios de 2008, los Estados poseedores de armas nucleares tenían más de ojivas nucleares, de las cuales más de están operativas y varios miles se mantienen en estado de gran alerta, listas para ser lanzadas en cuestión de minutos. Las existencias mundiales de material fisionable, el material que se usa para fabricar armas nucleares, son del orden de miles de toneladas (métricas), suficientes para producir decenas de miles de ojivas nuevas. Setenta y tres países continúan almacenando miles de millones de bombas o municiones en racimo que, según Human Rights Watch, en los últimos años se han utilizado en el Iraq, el Líbano y Georgia. Más de 75 países siguen viéndose afectados en determinada medida 3

9 por minas terrestres y municiones explosivas sin detonar y otros restos de guerra. Cada vez más mujeres y niños son víctimas de la guerra. Más de niños han sido explotados como soldados y cientos de miles de mujeres han sido violadas en situaciones de conflicto. ES UN MOMENTO DE DESAFÍO para muchos regímenes de control de armamentos, máxime el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), cuyos Estados Partes poseedores y no poseedores de armas nucleares han estado en desacuerdo respecto de cuáles deberían ser sus prioridades. Los Estados poseedores de armas nucleares, cuarenta años después de la entrada en vigor del TNP, han fracasado a la hora de mantener su fin del contrato nuclear, a saber, celebrar de buena fe negociaciones sobre el desarme nuclear, como se establece en el TNP. En la otra cara de esa moneda, la proliferación de las armas nucleares es una preocupación creciente a escala mundial. Después de más de una década sin progresos y, de hecho, de muchos reveses en este ámbito, ahora se ven algunas señales positivas, incluidos llamamientos para abolir las armas nucleares por parte de importantes dirigentes y antiguos dirigentes de los gobiernos y por parte de la sociedad civil. La cuestión que se plantea ahora es si las conversaciones se traducirán en medidas contundentes e irreversibles dirigidas al desarme nuclear. En lo que muchos perciben como un momento de nuevas oportunidades en el ámbito del control de armamentos, queda mucho trabajo por hacer. No hay ningún tratado jurídicamente vinculante en vigor que se ocupe de los misiles o del comercio de armas pequeñas y armas ligeras, que son dos ámbitos de extraordinaria importancia. El Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares, que prohíbe todos los ensayos nucleares, aún tiene que entrar en vigor, a la espera de su ratificación por los principales Estados poseedores de armas nucleares y otros países que suscitan preocupación. Es probable que los Estados Unidos y 4

10 la Federación de Rusia, que han estado destruyendo una gran cantidad de arsenales de armas químicas, incumplan el plazo de 2012 para eliminar estas armas. Sin embargo, todas las noticias no son malas. En 2008, más de 100 países negociaron con éxito una prohibición sobre las municiones en racimo que continúa recibiendo apoyo y podría entrar en vigor en Además, la Convención sobre la prohibición del empleo, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonal y sobre su destrucción sigue incluyendo nuevos miembros y ha detenido eficazmente el comercio mundial de minas terrestres. Se ha manifestado asimismo un firme apoyo a la negociación de una prohibición relativa a los materiales utilizados para fabricar armas nucleares, así como a la negociación de un tratado sobre el comercio de armas para lograr una mejor regulación del comercio mundial de armas convencionales. Este apoyo, aunque firme, no es universal, y es probable que las negociaciones sobre ambas cuestiones sean contenciosas. La SEGURIDAD HUMANA y la seguridad nacional deberían reforzarse mutuamente, y a menudo lo hacen. Pero por ESTADOS seguros no se entienden automáticamente PERSONAS seguras. Proteger a los ciudadanos de ataques externos puede ser una condición NECESARIA para la seguridad de los individuos, pero no SUFICIENTE. HUMAN SECURITY BRIEF 2007, Human Security Research Group (Grupo de Investigación sobre Seguridad Humana), Universidad Simon Fraser, Columbia Británica (Canadá) Entender la seguridad humana TODO ESTO LLEGA EN UN MOMENTO en que la comunidad internacional reconoce cada vez más la necesidad de ampliar nuestra percepción de la seguridad. Nuestras ideas sobre la seguridad nacional (centrada en la defensa del Estado frente a los ataques 5

11 externos) deben complementarse con ideas sobre la seguridad humana (centrada en la seguridad del individuo dentro de la sociedad). Las amenazas de hoy en día no se presentan simplemente o incluso principalmente en forma de fuerzas enemigas, sino también en forma de pobreza, ausencia de oportunidades y discriminación. Estos factores pueden ser desestabilizadores, como también lo son los conflictos armados, y surgen paralelamente a los conflictos violentos. En su esencia, la seguridad humana exige protección frente a la violencia y la amenaza de violencia. Pero más que una simple ausencia, la seguridad humana también exige una presencia, la presencia de estructuras que permitan a las personas sobrevivir, tener medios de subsistencia y vivir con dignidad. La seguridad humana no sólo exige liberarse del temor, sino también liberarse de la miseria. Exige que se satisfagan las necesidades básicas (alimentos, refugio, atención de la salud); que se ofrezcan oportunidades (en materia de educación o capacitación, para encontrar una profesión o medios de subsistencia); que se respeten los derechos humanos de todas las personas. CUÁL ES, PUES, LA RELACIÓN entre seguridad humana y desarme? Lograr la seguridad humana exige mucho más que el desarme, pero si no se realizan importantes esfuerzos para desarmarse, los esfuerzos para contribuir a la seguridad humana serán, sin duda alguna, incompletos. Es poco probable que una comunidad llena de armas ilícitas sea un lugar seguro para las personas. Es mucho menos probable que una nación llena de armas convencionales (tanques, minas, bombas en racimo, aviones de combate), ya se utilicen contra enemigos externos o contra poblaciones internas, sea y siga siendo un lugar seguro para las personas. Es menos probable que un mundo lleno de miles de armas nucleares y de cientos de miles de misiles capaces de transportarlas a largas distancias con gran precisión sea un lugar seguro para las personas. 6

12 Pero no se trata sólo de las armas propiamente dichas; también se trata de los recursos monetarios y humanos que se dedican al desarrollo, a la fabricación, al mantenimiento e incluso al desmantelamiento y a la eliminación de dichas armas, por no mencionar los miles de millones de dólares que se han dedicado y seguirán dedicándose a la reconstrucción de sociedades destruidas por los conflictos y la violencia. LA CARGA ECONÓMICA que soportan todas las naciones es colosal; desde los más pobres hasta los más ricos, todos deben pagar su precio. Los gobiernos de las naciones más pobres optan con demasiada frecuencia por los armamentos, en lugar de optar por la educación y la atención de la salud, mucho más necesarias. En cuanto a los países directamente afectados por los conflictos, el desarrollo económico se detiene y, a menudo, se revierte. Pero no sólo se ven afectadas las naciones más pobres. Según el Centro para el Control y la No Proliferación de las Armas, en los Estados Unidos, más de la mitad del gasto discrecional de 2009 (el 57%) se dedicó a la construcción y el mantenimiento de la maquinaria de guerra y a las guerras. El gasto en educación (la siguiente categoría más importante en términos de gasto discrecional), en comparación, constituía sólo un 8% del presupuesto.* Esto sucede en un momento en que millones de personas carecen de trabajo y de seguro médico, las infraestructuras se están desmoronando y, en general, se considera que muchas escuelas tienen un nivel de enseñanza inaceptable. El costo humano es incluso mayor que el costo económico de la guerra. Se han perdido o destruido millones de vidas, lo que ha generado un costo incalculable. El presupuesto que los gobiernos del mundo han gastado cada año para armarse y prepararse para la guerra, que supera el billón de dólares, podría permitir en gran medida aliviar la pobreza, ofrecer un acceso universal a la educación y la atención de la salud, combatir la discriminación y las desigualdades y proteger el medio 7

13 ambiente y los derechos humanos. En resumen, redirigir ese billón de dólares permitiría en gran medida hacer que el mundo fuera más seguro de lo que es hoy. (De hecho, tan sólo una minúscula parte menos del 5% podría tener una importancia decisiva. Para obtener cifras más concretas, véase la siguiente sección, titulada Los gastos mundiales en armas.) Evidentemente, no es realista esperar que los gobiernos del mundo reduzcan a cero el gasto militar. Los gobiernos nacionales y las organizaciones de ámbito regional e internacional tienen responsabilidades que exigen un determinado nivel de defensa. Pero debemos preguntarnos: Cómo podría de hecho, cómo debe modificarse el orden de prioridades de nuestros presupuestos para cumplir los objetivos de seguridad humana? Y podría ese reajuste proporcionar una seguridad mayor, más duradera y más justa? El desarme no consiste únicamente en eliminar las armas; también consiste en crear oportunidades: oportunidades para tener una nueva percepción de la seguridad, para modificar el orden de prioridades de nuestros presupuestos, y para reconsiderar nuestra identidad como naciones en comunidad. LAS NACIONES UNIDAS, como nos recuerda su Carta, tiene por finalidad ser un lugar en el que los pueblos del mundo podrían unirse con vistas a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra [y] a practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos [...]. Se concibió como un lugar en el que los pueblos podrían unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales [y] asegurar [...] que no se usará la fuerza armada sino en servicio del interés común [...] Obviamente, los miembros de las Naciones Unidas no han cumplido estoas visiones y objetivos. La Organización se vio paralizada por la guerra fría, por unos bloques regionales opuestos y por distintas naciones obstruccionistas. Con todo, los Estados se han unido para alcanzar asombrosos fines, como tratados que prohíben las armas químicas y biológicas, las minas terrestres y 8

14 las municiones en racimo, y tratados que regulan la proliferación de armas nucleares y que instan al desarme nuclear. Asimismo, existen importantes foros para debatir las amenazas para la paz y la seguridad internacionales y la promulgación de nuevos tratados sobre el control de armamentos. Pero, finalmente, las Naciones Unidas sólo pueden tener la misma magnitud que la suma de sus partes: los países del mundo. No es y nuca pretendió ser una organización por encima de las naciones del mundo, o incluso una organización situada junto a ellos. Es una organización de las naciones del mundo, y, como tal, puede ser todo lo que esas naciones le dejen ser. Vivimos en un momento de grandes desafíos, pero dentro de esos desafíos surgen las oportunidades, y no sólo para reducir los armamentos del mundo, sino también para tener una nueva percepción del desarme y de la seguridad, situando la seguridad de las personas del mundo en un lugar central del programa de seguridad. NOTA *El presupuesto federal de los Estados Unidos se divide en dos categorías de gasto: discrecional y obligatorio. Este último incluye programas que deben financiarse a determinados niveles por ley, entre los que se cabe mencionar la seguridad social, Medicare y Medicaid. 9

15

16 CAPÍTULO 2 Los gastos mundiales en armas CADA ARMA que se fabrica, cada nave de guerra que se lanza al mar, cada cohete que se dispara supone, en última instancia, un robo a quienes tienen hambre y no tienen qué comer, a quienes tienen frío y no tienen con qué cubrirse. Este mundo en armas no sólo está gastando dinero en armas. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus niños. DWIGHT D. EISENHOWER, 34º Presidente de los Estados Unidos, extraído de un discurso pronunciado ante la American Society of Newspaper Editors, 16 de abril de 1953 E L GASTO MILITAR MUNDIAL, tras muchos años de crecimiento en el período de la guerra fría, pasó de 1,2 billones de dólares de los EE.UU. en 1985 a millones de dólares en 1998, lo que refleja recortes en todas las regiones, salvo en Asia (donde el gasto aumentó más de una cuarta parte durante la década de 1990). En ese período se redujeron el número de efectivos militares, la producción de armas y los arsenales de armas. Los Estados Unidos, que representan la mayor porción del pastel del gasto mundial, redujeron su gasto militar en un tercio durante la década de 1989 a La Federación de Rusia también redujo sus gastos de armamentos en ese período: en 1998, gastó una quinta parte de lo que la Unión Soviética había gastado diez años atrás. Sin embargo, desde 1998, el gasto militar ha vuelto a aumentar, alcanzando casi los niveles registrados durante la guerra fría 11

17 en algunos países, incluidos los Estados Unidos. Según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI), el gasto militar mundial correspondiente a 2008 era de unos 1,464 billones, lo que supone un aumento del 4% en valores reales desde 2007 y un aumento del 45% desde Esta cifra representa el 2,4% del producto interno bruto (PIB) mundial o 216 dólares por cada persona en el mundo. Todas las regiones y subregiones han registrado un importante aumento desde 1999, salvo Europa occidental y central. Qué impulsa este aumento del gasto? Según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI), son muchas las razones, pero tienen que ver fundamentalmente con diversos factores: los objetivos de política exterior, las amenazas reales o aparentes, los conflictos armados y las contribuciones a las operaciones multilaterales de mantenimiento de la paz. La disponibilidad de recursos económicos en un entorno de fuerte crecimiento económico también ha motivado el aumento del gasto, aunque esta situación puede cambiar en tiempos económicos más duros. El gasto militar está muy concentrado; 10 países del mundo representan el 74% del total. Los Estados Unidos, que ocupan el primer puesto en gasto militar, representan por sí solos casi el 42% del total del gasto militar en todo el mundo. A los Estados Unidos le siguen de lejos China, Francia, el Reino Unido, la Federación de Rusia, Alemania y el Japón (China se sitúa en torno a un 6% del total, los demás a un nivel inferior). 12

18 Gastos militares en 2008 País Cuantía Puesto mundial Estados Unidos 607,0 dólares 1 China (84,9 dólares)* 2 Francia 65,7 dólares 3 Reino Unido 65,3 dólares 4 Federación de Rusia (58,6 dólares)* 5 Alemania 46,8 dólares 6 Japón 46,3 dólares 7 Italia 40,6 dólares 8 FUENTE: Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, Las cuantías se expresan en miles de millones de dólares de los EE.UU. del ejercicio económico ( )*= Estimación del SIPRI El costo de oportunidad del gasto militar NADIE ESPERA que se elimine el gasto militar. Los Estados tienen necesidades legítimas en materia de seguridad que deben satisfacerse, así como obligaciones de establecer y mantener la seguridad regional e internacional. Pero el aumento vertiginoso de los presupuestos de defensa y la asignación de prioridades equivocadas han tenido un costo elevado, no sólo en términos monetarios, sino también en oportunidades perdidas. El mundo está plagado de grandes desafíos sociales que pueden traducirse en mayor seguridad humana e incluso mayores conflictos extrema pobreza, ausencia de derechos básicos, falta de oportunidades, falta de acceso a la educación, la atención de la salud y el refugio, degradación del medio ambiente, enfermedades y discriminación. Gastar 1,464 billones de dólares para crear fuerzas militares y fabricar armas ha supuesto no gastar recursos escasos para cumplir las responsabilidades sociales; ha supuesto no satisfacer las necesidades básicas de las personas a nivel mundial. 13

19 Aumento porcentual del gasto militar Gasto en 2008 Cambio % África 20,4 dólares b + 202% Las Américas 603 dólares b + 64% Asia/Oceanía 206 dólares b + 52% Europa 320 dólares b + 14% Oriente Medio 75,6 dólares b + 56% FUENTE: Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, Las cuantías se expresan en miles de millones de dólares constantes de los EE.UU. de Con todo, a lo largo de las dos últimas décadas se ha reconocido muchas veces la importancia de lograr esos derechos y de satisfacer esas necesidades en conferencias y cumbres de las Naciones Unidas, lo que ha culminado con la Declaración del Milenio de septiembre de En la Declaración del Milenio, los líderes mundiales comprometieron a sus naciones a integrar una nueva alianza mundial para reducir la extrema pobreza y fijar una serie de objetivos con plazos concretos (antes de 2015), que se conocen como Objetivos de Desarrollo del Milenio. Se han realizado considerables progresos hacia la consecución de algunos objetivos, pero muchos no se cumplirán debido, fundamentalmente, a que no se ha materializado la financiación prometida. (Lo que ha ocurrido al mismo tiempo que ha aumentado el gasto militar a nivel mundial.) Las cuantías necesarias para financiar dichos objetivos no son pequeñas (véase la página opuesta), pero tan sólo constituyen una fracción mínima del gasto militar mundial. De hecho, el Banco Mundial estima que la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio supondría un costo total de millones de dólares a millones de dólares (gastados cada año para los cinco años siguientes). Eso sólo representa entre un 3% y un 4% anual del gasto militar mundial. 14

20 El costo de la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio OBJETIVO Reducir a la mitad la extrema pobreza y el hambre Reducir a la mitad la proporción de personas con ingresos inferiores a 1 dólar por día y que padecen hambre COSTO millones de dólares PORCENTAJE DEL GASTO MILITAR MUNDIAL 2,6%-3,7% OBJETIVO Promover la educación universal y la igualdad entre los géneros Lograr la educación universal y eliminar la disparidad de género en la educación COSTO millones de dólares PORCENTAJE DEL GASTO MILITAR MUNDIAL 0,7%-2,0% OBJETIVO Promover la salud Reducir en 2/3 la tasa de mortalidad de menores de 5 años, reducir en 3/4 la tasa de mortalidad materna, reducir la propagación del VIH/SIDA COSTO millones de dólares PORCENTAJE DEL GASTO MILITAR MUNDIAL 1,4%-1,7% OBJETIVO Sostenibilidad del medio ambiente Reducir a la mitad la proporción de personas sin acceso al agua potable, mejorar la vida de 100 millones de habitantes de barrios marginales COSTO millones de dólares PORCENTAJE DEL GASTO MILITAR MUNDIAL 0,3%-1,4% UNA CIFRA MÁS QUE HAY QUE TENER EN CUENTA: Los 1,464 billones de dólares dedicados anualmente a gastos militares mundiales financiarían el presupuesto ordinario de las Naciones Unidas a los niveles actuales durante 732 años. FUENTE: El Banco Mundial, The Costs of Attaining the Millennium Development Goals. *Nota: el costo se expresa en miles de millones de dólares de los EE.UU. Cuando se suman todas las cifras son considerablemente superiores a los a millones de dólares con los que se estima que se alcanzarán todos los objetivos. Debido a la considerable superposición entre los objetivos, resulta más caro alcanzarlos por separado que conjuntamente. 15

21 Producción y transferencias de armas LA PRODUCCIÓN MUNDIAL DE ARMAS, al igual que el gasto militar mundial, está aumentando. Según el SIPRI, las ventas de armas de las 100 empresas productoras de armas más grandes a nivel mundial (excluida China) ascendieron a un total de millones de dólares en 2007, lo que supone un aumento del 11% en valores nominales y del 5% en valores reales con respecto a Las ventas de armas, al igual que el gasto en armas, están muy concentradas. Tan sólo 44 empresas de los Estados Unidos representaron, en total, el 61% de la venta de armas de las 100 empresas más importantes, y 32 empresas de Europa occidental representaron un 31%. Entre los años 2003 y 2007, los cinco mayores proveedores de las principales armas convencionales proporcionaron aproximadamente un 79% del volumen de exportaciones de dichas armas, a saber: los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Alemania, Francia y el Reino Unido. En el período comprendido entre 2004 y 2008, los principales países receptores fueron China, la India, los Emiratos Árabes Unidos, Corea del Sur y Grecia. China ha sido el mayor importador de armas convencionales durante varios años. Según estimaciones del SIPRI, el valor del comercio internacional de armas en 2006 fue de millones de dólares. El comercio de armas es sumamente rentable, pero en los Estados Unidos, por ejemplo, proporciona escasos beneficios a los contribuyentes. Esto se debe a que, en muchos casos, las empresas de defensa de los Estados Unidos obtienen desgravaciones fiscales y subsidios del gobierno muy importantes. Según el World Policy Institute, más de la mitad de todas las ventas de armas de los Estados Unidos están subvencionadas por los contribuyentes de los Estados Unidos, más que por los gobiernos extranjeros que compran las armas. Durante 1996, el Gobierno de los Estados Unidos gastó millones de dólares para ayudar a las empresas a obtener algo más de millones de dólares en nuevas ventas internacionales de armas. 16

22 Valor financiero de las exportaciones mundiales de armas Total mundial Estados Unidos Federación de Rusia Francia Reino Unido Israel 45,628 billones de dólares 14,008 billones de dólares 6,5 billones de dólares 5,061 billones de dólares 3,792 billones de dólares 3 billones de dólares FUENTE: Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz. Amounts are in fiscal year 2006 U.S. dollars. Para más información Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz Centro para el Control y la No Proliferación de las Armas Centro Internacional de Bonn para la Conversión Federation of American Scientists 17

23

24 CAPÍTULO 3 Las armas nucleares NO SÉ con qué armas se luchará en la tercera guerra mundial, pero en la cuarta lo harán con palos y piedras. ALBERT EINSTEIN LAS ARMAS NUCLEARES SON LAS ARMAS MÁS PELIGROSAS en la Tierra. Una sola bomba tiene potencial para destruir ciudades enteras, matar a millones de personas y contaminar el aire, la tierra y el agua a muchas millas alrededor del lugar original de la explosión durante miles de años. En caso de estallar una gran guerra nuclear, son todas las civilizaciones las que se verán amenazadas, por los efectos directos de las explosiones nucleares y la consiguiente radiación, y por el invierno nuclear que podría producirse cuando se inyectan inmensas nubes de polvo en la atmósfera. Dado que sus efectos son tan generalizados y devastadores, las armas nucleares nunca pueden utilizarse realmente de manera estrictamente focalizada, tampoco puede afirmarse que con su utilización se logra una victoria en ningún sentido racional. Aunque las armas nucleares sólo se han utilizado en guerra en dos ocasiones los Estados Unidos, en Hiroshima y Nagasaki, en 1945, persiste la posibilidad de que Estados o terroristas las utilicen, ya sea de forma intencionada o accidental, mientras continúen existiendo tales armas. Cómo funcionan LAS ARMAS NUCLEARES LIBERAN enormes cantidades de energía por fisión (la división de átomos pesados, como el uranio o el plu- 19

25 tonio, en una reacción en cadena) o por fusión (la combinación de isótopos de un elemento ligero, como el hidrógeno). Las bombas nucleares que destruyeron Hiroshima y Nagasaki eran simples armas de fisión que utilizaban uranio muy enriquecido (UME) y plutonio, respectivamente. La mayoría de las armas termonucleares de los arsenales de hoy en día explotaría con una potencia aproximada ocho a cien veces mayor que las bombas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki (cuya potencia media equivalía a toneladas de TNT). Normalmente, contienen tanto UME como plutonio. Las ojivas desplegadas están instaladas principalmente sobre misiles balísticos de largo alcance basados en tierra o en submarinos que pueden lanzarlas a miles de millas con gran precisión. Para los que desean fabricar armas nucleares, la producción de material fisionable (por lo común, UME y plutonio) es el principal desafío técnico. El uranio poco enriquecido (UPE) que se utiliza para alimentar la mayoría de las centrales nucleares del mundo se enriquece en torno a un 3,5% de U-235 y no puede utilizarse como material para fabricar una bomba en este estado. Por otra parte, el uranio apto para utilizaciones bélicas debe ser uranio muy enriquecido con una concentración superior al 90% de U-235 (en centrifugadores de diseño especial) a fin de que sea apto para fabricar bombas. Sin embargo, el plutonio no precisa ser enriquecido. Puede utilizarse plutonio de casi cualquier composición isotópica para fabricar armas nucleares. (El plutonio no se produce de forma natural, pero es un subproducto que genera energía nuclear en reactores nucleares y se recupera mediante reprocesamiento químico.) Para fabricar una arma nuclear no se necesita una gran cantidad de material fisionable. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) define una cantidad significativa de material fisionable como la cantidad necesaria para fabricar una bomba de primera generación del tipo Nagasaki. Las cantidades significativas son 25 kilogramos de U-235 muy enriquecido y 8 kilogramos de 20

26 plutonio. Las armas de fisión avanzadas pueden contener, quizás, sólo el 50% de material fisionable. (Según el Grupo Internacional sobre Materiales Fisionables, en 2008, las existencias mundiales de UME ascendían a un total de aproximadamente /- 300 toneladas métricas, y las existencias mundiales de plutonio separado ascendían a un total de aproximadamente 500 toneladas métricas, suficientes para producir decenas de miles de nuevas armas.) Fuerzas nucleares mundiales EL NÚMERO DE ARMAS NUCLEARES EN TODO EL MUNDO alcanzó su nivel máximo a mediados de la década de 1980, situándose en torno a las ojivas. Con el fin de la guerra fría, el número de armas nucleares se ha reducido considerablemente, con todo, no sólo siguen existiendo, sino que también siguen siendo un elemento central de la doctrinas de seguridad de los Estados que las poseen. Según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, a principios de 2009 había casi armas nucleares operativas en el mundo. Varios miles se mantienen en estado de alerta, listas para ser lanzadas en cuestión de minutos. En total, había más de ojivas nucleares (operativas, sobrantes, activas e inactivas, y ojivas intactas cuyo desmantelamiento está previsto). Generalmente se estima que hay nueve Estados que poseen armas nucleares: los Estados Unidos, la Federación de Rusia, el Reino Unido, Francia, China, la India, el Pakistán, la República Popular Democrática de Corea e Israel. Cinco de ellos (los Estados Unidos, la Federación de Rusia, el Reino Unido, Francia y China son Estados poseedores de armas nucleares reconocidos en el marco del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP). Los Estados Unidos y la Federación de Rusia, con más de ojivas desplegadas en total, poseen la gran mayoría del arsenal nuclear mundial (casi el 90% de las armas desplegadas). Desde 21

27 Ojivas nucleares desplegadas en 2009 País Ojivas Ojivas Total Estratégicas No estratégicas Desplegadas Estados Unidos Federación de Rusia Reino Unido Francia China India Pakistán Israel Total FUENTE: Yearbook of Armaments de 2009 del SIPRI. Todas las cifras son aproximadas. el final de la guerra fría, ambos países han negociados una serie de tratados bilaterales dirigidos a reducir el número de armas nucleares desplegadas por cada uno. En 2009, se hallan en curso las conversaciones para renovar o reemplazar estos tratados. Según el Grupo Internacional sobre Materiales Fisionables, en 2008, los Estados Unidos y la Federación de Rusia, junto con el Reino Unido, Francia y la República Popular Democrática de Corea, habían anunciado oficialmente que ponían fin a su producción de materiales fisionables para armas, mientras que China lo había hecho de forma oficiosa. (No obstante, se desconoce el estado de la producción de materiales fisionables de la República Popular Democrática de Corea.) 22

28 La India y el Pakistán no se han adherido al TNP y siguen sin estar sometidos a sus salvaguardias y obligaciones. Tanto la India como el Pakistán han realizado ensayos nucleares y, según el Grupo Internacional sobre Materiales Fisionables, continúan produciendo materiales fisionables, así como nuevos sistemas de misiles capaces de arrojar armas nucleares. Por lo general, se cree que Israel posee armas nucleares, y también sigue sin ser parte en el TNP. Oficialmente, se sabe muy poco acerca de su programa de armas nucleares. Según el Grupo Internacional sobre Materiales Fisionables, Israel podría estar produciendo materiales fisionables para su uso en armas nucleares. En 2005, la República Popular Democrática de Corea afirmó que había desarrollado un arma nuclear y, en 2006 y 2009, que había realizado ensayos nucleares. Apenas se conocen datos acerca del programa nuclear de la República Popular Democrática de Corea. En 2009, el Centro de Información de Defensa informó de que se sospechaba que la República Popular Democrática de Corea poseía suficiente plutonio apto para utilizaciones bélicas para fabricar de cinco a 12 armas. Las conversaciones con la República Popular Democrática de Corea acerca del desmantelamiento de su programa nuclear se estancaron en 2009, y la perspectiva de reiniciar las conversaciones es incierta. El 12 de junio de 2009, el Consejo de Seguridad condenó en los términos más enérgicos el ensayo nuclear realizado por la República Popular Democrática de Corea, y le impuso nuevas sanciones mediante la aprobación de la resolución 1874 (2009). La República Islámica del Irán ha tenido, presuntamente, un programa de armas nucleares en el pasado y (en 2009) está produciendo uranio enriquecido apto para generar energía nuclear. El OIEA no tiene pruebas de que el Irán esté tratando de enriquecer uranio para un arma nuclear. (En 2009 se tienen en cuenta todas sus existencias declaradas de uranio.) Pero el OIEA no ha tenido acceso a todas las instalaciones y los documentos que necesita para evaluar cuidadosamente las intenciones del Irán en el ámbito 23

29 nuclear. El Consejo de Seguridad ha actuado en varias ocasiones para imponer y ampliar sanciones al Irán, lo que ha tenido escaso efecto disuasorio. El Irán, que es parte en el TNP, insiste en que está produciendo uranio únicamente para generar energía nuclear, derecho que le confiere el TNP. Peligro claro e inminente LA EXISTENCIA DE ARMAS NUCLEARES representa un peligro claro e inminente para la humanidad. La divulgación de conocimientos especializados en materia nuclear agrava aún más este peligro. El Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, señala en un escrito: En 1970, se suponía que relativamente pocos países sabían cómo adquirir armas nucleares. Pero ahora, prosigue el Sr. ElBaradei, con 35 a 40 países según algunas estimaciones, el margen de seguridad bajo el actual régimen de no proliferación ya se está reduciendo demasiado. Además, según la Iniciativa sobre la Amenaza Nuclear, más de 50 Estados poseen, cada uno, más de 5 kilogramos de material fisionable para su uso en armas. Aunque muchos de los arsenales nucleares del mundo se mantienen en lugar seguro, existe la preocupación de que algunos, así como otros materiales nucleares conexos, carezcan de suficientes medidas de seguridad y sean vulnerables al robo. El OIEA mantiene una Base de datos sobre el tráfico ilícito que recoge los casos de tráfico ilícito y otras actividades no autorizadas relacionados con materiales nucleares y radiactivos. Esta Base de datos realiza un seguimiento de acontecimientos producidos de forma intencionada o no, cruzando o no fronteras internacionales, así como de actos fallidos o impedidos. Un lanzamiento equivocado de armas nucleares también sigue siendo una posibilidad real, que se ve aumentada por el hecho de que miles de armas permanecen en estado de gran alerta, listas para ser lanzadas en cuestión de minutos. 24

30 Aun suponiendo que no se produzca ningún robo o lanzamiento equivocado, los costos relacionados con las armas nucleares (investigación, desarrollo, fabricación, mantenimiento, desmantelamiento y limpieza) son astronómicos. Los Estados Unidos gastan millones de dólares al año sólo para mantener sus arsenales. Según un estudio del Brookings Institute realizado en 1998, el costo global del programa de armas nucleares de los Estados Unidos para el período comprendido entre 1940 y 1998 asciende a más de 5,5 billones de dólares. Por su parte, el Departamento de Energía de los Estados Unidos informa de que las actividades relacionadas con las armas han llevado a producir más de 104 millones de metros cúbicos de desechos radiactivos. CADA VEZ ESTÁ MÁS CLARO que las armas nucleares ya no son un medio para lograr la seguridad; de hecho, con cada año que pasa hacen que nuestra seguridad sea más precaria. MIKHAIL GORBACHEV, Wall Street Journal, 31 de enero de 2007 El caso de Global Zero HENRY KISSINGER, SAM NUNN, WILLIAM PERRY Y GEORGE SHULTZ han argumentado sobre el artículo de la página editorial del Wall Street Journal que nos encontramos en un punto crítico en el ámbito nuclear. El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), la piedra angular del régimen nuclear, se encuentra en un estado cada vez más frágil, y el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCEN) todavía no ha entrado en vigor. Las relaciones entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, que poseen la inmensa mayoría de las armas nucleares del mundo, se han enturbiado, máxime por los planes de defensa de misiles de los Estados Unidos. Tenemos un gran desconocimiento de los programas nucleares del mundo, en particular los del Irán, la República Popular Democrática de Corea, la India, el Pakistán e Israel. 25

31 En este momento de creciente peligro, también existe un creciente movimiento en favor de la abolición de las armas nucleares, que incluye no sólo a activistas en materia de desarme de todo el mundo, sino también a muchos actuales dirigentes y antiguos dirigentes del gobierno de todo el espectro político, que argumentan, todos ellos, que las armas nucleares ya no hacen frente (si es que alguna vez lo hicieron) a las preocupaciones de seguridad mundial; de hecho, el recurso a las armas nucleares resulta cada vez más peligroso y cada vez menos eficaz. SON MUCHOS LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA ABOLICIÓN DE LAS ARMAS NUCLEARES, entre los que se incluyen los siguientes: EL USO DE ARMAS NUCLEARES SERÍA INMORAL. Sus efectos serían indiscriminados (no es probable que pudieran permanecer limitadas a los campos de batalla) y catastróficos (sus efectos se harían sentir casi con toda certeza a cientos, o puede que incluso miles, de millas del lugar original de la explosión original y durante cientos, o puede que incluso miles, de años en el futuro). EL USO DE ARMAS NUCLEARES SERÍA POCO VIABLE. Es difícil que esas armas puedan utilizarse eficazmente contra fuerzas insurgentes o paramilitares que sean relativamente pequeñas, altamente móviles y en rápida evolución. También parece improbable que puedan utilizarse sin causar numerosas víctimas civiles. EL USO DE ARMAS NUCLEARES SERÍA INEFICAZ. Las armas nucleares darían la impresión de no tener ningún papel en la lucha contra el terrorismo. No son un elemento disuasorio. No pueden utilizarse contra el terrorismo de manera efectiva. LAS ARMAS NUCLEARES PLANTEAN HOY UN MAYOR RIESGO QUE CUALQUIER VENTAJA QUE PUDIERA CONSIDERARSE QUE REP- RESENTAN. Cuando hay armas nucleares presentes, siempre ex- 26

32 iste el riesgo de lanzamiento accidental. El riesgo de robo también es bastante real. Se sabe que los terroristas están tratando de adquirir tecnología, materiales y armas nucleares, las cuales podrían protegerse mejor y someterse a mayores medidas de seguridad. EXISTE UNA SERIE DE GRUPOS que se están organizando para lograr el objetivo de Global Zero. Véase el Capítulo 15 para obtener más información acerca de cómo puede ser parte del movimiento mundial de abolición. Tratados TRATADO SOBRE LA NO PROLIFERACIÓN DE LAS ARMAS NUCLEARES (TNP) El TNP es un tratado internacional sin precedentes cuyo objetivo consiste en prevenir la propagación de las armas nucleares y la tecnología de armamentos, promover la cooperación en el uso de la energía nuclear con fines pacíficos y fomentar el objetivo de lograr el desarme nuclear y el desarme general y completo. El Tratado representa el único compromiso vinculante en un tratado multilateral con el objetivo del desarme contraído por Estados poseedores de armas nucleares. El Tratado, abierto a la firma en 1968, entró en vigor en El 11 de mayo de 1995, el Tratado se prorrogó indefinidamente. En total se han adherido al Tratado 190 partes, entre las que se incluyen cinco Estados poseedores de armas nucleares. Más países han ratificados el TNP que cualquier otro acuerdo de limitación de armamentos y desarme, lo cual constituye una prueba de la importancia del Tratado. Cada cinco años se celebran Conferencias de Examen para evaluar los progresos alcanzados en la aplicación del Tratado. (Para más información sobre el TNP, véase el siguiente capítulo.) 27

33 TRATADO DE PROHIBICIÓN COMPLETA DE LOS ENSAYOS NUCLEARES (TPCEN) El TPCEN, que prohíbe todos los ensayos nucleares, se abrió a la firma en septiembre de 1996, pero aún no ha entrado en vigor. A junio de 2009 lo han ratificado 148 países, pero no puede entrar en vigor hasta que los Estados Unidos, China y otros siete países no hayan ratificado el pacto. La Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (OTPCEN) mantiene una red de vigilancia compuesta por 337 instalaciones en todo el mundo, encargada de verificar el cumplimiento de las obligaciones de los Estados Partes en el Tratado. (Para más información, véase el sitio web de la OTPCEN en PROHIBICIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE MATERIAL FISIONABLE En diciembre de 1993, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó por consenso una resolución en la que se pedía que se negociara un tratado verificable por el que se prohíba la producción de material fisionable para armas nucleares. La tarea de negociar ese tratado corresponde a la Conferencia de Desarme, que ha tenido ante sí el proyecto de texto de dicho tratado durante más de una década. Sin embargo, el trabajo en la Conferencia de Desarme no progresó en aquel momento. En 2009, hay una esperanza renovada de que la Conferencia de Desarme iniciará la labor de negociación sobre un tratado, con el establecimiento de un nuevo grupo de trabajo en la materia, pero aún quedan importantes obstáculos que sortear, incluida la cuestión de decidir si dicho tratado tendrá un alcance reducido (poniendo fin a la producción de material fisionable, lo que afectaría principalmente a la India y el Pakistán) o amplio (abordando las reservas existentes). También siguen planteándose dudas sobre si se puede comprobar que los Estados están cumpliendo sus obligaciones en virtud de dicho tratado y de qué forma. (Para más información, véase el 28

34 sitio web del Grupo Internacional sobre Materiales Fisionables en ZONAS LIBRES DE ARMAS NUCLEARES La creación de zonas libres de armas nucleares es un enfoque regional dirigido a reforzar las normas mundiales sobre la no proliferación de las armas nucleares y el desarme, y a consolidar los esfuerzos internacionales en favor de la paz y la seguridad. Una zona libre de armas nucleares es una región específica en la que los países se comprometen a no fabricar, adquirir, ensayar o poseer armas nucleares. Existen cuatro zonas libres de armas nucleares a nivel mundial ya establecidas: en América Latina y el Caribe, Asia Sudoriental, el Pacífico Sur y Asia central. Se prevé que en el futuro próximo se establezca una nueva zona libre de armas nucleares en África. Cada tratado por el que se establece una zona libre de armas nucleares incluye un protocolo para que los cinco Estados poseedores de armas nucleares reconocidos en el marco del TNP (China, la Federación de Rusia, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos) lo firmen y ratifiquen. En dichos protocolos, que son jurídicamente vinculantes, se exhorta a los Estados poseedores de armas nucleares a que respeten la condición de las zonas y no usen o amenacen con usar armas nucleares contra Estados Partes en el tratado. (No obstante, en 2009, entre las zonas libres de armas nucleares, sólo la de América Latina y el Caribe obtuvo el apoyo pleno de las cinco potencias nucleares.) Mongolia se caracteriza por haber sido el primer país en declararse primera zona libre de armas nucleares constituida por un único Estado, y goza del reconocimiento mundial de su seguridad internacional y de su condición de Estado libre de armas nucleares. 29