Los hechos victimizantes a nivel departamental ( )

Transcripción

1 Este artículo es una publicación de la Corporación Viva la Ciudadanía Opiniones sobre este artículo escribanos a: Hwww.viva.org.coU Los hechos victimizantes a nivel departamental ( ) Jorge Espitia Profesor Universitario Teniendo como base el reporte de la Red Nacional de Información (RNI), el año 2014 terminó con 7 millones 624 mil 299 personas que se declaran como víctimas durante el periodo (Fecha de corte de la consulta: 1 de febrero de 2015), la cual representa cerca del 16% de la población colombiana (Gráfico 1). En 2014, el número de nuevas víctimas ascendió a las 583 mil 227 personas (Gráfico 2). El objetivo de estas líneas es el de presentar la evolución de la población víctima del conflicto armado a nivel nacional y departamental, así como la relación de tal situación con el Índice de Desempeño Fiscal que calcula anualmente el Departamento Nacional de Planeación (DNP). Con base en la información de la RNI se calculan las tasas de Ocurrencia y de Declaración para determinar si el departamento es una entidad territorial expulsora y receptora; categoría que debería ser tenida en cuenta a la hora de consensuar un sistema de corresponsabilidad y así evitar asimetrías dentro del sistema. De acuerdo con el Gráfico 1, el número total de víctimas durante el periodo representó el 16% del total de la población colombiana. En otras palabras, de 100 colombianos, 16 son víctimas del conflicto armado. En el año 2014, 583

2 mil 277 personas fueron incluidas dentro de ésta categoría, y representó cerca del 1.2% del total de la población de ese año. Este valor fue inferior al del año inmediatamente anterior. Hechos victimizantes Cuando se desagrega el número total de víctimas del conflicto por hechos victimizantes se tiene la siguiente composición (Gráfico 3): El 79.77% corresponden a desplazamiento forzado. A nivel departamental, el Desplazamiento forzado ocurrió en lo fundamental en los departamentos de Antioquia (18,72%); Bolívar (8,35%); Magdalena (6,58%); Choco (5,36%); Nariño (5,28%); y Cesar (5,24%); El 12.02% a Homicidios, y la concentración a nivel departamental se presentó en: Antioquia (27,52%); Valle Del Cauca (5,63%); Cauca (4,94%); y Cesar (4,30%). Y un porcentaje cercano al 10.43% no tiene definido el lugar de ocurrencia del hecho; El 2.83% a Amenaza. Los 5 departamentos donde se agrupa, cerca del 50% del hecho, son: Antioquia (22,40%); Caquetá (8,29%); Cauca (7,38%); Tolima (6,32%); y, Valle Del Cauca (6,06%); El 2.03% a Desaparición Forzada. La concentración a nivel departamental se ha dado en Antioquia (23,65%); Meta (7,35%); Cesar (4,32%) y Valle Del Cauca (4,31%); y un porcentaje cercano al 12.00% no tiene definido el departamento de ocurrencia; El 1.20% a Pérdida de Bienes Muebles o Inmuebles. El hecho victimizante de Pérdida de Bienes Muebles o Inmuebles se ha presentado en lo fundamental en los departamentos de Cauca (15,76%); Nariño (14,34%); Valle Del Cauca (8,76%); Antioquia (8,12%); y, Choco (5,31%); El 1.07% a Acto Terrorista/Atentados/Combates/Hostigamiento. Son tres departamentos los que agrupan cerca del 50% de las víctimas por este hecho, ellos son: Cauca (20.20%); Nariño (16.95%) y Antioquía (11.19%);

3 El 0.50% a Secuestro. El 50% de los Secuestros se aglutinan en los departamentos de Antioquia (21,16%); Cesar (7,59%); Nariño (5,72%); Norte De Santander (5,71%); Bolívar (5,04%); y, Meta (4,62%); El 0.16% a Minas antipersonal/munición sin Explotar/Artefacto Explosivo. Son 5 los departamentos donde se manifiesta este hecho victimizante: Antioquia (21,78%); Meta (10,20%); Caquetá (8,15%); Nariño (7,90%); y, Norte De Santander (6,51%); El 0.12% a Tortura. Los departamentos que concentran el mayor número de hechos ocurridos de Torturas son Antioquia (17.70%); Nariño (17.70%); y, Magdalena (4.84%). Hay un porcentaje importante, el 26.97% que no tienen identificado el lugar de ocurrencia; El 0.11% a Delitos contra la libertad y la integridad sexual, y los departamentos donde se han presentado el mayor número de víctimas por este hecho fueron: Antioquia (21,25%); Nariño (8,66%); Magdalena (6,94%); Bolívar (6,04%); Putumayo (5,53%); y, Cauca (4,61%); El 0.10% a Vinculación de Niños, Niñas y Adolescentes. Los departamentos de Antioquia (15.33%); Meta (7.20%) y Caquetá (5.60%) concentran el mayor número de víctimas que este hecho genera; y un porcentaje cercano al 22.69% no tiene definido el lugar de ocurrencia; y, El 0.09% a Abandono o Despojo forzado de Tierras; y, 35 personas no reportan información. El Abandono o Despojo Forzado de Tierras se ha presentado, en el periodo , en lo fundamental en Córdoba (13.95%); Sucre (13.30%); Cesar (11.29%); Bolívar (11.24%) y Magdalena (9.81%). Para el año 2014, la composición por hecho victimizante de las nuevas víctimas fue (Gráfico 4): El 79.49% corresponden a desplazamiento forzado; El 9.84% a Amenaza; El 4.29% a Homicidios; El 2.12% a Acto Terrorista/Atentados/Combates/Hostigamiento; El 1.80% a Pérdida de Bienes Muebles o Inmuebles; El 0.81% a Desaparición Forzada; El 0.78% a Secuestro; El 0.42% a Delitos contra la libertad y la integridad sexual; El 0.25% a Minas antipersonal/munición sin Explotar/Artefacto Explosivo; El 0.13% a Tortura; El 0.06% a Vinculación de Niños, Niñas y Adolescentes; y, 4 personas no reportan información. Respecto al año 2013, el 2014 presentó una reducción en el flujo de nuevas víctimas del orden del 26%, al pasar de 790 mil 390 personas en 2013 a 583 mil 227 en En otras palabras, entre 2014 y 2013 se presentó una reducción

4 en la dinámica del nuevo número de víctimas. La contribución de cada uno de los hechos víctimizantes a esta reducción fue: El 15.77% lo explica el desplazamiento forzado; El 6.62% los Homicidios; El 1.35% las Amenazas; El 1.23% las Desapariciones Forzadas; El 0.93% los Actos Terroristas/Atentados/Combates/Hostigamientos; El 0.42% a la de Pérdida de Bienes Muebles o Inmuebles; El 0.38% el Secuestro; El 0.09% a Tortura; El 0.03% a Vinculación de Niños, Niñas y Adolescentes; El 0.02% a Abandono o Despojo forzado de Tierras. Los únicos hechos que tuvieron una contribución positiva fueron el de Minas antipersonal/munición sin Explotar/Artefacto Explosivo (0.05%); y, Delitos contra la libertad y la integridad sexual (0.03%). En este orden de ideas, si bien el 2014 presenta una reducción de la dinámica del conflicto, vista desde la arista del número de víctimas, resulta cierto que su magnitud, 1.2% del total de la población colombiana (Gráfico 2), sigue siendo sumamente importante desde una perspectiva histórica, pues dicho valor es superior a los que se presentaron a mediados de la década del Así pues, la política pública a cargo del Gobierno Nacional de garantizarle a la ciudadanía el monopolio de las armas y de la justicia (Weber, 1919) 1 aún sigue siendo bien público nacional que no se le provee a un buen número de conciudadanos. A continuación se presenta una aproximación a nivel departamental a efectos de visualizar la problemática en el territorio. Departamentos A nivel departamental es posible realizar una aproximación desde el punto de vista de la ocurrencia como de la declaración. Ocurrencia Respecto al número de departamentos donde ocurren los hechos, en 7 de ellos, que tienen en su territorio al 37% de la población colombiana, han ocurrido eventos que concentran al 53% de las víctimas: Antioquia (19,57%); Bolívar (7,42%); Magdalena (6,01%); Nariño (5,17%); Cesar (5,03%); Choco (4,75%) y Valle del Cauca (4,70%) (Gráfico 5). 1 Hoy, por el contrario, tendremos que decir que Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el territorio es el elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima. Lo específico de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se les concede el derecho a la violencia física en la medida que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente del derecho a la violencia. Max Weber La política como vocación. En

5 En sentido contrario, hay 11 entidades territoriales que albergan al 29% de la población del país, donde su participación porcentual en el número total de víctimas del conflicto armado alcanza un valor inferior al de un dígito y, un valor acumulado de tan sólo el 3,34%, ellas son: Risaralda (0,768%); Casanare (0,767%); Boyacá (0,480%); Atlántico (0,308%); Bogotá, D.C. (0,290%); Vichada (0,278%); Quindío (0,228%); Vaupés (0,102%); Guainía (0,089%); Amazonas (0,031%); y, San Andrés, Providencia y Santa Catalina (0,001%). Si el ordenamiento se realiza con base en la tasa de ocurrencia departamental (Número de Víctimas del Departamento donde ocurrió el hecho victimizante / Población total del Departamento) se tiene que las Entidades Territoriales con mayor índice son: Guaviare (72,32%); Choco (69,46%); Putumayo (67,38%); Caquetá (62,95%); Arauca (45,80 %); Cesar (35,84%); Magdalena (34,87%); Vichada (28,67%); Sucre (27,59%); Bolívar (25,93%); Cauca (24,70%); Meta (23,73%); y, Antioquia (22,22%). Las ET que tienen una menor tasa de ocurrencia son: San Andrés, Providencia y Santa Catalina (0,09%); Bogotá D.C. (0.27%) y Atlántico (0.92%) (Mapa 1). Declaración

6 Respecto al número de Entidades Territoriales donde las víctimas declaran los hechos, se puede señalar que en 7 de ellos, se concentran cerca del 50% de las declaraciones, ellos son: Antioquia (19,29%); Bogotá D.C. (8.16%); Valle del Cauca (5.66%); Bolívar (5.54%); Magdalena (5.40%); Nariño (4.61%); y, Cesar (4.47%). De otra parte, hay 9 entidades territoriales donde su participación porcentual en las declaraciones de las víctimas del conflicto armado alcanza un valor inferior al 1% y, un valor acumulado de, tan sólo, el 2.80%, ellas son: Casanare (0,746%); Quindío (0,707%); Guaviare (0.557); Boyacá (0,459%); Guainía (0,118%); Vichada (0,090%); Vaupés (0,059%); Amazonas (0,029%); y, San Andrés, Providencia y Santa Catalina (0,002%) (Mapa 2). Departamento Expulsor o Receptor? Con base en la tasa de ocurrencia y de declaración, para el periodo , es posible calificar a cada una de las Entidades Territoriales como expulsora, si la tasa de ocurrencia es mayor a la de declaración, y de receptora, en el caso contrario. Esta calificación debería ser tenida en cuenta a la hora de definir y consensuar un sistema de corresponsabilidad entre y con las Entidades Territoriales. El resultado de lo anterior, se presenta en el Cuadro 1 y, permite observar que la entidad territorial que más recibe población víctima es la Ciudad Capital con una diferencia de más de 570 mil víctimas entre lo Ocurrido y las Declaraciones. En otras palabras, de mil (1.000) personas, 270 de ellas señalan a Bogotá D.C. como el lugar donde ocurrieron los hechos, mientras que hay 766 que declaran que su hecho victimizante sucedió en otro lugar diferente al de la Ciudad Capital. Otros departamentos que presentan una diferencia, superior a 5 puntos porcentuales, entre las dos tasas son: Atlántico, Sucre, Quindío y Guainía. Entre tanto, hay departamentos expulsores donde la diferencia entre las tasas es de dos dígitos porcentuales, entre ellos: Guaviare, Chocó, Putumayo, Caquetá, Vichada y Arauca; mientras que en número de personas destacan Chocó, Bolívar y Tolima. Cuadro 1. Tasa de Ocurrencia y de Declaración (%) Tasa de Tasa de Expulsor CODDEPTO Departamento ocurrencia declaración Receptor? 91 Bogotá, D.C. 0,27 7,66 Receptor 05 Atlántico 0,92 8,17 Receptor Valle Del Receptor 81 Cauca 7,46 9,06 08 Santander 8,18 10,99 Receptor 11 Sucre 27,59 34,26 Receptor 13 Risaralda 5,88 10,02 Receptor 15 Huila 11,69 14,97 Receptor 17 Cundinamarca 4,07 5,43 Receptor o

7 Cuadro 1. Tasa de Ocurrencia y de Declaración (%) Tasa de Tasa de Expulsor CODDEPTO Departamento ocurrencia declaración Receptor? 18 Quindío 2,94 9,19 Receptor 85 La Guajira 13,85 14,54 Receptor 19 Guainía 15,82 21,16 Receptor 20 Meta 23,73 23,89 Receptor San Andrés y Receptor 27 Providencia 0,09 0,22 23 Amazonas 2,96 2,77 Expulsor 25 Casanare 15,87 15,56 Expulsor 94 Boyacá 2,73 2,63 Expulsor 95 Vaupés 17,05 9,91 Expulsor 41 Córdoba 17,18 16,84 Expulsor 44 Antioquia 22,22 22,10 Expulsor 47 Vichada 28,67 9,35 Expulsor Norte De Expulsor 50 Santander 17,12 15,75 52 Caldas 11,89 9,59 Expulsor 54 Arauca 45,80 31,67 Expulsor 86 Nariño 21,72 19,55 Expulsor 63 Cesar 35,84 32,11 Expulsor 66 Guaviare 72,32 37,18 Expulsor 88 Magdalena 34,87 31,61 Expulsor 68 Cauca 24,70 19,45 Expulsor 70 Putumayo 67,38 40,89 Expulsor 73 Caquetá 62,95 41,99 Expulsor 76 Tolima 19,75 12,11 Expulsor 97 Bolívar 25,93 19,53 Expulsor 99 Choco 69,46 41,59 Expulsor Fuente: RNI. DANE. Cálculos propios. o Finalmente, se observa la existencia de una correlación positiva entre la calificación de Receptor y Expulsor con el indicador de desempeño fiscal del Departamento. En otras palabras, si el departamento tiene un nivel bajo de desempeño fiscal 2, la probabilidad que éste sea calificado como expulsor de víctimas del conflicto armado es mucho mayor al de un departamento con un nivel alto de desempeño fiscal. Ahora bien, de un lado, el análisis muestra la existencia de cierta auto-correlación espacial (Gráfico 6), es decir, las víctimas declaran en lugares cercanos a los lugares donde han ocurrido los hechos y, de otro lado, parece que las víctimas estuviesen votando con los pies, en términos de Charles Tiebout 3, pues se trasladan a aquellas entidades territoriales donde 2 La medición del Desempeño fiscal conlleva a tratar un conjunto de variables correspondientes a cada categoría de las entidades. El objetivo metodológico es sintetizar el conjunto de aspectos en uno integral, el cual se denomina Índice de Desempeño fiscal (DNP. Desempeño fiscal de los departamentos y municipios Pág. 7) 3 Charles M. Tiebout A Pure Theory of Local Expenditures. The Journal of Political Economy, Vol. 64, Nº 5, (Oct., 1956), pp Publicado por The University of Chicago Press.

8 sus preferencias pueden ser atendidas debido al alto valor que tiene el departamento en el Índice de Desempeño Fiscal (Gráfico 7). Esta última situación puede llevar a que el sistema de corresponsabilidad presente ciertas asimetrías de no tenerse presente de sí la ET es expulsora neta o receptora neta. Edición 442 Semana del 17 al 23 de abril de 2015