Jefatura de Gabinete de Ministros Subsecretaría de la Gestión Pública Oficina Nacional de Contrataciones

Transcripción

1 FORO PERMANENTE DE RESPONSABLES DE CONTRATACIONES DEL ESTADO NACIONAL SÍNTESIS DEL PRIMER ENCUENTRO FORO 2005 FECHA: 29/04/2005 TEMARIO INICIAL: 0810 Actualización del Marco Normativo de Contrataciones. Contrataciones Electrónicas. Ampliación del alcance y actualización tecnológica de los Sistemas implementados. Portal de Compras Públicas para las contrataciones del Estado Nacional. Estrategia y Plan de Capacitación de los RR.HH. de Contrataciones. Mejoras Organizacionales. Convenios. TEMA DEL FORO: Cambios propuestos por la a la Resolución SSGP Nº 5/2004, que regula la implementación práctica del Sistema de Información de Proveedores: Modificación del proceso que deben cumplir los interesados para ser incorporados al Sistema de Información de Proveedores. Modificación del proceso que los organismos contratantes deben cumplir para enviar información al Sistema de Información de Proveedores. Generalización del proceso de Preinscripción por Internet. Eliminación del Programa Modelo Único. Actualización de la información en forma espontánea y obligatoria.

2 RESULTADOS DE LA PUESTA EN COMÚN DE LOS GRUPOS DE TRABAJO CAMBIOS PROPUESTOS POR LA ONC A LA RESOLUCIÓN SSGP Nº 5/2004 A) Modificaciones al Procedimiento que los interesados en participar en procedimientos de selección deben cumplir a los fines de ser incorporados al SIPRO. 1) Eliminación de la posibilidad de incorporarse al SIPRO utilizando el Programa denominado Modelo Único (artículo 3º del Anexo I de la Resolución 5/2004). De los nueve grupos que expusieron sus conclusiones, todos estuvieron de acuerdo con esta modificación. Los principales fundamentos para sostener tal criterio fueron los siguientes: el trámite de incorporación al SIPRO mediante Internet es más ágil que el que se realiza por el Programa Modelo Único. el trámite de incorporación al SIPRO mediante Internet es más simple que el que se realiza por el Programa Modelo Único. En la actualidad, casi no se utiliza el Programa Modelo Único, ya que la mayoría de las incorporaciones se realizan mediante la Preinscripción por Internet. Algunas de las observaciones que los integrantes de los grupos hicieron en este punto fueron las siguientes: Que el campo correo electrónico sea un campo obligatorio. Que los rubros comerciales no sean tan generales. 2) Se aclara que, si bien la presentación de información y documentación junto con la oferta es el principio general, en determinados procedimientos esto puede ser distinto. Por ejemplo, en las contrataciones directas por trámite simplificado (según la normativa actual) y en las contrataciones públicas electrónicas (según normas proyectadas).

3 Todos los grupos estuvieron de acuerdo con esta aclaración que se pretende introducir en la nueva normativa. Con respecto a este punto, se realizaron las siguientes aclaraciones: La posibilidad de presentar la documentación después de expuesta la oferta, se debería extender a todos los procedimientos de selección y no solamente a los casos señalados. La Declaración Jurada de Habilidad para Contratar debería ser presentada siempre junto con la oferta, independientemente del procedimiento de selección de que se trate. 3) Se elimina la obligación para los oferentes de presentar junto con la oferta la constancia de preinscripción (artículo 5 del Anexo I de la Res. 5/04). La mayoría consideró conveniente esta modificación, por cuanto tal situación (haber realizado la preinscripción) se puede verificar desde Internet. De este modo se evita que los oferentes presenten documentación que puede ser verificada por el propio organismo. Sólo un grupo entendió que se debía mantener la obligatoriedad por parte de los oferentes de presentar la constancia, por cuanto es un trámite sencillo y esto le facilita el trabajo a los organismos. 4) Se elimina la obligación para los oferentes de presentar junto con la oferta la constancia de incorporación al SIPRO (artículo 10 del Anexo I de la Res. 5/2004). Ídem anterior. Con respecto a estos dos últimos puntos, algunos participantes propusieron que, para facilitar la búsqueda para el organismo contratante, desde la consulta general se pueda acceder tanto a los oferentes incorporados como a los preinscriptos. La propuesta atendió a que en la actualidad, para saber si un proveedor efectuó el trámite de preinscripción, es necesario acceder como organismo con usuario y clave, y desde la consulta general sólo se pueden visualizar los oferentes incorporados.

4 B) Actualizaciones 1) Se agregan las siguientes posibilidades para que los interesados actualicen los datos que figuren en el SIPRO: 1. En cualquier momento los interesados podrán actualizar la información incorporada en el Sistema de Información de Proveedores, para lo cual deberán reemplazar los datos cargados en la Preinscripción, y presentar los formularios cuyos datos se hubieran modificado junto con la documentación respaldatoria, ante cualquier jurisdicción o entidad comprendida dentro del ámbito de aplicación del Decreto Delegado Nº 1023/2001, quien estará obligada a recibirlos y tramitar la actualización. De los nueve grupos que expusieron sus conclusiones todos estuvieron de acuerdo con esta modificación. Las observaciones que se hicieron sobre este punto fueron las siguientes: Si las actualizaciones pueden ser espontáneas, no deberá ser obligatoria la carga de datos correspondientes al procedimiento de selección. Esto aumentará el trabajo de las Unidades Operativas de Contrataciones, razón por la cual sugieren que en la norma se fije un plazo razonable para que la UOC tramite las actualizaciones. La idea de permitir las actualizaciones es buena, porque permitirá tener una base de datos más confiable; no obstante, al permitir las actualizaciones espontáneas, se corre el riesgo de que estos trámites se centralicen en algún organismo, por ejemplo, en aquellos que las tramiten más rápido. Habría que buscar un mecanismo para que esto no suceda. Algunos manifestaron que las actualizaciones espontáneas deberían presentarse en el mismo organismo que tramitó la última modificación. El alta también debería ser espontánea y ante cualquier organismo, y no estar atada a un procedimiento de selección en particular. 2. La modificación del número telefónico, del número de fax o de la dirección de correo electrónico podrá realizarla el interesado, sin necesidad de la intervención posterior de un organismo para su aprobación.

5 Las propuestas sobre este punto fueron las siguientes: Además de los datos consignados, los oferentes deberían poder modificar el domicilio. Que los datos de los proveedores en el MCC se puedan modificar sin intervención de la ONC. 3. Los proveedores incorporados al Sistema de Información de Proveedores deberán realizar en forma obligatoria una actualización o ratificación de la información que figure en dicho sistema. Describa su propuesta, en lo que hace a la forma, plazos y condiciones en que debería efectuarse la actualización obligatoria de datos. Las propuestas fueron las siguientes: Los oferentes incorporados al SIPRO deberían actualizar sus datos en forma obligatoria cada cuatro o seis meses. En el caso de no cumplir con esta obligación se les debería dar de baja. Los oferentes incorporados al SIPRO deberían actualizar sus datos en forma obligatoria una vez por año. La ONC debería mandar un de aviso al proveedor informándole que sus datos están por vencer y que deberá hacer la actualización. En este mismo mensaje se les debería notificar que si no necesita actualizar sus datos, puede ratificarlos y para ello debe hacer un clic en un botón que se habilite; caso contrario, deberá realizar el trámite de actualización y dirigirse a la UOC. A los fines de realizar actualizaciones, se deberá tener en cuenta cuándo vencen cada uno de los datos que hay que actualizar. La ONC debería mandar un aviso al proveedor informando sobre el vencimiento de sus datos. Los oferentes incorporados al SIPRO deberían actualizar sus datos en forma obligatoria una vez por año. La fecha para contar ese año debería ser la fecha en que por última vez se realizó alguna modificación. Debería figurar en el sistema el estado de los datos. Si no actualizan los datos, habría que darles de baja del Sistema. Se podría hacer una actualización anual, contando ese año desde la fecha de incorporación o desde la última modificación para todos aquellos que se incorporen con posterioridad a la vigencia de la nueva norma. Con respecto a los ya incorporados, habría que dar fechas tope para actualizar los datos, buscando algún criterio para que no exista una actualización masiva; por ejemplo, se podría tener en cuenta la fecha de incorporación y establecer que

6 todos los que se dieron de alta en el 2001 puedan actualizar sus datos hasta el., todos los del 2002 desde tal fecha hasta tal fecha, y así sucesivamente. C) Formularios estándar: 1) Eliminación del Formulario 17 Informe de otros antecedentes. Un grupo agregó que sería de suma utilidad que se incorporaran al sistema los datos de las impugnaciones. 2) No se repite el Formulario 1 (carga por Internet y formulario preimpreso); con la carga por Internet se genera el formulario. 3) Eliminación del formulario de apoderados (artículo 11 Anexo I de la Res. 5/04). Los grupos estuvieron integrados por personal de los siguientes organismos: ENRE, SENASA, UNIVERSIDAD DE LA RIOJA, UNIVERSIDAD DE TUCUMÁN, BIBLIOTECA NACIONAL, UNIVERSIDAD DE GENERAL SAN MARTÍN, UNIVERSIDAD DEL SUR, UNIVERSIDAD DE MAR DEL PLATA, MINISTERIO DEL INTERIOR, FUERZA AÉREA, CONICET, HOSPITAL POSADAS, SRT, INSTITUTO NAC. DE VITIVINICULTURA, CNRT, CNC, PREFECTURA, OFICINA ANTICORRUPCIÓN, SERVICIO GEOLÓGICO MINERO, ARMADA, RÉPLICAS SLU, SEDRONAR, INCUCAI, INTA, UNIVERSIDAD DE LA PLATA, CAJA DE RETIRO DE POLICÍA, MINISTERIO DE JUSTICA, MINISTERIO DE TRABAJO, FABRICACIONES MILITARES (SEDE CENTRAL, FM VILLA MARÍA, FM AZUL), UNIVERSIDAD DE RÍO CUARTO, UNIVERSIDAD DE VILLA MARÍA, ENARGAS, EJÉRCITO ARGENTINO, GENDARMERÍA, FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS, JGM.