La seguridad alimentaria en las negociaciones entre Estados Unidos y la UE TTIP

Transcripción

1 La seguridad alimentaria en las negociaciones entre Estados Unidos y la UE TTIP 17 de junio 2014 Escrito por Alan Matthews posts de blog Como 5 Existe una preocupación generalizada de que las negociaciones en curso sobre un área de libre comercio transatlántica entre los EE.UU. y la UE, conocido como el Comercio y la Inversión de Asociación Transatlántica (TTIP), puede resultar en una regadera-down de las normas comunitarias de seguridad alimentaria bajo la presión de EE.UU. para eliminar medidas que se perciben como barreras al comercio. De acuerdo con un informe de la ONG estadounidense Centro para la Seguridad Alimentaria ", muchos analistas creen que un objetivo central de las negociaciones es desmantelar muchas regulaciones de seguridad alimentaria que las empresas ven como impedimentos al comercio ya fines lucrativos." Menos espectacular, el Europeo del Consumidor Organización BEUC señala en su documento de posición que: "[...] el marco legislativo alimentaria de la UE garantiza a los consumidores un alto nivel de protección y de información. BEUC considera que el TTIP no debe conducir a una armonización a la baja y que la UE debe seguir siendo libres de mantener, fortalecer y hacer cumplir las normas que considere necesarias para preservar los intereses de los consumidores en áreas como la seguridad alimentaria, los transgénicos, el uso de promotores del crecimiento en la producción ganadera o la clonación. "(negritas en el original). Tiene la UE normas más estrictas de seguridad alimentaria? Detrás de estas preocupaciones se encuentra el supuesto, a menudo hecha explícita, que el sistema de seguridad alimentaria de la UE garantiza un mayor nivel de protección de los consumidores de los EE.UU. uno. Para algunos observadores, esto se reduce al hecho de que la UE da un mayor peso al principio de precaución en su evaluación de riesgos de alimentos, mientras que el enfoque de EE.UU. se basa más en un enfoque de costo-beneficio en la revisión de las normas de seguridad alimentaria. Para otros, la diferencia radica en el hecho de que los EE.UU. tiende a centrarse en el logro de sus objetivos de seguridad alimentaria mediante el control del producto final, mientras que la UE tiene la tendencia a regular todo el proceso de producción. Otra diferencia es que las autoridades reguladoras de los Estados Unidos se basan principalmente en la evaluación científica de los riesgos; en la evaluación de riesgos de la UE es y centralizada en la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria EFSA basada en la ciencia, pero la gestión de riesgos de la UE ha permitido que un mayor número de factores, incluyendo la social, la económica, la tradición, la ética y los factores ambientales, que deben tenerse en cuenta. 1/7

2 Esta percepción de que la UE cuenta con las regulaciones de seguridad alimentaria más estrictas es relativamente reciente, y data principalmente de la década de Como David Vogel, profesor de ciencias políticas en Berkeley, California ha observado en su libro La política de precaución, antes de la continuación, la normativa de seguridad alimentaria en los EE.UU. fue de mayor aversión al riesgo y de precaución que en la UE. Un buen ejemplo fue la Cláusula Delaney, que estableció una política de tolerancia cero para los residuos de plaguicidas cancerígenos o aditivos en los alimentos procesados, no importa cuán pequeño sea el riesgo, o cuán tenue la relación entre los resultados de los ensayos con animales que establecen carcinogenicidad y la exposición humana, en un momento en que ningún país de la UE se había abordado esta cuestión. Vogel señala algunas de las regulaciones de alto perfil introducidas por la UE desde alrededor de 1990, que son más estrictas que en los EE.UU.. Estos incluyen: hormonas de carne - prohibido en la UE en 1985, pero todavía permitidos en los EE.UU.; ractopamina, ampliamente utilizado como aditivo en piensos en los EE.UU., pero prohibido en la UE en 1996; la hormona BST leche - aprobado para su uso en los EE.UU. en 1993, pero permanentemente prohibido en la UE en 1999; la introducción de plantas modificadas genéticamente, los alimentos y los piensos - permitidos en los EE.UU. desde 1986, pero restringidas en la UE desde 1990; y los antibióticos en la alimentación animal -. restringidas significativamente en la UE en 1998 y prohibidos para el uso no médico en 2006 las razones de este cambio de roles se analizan en el libro y resumen en este post. A pesar de estas diferencias de alto perfil (y otros podrían ser agregados, tales como las actitudes hacia los tratamientos de reducción de patógenos para la carne y productos de aves de corral), la regulación de la seguridad alimentaria, tanto en los EE.UU. y la UE tiene objetivos similares. La Ley General de Alimentos de la UE (Reglamento CE/178/2002) y la reciente revisión radical de la legislación alimentaria de EE.UU. en la Ley de Modernización de Seguridad Alimentaria 2011 (FSMA) comparten un mandato básico y contienen muchas similitudes en el enfoque, como la responsabilidad primordial de la industria alimentaria para garantizar la seguridad alimentaria, la regulación basada en el proceso dirigido a toda la cadena de suministro, y la vinculación de las normas internacionales. Sin embargo, dentro de estos principios generales comunes las diferencias en los enfoques normativos señalados anteriormente continuar. Se resumen en el documento de posición de la BEUC en la siguiente tabla. Por ejemplo, bajo las prácticas actuales de la FDA, los fabricantes de alimentos pueden auto-determinar si sus productos son seguros y deben concederse "Generalmente reconocido como seguro 'Estado (GRAS) y se acaba de notificar a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) al respecto. La FDA no está obligada a revisar la evaluación de los fabricantes. 2/7

3 A pesar de las diferencias en las prácticas de reglamentación, lo que importa al final del día son los resultados. Si bien hay una serie de riesgos de origen alimentario para la salud, incluidos los agentes patógenos, toxinas, pesticidas, productos químicos y otros contaminantes, las enfermedades transmitidas por los alimentos más comunes se deben a las bacterias dañinas, como la campylobacter encuentra en la leche cruda o mal cocida de aves de corral; salmonella del pollo crudo, huevos o las cebollas verdes; bacteria listeria de quesos blandos y carnes frías; o E. coli en hamburguesas mal cocida o cargada de bacterias lechuga. Tiene los EE.UU. las tasas más altas de enfermedades transmitidas por alimentos (intoxicación por alimentos) que en la UE? No según cifras reunidas por Jennifer McEntire del Grupo Acheson, que es un grupo de consultoría de riesgos de alimentos, basado en datos de la EFSA en la UE y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los EE.UU. para el año Hay, por supuesto, numerosos problemas en la comparación de los datos de dos jurisdicciones recogidos en circunstancias muy diferentes, que se discuten en detalle en este post de seguimientopor Jennifer McEntire. Sin embargo, no hay evidencia clara de estos datos que el sistema de seguridad alimentaria de la UE es superior de lejos a los EE.UU. una. La convergencia reglamentaria como objetivo TTIP Normas de seguridad de los alimentos son sólo un ejemplo de la amplia gama de medidas "detrás-la-frontera 'no arancelaria o. Cuando diferentes regulaciones se aplican en los EE.UU. y la UE, la necesidad de las empresas para demostrar el cumplimiento de los dos conjuntos de reglamentos aumenta el costo de entrar en otro mercado y reduce la cantidad de competencia en detrimento de los consumidores. Por otra parte, común para estas medidas no arancelarias, si se dirigen a la seguridad alimentaria, la salud, el medio ambiente, la conducta comercial o los requisitos de etiquetado, es que se ponen en marcha con el fin de proteger o beneficiar a los consumidores. Tales regulaciones se adoptan tras un extenso debate y consulta, y existe una preocupación justificada de que dichos reglamentos no deben alterarse simplemente como parte de un acuerdo comercial. El Grupo de Trabajo de Alto Nivel UE-EEUU sobre Crecimiento y el Empleo, cuyas recomendaciones en /7

4 condujo a la puesta en marcha de las negociaciones TTIP, vio la mejora de la compatibilidad de los reglamentos y normas, así como la eliminación, reducción o prevención de la innecesaria 'behind-the- las medidas no arancelarias fronterizas 'como una oportunidad importante para aumentar el comercio y las inversiones transatlánticas. Su informe final se preveía cinco componentes básicos de disposiciones TTIP que abordan las cuestiones de reglamentación: 1 un SPS plus capítulo que se basaría en los principios fundamentales de la OMC y Sanitaria Fitosanitarias, y proveer de mejorar el diálogo y la cooperación en abordar las cuestiones sanitarias y fitosanitarias bilaterales.; 2 a OTC más el componente que se basaría en los principios enunciados por los Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC en lo que respecta a los reglamentos técnicos, evaluación de la conformidad y normas.; 3. Disciplinas transversales sobre la coherencia reglamentaria y transparencia para el desarrollo y la aplicación de eficientes, rentables, y una reglamentación más compatibles para bienes y servicios, incluyendo consultas tempranas sobre regulaciones importantes, el uso de las evaluaciones de impacto, la revisión periódica de las medidas existentes y aplicación de buenas prácticas de reglamentación;. 4 anexos sectoriales que contienen compromisos para los sectores de bienes y servicios específicos; 5. Un marco para identificar las oportunidades para la cooperación normativa y guiar el futuro, incluidas las disposiciones que proporcionan una base institucional para el progreso futuro. Las negociaciones hasta el momento parece que se han seguido de cerca esta estructura. Una posiblecapítulo horizontal por la que se establecen los principios para la futura cooperación reguladora parecer prevé un Consejo de Cooperación Regulatoria (RCC) y un diálogo más o menos permanente entre los organismos reguladores a ambos lados del Atlántico. Mientras TTIP no alterará el proceso de toma de decisiones de regulación, ya sea en los EE.UU. o la UE (no se prevé la toma de decisiones conjunta), la forma en que los acuerdos sectoriales alcanzados en el marco del proceso de RCC se incorporará a la legislación comunitaria y qué sanciones o la aplicación mecanismo podría aplicarse para asegurar que esto aún no se han decidido. Negociaciones sanitarias y fitosanitarias en TTIP La posición de la UE sobre cuestiones de seguridad alimentaria en las negociaciones TTIP figura en los párrafos MSF (Medidas Sanitarias y Fitosanitarias) de su mandato de negociación junio de 2013 y un trabajo posterior en la posición de primer negociador de la UE sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias publicados por la Dirección General de Comercio. Si bien el mandato sigue siendo un documento restringido, que está ampliamente disponible en Internet o en documentos como el anexo de este informe Notre Europe. El objetivo de la UE es negociar un acuerdo que se basa en, pero va más allá de las disciplinas de la OMC existentes en esta área a través de una llamada "SPS-plus 'capítulo. Al igual que en otras áreas de regulación, se busca un mayor grado de convergencia normativa al tiempo que destacaba que hay algunos problemas de la línea roja. El mandato se puede resumir en tres elementos: Reducir al mínimo el efecto negativo de las medidas sanitarias y fitosanitarias existentes sobre el comercio Sin perjuicio del derecho de ambas partes a adoptar y aplicar medidas para alcanzar los objetivos legítimos de política pública, como la salud y la seguridad pública Si bien el fortalecimiento de la cooperación entre los reguladores en la elaboración de las futuras normas y aumentar su cooperación en el establecimiento de normas a nivel internacional. Dentro del primer apartado, la posición de negociación prevé que las medidas sanitarias y fitosanitarias 4/7

5 existentes deben revisarse con el objetivo de eliminar los obstáculos innecesarios. La UE propone que se garantice la previsibilidad y la transparencia en el proceso de autorización aplicables a los productos importados, incluyendo las evaluaciones de riesgos, los plazos y las consultas técnicas en su caso aprobación y. Dentro de este ámbito, la UE busca un mayor reconocimiento de la equivalencia en que las normas pueden ser diferentes, pero llevar a niveles equivalentes de seguridad alimentaria, de forma que las empresas certificadas para vender en un mercado también podrán vender en el otro. En virtud de la segunda partida, la UE insiste en que el acuerdo debe reconocer el derecho de ambas partes para evaluar y gestionar el riesgo de acuerdo con el nivel de protección que cada parte estime pertinentes, en particular, cuando las pruebas científicas pertinentes son insuficientes (un guiño a la principio de precaución). A medida que el documento temático Dirección General de Comerciodice: "La convergencia normativa se entenderá sin perjuicio del derecho de regular, de acuerdo con el nivel de salud, seguridad, protección del consumidor y del medio ambiente que cualquiera de las Partes estime conveniente, o para cumplir de otro modo los objetivos reglamentarios legítimos." El tercer elemento reconoce que TTIP no puede resolver todos los SPS emite ex ante y las referencias de la idea de que este será un "acuerdo de estar" basada en una amplia cooperación futura entre los respectivos organismos reguladores. Detrás de esta idea es la esperanza de que, si los EE.UU. y la UE están de acuerdo en normas comunes, hay una buena posibilidad de que estas normas a continuación se adoptarán, ya sea de facto o de jure, por otros países que comercian. Es TTIP una amenaza para la regulación de la seguridad alimentaria de la UE? La preocupación de los críticos es que este proceso de convergencia de la reglamentación en la esfera sanitaria y fitosanitaria erosionará normas reglamentarias existentes en la UE. Incluso si las propias reglas no se cambian, los críticos temen que el principio de equivalencia mutua permitiría exportaciones de alimentos estadounidenses elaborados conforme a diferentes normas que se venden en el mercado de la UE. Futuras normas o modificaciones a las normas existentes tendrán que tener más en cuenta las preocupaciones de los Estados Unidos, aunque debemos tener cuidado de no asumir que los EE.UU. siempre buscará un menor nivel de protección de los consumidores de la UE. Además, en muchas áreas del comercio de alimentos que hoy se rige por las normas privadas más exigentes que las empresas de ambos lados del Atlántico deben cumplir, sin importar el nivel de las normas públicas que se acuerden. La Comisión ha declarado en repetidas ocasiones que las leyes de seguridad alimentaria de la UE no se cambiarán como resultado de un acuerdo TTIP. Eso se aplica a los alimentos modificados genéticamente y la carne tratada con hormonas tanto como para otros productos, según el Comisario de Comercio, Karel de Gucht. Esta es una gran carve-out de un acuerdo centrado en la convergencia reglamentaria. La posición de EE.UU., tal como está indicado por la Coalición Empresarial para el Comercio transatlántico, es buscar la eliminación de las "ilegítimas" las barreras sanitarias y fitosanitarias y para eliminar el uso del principio de precaución a favor de "la toma de decisiones basada en la ciencia" en el establecimiento de la corriente y futuras normas sanitarias y fitosanitarias. Las obligaciones que van más allá de la OMC deben ser objeto de mecanismos de aplicación TTIP. Estas posiciones se repiten en (USTR), el Representante de Comercio de EE.UU. objetivos de negociación en el ámbito sanitario y fitosanitario en el que el objetivo es "eliminar o reducir las barreras no arancelarias [...] tales como (MSF) restricciones injustificadas sanitarias y fitosanitarias que no se basan en la ciencia... " En principio, es de sentido común para identificar maneras de reducir los costos asociados a las diferencias de regulación mediante la promoción de una mayor compatibilidad entre los sistemas reguladores en los EE.UU. y 5/7

6 la UE. Pero, en el caso de los alimentos, parece probable que las diferencias culturales, políticas e institucionales entre las dos jurisdicciones se seguirán dando lugar a diferentes percepciones de riesgo, y por lo tanto diferentes resultados regulatorios. Como se señala en este informe del IPC, tanto en los EE.UU. y la UE se han inscrito para el mismo conjunto de principios en el Acuerdo MSF de la OMC, pero no obstante la mayoría de las disputas relacionadas con la agricultura entre las dos jurisdicciones tienen las medidas sanitarias y fitosanitarias que se trate. Según comentarios informados de EE.UU. El Secretario de Agricultura Tom Vilsack en abril de este año, las cuestiones sanitarias y fitosanitarias están resultando "muy, muy difícil" en las negociaciones TTIP. Hay compromisos que la UE puede hacer para abordar las preocupaciones de EE.UU. sobre MSF sin alterar sus actuales normas de seguridad alimentaria. En el caso de los OMG, por ejemplo, la adhesión a sus propios plazos para el proceso de aprobación de nuevos eventos transgénicos sería un gran cambio de la práctica actual. Con respecto a los tratamientos de descontaminación, la UE ya ha aceptado la carne de vacuno rociada con ácido láctico para limpiar los cadáveres de animales. A pesar de que continúa resistiendo las importaciones de aves de corral se lavan con agua clorada, el permiso de usar una solución de ácido peracético (PAA) durante el procesamiento para reducir los patógenos en las canales de aves de corral y la carne se encuentra actualmente en el proceso de aprobación de la EFSA. En ninguno de ambos casos, hay algo perjudicial en el uso de estos tratamientos; la oposición de la UE se basa en la creencia de que, con una correcta higiene y manipulación a lo largo de toda la cadena alimentaria, no hay necesidad de estos tratamientos de reducción de patógenos. Ya sea que los pequeños movimientos en estos temas específicos serían suficientes para convencer a la agricultura de EE.UU. para apoyar un acuerdo puede depender de lo que se acuerde en la forma en reglamentos sanitarios y fitosanitarios se realizan en el futuro. El objetivo de ambas partes es llegar a un acuerdo sobre un capítulo SPS-plus, es decir, sobre las disposiciones que van más allá de las acordadas en el Acuerdo MSF de la OMC y que son exigibles en el marco del proceso de solución de diferencias de TTIP. Pero exactamente lo que podría acordarse como parte de este paquete "Plus", si y cómo esto sería incidir en el proceso de toma de decisiones de la UE para los estándares de seguridad alimentaria, y los derechos que se le daría a los EE.UU. para impugnar los resultados de este proceso en el futuro no está claro en esta etapa de las negociaciones. Si los negociadores no llegan a un acuerdo sobre un proyecto de propuesta, debe haber tiempo suficiente para que todos los interesados a considerar sus implicaciones. El comercio es un interés legítimo para tener en cuenta en el establecimiento de normas de seguridad alimentaria, pero no puede ser el factor determinante. Crédito de la foto: Wikipedia, usada bajo una licencia Creative Commons. Este post fue escrito por Alan Matthews Puestos relacionados con: Las normas de seguridad alimentaria como la protección o el proteccionismo? Tiene TTIP (y TPP) requieren TPA? Normas de seguridad alimentaria de la UE: Haz lo que digo, no lo que hago Las perspectivas para los productos OGM en la UE La Comunicación de la Comisión sobre la política de calidad de los productos agrícolas 6/7

7 7/7