MODALIDAD : NULIDAD DE REGISTRO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL. PATENTE DE MODELO DE UTILIDAD

Transcripción

1 Resolución: /CIN-INDECOPI Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías Presidenta de la CIN: Silvia Solís Iparraguirre Lima, 04 de marzo de 2014 MODALIDAD : NULIDAD DE REGISTRO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL. PATENTE DE MODELO DE UTILIDAD ACCIONANTE : LUIS ELEAZAR SORIANO CÁCERES EMPLAZADA : GALLETERA OLBAL S.A.C. SUMILLA : RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA. ACCIÓN DE NULIDAD INFUNDADA Mediante expediente Nº /DIN, iniciado el 29 de agosto de 2013, se tramita la acción de nulidad formulada por LUIS ELEAZAR SORIANO CÁCERES, de Perú, contra la patente de modelo de utilidad para MAQUINA MEJORADA PARA EL MOLDEADO Y COCCION SIMULTANEA DE GALLETAS inscrita con título Nº 0405 a favor de GALLETERA OLBAL S.A.C., de Perú. 1. ANTECEDENTES 1.1. Argumentos de la accionante La accionante manifiesta que las ventajas de la patente de modelo de utilidad cuestionada respecto a su antecedente más cercano consistuirían en mayor estabilidad e higiene al momento de elaboración de las galletas, la uniformidad del producto al lograr el centrado del mecanismo de alimentación sobre la plancha de cocimiento, mayor producción al reducirse los productos no conformes así como lograr el fácil desplazamiento como consecuencia de la presencia de un sistema de rieles en la parte posterior de la estructura. Señala entre sus fundamentos que se considera modelo de utilidad, a toda nueva forma, configuración o disposición de elementos, de algún artefacto, herramienta, instrumento, mecanismo u otro objeto o de alguna parte del mismo, que permita un mejor o diferente funcionamiento, utilización o fabricación del objeto que le incorpore o que le proporcione alguna utilidad, ventaja o efecto técnico que antes no tenía. Indica que teniendo en consideración lo expuesto el modelo de utilidad solicitado a registro no ha cumplido con ser novedoso, solo es una presentación distinta de la patente obtenida por su empresa otorgada mediante certificado N 3178 vigente hasta el 21 de julio de 2021, a efectos de lo cual acompaña un cuadro comparativo en el cual se transcribe ésta última y la patente de modelo de utilidad cuestionada. A continuación señala que en el caso de los modelos de utilidad la novedad no implica que estos hayan sido conocidos con anterioridad sino que a un artefacto anterior se le agregue una mejora que implique una ventaja técnica y teniendo en consideración lo expuesto el modelo de utilidad no implica alguna ventaja técnica ya que lo novedoso de éste es que ha cambiado de posición los mismos elementos que componen la patente inicial. Señala sobre el particular que el control del insumo se realiza a través de los agujeros superpuestos de la obra inicial pues encajan perfectamente, por lo que dicha virtud no puede adjudicarse únicamente al modelo de utilidad y, adicionalmente, que la ventaja respecto a la fricción de metales y grasas que podrían caer sobre la masa no está debidamente probada pues ambas máquinas usan rieles en diferentes posiciones para realizar el proceso productivo. 1

2 Finalmente, agrega que por lo expuesto queda demostrado que el modelo de utilidad cuestionado carece de novedad pues no se ha demostrado la ventaja técnica que alude tener Admisión de la acción de nulidad El 09 de septiembre de 2013, la Secretaría Técnica emitió la Resolución Nº 01, señalando que, luego de revisar la solicitud de nulidad, había verificado que no se había cumplido con señalar el domicilio en donde debería ser notificado el emplazado. Así pues, considerando que la exigencia citada constituye un requisito de admisibilidad según lo establecido por el Texto Único de Procedimientos Administrativos del INDECOPI aprobado por Decreto Supremo Nº PCM, se ordenó a la accionante subsanar esta omisión en el término de dos días, bajo apercibimiento de tener por no presentada la acción de nulidad formulada. Mediante Resolución N 02 de fecha 22 de octubre de 2013, la Secretaría técnica tuvo en consideración que en el expediente registro correspondiente al elemento de propiedad industrial cuestionado consta el domicilio de la emplazada, por lo que en aplicación del principio de simplicidad contemplado en el artículo VI del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, dejó sin efecto el mandato de fecha 09 de septiembre de 2013, por lo que, proveyendo la solicitud presentada el 22 de octubre de 2013, dispuso admitir a trámite la acción de nulidad interpuesta contra la patente de modelo de utilidad inscrita con título Nº 0405, ordenando correr traslado de la acción al emplazada por el término de un mes con el fin de que efectúe los descargos del caso de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, que prevé el Régimen Común sobre Propiedad Industrial, aplicable al caso de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 85 de este cuerpo normativo. Por último, se ordenó la anotación preventiva de la acción de nulidad en el registro objeto de cuestionamiento, conforme a lo previsto en el artículo 9 del Decreto Legislativo Nº 1075, que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina Contestación de la acción de nulidad Mediante escrito de fecha 07 de noviembre de 2013, el emplazado solicitó se le conceda un plazo de un mes adicional a efectos de que haga valer sus argumentos, solicitud que fue atendida por medio de la Resolución Nº 03 del 18 de noviembre de 2013, mediante la cual se otorgó el plazo adicional requerido. Con fecha 06 de enero de 2014, la emplazada presentó un escrito absolviendo el traslado de la nulidad, solicitando que en la oportunidad debida ésta sea declarada infundada en todos sus extremos. Señala en primer lugar que la patente de modelo de utilidad N 405 cumplió con todos los requisitos exigidos para su protección legal, habiendo sido en su momento evaluado y demostrado no solo el cumplimiento del requisito de novedad sino también la ventaja técnica que reporta gracias a dicha novedad. Indica que la patente en cuestión protege una máquina para el moldeado y cocción simultánea de galletas caracterizada por presentar una estructura soportada en un único nivel base, en la que los dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación se sitúan en la parte posterior de la estructura al mismo nivel que la base (reivindicación 1). Manifiesta que según la reivindicación 2 dicha máquina se caracteriza también por presentar un mecanismo de cavidades a manera de topes o guías dispuestos a lo largo de los rieles ubicados en la parte posterior de la máquina, los que facilitan la ubicación, centrado y disposición exacta de la caja de alimentación sobre los moldes de cocción al momento de operar la máquina. Refiere que el accionante alega que el modelo de utilidad no cumplía con el requisito de novedad a la fecha de su presentación y que no se habría demostrado la ventaja técnica que reporta esta máquina. 2

3 Desarrolla la definición legal de modelo de utilidad e indica que ésta desvirtúa los argumentos del accionante respecto a la falta de novedad debido a que se trataría de una presentación distinta de la máquina original, habiendo cambiado la posición de los mismos elementos y agrega que precisamente una nueva configuración o disposición de elementos de una máquina que otorgue una ventaja técnica (tal como sucede en el presente caso) justifica la protección que la ley concede a la figura jurídica de los modelos de utilidad. Argumenta que, de acuerdo a los criterios que expone y considerando el antecedente citado por el accionante (que por lo demás fue citado por la propia solicitante en la descripción de su modelo de utilidad y considerado por el examinador en el examen de patentabilidad efectuado), puede llegarse fácilmente a la conclusión que dicha patente no divulga una máquina para el moldeado y cocción simultánea de galletas caracterizada por presentar una estructura soportada en un único nivel base, en la que los dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación se sitúan en la parte posterior de la estructura al mismo nivel que la base y que presente un mecanismo de cavidades a manera de topes o guías dispuestos a lo largo de los rieles ubicados en la parte posterior de la máquina, los que facilitan la ubicación, centrado y disposición exacta de la caja de alimentación sobre los moldes de cocción al momento de operar la máquina. En el sentido expuesto, considera conveniente indicar que el Informe Técnico AVB N , en virtud del cual se otorgó la patente cuya nulidad pretende, tomó en cuenta de manera expresa la patente peruana 3178 (único antecedente citado como sustento de esta nulidad) al momento de analizar la novedad del modelo de utilidad, precisando respecto a este documento que la máquina solicitada es novedosa en relación a la máquina descrita en el antecedente ya que los dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación se sitúan en el mismo nivel que la base donde se sitúan las planchas de cocimiento, mientras que en dicho antecedente los dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación se sitúan en un nivel superior al nivel donde se encuentran las planchas de moldeo. Dicho informe agrega que la novedad antes mencionada proporciona como ventaja el que la grasa de los rieles del nivel superior no caiga en la masa que se encuentra en los moldes. A efectos de demostrar lo alegado adjuntó el cuadro comparativo que se detalla a continuación: Patente de Modelo de Utilidad 405 de Galletera Olbal S.A.C. Patente de invención 3178 cuyo inventor es Luis Eleazar Soriano Cáceres 3

4 Máquina mejorada para el moldeado y cocción simultánea de galletas - Estructura de un único nivel base. - Dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación situados el nivel base en la parte posterior de la estructura. - Mecanismo de cavidades a manera de topes o guías dispuestos a lo largo de los rieles. - Los medios de alimentación se encuentran unidos directamente a la mesa mediante rodamientos de un solo punto de apoyo compensados por un contrapeso. Máquina para el moldeado y cocción de galletas - Estructura de dos niveles horizontales, uno superior y otro inferior. - Dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación situados en el nivel superior, sobre los recipientes que albergan la masa. - No cuenta con mecanismos de topes o guías. - Los medios de alimentación no están unidos directamente a la mesa, están unidos a dos puntos de apoyo superiores que no requieren contrapesos. Señala que la máquina mejorada presenta las siguientes ventajas técnicas respecto al antecedente citado por el accionante: - Eliminación total de contaminación de partículas de metal, grasa y lubricantes producidos por la fricción que se origina en el nivel superior de la máquina del antecedente y que pueden caer en la masa. - Mayor estabilidad ya que no se origina el movimiento tipo columpio que se presenta en las máquinas con estructuras que soportan un nivel superior por donde se desliza el mecanismo de alimentación. - Fácil centrado del mecanismo de alimentación sobre cada plancha de cocimiento debido al sistema de cavidades a manera de topes o guías unidos al sistema de contrapeso, lo que permite que el producto sea uniforme, permitiendo incrementar la producción al reducir las mermas o productos no conformes. - Fácil y rápido desplazamiento de los mecanismos de alimentación al presentar los rieles en la parte posterior de la estructura al mismo nivel que las planchas de cocimiento. De acuerdo a lo expuesto, manifiesta que el accionante no ha desvirtuado estas consideraciones, las mismas que en esencia sirvieron de base para el otorgamiento de la patente cuestionada, y resalta que la última instancia administrativa del INDECOPI ya ha emitido un pronunciamiento expreso comparando las máquinas en controversia y rescatando las diferencias existentes entre ambas. 4

5 1.4. Informe de antecedentes De la búsqueda de antecedentes realizada en el registro de patentes de modelo de utilidad que administra la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías, se ha podido verificar que la empresa GALLETERA OLBAL S.A.C., de Perú, es titular de la patente de modelo de utilidad para MAQUINA MEJORADA PARA EL MOLDEADO Y COCCION SIMULTANEA DE GALLETAS inscrita con título Nº 0405, vigente hasta el 19 de febrero de De conformidad con lo dispuesto por la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías mediante Resolución Nº /DIN-INDECOPI del 31 de diciembre de 2008, bajo la cual se otorgó la patente citada precedentemente a favor de GALLETERA OLBAL S.A.C., aprobándose las dos reivindicaciones que corren a foja 11 del expediente Nº /OIN, en el que se tramitó la solicitud respectiva, reivindicaciones que se transcriben a continuación: Reivindicación 1.- Máquina para el moldeado y cocción simultanea de galletas, caracterizada por presentar una estructura soportada en un único nivel base en el que se encuentran dispuestos los medios de moldeo y cocción y en la que los dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación se sitúan en la parte posterior de la estructura, al mismo nivel que la base donde se sitúan las planchas de cocimiento. Reivindicación 2.- Máquina para el moldeado y cocción simultanea de galletas descrita en la reivindicación 1 caracterizada porque los dispositivos de deslizamiento ubicados en la parte posterior de la máquina presentan un mecanismo de cavidades a manera de topes o guías dispuestos a lo largo de los rieles, los que facilitan la ubicación, centrado y disposición exacta de la caja de alimentación por sobre los moldes de cocción al momento de operar la máquina. 2. ANÁLISIS DE LO ACTUADO 2.1. Nulidad de un registro. Efectos legales La declaración de nulidad tiene efectos retroactivos, es decir, implica que el registro o título que fuese declarado nulo, se reputará nulo y sin ningún valor desde la fecha de la presentación de la solicitud de registro. En ese sentido, el último párrafo del artículo 75 de la Decisión 486 señala que la patente, la reivindicación o aquella parte de una reivindicación que fuese declarada nula, se reputará nula y sin ningún valor desde la fecha de presentación de la solicitud de la patente. En concordancia con lo antes señalado, el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1075 que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, prevé que la declaración de nulidad de un registro determina, con efectos retroactivos, que ni éste ni la solicitud que lo originó, hayan surtido los efectos previstos en dicho cuerpo normativo. Dado el carácter retroactivo de la nulidad, resulta necesario determinar la norma que se encontraba vigente al momento del otorgamiento de la patente de modelo de utilidad cuestionada, ya que será en base a dicha normativa que se evaluará la validez del título concedido. En efecto, la nulidad implica un acto que se considera inválido por haber incurrido en un vicio existente al momento de su nacimiento, de conformidad con las normas vigentes en dicha oportunidad. De acuerdo a ello, para efectos de las normas sustantivas a evaluar es necesario remitirnos a los dispositivos legales vigentes a la fecha en que se otorgó el registro cuestionado a fin de determinar si se concedió en contravención a las normas vigentes en dicho momento. Sin embargo, respecto a los aspectos procedimentales que regulen el procedimiento de nulidad y establezcan el trámite del mismo, se aplica la norma actualmente 5

6 vigente. En el presente caso se tiene que al 31 de diciembre de 2008, fecha en que se otorgó la patente de modelo de utilidad que es materia de la acción de nulidad vista en autos, se encontraba vigente la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, que aprueba el Régimen Común sobre Propiedad Industrial, cuerpo normativo que en la actualidad se encuentra en vigor y que se determina aplicable para resolver la cuestión controvertida vista en el expediente Legislación pertinente. Cuestión a dilucidar El artículo 85 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina dispone la aplicación supletoria, en lo que fuere pertinente, de las disposiciones sobre patentes de invención al régimen de modelos de utilidad, salvo en lo referido a los plazos de tramitación. En el sentido expuesto, ante la ausencia de previsión normativa sobre la nulidad de patentes de modelo de utilidad en la Decisión 486, resultan aplicables, en lo que corresponda, las disposiciones contenidas en el artículo 75 del referido cuerpo normativo, el cual establece que la autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona y en cualquier momento, la nulidad absoluta de una patente, cuando: a) el objeto de la patente no constituyese una invención conforme al artículo 15; b) la invención no cumpliese con los requisitos de patentabilidad previstos en el artículo 14; c) la patente se hubiese concedido para una invención comprendida en el artículo 20; d) la patente no divulgara la invención, de conformidad con el artículo 28, y de ser el caso el artículo 29; e) las reivindicaciones incluidas en la patente no estuviesen enteramente sustentadas por la descripción; f) la patente concedida contuviese una divulgación más ampliada que en la solicitud inicial y ello implicase una ampliación de la protección; g) de ser el caso, no se hubiere presentado la copia del contrato de acceso, cuando los productos o procedimientos cuya patente se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos genéticos o de sus productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen; h) de ser el caso, no se hubiere presentado la copia del documento que acredite la licencia o autorización de uso de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas afroamericanas o locales de los Países Miembros, cuando los productos o procesos cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de dichos conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen; o, i) se configuren las causales de nulidad absoluta previstas en la legislación nacional para los actos administrativos. De conformidad con la normatividad precedentemente citada y en atención al tenor de las objeciones realizadas por el accionante, relacionado a que el modelo cuestionado carece de novedad y que además no implica ventaja técnica, se tiene que la causa de nulidad que comprometería la validez del registro discutido está vinculada a que el objeto amparado por éste no cumpliría con los requisitos de patentabilidad previstos para esta modalidad de propiedad industrial. Al respecto, es de señalar que el artículo 81 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina considera como modelo de utilidad a toda nueva forma, configuración o disposición de elementos, de algún artefacto, herramienta, instrumento, mecanismo u otro objeto o de alguna parte del mismo, que permita un mejor o diferente 6

7 funcionamiento, utilización o fabricación del objeto que le incorpore o que le proporcione alguna utilidad, ventaja o efecto técnico que antes no tenía. Como se observa, el sistema de propiedad industrial comunitario prevé como condición de patentabilidad de un modelo de utilidad la satisfacción del requisito sustantivo de novedad, requisito que descansa sobre los elementos concurrentes que conforman el concepto consagrado en el artículo 81 antes citado, a saber la forma, configuración o disposición de elementos de un objeto o de parte del mismo, representada por la materialización definida en la nota reivindicatoria, y la utilidad aplicada a la materialización de dicha forma, la que, plasmada en la solicitud respectiva, constituye la solución a un problema existente en el estado de la técnica. Así pues, se advierte que a efectos de poder reivindicar para sí los derechos industriales de un modelo de utilidad, deberán ser novedosas tanto la forma del objeto como su utilidad, ventaja o efecto técnico. En este orden de ideas, se debe señalar adicionalmente que a efectos de comprender la extensión de la exigencia de novedad recogida en el artículo 81 de la Decisión 486, se hacen aplicables los alcances contenidos en el artículo 16 de este cuerpo normativo, el cual prevé que a efectos de determinar que algo es novedoso se deberá verificar si no se encuentra comprendido en el estado de la técnica, el mismo que comprende todo lo que ha sido accesible al público por una descripción escrita u oral, utilización, comercialización o cualquier otro medio antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o, en su caso, de la prioridad reconocida. Así, de acuerdo con lo señalado precedentemente y a lo actuado en el presente expediente, la cuestión a dilucidar consiste en determinar si, de conformidad con lo aseverado por el accionante, la patente de modelo de utilidad materia de cuestionamiento no ha cumplido con ser novedoso al ser solo una presentación distinta de la patente de invención inscrita con título 3178, y que no se ha acreditado que posea ventaja técnica respecto al referido antecedente, en contravención al requisito de novedad dispuesto por el artículo 81 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, de modo tal que se configure el supuesto de nulidad recogido en el artículo 75, literal b), de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, aplicable al caso según el artículo 85 de dicho cuerpo normativo Análisis de los argumentos que sustentan la nulidad Vistos los actuados se constata que las partes han ejercido los medios legales suficientes para sustentar la defensa de sus posiciones, por lo que se estima que resulta procedente efectuar el análisis de la cuestión controvertida. Así pues, mediante Resolución Nº 05 de fecha 14 de enero de 2014, la Secretaría Técnica de la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías dispuso la emisión de un informe técnico por parte de un examinador que, en el ámbito de su especialización, someta a debida consideración los argumentos el accionante. De conformidad con lo dispuesto por la resolución citada, se emitió el informe técnico SMS Nº (en adelante el informe técnico), el mismo que a fin de efectuar el análisis comparativo del caso, individualizó la materia objeto de análisis del modo que se muestra a continuación: D1: Modelo de Utilidad para MAQUINA MEJORADA PARA EL MOLDEADO Y COCCION SIMULTANEA DE GALLETAS cuyo titular es la empresa GALLETERA OLBAL S.A.C., con título No. 0405, que ampara el pliego de 2 reivindicaciones, aprobadas mediante Resolución N /DIN-INDECOPI. D2: PE publicada el 25 de febrero de 2002 (Luis Eleazar Soriano Cáceres); «MAQUINA PARA EL MOLDEADO Y COCCION DE GALLETAS». Así, a efectos de realizar el análisis de manera clara y precisa, se efectuó la comparación que se muestra a continuación. 7

8 CUADRO COMPARATIVO D1 D2 Reivindicación R1 Máquina para el moldeado y cocción simultanea de galletas, caracterizada por presentar una estructura soportada en un único nivel base en el que se encuentran dispuestos los medios de moldeo y cocción y en la que los dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación se sitúan en la parte posterior de la estructura, al mismo nivel que la base donde se sitúan las planchas de cocimiento. Reivindicación dependiente R2 La reivindicación dependiente R2 en combinación con la reivindicación R1, describen características tales como: Reivindicación R1 Máquina para el moldeado y cocción de galletas en simultáneo, caracterizándose por poseer un mecanismo de soporte monolítico y resistente formado y distribuido en dos niveles horizontales, uno inferior y otro superior, capaz de soportar todos sus elementos componentes, caracterizándose asimismo porque en su nivel inferior está el mecanismo de cocción y moldeo del producto, y en el superior se desliza el mecanismo de alimentación, permitiendo así que estas actividades se realicen en un solo paso, ahorrándose un paso. Los dispositivos de deslizamiento ubicados en la parte posterior de la máquina presentan un mecanismo de cavidades a manera de topes o guías dispuestos a lo largo de los rieles, los que facilitan la ubicación, centrado y disposición exacta de la caja de alimentación por sobre los moldes de cocción al momento de operar la máquina. 8

9 Efectuado el juicio comparativo pertinente, se determinó que D1 cumple con los requisitos de novedad y ventaja técnica, establecidos en el artículo 81 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Con relación a la máquina descrita en la reivindicación 1 del modelo de utilidad (D1), no se encuentra anticipada por el documento D2, puesto que dicha máquina presenta una estructura soportada en un único nivel base; y, donde los dispositivos de deslizamiento del mecanismo de alimentación se sitúan en la parte posterior y al mismo nivel de la base de la estructura; mientras que en el documento D2 la máquina está conformada por una estructura de soporte de dos niveles horizontales, uno inferior y otro superior; y, cuyo mecanismo de alimentación se desliza en el nivel superior de la estructura; siendo que tales diferencias permiten que la grasa de los rieles del nivel superior no caiga sobre la masa para la elaboración de las galletas, y que la estructura se mantenga firme y estable. Asimismo, la reivindicación 2 del modelo de utilidad (D1), describe una característica particular de la máquina, específicamente que los dispositivos de deslizamiento presentan un mecanismo de cavidades a manera de topes o guías dispuestos a lo largo de los rieles; y teniendo en cuenta que las características descritas en dicha reivindicación dependiente deben entenderse como la suma de las características descritas en la reivindicación 1 más la respectiva característica de la reivindicación dependiente; de modo tal que se puede observar que el documento D2 no presenta ninguna de dichas características combinadas, y considerando que la característica referida al mecanismo de cavidades permite una mejor ubicación, centrado y disposición de la caja de alimentación sobre los moldes, con lo cual las galletas son más uniformes. Bajo lo precedentemente expuesto, el informe técnico concluyó que el documento D2 aportado por la accionante no divulga las características técnicas protegidas mediante el modelo de utilidad MAQUINA MEJORADA PARA EL MOLDEADO Y COCCION SIMULTANEA DE GALLETAS inscrito con Título 0405; estableciéndose en consecuencia que las 02 reivindicaciones que corren a fojas 11 del modelo de utilidad N /OIN, cumplen con los requisitos de novedad y ventaja técnica, establecidos en el artículo 81 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Con relación al argumento del accionante relativo a que la patente de modelo de utilidad cuestionada solo es una presentación distinta de los elementos de la patente de invención inscrita con título N 3178, conviene precisar que de conformidad con lo establecido por el artículo 81 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina un modelo de utilidad puede definirse como toda nueva forma, configuración o disposición de elementos, de algún artefacto, herramienta, instrumento, mecanismo u otro objeto o de alguna parte del mismo, que permita un mejor o diferente funcionamiento, utilización o fabricación del objeto que le incorpore o que le proporcione alguna utilidad, ventaja o efecto técnico que antes no tenía, siendo a efectos del análisis técnico precitado se ha establecido primero las diferencias respecto del estado de la técnica más cercano y luego una ventaja técnica. Este colegiado estima que el juicio contenido en el informe técnico SMS Nº se basa en una apreciación clara y objetiva que determina que el análisis sea adecuado, razón por la que se muestra plena conformidad con dicho documento, el mismo que, de acuerdo con lo normado por el artículo 6.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, sancionado mediante Ley Nº , motiva las conclusiones de la presente resolución. 1 Ley Nº Artículo 6. - Motivación del acto administrativo ( ) 10

10 2.4. Conclusión del análisis Atendiendo al análisis efectuado en los considerandos precedentes se determina que los argumentos formulados por el accionante no afecta la novedad y ventaja técnica de la materia reivindicada por la patente de modelo de utilidad para MAQUINA MEJORADA PARA EL MOLDEADO Y COCCION SIMULTANEA DE GALLETAS inscrita con título Nº 0405, estimándose en consecuencia que ésta no se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista por el artículo 75, literal b), de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, motivo por el que corresponde desestimar la acción de nulidad vista en autos. Se emite la presente resolución en aplicación de las normas legales antes mencionadas y en uso de las facultades conferidas por el artículo 42 de la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) sancionada por Decreto Legislativo Nº RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS Declarar INFUNDADA la acción de nulidad interpuesta por LUIS ELEAZAR SORIANO CÁCERES, de Perú, contra la patente de modelo de utilidad para MAQUINA MEJORADA PARA EL MOLDEADO Y COCCION SIMULTANEA DE GALLETAS inscrita con título Nº 0405 a favor de GALLETERA OLBAL S.A.C., de Perú. Con la intervención de los señores miembros de Comisión: Silvia Yesenia Solís Iparraguirre, Sylvia Teresa Bazán Leigh y Miguel Domingo González Álvarez. SILVIA SOLÍS IPARRAGUIRRE Presidente de la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías INDECOPI 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. 11