JUICIO TRIBUNAL DE PONENTE: EMILIO GROSSMANN RESÉNDIZ. no acuerdo fracción V de. a) El. siete de ostentó. Instituto: LGIPE: LGSMIME: Electorales

Transcripción

1 JUICIO PARA A LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SM-JDC-399/2018 ACTOR: EDUARDO GARZA GARCÍA RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL TAMAULIPAS DEL ESTADO DE MAGISTRADO PONENTE: JORGE EMILIO SÁNCHEZ-CORDERO GROSSMANN SECRETARIO: OLOARTE JORGE RESÉNDIZ Monterrey, Nuevo León, a veinticinco de mayo dos mil dieciocho. Sentencia definitiva que confirma, en lo que fueron materia de impugnación, s sentencias dictadas por el Tribunal Electoral del Estado de Tamaulipas en los juicios ciudadanos TE-RDC-23/2018 y TE-RDC- no 24/2018 ya que: a) se acreditó que solicitud de registro del actor estaba suscrita por s personas facultadas de acuerdo con el artículo 21, fracción V de los Lineamientos para el registro de candidaturas a cargos de elección popur en el estado de Tamaulipas, y b) el actor no controvierte determinaciónn de responsable de considerar que no contaba con interés jurídico. GLOSARIO Instituto: Instituto Electoral de Tamaulipas LGIPE: Ley General Electorales de Instituciones y Procedimientos LGSMIME: Ley General del Sistema de Impugnación en Materia Electoral Medios de Lineamientos: Tribunal local: Lineamientos para el registro de candidaturas a cargos de elección popur en el Estado de Tamaulipas Tribunal Electoral del Estado de Tamaulipas 1. HECHOS RELEVANTES a) El siete de abril 1, Víctor Manuel Luna de Barrera, en representación del actor, quien se ostentó como precandidato de coalición Por Tamaulipas al Frente, solicitó registro de los candidatos a integrantes 1 Todas s fechas correspondenn al año dos mil dieciocho, salvo mención expresa en sentido distinto.

2 del ayuntamiento del municipio de Victoria, Tamaulipas, en que el actor se encontraba como candidato a presidente municipal. b) En misma fecha, coalición Por Tamaulipas al Frente presentó solicitud de registro de Xicoténcatl González Uresti como candidato a presidente municipal de Victoria, Tamaulipas. c) El veinte de abril, el Consejo General del Instituto emitió el acuerdo IETAM/CG-32/2018, mediante el cual aprobó solicitud de registro de candidaturas de los integrantes de s pnils presentadas por coalición Por Tamaulipas al Frente para integrar los ayuntamientos del estado en el proceso electoral local ordinario Entre els, de Ciudad Victoria, encabezada por Xicoténcatl González Uresti. 2 d) En misma fecha, el Consejo General del Instituto aprobó el acuerdo IETAM/CG-33/2018, por el cual determinó improcedencia de s solicitudes de registro supletorio de s candidaturas de integrantes del ayuntamiento del Municipio de Victoria, presentadas por Víctor Manuel Luna de Barrera, en representación del actor, toda vez que solicitud no se encontraba suscrita por los funcionarios a que se refiere el artículo 21, fracción V de los Lineamientos. e) El veinticuatro de abril, el actor promovió recurso para defensa de los derechos político electorales del ciudadano, en contra del acuerdo IETAM/CG-33/2018, el cual quedó identificado con el número de expediente TE-RDC-23/2018. f) En misma fecha, el recurrente presentó demanda de recurso ciudadano en contra del acuerdo IETAM/CG-32/2018, el cual quedó radicado ante el Tribunal local con el número de expediente TE-RDC- 24/2018. g) El once de mayo, el Tribunal local dictó sentencia en el recurso ciudadano TE-RDC-23/2018, en el sentido de confirmar improcedencia de s solicitudes de registro supletorio de s candidaturas de integrantes del ayuntamiento del municipio de Victoria, presentadas por Eduardo Garza García por conducto de su representante. Lo anterior, en razón de que no acreditó haber sido designado con ese carácter ni por el Partido Acción Nacional ni por alguno de los partidos que integran s coaliciones registradas ante el Consejo General del Instituto, y tampoco acreditó haber sido registrado como representante de algún partido o coalición ante los órganos electorales locales.

3 h) En misma fecha, el Tribunal local dictó sentencia en el recurso ciudadano TE-RDC-24/2018, en el sentido de desechar de pno el recurso presentado por el actor en contra del acuerdo por el que se aprobaron s solicitudes de registro de s candidaturas de los integrantes de s pnils presentadass por los diversos partidos políticos, en lo individual o en coalición, así como los candidatos independientes, para integrar los ayuntamientos del estado, en el proceso electoral local ordinario , ya que no acreditó tener interés jurídico. i) El doce de mayo, dichas sentencias le fueron notificadas al hoy actor. j) El dieciséis de mayo, inconforme con tales determinaciones, el actor presentó el juicio ciudadano en que se actúa. 2. COMPETENCIA Esta Sa Regional es competente para resolver el presente juicio, ya que se controvierten determinaciones del Tribunal local mediante s cuales se determinó, por una parte, confirmar el acuerdo impugnado y, por otra, desechar de pno demanda de recurso ciudadano, en reción con postución de candidatos de coalición Por Tamaulipas al Frente a miembros del ayuntamiento de Victoria, Tamaulipas, entidadd federativa que forma parte de Segunda Circunscripción Plurinominal Electoral, sobre cual esta Sa ejerce jurisdicción. 3 Lo anterior de conformidad con los artículos 195, fracciones III y IV, inciso b), de Ley Orgánica del Poder Judicial de Federación; 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso f), 83, párrafo 1, inciso b), fracción V, y 87, párrafo 1, inciso b), de LGSMIME. 3. PLANTEAMIENTO DEL CASO El promovente presenta demanda de juicio ciudadano en contra de s sentencias dictadas por el Tribunal local en los expedientes TE-RDC- 23/2018 y TE-RDC-24/2018. Por lo que se refieree a primera, el actor seña como agravio que el Tribunal local llevó a cabo una interpretación del derecho a ser votado, de manera más restrictiva, al confirmar negativa a solicitud de su registro comoo candidato a presidente municipal de Ciudad Victoria, lo que, a su juicio, contraviene lo dispuesto por el artículo 1 constitucional por cuanto a interpretarr s normas favoreciendo en todo tiempo a s personas protección más amplia.

4 Respecto de sentencia dictada en el expediente TE-RDC-24/2018, el actor afirma que misma violó el artículo 21 de los Lineamientos, en tanto que no se actuó con objetividad, pues lo correcto era que se revocara el registro de Xicoténcatl González Uresti, por no haber cumplido con totalidad de documentación requerida, ya que omitió presentar el formato IETAM-C-F-4 lo que, desde su perspectiva, genera improcedencia de su registro. Finalmente, el actor solicita el resarcimiento de sus derechos viodos, a fin de garantizar el acceso pleno a justicia. Controversia 4 De acuerdo a lo expuesto, controversia en el presente asunto consiste en determinar, por una parte, si fue correcto el estudio realizado por el Tribunal local por el que se confirmó negativa de registro del ahora actor como candidato a presidente municipal de Ciudad Victoria, Tamaulipas. Por otra, si fue correcta determinación del Tribunal local de desechar demanda del actor sobre ilegalidad del registro de Xicoténcatl González Uresti, como candidato. En consecuencia, los pnteamientos jurídicos a resolver son: 1. Fue acertada determinación del Tribunal local de confirmar negativa de registro del actor, como candidato de coalición Por Tamaulipas al Frente a presidente municipal de Ciudad Victoria? 2. Fue correcto que el Tribunal local desechara de pno demanda de juicio ciudadano presentada por el actor, sobre presunta ilegalidad en el registro de Xicoténcatl González Uresti como candidato? 4. ESTUDIO DE FONDO Y CONCLUSIÓN 4.1 Fue acertada determinación del Tribunal local de confirmar negativa de registro del actor como candidato de coalición Por Tamaulipas al Frente a presidente municipal de Ciudad Victoria (Sentencia TE-RDC-23/2018). En su escrito de demanda, el actor seña que sentencia impugnada contraviene el artículo 1 constitucional, que obliga a todas s autoridades a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos reconocidos en propia Norma Fundamental y en los Tratados Internacionales de los que el Estado mexicano forme parte.

5 Asimismo, efiere que responsable interpreta el derecho a ser votado de manera más restrictiva al negarle registro como candidato a presidente municipal de Ciudad Victoria, contraviniendo lo establecido por el segundo párrafo del artículo 1 constitucional. Ahora bien, del análisis de s constancias que obran en el expediente se advierte que responsable confirmó el acuerdo dictado por el Consejo General del Instituto el veintee de abril, mediante el cual se determinó improcedencia de s solicitudes de registro supletorio de s candidaturas de integrantes del ayuntamiento del municipio de Victoria, presentadas por Eduardo Garza García, ostentándose como candidato de coalición Por Tamaulipas al Frente, por conducto de su representante legal. Lo anterior, ya que los Lineamientos prevén expresamente en su artículo 21, fracción V, que s solicitudes de registro deberán manifestar que los candidatos fueron seleccionados de conformidad con s normas estatutarias del partido postunte, debiendo contener, invariablemente, firma autógrafa del candidato, y del dirigente o representante del partido político acreditado ante el Instituto o coalición o candidatura común, en términos del convenio respectivo, por lo que se advierte que solicitud presentada por el hoy actor, no fue realizada a través de coalición Por Tamaulipas al Frente o por los partidos políticos que integran, ni se acreditó personería del peticionario como representante de alguno de estos entes, sino que se realizó en representación de un precandidato de referida coalición, aunado a que solicitud de registro presentada fue suscrita por funcionarios partidistas distintos de los facultados para ello y en el expediente no existe evidencia de que dicho precandidato hubiera sido ratificado por coalición. 5 De acuerdo a lo expuesto, esta Saa Regional estima que no asiste razón al actor, pues del hecho de que se le haya negado el registro como candidato y que esa determinación haya sido confirmada por hoy responsable no se desprende, de manera directa, vioción alguna al derecho a ser votado del actor. Si bien es cierto que s autoridades electorales deben procurar potenciación de los derechos político-electorales de los ciudadanos, lo cierto es que los mismos deben ejercerse dentro de los pzos y bajo los procedimientos que normatividad establece para ello. Ahora bien, del análisis de s constancias que obran en autos se advierte que el actor no cumplió con los requisitos previstos en los Lineamientos

6 para presentación de su solicitud de registro como candidato, pues a diferencia de lo previsto en dicho ordenamiento, solicitud en comento fue presentada por su representante legal, sin que contara con representación de coalición Por Tamaulipas al Frente o de alguno de los partidos políticos que integran, aunado a que solicitud fue suscrita por el Comisionado Presidente y el Secretario Ejecutivo de Comisión Organizadora Electoral del Partido Acción Nacional, órgano que no está facultado para solicitar el registro de candidaturas, sino que únicamente lo están el dirigente o representante del partido político acreditado ante el Instituto, o coalición o candidatura común en términos del convenio respectivo, aunado a que no existe constancia o evidencia de que hubiera sido ratificado por coalición. 6 En este orden, se tiene acreditado que coalición Por Tamaulipas al Frente solicitó el registro de Xicoténcatl González Uresti como candidato a presidente municipal de Victoria, Tamaulipas y que el actor, de manera simultánea, acudió, a través de su representante personal a solicitar registro por misma coalición al mismo cargo, con documentación no suscrita por los funcionarios facultados para ello, pretendiendo que se reconozca su registro por encima de aquel otorgado a quien sí fue registrado por los representantes de coalición referida en términos del convenio registrado ante el Instituto. Entonces, resulta evidente para este órgano jurisdiccional que debe prevalecer el registro de aquel candidato registrado por persona facultada de acuerdo al convenio de coalición, en términos de lo establecido por los Lineamientos. Por lo expuesto, resulta infundado el agravio formudo por el actor. 4.2 El actor no controvierte s razones del Tribunal local para desechar demanda de juicio ciudadano presentada por el actor, sobre presunta ilegalidad en el registro de Xicoténcatl González Uresti como candidato a presidente municipal de Victoria (Sentencia TE-RDC-24/2018). En su escrito de demanda, el actor refiere como agravio que otorgarle registro como candidato a Xicoténcatl González Uresti como candidato vio lo dispuesto por fracción VII del artículo 21 de los Lineamientos, que establece que solicitud de registro deberá presentarse ante el consejo municipal electoral correspondiente, cual habrá de

7 acompañarse de, entre otros documentos, el formato IETAM-C-F-4, Asimismo, el promovente refiere que, de acuerdo con los Lineamientos, para el caso de que el candidato solicite que se incluya su sobrenombre. documentación contenida en s fracciones I a VI resulta obligatoria, salvo en el caso de constancia de residencia, que será necesariaa cuando el ciudadano no sea originario del municipio para el que se postu. En este sentido, el promovente señaa que le causa agravio que se haya otorgado registro como candidato al ciudadano mencionado, cuando no cumplió con totalidad de documentación establecidaa por los Lineamientos, por lo que solicita que dicha determinación sea revocada. Por su parte, al dictar sentencia impugnada, el Tribunal local determinó desechar de pno demanda, por estimar que el promoventee carecía de interés jurídico en cuestión pnteada. Lo anterior, ya que determinación adoptada por el Consejo General del Instituto no le causaba agravio. A juicio de esta Sa Regional, el agravio hecho valer por el actor deviene ineficaz. Lo anterior, toda vez que, independientementee de lo correcto o no de s razones en que se sustentó responsable para desechar el recurso ciudadano promovidoo por el hoy actor, al no haber sido controvertidas frontalmente, deben quedar intocadas. 7 Ello, porque los agravios del actor se encuentran orientados a controvertir de nueva cuenta que Xicoténcatl González Uresti no cumplió totalidad de requisitos, al no haber presentado el formato IETAM-C-F-4, y en modo alguno contradice a responsable en su determinación de considerar que no contaba con interés jurídico. 5. RESOLUTIVO ÚNICO. Se confirman, en sentencias impugnadas. lo que fueron materia de controversia, s En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase devolución de documentación exhibida por responsable.

8 NOTIFÍQUESE. Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, Magistrada Presidenta Cudia Valle Aguisocho, quien para efectos de resolución hace suyo el proyecto, y el Magistrado Yairsinio David García Ortiz, integrantes de Sa Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de Federación, correspondiente a Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, así como el Secretario de Estudio y Cuenta en funciones de Magistrado, Carlos Antonio Gudiño Cicero, ante Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA CLAUDIA VALLE AGUILASOCHO MAGISTRADO SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA EN FUNCIONES DE MAGISTRADO 8 YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTÍZ CARLOS ANTONIO GUDIÑO CICERO SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS CATALINA ORTEGA SÁNCHEZ