MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2011 Voto Nº Denuncia interpuesta por Alexander Rodríguez Zúñiga, cédula uno- seis cinco tres- siete siete nueve, contra David Esteban Víctor Alvarado. cédula de identidad uno- ocho ocho uno - cero uno cinco dos; por supuesto incumplimiento de contrato, tutelado en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley No. 7472, de 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del primero de agosto del dos mil once Denuncia interpuesta por Alexander Rodríguez Zúñiga, cédula uno- seis cinco tres- siete siete nueve, contra David Esteban Víctor Alvarado. cédula de identidad uno- ocho ocho uno - cero uno cinco dos; por supuesto incumplimiento de contrato, tutelado en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley No. 7472, de 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante denuncia recibida el diecisiete de marzo del año dos mil ocho, el señor Alexander Rodríguez Zúñiga, interpuso formal denuncia contra David Esteban Víctor Alvarado, argumentando en síntesis: (...) Que el contraté la confección e instalación de un portón eléctrico para mi casa de habitación, entregándole al sr. Esteban Víctor Alvarado un adelanto de quedando un saldo de , lo cual acordamos cancelar contra entrega, lo cual lo indica el recibo Que el sr. Víctor me indicó que en un plazo de diez días hábiles me entregaba el portón instalado. Que a la fecha no me ha entregado el portón, ni tampoco me ha devuelto el dinero, el cual le he solicitado en varias ocasiones, quedando el de entregármelo y no ha sido posible hasta la fecha. Que además deseo indicar que en varias oportunidades he conversado con sr. Víctor para darle opciones de reintegro de dinero y a la fecha no me resultó nada y evade responsabilidad, ha sido promesa tras promesa ( ) Pretensión: Solicito la devolución del dinero ( ). (Folios 1 y 2). Aporta como prueba al momento de la denuncia, el documento visible a folio 9 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas quince minutos del seis, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley (Folios del 15 al 18). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas treinta minutos del quince de julio del año dos mil nueve, sin la presencia de la parte denunciada a pesar de encontrarse debidamente notificada según consta a folio 24 del expediente administrativo. CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS. Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tiene por demostrado: 1- Que el día veinticinco de enero del año dos mil ocho, el señor Alexander Rodríguez Zúñiga contrató con la empresa Setec del señor David Esteban Víctor Alvarado, la instalación de un portón eléctrico, por el monto de cuatrocientos sesenta mil colones ( ,00), pagando como adelanto al momento de la contratación la suma de doscientos treinta mil colones ( ,00), y acordando cancelar los restantes doscientos treinta mil colones ( ,00), contra entrega del portón (folios 1, 9, y del 27 al 30). 2- Que en el informe de llamada telefónica, efectuado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, se habló con el señor Esteban Víctor Alvarado quien dijo ser el propietario de la empresa accionada, y éste manifestó que ha quedado mal, pero ha esperado a que le entreguen unas platas. Que después de Semana Santa le devuelve el dinero (folios 1, 7). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS. De relevancia para el dictado de esta resolución, se tiene que el denunciado haya cumplido con la entrega e instalación del portón contratado, o con la devolución de la suma pagada por el consumidor como adelanto por el portón. (Folios 1,y del 27 al 2

3 32). TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un aparente incumplimiento de las condiciones de la contratación, en los términos así previstos por el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de la parte denunciada, a pesar de haber sido esta debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: (...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de la Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica, se tiene por probada la relación contractual entre las partes, por cuanto el día veinticinco de enero del año dos mil ocho, el señor Alexander Rodríguez Zúñiga contrató con la empresa Setec del señor David Esteban Víctor Alvarado, la instalación de un portón eléctrico, por el monto de cuatrocientos sesenta mil colones ( ,00), pagando como adelanto al momento de la contratación la suma de doscientos treinta mil colones ( ,00), y acordando cancelar los restantes doscientos treinta mil colones ( ,00), contra entrega del portón (folios 1, 9, y del 27 al 30). Al respecto, ver la prueba presente a folio 9 del expediente administrativo, además en este sentido las manifestaciones del denunciante Rodríguez Zúñiga quien en la comparecencia oral y privada realizada el día quince de julio del dos mil nueve indicó: ( ) El señor Don Víctor me dijo que le diera un adelanto, por el cual accedí a dárselo, y me dijo que le diera unos 22 días de tiempo para el confeccionar el portón, le di el tiempo necesario los 22 días y después lo volví a llamar y me dijo que teníamos problemas ahí de material y en varias ocasiones me dijo que ya llegaba a instalarlo e incluso tenía gente ya de mi confianza para esperarlo, pero diay llamaba y llamaba y nunca llegó el señor, después me dijo que tenía problemas con un cheque y así se fue hasta el momento ( ) (folio 28). En este sentido, esta Comisión, tiene probado, que efectivamente existió una relación contractual entre las partes, de igual forma, se establece que la instalación del portón contratado, no fue realizada, esto basado en el propio informe de llamada telefónica efectuado por la Plataforma de Apoyo al Consumidor, en dicho informe, se habló con el señor Esteban Víctor Alvarado quien dijo ser el propietario de la empresa accionada, y éste manifestó que ha quedado mal, pero ha esperado a que le entreguen unas platas. Que después de Semana Santa le devuelve el dinero (folios 1, 7). De lo anterior se colige, que el accionado no cumplió con la instalación del portón, esto por cuanto el propio dueño de la empresa denunciada manifestó que le devolvería el dinero, entendiéndose lo anterior, como una aceptación tacita del incumplimiento de contrato de confección e instalación del portón alegado por el denunciante. Además sobre el particular, cabe indicar que en el expediente administrativo existe prueba suficiente para demostrar el acto de consumo, sea el adelanto de pago del portón, y por consiguiente este Órgano considera que en el presente caso se invierte la carga de la prueba, correspondiéndole a la empresa denunciada demostrar que se cumplió con la contratación de marras, sea la confección e instalación del portón tal y como se contrató inicialmente. Al respecto, estima este Órgano que en el caso bajo estudio, debe tenerse en consideración que de la prueba presente en el expediente administrativo no se puede determinar que el accionado haya cumplido con la instalación de dicho portón, esto por cuanto no se aportó prueba alguna en este sentido. De lo anterior se colige, que las partes estaban prevenidas de traer toda la prueba útil y necesaria para probar sus alegatos y hechos, tanto de cargo como de descargo, y basado en lo anterior, esta 3

4 Comisión establece que de las pruebas aportadas al expediente además de los alegatos y de las manifestaciones del denunciante en el escrito de denuncia y en la comparecencia oral y privada, se deduce que el señor Esteban Víctor Alvarado, se encontraba obligado a cumplir con lo contratado, y al no quedar demostrado dicho cumplimiento, se considera que se están incumpliendo las pautas de la contratación de conformidad con lo establecido en el ordinal 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. En conclusión, en el presente caso, se demuestra que existió una contratación de confección e instalación de un portón, pero no se demuestra que dicha confección e instalación haya sido llevada a acabo, por consiguiente, existe un incumpliendo contractual, y ante esta situación se considera que debe declararse con lugar la presente denuncia, contra el señor Esteban Víctor Alvarado, por incumplimiento del ordinal 34 incisos a), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, procede ordenar al accionado, con base en la petitoria del denunciante, realizar la devolución de la suma pagada sea doscientos treinta mil colones ( ,00), esta Comisión estima que la denuncia se debe declarar con lugar, toda vez que con el actuar, de la empresa incumplió con el ordinal 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por Alexander Rodríguez Zúñiga, contra Esteban Víctor Alvarado, por incumplimiento contractual, según lo establecido en el artículo 34 inciso a), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, y por lo tanto: a) Se ordena cumplir con la devolución del monto pagado como adelanto por la contratación sea la suma de doscientos treinta mil colones ( ,00). Lo anterior deberá realizarse en el domicilio del denunciante ubicado en San Juan de Tres Ríos, Urbanización Loma Verde, casa 14-E o del Hipermás de Curridabat 400 metros sobre carretera vieja, primera entrada a mano derecha, b) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley No y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor Esteban Víctor Alvarado, cédula de identidad uno- ocho ocho uno- uno cinco dos, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) Se ordena cumplir con la devolución del monto pagado como adelanto por la contratación sea la suma de doscientos treinta mil colones ( ,00). Lo anterior deberá realizarse en el domicilio del denunciante ubicado en San Juan de Tres Ríos, Urbanización Loma Verde, casa 14-E o del Hipermás de Curridabat 400 metros sobre carretera vieja primera entrada a mano derecha ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora, trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión con lo establecido en el numeral supracitado de la LGAP, previamente al envío del expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE EXPEDIENTE

5 5