Mario Medina Martínez FECHA RESOLUCIÓN: 11/05/2011

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.0488/2011 Mario Medina Martínez FECHA RESOLUCIÓN: 11/05/2011 Ente Público: Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal. MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida por el Ente Público, con motivo de la solicitud de información. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se SOBRESEE el presente recurso de revisión.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARIO MEDINA MARTINEZ ENTE PÚBLICO: CAJA DE PREVISIÓN PARA TRABAJADORES A LISTA DE RAYA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.488/2011 En México, Distrito Federal, a once de mayo de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.488/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Mario Medina Martínez, en contra de la respuesta emitida por la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El dos de marzo de dos mil once, a través del Centro de Atención Telefónica TEL- INFO (folio ), el recurrente requirió, en medio electrónico gratuito, lo siguiente: Póliza de diario emitida para contabilizar en las cuentas de orden presupuestales el asiento de apertura del presupuesto aprobado de 2011 II.- El doce de marzo de dos mil once, a través de correo electrónico, el Ente Público notificó al particular el oficio OM/CAPTRALIR/DG/OIP/152/2011 del once de marzo de dos mil once cuyo contenido refiere como anexo el diverso UDC/068/2011 del siete de de marzo de dos mil once, documento último que contiene la siguiente respuesta:... Al respecto me permito comentarle que no se manejan cuentas de orden. (sic) III. El mismo día doce de marzo de dos mil once, el recurrente presentó recurso de revisión señalando que le causaba agravio el hecho de que los funcionarios responsables del registro de las operaciones financieras, contables y presupuestales

3 del Ente Público, desconocieran la normatividad aplicable y las funciones sustantivas de los puestos que ocupaban. IV. El diecisiete de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión; así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El treinta y uno de marzo de dos mil once, el Ente Público atendió el requerimiento formulado por este Instituto a través del oficio INFODF/DJDN/SS/478/2011, del diecisiete de marzo de dos mil once, presentando para tal efecto el diverso OM/CAPTRALIR/OIP/186/2011, en el que señaló fundamentalmente: Que la respuesta emitida fue completamente apegada a derecho, en virtud de que no existe una norma atributiva que le establezca la obligación de llevar, en los registros contables, pólizas de diario de cuentas de orden presupuestal, motivo por el que solicitó el sobreseimiento del presente recurso en términos del artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Sin embargo, del mismo modo precisó que los responsables del manejo de los recursos presupuestales del Ente Público cuentan con un registro preciso denominado Sistema Integral de Información de la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal (SIICAP), el cual contiene la información solicitada por el particular, motivo por el que solicitó a este Instituto la celebración de una audiencia de conciliación para proceder a la entrega de lo requerido por el ahora recurrente. 2

4 VI. El seis de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado el informe de ley acordando sobre las pruebas ofrecidas por el Ente Público. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley y las documentales presentadas por el Ente Público, a fin de que manifestara lo que a su derecho conviniera. Finalmente, en atención a las consideraciones vertidas por el Ente Público en su informe de ley y a las particularidades del caso, con fundamento en lo previsto por el artículo 80, fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se citó a las partes en las oficinas de este Instituto, para la celebración de una junta de avenencia que evitara pasos dilatorios en la entrega de la información solicitada por el particular. VII. Mediante el oficio número OIM/CAPTRALIR/DG/OIP/209/2011 del catorce de abril de dos mil once, el Ente recurrido comunicó a este lnstituto la notificación de una segunda respuesta entregada al solicitante, adjuntando al diverso de referencia las documentales que estimó pertinentes. VIII. El quince de abril de dos mil once, a las doce horas, tuvo verificativo la reunión de avenencia ordenada por este Instituto, a la cual únicamente acudió el Ente Público quien refirió que las documentales que, a su juicio, avalaban el envío de la información solicitada al particular el catorce de abril de dos mil once, circunstancias todas que se hicieron constar en el Acta respectiva. 3

5 IX. Por acuerdo del veintisiete de abril de dos mil once, se tuvo por presentado al Ente Público con el oficio y correos electrónicos por medio de los cuales informó a este lnstituto la emisión de una segunda respuesta entregada al solicitante, pruebas que fueron admitidas y con las que se ordenó dar vista al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Asimismo, se hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para manifestarse respecto del informe de ley, sin que así lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por último, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. X. El cuatro de mayo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el oficio número OM/CAPTRALIR/DG/OIP/241/2011, del mismo día, a través del cual el Ente Público formuló sus alegatos reiterando lo expuesto en el informe de ley. XI. Mediante acuerdo del nueve de mayo de dos mil once, se tuvo por presentado al Ente recurrido formulando sus alegatos; no así al recurrente, quien se abstuvo de formular consideración alguna, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, y 4

6 C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente recurrido solicitó a este Instituto la celebración de una junta de avenencia para proceder a la entrega de lo requerido por el 5

7 particular, toda vez que, según su dicho, los responsables del manejo de los recursos presupuestales del Ente Público contaban la información solicitada. El catorce de abril de dos mil once, previo a la celebración de la junta de avenencia ordenada por este Órgano Colegiado, la cual tuvo verificativo el día siguiente; el Ente Público comunicó a este lnstituto la notificación de una segunda respuesta entregada al solicitante. Sobre el particular, es de señalar al Ente Público que, tratándose de respuestas notificadas durante la substanciación de los recursos de revisión, la causal de sobreseimiento que podría actualizarse es la prevista en la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dispone: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. 6

8 En ese sentido, resulta necesario analizar si, en el caso que nos ocupa, las documentales que obran en el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. A efecto de determinar si con la segunda respuesta que refirió el Ente Público se satisface el primero de los requisitos planteados, es necesario precisar que de foja cinco a siete del expediente, obra la impresión del acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con número de folio , a la que se le otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. 7

9 El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. De dicha documental se desprende que, en la solicitud de información que dio origen al presente medio de impugnación, el particular requirió la Póliza de diario emitida para contabilizar en las cuentas de orden presupuestales el asiento de apertura del presupuesto aprobado de Ahora bien, posterior a la rendición de su informe de ley; por oficio OM/CAPTRALIR/DG/OIP/209/2011, del catorce de abril de dos mil once (un día antes de la celebración de la junta de avenencia ordenada por este Instituto a solicitud del Ente Público), el Ente recurrido manifestó que, por medio de ocho correos electrónicos dirigidos a la cuenta del particular, remitió la información solicitada a la cual adjuntó los siguientes documentos: 1. Copia certificada del oficio número OM/CAPTRALIR/DG/OIP/205/2011 del trece de abril de dos mil once, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal y dirigido al recurrente; 2. Impresión por duplicado de ocho correos electrónicos del catorce de abril de dos mil once, enviados de la cuenta oip_captralir@hotmail.com, a la diversa del ahora recurrente. 3. Copias simples de conocimiento de los correos electrónicos del catorce de abril de dos mil once, recibidas en la Unidad de Correspondencia de este lnstituto el mismo día, a las cuales les correspondió el número de folio 3491, en las que se hacía constar el envío de información complementaria al recurrente, consistente en: a) Copia simple del documento denominado "ASIENTO DE APERTURA EJERCICIO PRESUPUESTAL 2011", constante de tres fojas útiles. 8

10 b) Copia simple de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal. c) Copia simple del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal para el ejercicio fiscal 2006, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el trece de enero de dos mil seis. d) Copia simple de las modificaciones del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal, publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintiocho de abril de dos mil seis. e) Copia simple de las modificaciones del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal, publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veinte de octubre de dos mil seis. f) Copia simple de las modificaciones del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal, publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de noviembre de dos mil seis. g) Copia simple de las modificaciones del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal, publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintiocho de febrero de dos mil siete. 4. Copias simples de conocimiento de los correos electrónicos del catorce de abril de dos mil once, recibidas en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el mismo día, a las cuales les correspondió el número de folio 3516, en las que se hizo constar el envío de información complementaria al recurrente, consistente en: a) Copia simple de las páginas uno a cuarenta y seis del documento denominado "MANUAL DE CONTABILIDAD" de la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal. Vistas las documentales que anteceden, este Instituto estima que con la identificada en el numeral 3, inciso a), se satisface el requerimiento de información planteado por el 9

11 particular en la solicitud de información que dio origen al presente medio de impugnación. Lo anterior se afirma así porque a través del oficio OIM/CAPTRALIR/DG/OIP/209/2011 previamente mencionado, el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal, comunicó a este Instituto la notificación al particular de la entrega de información complementaria, refiriendo que tal circunstancia se acreditaba, entre otros documentos, con la copia simple de la impresión de pantalla relativa al envío electrónico de fecha catorce de abril de dos mil once, denominado ENVÍO DE INFORMACIÓN, de cuyo contenido se desprende que adjunto al referido envío, obra el archivo electrónico denominado Asiento_Apertura_2011.pdf. Al respecto, cabe precisar que del análisis realizado a las constancias que obran en el expediente, se desprende que el contenido del mencionado archivo electrónico denominado Asiento_Apertura_2011.pdf, también fue exhibido por el responsable en copia simple y de su lectura se desprende que efectivamente refiere en su contenido lo relativo a tres tablas cuyo encabezado es ASIENTO DE APERTURA EJERCICIO PRESUPUESTAL 2011, las cuales obran en tres fojas útiles. Sobre el particular, y a fin de corroborar que efectivamente el documento provisto por el responsable corresponde a lo requerido por el solicitante, cabe añadir que, de conformidad con lo descrito en el Glosario de Términos Programático Presupuestales de la Administración Pública del Distrito Federal, específicamente a foja ciento veintiuno del citado documento, se tiene que en materia contable, por Póliza se entiende lo siguiente: 10

12 Glosario de Términos Programático Presupuestales de la Administración Pública del Distrito Federal PÓLIZA. En contabilidad es un documento de asiento o registro de una operación en el que se señalan de manera clara y precisa todos sus pormenores. En concordancia con lo anterior, se estima igual de conveniente traer a colación, de conformidad con el Glosario ya citado, la definición del término Asiento Contable, misma que es del tenor siguiente: Glosario de Términos Programático Presupuestales de la Administración Pública del Distrito Federal ASIENTO CONTABLE Registro de una operación real o virtual en el libro correspondiente. Registro de las operaciones financieras y presupuestales ejercidas que se realiza en los libros autorizados a las dependencias, órganos desconcentrados y entidades de la Administración Pública del Distrito Federal. Las definiciones anteriores son de especial importancia en el presente caso, pues es a partir de ellas, este Órgano Colegiado se encuentra en posibilidad de determinar válidamente que los documentos proporcionados por el Ente Público, consistentes en tres tablas de información relativas al ASIENTO DE APERTURA EJERCICIO PRESUPUESTAL 2011 ; corresponden efectivamente a la póliza de diario solicitada por el requirente, entendiendo por ésta última, aquel documento de asiento o registro de operaciones contables que detallan los pormenores de determinados movimientos financieros, particularidades que se leen en el contenido de los documentos exhibidos por el Ente Público y ya notificados al requirente. Abundando sobre el particular, si en concordancia con lo anterior se toma en cuenta el significado del término contable Asiento, a saber, registro de operaciones financieras 11

13 y presupuestales ejercidas, en este caso por la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal; lo conducente es concluir que las documentales proporcionadas revisten dichas características, pues de su simple lectura se desprende que su contenido describe detalladamente diversas operaciones contables relacionadas, como el propio encabezado lo refiere, al ejercicio presupuestal del interés del solicitante, esto es, dos mil once. De esa manera, si por una parte se considera que el particular requirió la póliza de diario emitida para contabilizar en las cuentas de orden presupuestales el asiento de apertura del presupuesto aprobado de 2011, y por la otra, que el Ente Público le proporcionó tres tablas de información cuyo encabezado es ASIENTO DE APERTURA EJERCICIO PRESUPUESTAL 2011 ; es que se tiene la convicción suficiente para concluir que se reúne el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, respecto del segundo de los requisitos previstos en la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el Ente Público exhibió como constancia de notificación de la respuesta mencionada (en la parte que atiende lo solicitado), la impresión de la digitalización del correo electrónico del catorce de abril de dos mil once, denominado ENVÍO DE INFORMACIÓN, remitido de la cuenta de su Oficina de Información Pública a la del recurrente. Cabe mencionar que en su escrito recursal el particular señaló, como medio para recibir la información y las notificaciones respectivas, la misma cuenta de correo electrónico que se desprende de la constancia antes referida, por lo que se resulta innegable que 12

14 posterior a la interposición del presente medio de impugnación (doce de marzo de dos mil once), el Ente Público remitió (el catorce de abril del año en curso) al correo electrónico señalado por el particular, la segunda respuesta detallada con anterioridad, motivos por los que se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Finalmente, por lo que hace al tercer requisito de estudio, con las constancias exhibidas por el Ente Público, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista al ahora recurrente mediante acuerdo del veintisiete de abril de dos mil once, el cual fue notificado el veintinueve de abril de dos mil once, a través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto, sin que realizara manifestación alguna al respecto. No pasa inadvertido para este Instituto el hecho de que al rendir su informe de ley y sus alegatos, el Ente Público solicitara el sobreseimiento del presente medio de impugnación, porque a su consideración se actualizaba lo dispuesto en las fracciones I, del artículo 82, y IV y V, del artículo 84, de la ley de la materia, sin embargo, el análisis correspondiente no se llevó a cabo por este Órgano Colegiado atendiendo a las razones siguientes: i) porque el primero de los preceptos invocados por el Ente recurrido, no representa en sí una causal de sobreseimiento, sino una de las atribuciones con que cuenta este Instituto, ii) porque en concordancia a lo expuesto en el propio informe, la respuesta complementaria aludida en su contenido, no había sido comunicada al particular (tanto es así que el Ente solicitó a este Instituto la celebración de una Junta de Avenencia para proceder a la entrega correspondiente), y ii) porque respecto de la fracción V, invocada, no se señalaron los motivos por los cuales podría actualizarse dicha causal, y menos aún se acompañaron los medios de prueba que 13

15 llevaran a este Órgano Colegiado a entrar a su análisis, por lo que se concluye que no basta su sola mención para entrar a su estudio oficioso y valorar tal cuestión. Aclarado lo anterior, se tiene que en el presente caso al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I, del mismo ordenamiento legal, lo procedente es sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en los artículos 82, fracción I, y 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 14

16 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Agustín Millán Gómez, Jorge Bustillos Roqueñí y Areli Cano Guadiana, en Sesión Ordinaria celebrada el once de mayo de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA 15