RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 798/2016 Resolución nº 827/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, 14 de octubre de 2016 VISTO el recurso interpuesto por D. R.V.T., en nombre y representación de la sociedad mercantil VT proyectos S.L, por medio del cual impugna el acuerdo de adjudicación dictado el 4 de agosto de 2016 del contrato de servicios denominado: Mantenimiento de los Camiones Polivalentes de Autoescuela del ET, expediente: , este Tribunal ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. El Ministerio de Defensa (Ejército de Tierra, a través de su Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo Logístico, en adelante JAEMAL), acordó mediante resolución de 4 de abril de 2016 promover la licitación del contrato de servicios denominado: Mantenimiento de los Camiones Polivalentes de Autoescuela del ET, expediente: , procedimiento negociado sin publicidad la cual fue aprobada mediante acuerdo del Secretario de Estado de 20 de mayo de 2016, con un valor estimado del contrato de cuatro millones trescientos treinta y ocho mil ochocientos cuarenta y dos euros y noventa y cinco céntimos ( ,95 ) y un plazo de tres años, susceptible de prórroga por dos años. El 28 de junio de 2016 se aprobó el gasto, los Pliegos y el procedimiento y forma de contratación: negociado sin publicidad. Segundo. El procedimiento de adjudicación se rige por la Ley 24/2011 de 1 de agosto, de Contratos del Sector Público en los ámbitos de la Defensa y la Seguridad así como por el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por RDL 3/2011 de 14 de noviembre (TRLCSP) y el Real Decreto 817/2009 de 8 de mayo que desarrolla parcialmente la Ley de Contratos del Sector Público, tratándose de un contrato administrativo de servicios sujeto a regulación armonizada conforme a los arts. 2, 3 y 5 a) de la Ley 24/2011. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 Tercero. Mediante escrito presentado el 19 de agosto de 2016 en el Registro General de este Tribunal, la sociedad mercantil VT proyectos S.L interpone recurso especial en materia de contratación, contra el Acuerdo dictado el 4 de agosto de 2016 por el que se comunica la adjudicación del contrato de referencia, a la empresa AUCAR TRAILER S.L. El citado acuerdo fue notificado al recurrente el día 4 de agosto de 2016 mediante su publicación en la plataforma de contratación del Estado. Cuarto. El recurso interpuesto fue precedido del anuncio previo previsto en el artículo 44.1 del TRLCSP. Quinto. El Jefe Accidental de la Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo Logístico, en su calidad de Órgano de Contratación, el 26 de agosto de 2015, acordó remitir al Tribunal el expediente administrativo así como el informe previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP. Dicho informe era favorable a mantener la adjudicación. Sexto. La Secretaría del Tribunal comunicó a los restantes interesados la existencia del recurso conforme a lo dispuesto en el art del TRLCSP, habiéndose presentado el 1 de septiembre alegaciones por el adjudicatario AUCAR TRAILER S.L. Séptimo. Interpuesto el recurso, con fecha 15 de septiembre de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del procedimiento de contratación, con carácter cautelar, conforme a lo dispuesto en los artículos 45 y 46 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. La competencia para conocer de este recurso corresponde a este Tribunal de conformidad con el apartado cuarto del artículo 41.1 del TRLCSP y el artículo 59.2 de Ley 24/2011 de 1 de agosto, de Contratos del Sector Público en los ámbitos de la Defensa y la Seguridad. Segundo. La recurrente, VT proyectos S.L, está legitimada al haber presentado una oferta en otra licitación precedente, en un procedimiento abierto, sobre el mismo objeto contractual del que desistió el órgano de contratación, alegando precisamente ahora la

3 3 improcedencia de la adjudicación por no estar justificada la aplicación del procedimiento negociado sin publicidad, por lo que formalmente debe reconocerse el derecho o interés legítimo para recurrir previsto en el artículo 42 del TRLCSP. Tercero. El acto que es objeto de recurso es formalmente el acuerdo que comunica la adjudicación del contrato solicitando el recurrente que se anule la adjudicación y añadiendo de forma coherente con los motivos que alega, que se proceda a la nueva elaboración de los Pliegos ajustándolos a derecho y realizando un nuevo anuncio del Expediente de referencia, a través del procedimiento abierto. Cuarto. De conformidad con los artículos 40.2.c) y 40.1.a) del TRLCSP así como los arts. 5 y 59 de la Ley 24/2011, de 1 de agosto, de contratos del sector público en los ámbitos de la defensa y de la seguridad, el acuerdo de adjudicación de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada es susceptible de recurrirse mediante el recurso especial en materia de contratación. Quinto. El recurso cumple todos los requisitos previstos en el artículo 44.4 del TRLCSP. En cuanto al plazo para recurrir, presentado el recurso el 19 de agosto de 2016 en el Registro General de este Tribunal, consta en el expediente la publicación del acuerdo el 4 de agosto del acuerdo objeto de recurso, por lo que el recurso se interpone en plazo previsto en el artículo 44.2 del TRLCSP. Sexto. En lo que respecta al fondo del asunto, la resolución del recurso requiere analizar cuál es el objeto del contrato y en particular si su ejecución requiere ser el titular de un derecho exclusivo, en concreto la patente europea nº , que implica que solo puede ser prestado por su titular. En primer lugar cabe afirmar que tanto el contrato licitado mediante el procedimiento abierto del que desistió la Administración, como el contrato licitado mediante el procedimiento negociado sin publicidad, cuya procedencia se cuestiona por el recurrente, tienen similar objeto, pues tenían un pliego de prescripciones técnicas, destinado a regular la ejecución del contrato que contemplaba en un caso: el mantenimiento de Trailers Polivalentes de Autoescuela de dotación en el ET, patentados según Patente Europea nº (procedimiento negociado sin publicidad) y en el otro caso:

4 4 mantenimiento correctivo Trailers Polivalentes de Autoescuela, según Patente Europea nº (procedimiento abierto). La recurrente funda su pretensión en que el adjudicatario del procedimiento negociado no es titular de ninguna patente europea, sino algo distinto: de un modelo de utilidad, cuya protección o derecho de uso exclusivo ha finalizado lo que permite además que cualquier empresario puede hacer uso de mismo pues es de dominio público. Para ello aporta prueba documental de que el adjudicatario por medio de su representante, D. F.H.G, es titular del modelo de utilidad europeo identificado así: Número de publicación: , Número de solicitud: U , Int. Cl.B62D 63/00 ( ). Se habría presentado el 18 de enero de 2006 en la Oficina de Patentes. Expuestos los hechos sobre los que se asienta la pretensión del recurrente, huelga abordar los fundamentos de derecho en el caso de que resulte acreditada la inexistencia de aquellos hechos o el error del recurrente en su apreciación. Así, consta en el expediente de una parte, la justificación del procedimiento negociado sin publicidad, según informe de 19 de abril de 2016 del Ingeniero Jefe del Mando de Apoyo Logístico, conforme al cual: La empresa propuesta ha inventado "Un kit para la transformación reversible de un camión en un conjunto articulado de un tractor con un semirremolque y camión correspondiente", recogido por la patente Europea y publicada el 24/04/2013. Los equipos objeto del contrato han sido desarrollados bajo expedientes amparados en dicha patente, y no tiene cláusula de cesión de propiedad intelectual. Por lo tanto AUCAR TRAILER SL, es la única empresa que puede garantizar la realización de mantenimiento integral de dichos Sistemas transformación reversible, por ser dueños de la información de diseño inicial, desarrollo, y de fabricación, y todo ello amparado por la patente antes mencionada. Por otra parte, consta en el expediente que AUCAR TRAILER S.L es titular de la Patente Europea número , con número de solicitud E , y cuyo título es "Kit para la transformación reversible de un camión en un conjunto de un tractor con semirremolque y camión correspondiente". Asimismo la citada Patente Europea,

5 5 originalmente era titularidad de D. ª M.L.M, pero fue cedida a AUCAR TRAILER S.L, según escritura pública de cesión aportada en el expediente por el propio adjudicatario. En consecuencia, el expediente contiene la acreditación de la existencia de la patente europea (al margen del modelo de utilidad que alega el recurrente) exigida por el contrato y su titularidad exclusiva del adjudicatario. Igualmente está justificada la exigencia de la citada patente en relación con el objeto del contrato, cuestión que por lo demás no es controvertida, ya que el recurrente se limita a negar la existencia de la patente, y por tanto que el procedimiento de licitación ha de ser abierto. Al contrario, la existencia de la patente europea y su aplicación al objeto del contrato implica que el servicio de mantenimiento, que implica la reposición de piezas cuya fabricación se encuentra amparada por la patente, solo pueda ser encomendada a su titular. Por último, a pesar de las alegaciones del recurrente el expediente contiene la acreditación de que en el procedimiento negociado sin publicidad solo hubo una oferta presentada: la del adjudicatario. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. R.V.T., en nombre y representación de la sociedad mercantil VT proyectos S.L, por medio del cual impugna el acuerdo de adjudicación dictado el 4 de agosto de 2016 del contrato de servicios denominado: Mantenimiento de los Camiones Polivalentes de Autoescuela del ET, expediente: Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP

6 6 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.