Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave; siete de junio de dos mil dieciocho.

Transcripción

1 SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL ELECTORAL FEDERAL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SX-JDC-358/2018 ACTOR: ALFREDO RODRÍGUEZ AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DE QUINTANA ROO MAGISTRADO PONENTE: ADÍN ANTONIO DE LEÓN GÁLVEZ SECRETARIOS: LUZ IRENE LOZA GONZÁLEZ Y ENRIQUE MARTELL CHÁVEZ COLABORADORES: JULIANA VÁZQUEZ MORALES Y JOSUÉ RODOLFO LARA BALLESTEROS Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave; siete de junio de dos mil dieciocho. SENTENCIA que resuelve el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano citado al rubro, promovido por Alfredo Rodríguez, quien se ostenta como precandidato a síndico municipal de MORENA, por el municipio de Lázaro Cárdenas, Quintana Roo. El actor impugna la sentencia de diez de mayo del presente año emitida por el Tribunal Electoral de Quintana Roo 1 en el expediente JDC/048/2018, que confirmó el acuerdo IEQROO/CG/A emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del referido estado 2, relativo a la solicitud de 1 En adelante Tribunal responsable o Tribunal local. 2 En adelante Consejo General del Instituto Electoral local o IEQROO, según

2 registro de la planilla presentada por el mencionado partido, para contender en la elección de integrantes del citado ayuntamiento, en el proceso electoral local ordinario ; en específico por el registro de Ángel Alberto Duarte Pacab al mencionado cargo. ÍNDICE SUMARIO DE LA DECISIÓN... 2 ANTECEDENTES... 2 I. El contexto II. Del trámite y sustanciación del medio de impugnación federal CONSIDERANDO... 5 PRIMERO. Jurisdicción y competencia SEGUNDO. Improcedencia RESUELVE SUMARIO DE LA DECISIÓN Esta Sala Regional determina desechar de plano el escrito presentado por el actor, en virtud de que esta Sala Regional estima que la demanda que da origen al presente juicio fue presentada de manera extemporánea. ANTECEDENTES I. El contexto. De la demanda y demás constancias que integran el expediente del juicio, se advierte lo siguiente: corresponda. 2

3 1. Inicio de proceso electoral local. El veinte de diciembre de dos mil diecisiete, inició el proceso electoral local ordinario para renovar a los integrantes de los once Ayuntamientos del Estado de Quintana Roo. 2. Solicitud de registro de planilla. El siete de abril de dos mil dieciocho, el partido MORENA presentó ante el Instituto Electoral local el escrito de solicitud de registro de planilla de candidatos a integrantes del ayuntamiento del municipio de Lázaro Cárdenas. 3. Observaciones a la solicitud de registro. El nueve de abril, mediante oficio DP/322/2018, se le notificó al partido MORENA a través de su representante propietario, las omisiones detectadas en la revisión realizada a la solicitud de registro que refiere el antecedente pasado, notificándole que contaba con un plazo de cuarenta y ocho horas para subsanar o en su caso sustituir las candidaturas respectivas. 4. Sustitución de candidaturas. El diez de abril, el partido MORENA presentó escrito mediante el cual realizó la sustitución de los diversos ciudadanos, así como la presentación de la documentación correspondiente. 5. Subsanación de omisiones. El once de abril, el partido MORENA presentó escrito con sus anexos correspondientes, mediante el cual subsanó las omisiones que le fueron observadas en atención a la solicitud referida en el parágrafo anterior. 6. Aprobación del acuerdo. El veinte de abril, fue aprobado el acuerdo IEQROO/CG/A , respecto a la solicitud de 3

4 registro de la planilla presentada por el partido MORENA, para contender en la elección de integrantes del ayuntamiento del municipio de Lázaro Cárdenas. 7. Demanda local. El veinticuatro de abril siguiente, el ahora actor promovió juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano ante el Tribunal local y, en consecuencia, dicha autoridad, formó el expediente JDC/048/ Resolución impugnada. En virtud de lo anterior, el diez de mayo del año en curso, el Tribunal local emitió sentencia en el juicio JDC/048/2018, determinando lo siguiente: ( ) RESUELVE Único. Se confirma el acuerdo IEQROO/CG/A del Consejo General del Instituto Electoral de Quintana Roo, relativo a la solicitud de registro de la planilla representada por el partido MORENA, para contender en la elección de integrantes del Ayuntamiento del Municipio de Lázaro Cárdenas. ( ) Dicha resolución le fue notificada al actor el once de mayo del año en curso 3. II. federal. Del trámite y sustanciación del medio de impugnación 9. Presentación de la demanda. El quince de mayo, el actor presentó, ante el Instituto Electoral local, escrito de demanda a fin de impugnar la sentencia dictada en el juicio 3 Según razón y cédula de notificación personal que obra en fojas 95 y 96 del cuaderno accesorio único del expediente de mérito. 4

5 JDC/048/2018, la cual fue remitida a la autoridad responsable el dieciséis siguiente. 10. Recepción. El veintidós del mismo mes y año, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional la demanda, el informe circunstanciado, las constancias de publicitación, así como las demás constancias relacionadas con el presente asunto, que remitió el Tribunal local. 11. Turno. En la misma fecha, el Magistrado Presidente de esta Sala Regional ordenó integrar el expediente SX-JDC- 358/2018 y turnarlo a la ponencia a su cargo. 12. Radicación y requerimiento. En su oportunidad, el Magistrado Instructor radicó el juicio y requirió diversa documentación. 13. Cumplimiento de requerimiento. El siete de junio del año en curso, el Magistrado Instructor tuvo por recibida la documentación del Instituto Electoral local en cumplimiento al requerimiento descrito en el parágrafo anterior. CONSIDERANDO PRIMERO. Jurisdicción y competencia. 14. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación; por materia, al tratarse de un juicio para la protección de los derechos políticos-electorales del ciudadano, en contra de una sentencia emitida por el Tribunal Electoral de Quintana Roo, 5

6 relacionada con la solicitud de registro de la planilla para contender en la elección de integrantes del ayuntamiento de Lázaro Cárdenas, de ese estado; y por geografía electoral, toda vez que dicha entidad federativa corresponde a esta tercera circunscripción plurinominal electoral. 15. Lo anterior, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, apartado 2, inciso c), 4, apartado 1, 79 y 80, apartado 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. SEGUNDO. Improcedencia. 16. Esta Sala Regional considera que en el presente medio de impugnación se surte la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral 4, por haberse presentado la demanda fuera del plazo previsto en dicha ley. 17. Al respecto, el artículo 8, apartado 1, de la Ley de Medios, establece que los medios de impugnación deben presentarse dentro de los cuatro días siguientes a aquél en que se tenga conocimiento del acto combatido, o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable. 4 En adelante se le citara como Ley de Medios. 6

7 18. En relación con lo anterior, el artículo 7, apartado 1, de la Ley de Medios establece que, durante los procesos electorales, todos los días y horas son hábiles, de forma que los plazos se computarán de momento a momento y si están señalados por días, éstos se considerarán de veinticuatro horas. Lo cual aplica para el caso, pues es un hecho notorio para esta Sala, en términos del artículo 15 de la Ley de Medios que el asunto está vinculado al actual proceso electoral ordinario en el estado de Quintana Roo. 19. Por su parte, el artículo 9, apartado 1, de la Ley de Medios, prevé como requisito de procedibilidad de los medios de impugnación, que se presenten por escrito ante la autoridad u órgano partidista responsable del acto o resolución impugnado. 20. En el caso, el actor controvierte la resolución de diez de mayo del año en curso, emitida por el Tribunal Electoral local en el juicio ciudadano JDC/048/2018, la cual refiere que le fue notificada personalmente el posterior once de mayo, tal y como consta en la cédula y razón de la notificación que obra agregada en los autos del citado juicio ciudadano De lo anterior, se observa que el Tribunal Electoral de Quintana Roo tiene el carácter de autoridad responsable. 22. Si la resolución que se reclama se notificó personalmente al actor el once de mayo de la presente anualidad, misma que en términos el artículo 26, párrafo 1, de la Ley de Medios y 54 de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral del estado de Quintana Roo, surte sus efectos el 5 Visible a foja 95 y 96 del cuaderno accesorio único del expediente al rubro indicado. 7

8 mismo día en que se practicó, entonces, el plazo para promover el medio de impugnación trascurrió del doce de mayo al quince de mayo del año en curso; lo anterior, considerando todos los días y horas como hábiles, toda vez que el presente asunto está vinculado con el registro de candidatos para contender en la elección de integrantes de ayuntamientos en el proceso electoral local ordinario , en el estado de Quintana Roo. 23. Sin que en el plazo legalmente previsto para ello el ciudadano haya presentado algún medio de impugnación ante la autoridad responsable, para controvertir el mencionado acto, pues en el caso la demanda se presentó ante la oficialía de partes Instituto Electoral local, es decir, ante autoridad diversa a la responsable. 24. Siendo que la demanda se recibió por el Tribunal local hasta el dieciséis de mayo siguiente, esto es, fuera del plazo legal previsto para presentar el medio de impugnación; pues la presentación del medio de impugnación ante una autoridad distinta de la responsable no interrumpe el plazo para su interposición. 25. Lo anterior tiene sustento en el criterio emitido por la Sala Superior en la jurisprudencia 56/2002, de rubro: MEDIO DE IMPUGNACIÓN PRESENTADO ANTE AUTORIDAD DISTINTA DE LA SEÑALADA COMO RESPONSABLE, PROCEDE EL DESECHAMIENTO. 6 6 Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 41 a 43, y en la página 8

9 26. Así, la consecuencia de no observar lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 de la Ley de Medios, en el sentido de que los medios de impugnación deberán presentarse por escrito ante la autoridad señalada como responsable del acto o resolución impugnada, será el desechamiento del medio de impugnación Por ello, aun y cuando su demanda la presentó ante autoridad distinta a la responsable, es decir, ante el Instituto Electoral local, el mismo quince de mayo a las veintidós horas con cuarenta y un minutos, al no estar en algún supuesto de excepción para ello, no se interrumpe el plazo previsto para la presentación del juicio, por las siguientes consideraciones. 28. Cabe resaltar, que de acuerdo al criterio de la Sala Superior, citado con antelación, se considera que en lo dispuesto en el artículo 17, párrafo 2, de la Ley de Medios, esto es, cuando un órgano del Instituto Nacional Electoral reciba un medio de impugnación donde no se combata un acto o resolución que le sea propio, lo debe remitir de inmediato, sin trámite adicional alguno, al órgano del instituto o a la Sala del Tribunal Electoral que sea competente para tramitarlo, no se advierte la voluntad del legislador de fijar una segunda excepción a la regla de que la demanda se debe presentar ante la autoridad señalada como responsable, o de conceder al acto de presentar indebidamente el ocurso, el efecto jurídico de interrumpir el plazo legal, sino únicamente el propósito de que la demanda llegue a la autoridad señalada como responsable, única facultada para darle el trámite legal correspondiente y 7 Cfr. Artículo 9, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación. 9

10 remitirla después a la autoridad administrativa o jurisdiccional competente para, en su caso, emitir la decisión sobre admisión a trámite o desechamiento. 29. En conclusión, si bien la presentación del medio de impugnación ante una autoridad distinta de la responsable no es suficiente, por sí sola, para justificar su desechamiento, también lo es que la presentación en la forma señalada no interrumpe el plazo para la interposición del juicio, por lo que este sigue corriendo. 30. De las constancias de autos se advierte que el escrito de demanda se presentó ante el Instituto Electoral local, a las veintidós horas con cuarenta y un minutos del último día del plazo con que contaba el actor para su interposición, a menos de hora y quince minutos de concluir dicho plazo, tal y como consta en el aviso de presentación de la demanda Así, al día siguiente el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral local, a través del oficio SG/413/2018 de dieciséis de mayo 9, ordenó la remisión de la demanda y demás constancias al Tribunal local, al ser esta la autoridad responsable. El cual fue recibido en la Oficialía de Partes del Tribunal local el dieciséis de mayo del año en curso a las diez horas con cincuenta y cuatro minutos, como consta en el sello de recepción del oficio referido. 32. Por tanto, es inconcuso que su presentación fue de manera extemporánea, toda vez que, de conformidad con el criterio reiteradamente sustentado por esta Sala Superior, la 8 Visible a foja 3 del expediente principal al rubro indicado. 9 Visible a foja 6 del expediente principal al rubro indicado. 10

11 presentación de un medio de impugnación ante autoridad diversa a la responsable, no tiene como efectos interrumpir el plazo previsto para ese efecto. 33. Por otra parte, la Sala Superior de este Tribunal ha considerado que la presentación de la demanda ante autoridad distinta de la responsable puede considerarse válida cuando existan situaciones irregulares que así lo justifiquen, basándose para ello en un determinado acontecer particular, en torno a los hechos ocurridos de manera concreta y diferente a los comunes, lo cual puede originar, a la postre, que la presentación atinente se realice de modo distinto En el caso no se advierte tal situación ni alguna razón que pudiera justificar la presentación del juicio ante una autoridad diferente de la responsable. 35. De igual manera, del escrito de demanda tampoco se advierten elementos que pudieran conducir a la conclusión de que el actor tuvo alguna confusión respecto de a quién le recaía el carácter de autoridad responsable, ya que en su escrito de demanda, tanto en el rubro como en el apartado de AUTORIDAD QUE DICTÓ LA RESOLUCIÓN O ACTO COMBATIDO identifica claramente al Tribunal Electoral de Quintana Roo, que considera responsable del acto que a su parecer le causa agravio. 36. Tal circunstancia es indicativa de que el ciudadano sabía que el juicio debía presentarse precisamente ante esa autoridad 10 Véase Tesis XX/99. DEMANDA PRESENTADA ANTE AUTORIDAD DISTINTA DE LA RESPONSABLE. DEBE CONSIDERARSE VÁLIDA CUANDO EXISTEN SITUACIONES IRREGULARES QUE ASÍ LO JUSTIFIQUEN. Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 3, Año 2000, páginas 41 y

12 y no ante el Instituto Electoral local, donde finalmente lo presentó. 37. Por último, el actor no aduce, mucho menos, acredita, ni tampoco este órgano jurisdiccional advierte, alguna situación extraordinaria que justifique la presentación de la demanda ante el Instituto Electoral local y no ante la Tribunal responsable. 38. Por tanto, analizados los hechos concretos del caso, no es jurídicamente posible sostener que con la presentación de la demanda del juicio ciudadano que ahora se resuelve, ante el Instituto Electoral local, se hubiera interrumpido el plazo para su presentación. 39. En consecuencia, si, en el caso, no existen circunstancias extraordinarias que hubieran permitido la interrupción del plazo para promover el juicio ciudadano, éste concluyó el quince de mayo de este año y si la demanda se recibió en el Tribunal local hasta el siguiente dieciséis, la presentación del medio de impugnación resulta extemporánea. 40. En similares términos se resolvió el juicio ciudadano identificado con la clave SUP-JDC-197/2018, emitido por la Sala Superior de este Tribunal, y el juicio ciudadano SX-JDC- 103/2016, emitido por esta Sala Regional. 41. Finalmente, se instruye a la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala Regional para que en caso de que con posterioridad se reciba documentación relacionada con el trámite y sustanciación de este juicio, se agregue al expediente para su legal y debida constancia. 42. Por lo expuesto y fundado se 12

13 RESUELVE ÚNICO. Se desecha la demanda del presente juicio para la protección de los derechos políticos-electorales del ciudadano, promovido por Alfredo Rodríguez. NOTIFÍQUESE, personalmente al actor en el domicilio señalado en su escrito de demanda por conducto del Tribunal Electoral de Quintana Roo en auxilio de las labores de esta Sala Regional; de manera electrónica u oficio, al referido órgano jurisdiccional local, anexando copias certificadas de la presente sentencia, y por estrados a los demás interesados. Lo anterior, con fundamento en los artículos 26, apartado 3, 27, 28, 29, apartados 1, 3 y 5, y 84, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en los diversos 94, 95, 98 y 101 del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional. Se instruye a la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala Regional para que en caso de que con posterioridad se reciba documentación relacionada con el trámite y sustanciación de este juicio, se agregue al expediente para su legal y debida constancia. En su oportunidad, devuélvanse las constancias atinentes, y archívese este expediente como asunto concluido. Así lo resolvieron por unanimidad de votos los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Tercera 13

14 Circunscripción Plurinominal Electoral Federal, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ADÍN ANTONIO DE LEÓN GÁLVEZ MAGISTRADO MAGISTRADO ENRIQUE FIGUEROA ÁVILA JUAN MANUEL SÁNCHEZ MACÍAS SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS JESÚS PABLO GARCÍA UTRERA 14