Mexicali, Baja California, a veinticinco de mayo de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 ********** VS. JUEZ CALIFICADOR MUNICIPAL, DEPARTAMENTO DE JUECES CALIFICADORES Y AGENTE DE TRANSITO. EXP. 16/2015 P R I N C I P A L Mexicali, Baja California, a veinticinco de mayo de dos mil dieciséis. V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio contencioso administrativo 16/2015, promovido por ********** en contra del Juez Calificador del Ayuntamiento de Mexicali, Departamento de Jueces Calificadores del Ayuntamiento de Mexicali, Agente de Tránsito de la Dirección de Seguridad Pública Municipal y Dirección de Seguridad Pública Municipal. R E S U L T A N D O I. En su demanda, presentada el 20 de enero de 2015, la parte actora señaló como acto impugnado la boleta de infracción ********** de fecha 29 de noviembre de 2014, la resolución recaída al recurso de inconformidad ********** de fecha 11 de diciembre de 2014, que confirmó la boleta de infracción ********** emitida por al Agente de Tránsito ********** de la Dirección de Seguridad Pública Municipal así como la resolución del recurso de revisión de fecha 29 de diciembre de 2014, que confirmó la boleta en cita. II. El 23 de febrero de 2015 se admitió la demanda por haberse presentado en tiempo y forma, procediéndose a emplazar a las autoridades, y al contestar la demanda, sostuvieron la legalidad del acto impugnado.

2 III. La audiencia de pruebas y alegatos, se celebró el 28 de abril de 2015, conforme a lo dispuesto por la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. Por lo tanto, se procede a dictar la resolución correspondiente, de acuerdo a los siguientes C O N S I D E R A N D O PRIMERO.- Competencia. Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio, en virtud de la naturaleza jurídica del acto impugnado y de la autoridad emisora, así como por la ubicación del domicilio señalado por el actor, el cual se encuentra en la circunscripción territorial de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 22, fracción I, 21, 23 y 45, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. SEGUNDO.- Existencia del acto impugnado. La existencia del acto impugnado quedó debidamente acreditado en autos, con la documental pública consistente en copia de la boleta de infracción número **********, así como documental publica consistente en original de recibo de pago por concepto de infracción de tránsito registrado con número de folio 6, emitidas por la Dirección de Seguridad Pública Municipal, el oficio registrado con número de folio 118, de fecha 11 de diciembre de 2014, consistente en resolución de recurso de inconformidad, signado por la Juez Calificador del Ayuntamiento, así como el oficio de fecha 29 de diciembre de 2014, consistente en resolución del recurso de revisión, signado por el Jefe del Departamento de jueces Calificadores; documentales con pleno valor probatorio

3 pleno conforme el artículo 404 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado. TERCERO.- Procedencia. Las autoridades Juez Calificador y Jefe del Departamento de Jueces Calificadores del Ayuntamiento de Mexicali, hicieron valer la causal de improcedencia con fundamento en el artículo 47 fracción VIII, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, por no haber expresado con claridad los motivos de inconformidad la parte actora en la demanda. La causal de improcedencia es infundada, toda vez que la parte actora expresó los motivos de inconformidad, de los que se advierte la causa de pedir. Para la procedencia del juicio, basta con que el actor manifieste en la demanda, con claridad la lesión o agravio que las consideraciones de la resolución o acto impugnado le provoquen, sin necesidad de plantear dichos motivos de inconformidad a manera de silogismo jurídico. Al no haberse hecho valer alguna otra causal de improcedencia, ni advertirse la existencia de alguna de las previstas en la ley, el juicio contencioso es procedente. CUARTO.- Estudio. Con fundamento en el artículo 47, último párrafo, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, el actor expresa motivos de inconformidad en contra de los recursos de inconformidad y de revisión, así como, en contra del acto impugnado dentro de los recursos, consistente en la boleta de infracción.

4 Con fundamento en el artículo 83, último párrafo, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, esta Sala tiene por acreditada la causal de nulidad prevista en la fracción II, del precepto legal en cita, por las razones siguientes. El 29 de noviembre de 2014, el Agente de la Dirección de Seguridad Pública Municipal puso a disposición del Juez Calificador a **********, por estimar que se encontraba en estado de ebriedad 1. Una vez practicado el examen de esencia psicofisiológico por el médico de la adscripción, **********, se concluyó que **********presentó estado de ebriedad, por lo que se le impuso la sanción equivalente a 100 días de salario mínimo general vigente, con fundamento en el artículo 54, fracción XVII y 1 día de salario mínimo general vigente, con fundamento en el artículo 53, fracción I, ambos del Reglamento de Transito Municipal. En contra de esta determinación, el actor interpuso recurso de inconformidad, y la Juez Calificador confirmó la boleta de infracción (folio 9). Asimismo, se confirmó dicha resolución en el Recurso de Revisión emitido por la Jefe del Departamento de Jueces Calificadores el 29 de diciembre de La boleta de infracción ********** fue emitida sin haberse aplicado las disposiciones legales debidas, porque está basada en 1 ARTÍCULO Los agentes o inspectores deberán impedir la circulación de un vehículo y ponerlo a disposición del juez calificador junto con su conductor, en los casos siguientes: I.- Cuando el conductor muestre síntomas claros y ostensibles de estado de ebriedad, o de estar bajo el influjo de estupefacientes, psicotrópicos u otras sustancias tóxicas. Para efectos de este Reglamento se considera que una persona se encuentra en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes psicotropicos u otras sustancias tóxicas, cuando esto se determine en el certificado de esencia psicofísiológico que se le practique.

5 un certificado médico emitido en contravención al artículo 11, fracción I, del Reglamento de Tránsito para el Municipio de Mexicali, que establece: ARTÍCULO 11- Los certificados de esencia psicofisiológicos, deberán reunir los siguientes requisitos: I.- Ser practicados en forma colegiada por dos profesionales de la medicina; Como se lee, el certificado médico que es prueba del estado de ebriedad de una persona, debe ser practicado en forma colegiada por dos profesionales de la medicina. En el caso, el certificado médico de 29 de noviembre de 2014, únicamente aparece signado por el profesional **********, lo que conduce a declarar que la boleta de infracción está basada en una prueba que no reúne los requisitos legales, por lo que deberá declararse su nulidad. Apoya lo anterior el criterio siguiente: PRUEBAS. VICIOS FORMALES. Es cierto que existe el principio de valoración de pruebas conforme al cual el dicho de una parte prueba en su contra, pero no en su favor. Pero esto se refiere al contenido de sus manifestaciones, y no al aspecto formal de la prueba. Es decir, si se aduce que una prueba adolece de un vicio formal, estará viciada en su totalidad, y no podría ser aceptada a quien hizo la manifestación contenida en dicha prueba. Y si se acepta valor formalmente a esa prueba en cuanto perjudica a quien la rindió, sería injusto negarle ese valor formal en cuanto lo beneficia. O sea que si la parte actora ofreció una prueba documental privada, no sería correcto que se le diese valor en un aspecto en que la perjudica, y se le negara valor en cuanto la beneficia, con base, únicamente, en la razón formal de que es un documento privado. O sea que una prueba que adolezca de un vicio formal, tendría que ser desechada en su integridad, o aceptada como indicio, pero también en su integridad, al menos por lo que hace al aspecto formal. 2 Con fundamento en el artículo 83, fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, es nula la 2 Época: Séptima Época Registro: Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Volumen 63, Sexta Parte Materia(s): Común Tesis: Página: 56

6 boleta de infracción, y por ser consecuencia de un acto viciado, deberán dejarse sin efectos las resoluciones recaídas al recurso de inconformidad y de revisión impugnados. Resulta innecesario el análisis de los restantes motivos de inconformidad, en seguimiento al principio jurisprudencial del mayor beneficio. Apoya lo anterior el criterio siguiente: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO INDIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE PREFERIR LOS RELACIONADOS CON EL FONDO DEL ASUNTO A LOS FORMALES, O BIEN, ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO. La solución sustancial de los conflictos, en concordancia con los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias de amparo, contenidos en los artículos 77 y 78 de la ley de la materia, obliga al juzgador a analizar, en primer lugar, los conceptos de violación que puedan determinar la concesión de la protección federal con un efecto más amplio al que pudiese tener una violación formal. Por otra parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido jurisprudencia en el sentido de que el estudio de los conceptos de violación que determinen la concesión del amparo directo debe atender al principio de mayor beneficio (tesis P./J. 3/2005 visible en la página 5, Tomo XXI, correspondiente al mes de febrero de 2005, de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES."). En ese tenor, se estima que en los juicios de amparo indirecto deben analizarse los conceptos de violación relacionados con el fondo del asunto con preferencia a los formales, o bien, estudiarse en primer término los que pudiesen otorgar un mayor beneficio al quejoso. 3 Asimismo, con fundamento en el artículo 84, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, se deberá condenar a las autoridades demandadas que dejen sin efectos los actos posteriores a la emisión de la boleta de infracción y devuelvan las cantidades enteradas por el actor con motivo de la detención administrativa en barandilla (folio 56) y la infracción de tránsito, según los recibos de pago exhibidos con su demanda (folio 6). 3 Época: Novena Época, Registro: , Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, Julio de 2010, Materia(s): Común, Tesis: I.4o.A. J/83, Página: 1745

7 Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 83, fracción IV, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, y 82, de la ley citada, se R E S U E L V E: PRIMERO. Se declara la nulidad de la boleta de infracción **********, emitida por el Agente de Tránsito de la Dirección de Seguridad Pública Municipal, y como consecuencia, los recursos de inconformidad y revisión impugnados. SEGUNDO. Se condena a las autoridades demandadas que dejen sin efectos los actos posteriores a la emisión de la boleta de infracción y devuelvan las cantidades enteradas por el actor con motivo de la detención administrativa en barandilla y la infracción de tránsito, según los recibos de pago exhibidos con su demanda. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a la autoridad demandada. Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, y firmó el Magistrado Carlos Rodolfo Montero Vázquez, ante la presencia del Secretario de Acuerdos, Licurgo Daniel Solorio Banda, quien da fe. CRMV/LDSB/sgra*

8 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTICINCO DE MAYO DE DOS MIL DIECISEIS, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 16/2015, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN SIETE FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DOCE DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.