Saltillo, Coahuila de Zaragoza, uno de agosto de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 [ ] Visto el escrito de cuenta, agréguese a sus antecedentes; se tiene a la actora por presentada, haciendo las manifestaciones a que se refiere en el de cuenta, y como lo solicita gírense atentos oficios a los Representantes Legales de las instituciones bancarias denominadas XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXXX.; XXXXXXXXXX.; XXXXXXXXXX.; para que en el plazo de tres días, informen a este Juzgado, si la demandada XXXXXXXXXX, tienen alguna cuenta bancaria con ellos, así como contratos de inversión, en caso de ser afirmativo, proporcione el número de cuenta y la cantidad de dinero que se encuentra depositado en la misma, o bien el número de contrato de inversión y la cantidad que se encuentran, haciéndoles saber a dichas instituciones bancarias [sic] XXXXXXXXXX, es parte demandada en el presente juicio, por lo que quedan obligadas a dar las PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA SECRETARIO: RAÚL VÁZQUEZ HERNÁNDEZ TOCA MERCANTIL 149/2016 (SENTENCIA 119/2016) Saltillo, Coahuila de Zaragoza, uno de agosto de dos mil dieciséis. ASUNTO: resolución del toca mercantil 149/2016, relativo al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por XXXXXXXXXX, apoderado para pleitos y cobranzas de XXXXXXXXXX, en contra del auto de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, pronunciado por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Mercantil del Distrito Judicial de Saltillo, en los autos del expediente 1575/2015, relativo al juicio ejecutivo mercantil promovido por el XXXXXXXXXX, apoderado general para pleitos y cobranzas de XXXXXXXXXX en contra de XXXXXXXXXX A N T E C E D E N T E S PRIMERO. Con fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis se dictó el auto impugnado, que literalmente dice:

2 SEGUNDO. Inconforme XXXXXXXXXX con la mencionada resolución, con el carácter reconocido, lo recurrió en apelación, misma que le fue admitida en el efecto devolutivo, y por auto de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, se ordenó remitir las constancias del testimonio de apelación a este Primer Tribunal Distrital del Estado, en el que formado el toca correspondiente, y sustanciado legalmente el recurso, mediante auto del veintinueve de junio del dos mil dieciséis, se citó a las partes para oír sentencia. R A Z O N A M I E N T O S PRIMERO. Competencia.- La competencia para conocer del presente recurso de apelación corresponde a este Primer Tribunal Distrital del Estado, en los términos de los artículos 20, 30 y 31 del Código Procesal Civil, 26 fracción I y 27 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial. SEGUNDO. Efectos del recurso.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 1336 del Código de Comercio, el recurso de apelación tiene por objeto que el superior confirme, reforme o revoque las resoluciones del inferior, por lo que procede analizar los agravios hechos valer en esta instancia, para los efectos de los artículos 1338, 1340, 1342 y demás relativos del ordenamiento mercantil en cita. TERCERO. Transcripción de agravios.- Mediante escrito de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, XXXXXXXXXX interpuso el recurso de apelación en estudio, exponiendo como agravios lo siguiente: 1.- El auto recurrido recayó a un escrito de la parte actora en el que se reconoce abiertamente que se reservó su derecho a señalar bienes para embargo; luego entonces, en el caso únicamente se emplazó a la parte demandada, más no se llevó a cabo embargo alguno.

3 -2- TOCA MERCANTIL 149/2016 SENTENCIA 119/2016 tal determinación, ya que para poder obsequiar la petición de girar oficios a las distintas instituciones bancarias a fin de saber si se tiene alguna cuenta aperturada y se embargue la cantidad suficiente para garantizar las prestaciones del presente juicio, primero debió realizarse el embargo correspondiente. 3.- Empero, en el caso no se ha llevado a cabo la diligencia correspondiente, por lo que, se reitera, no hay embargo trabado en autos y esta parte atento a lo dispuesto por el artículo 1394 del Código de Comercio, tiene el derecho en la diligencia respectiva, de señalar bienes para garantizar las prestaciones del juicio, sin que haya renunciado a tal derecho; por lo que ese derecho no ha pasado a favor de la parte actora y no puede ejercerse mediante un simple escrito como lo es al que le recayó el auto apelado. 4.- De igual forma, sólo y hasta que una vez que se hayan designado bienes para embargo y éstos no fueren suficientes, entonces la parte actora tendría derecho a señalar bienes para embargo; pero, enfatizo, la parte demandada no ha renunciado a su derecho a señalar bienes para embargo, sencillamente porque la diligencia correspondiente no se ha llevado a cabo, lo que significa que la parte actora no puede ejercer aún su derecho a señalar benes; lo que indudablemente conduce a estimar que el auto apelado no se ajusta a derecho, en razón de que concede la petición de girar oficios a las instituciones bancarias a fin de saber si la demandada tiene alguna cuenta aperturada y se embargue la cantidad suficiente para garantizar las prestaciones del presente juicio; petición que sólo es procedente en el supuesto de que se hubiere trabajo embargo sobre las cuentas bancarias que la parte demandada llegara a tener en las instituciones bancarias precisadas por la parte actora. Con base en las consideraciones expuestas, solicito atentamente se revoque el auto impugnado, puesto que está demostrado que no se ajusta a las actuaciones y por ende, a derecho. CUARTO.- Solución del caso.- El análisis de las constancias del testimonio de apelación, a cuyas documentales públicas se les confiere pleno valor probatorio, en los términos de los artículos 1292 y 1294 del Código de Comercio, permite declarar infundado el motivo de inconformidad planteado por el recurrente, en base a las siguientes consideraciones: El apelante manifiesta que le causa agravio el auto combatido, ya que el juzgador, al ordenar que se girara oficio a las

4 debió trabar el embargo sobre bienes de la enjuiciada, y sólo si estos no eran suficientes para garantizar el reclamo, se podía ordenar tal cuestión; además, el impugnante alega, que conforme al artículo 1394 del Código de Comercio, al momento de practicarse la diligencia de embargo, la demandada tiene derecho a señalar los bienes respectivos para garantizar las prestaciones reclamadas en el juicio, derecho al que no se renunció, por lo que el mismo no podía pasar a favor de su contraparte para embargar los bienes de la demandada a su elección. Lo anterior es infundado. Ello se estima así, pues como resulta de explorado derecho, el embargo constituye una institución procesal de carácter transitorio y temporal, que nace y se agota con el proceso mismo y tiene por objeto garantizar la eficacia de la sentencia de condena de dar una suma de dinero. En tal sentido, carece de razón el apelante cuando alega que el juzgador no podía ordenar a las instituciones financieras que informaran si la demandada tenia cuentas bancarias en las mismas, sino hasta que se practicara el embargo sobre bienes de su propiedad y que lo embargado resultara insuficiente, dado que no existe disposición legal que establezca que el embargo de cuentas de la parte reo, únicamente procederá una vez que embargados otros bienes de la deudora, estos fueran insuficientes para cubrir las pretensiones reclamadas en la contienda. Es decir, el juez cuenta con facultades para solicitar información a las instituciones de crédito respecto de posibles cuentas que la demandada tenga, para efecto de ordenar su embargo, ello sin necesidad de que previamente a dicha determinación, se hubiese practicado un embargo sobre otros bienes de la parte demandada, en virtud de que el embargo de una cuenta bancaria se traduce en la afectación de un crédito a cargo

5 -3- TOCA MERCANTIL 149/2016 SENTENCIA 119/2016 determinar tanto la existencia, como el monto al que asciende el crédito embargado correspondiente. Por otra parte, en lo que concierne al argumento del recurrente en el sentido de que conforme al artículo 1394 del Código de Comercio, al momento de practicarse la diligencia de embargo, la demandada tiene derecho a señalar los bienes respectivos para garantizar las prestaciones reclamadas en el juicio, derecho al que afirma no renunció, por lo que el mismo, no podía pasar a favor de su contraparte, es infundado. Lo anterior es así, pues si bien, conforme al referido precepto 1394 del Código de Comercio, al momento de practicarse la diligencia respectiva de embargo, en principio, la demandada tiene preferencia para señalar los bienes respectivos para garantizar las prestaciones reclamadas en el juicio, en el caso concreto, según se desprende de la diligencia de fecha siete de enero de dos mil dieciséis [visible a foja 129], donde tuvo verificativo el emplazamiento, requerimiento de pago y embargo de la demandada, la representante legal de la sociedad demandada manifestó que no hacia el pago de las prestaciones reclamadas ni señalaba bienes en garantía, por lo que el funcionario judicial respectivo hizo constar que dicho derecho de señalamiento de bienes para embargo pasaba a la actora. Entonces, queda claro que no le asiste la razón al inconforme en el argumento hecho valer en vía de agravio, toda vez que contrario a lo que afirma, al momento de la diligencia de embargo, su representada sí renuncio al derecho de señalar bienes para garantizar el pago de las prestaciones reclamadas por su contraria. Consecuente con lo anterior, al resultar infundado el

6 Distrito Judicial de Saltillo, en los autos del expediente 1575/2015, relativo al juicio ejecutivo mercantil promovido por el XXXXXXXXXX, apoderado general para pleitos y cobranzas de XXXXXXXXXX en contra de XXXXXXXXXX Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO.- Se confirma el auto de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, pronunciado por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Mercantil del Distrito Judicial de Saltillo, en los autos del expediente 1575/2015, relativo al juicio ejecutivo mercantil promovido por el XXXXXXXXXX, apoderado general para pleitos y cobranzas de XXXXXXXXXX en contra de XXXXXXXXXX SEGUNDO.- Remítase testimonio de esta resolución al juzgado de su procedencia, y en su oportunidad, archívese la toca como asunto concluido. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, conforme a lo dispuesto por el artículo 309, fracción III, del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado en forma supletoria al de Comercio. Así lo resolvió y firma el licenciado José Amador García Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, ante el licenciado Raúl Vázquez Hernández, Secretario de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. (RÚBRICAS).

7

8