Posadas, a los 21 días del mes de junio de 2018.

Transcripción

1 Posadas, a los 21 días del mes de junio de Y VISTOS: El presente expediente, registro N FPO 6300/2016/CA1, en autos: Denuncia sobre Falsificación de Documentos Públicos. CONSIDERANDO: 1) Que arriban las presentes actuaciones al conocimiento y decisión de este Tribunal con motivo de la contienda de competencia negativa trabada a fs. 77 entre el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de la ciudad de Posadas y el Juzgado Federal Nº 2 de Santa Fé, ello conforme lo dispuesto por el artículo 44 del C.P.P.N. 2) Que a fs. 5 luce incorporada la denuncia efectuada ante el Ministerio Público Fiscal por la Sra. Marta Beatriz Juañuk donde dio cuenta que: que el 28 de abril de 2015 inicié mi trámite jubilatorio. Luego con el transcurso del tiempo, sin tener novedades al respecto, me presenté en ANSES y me informaron que ellos iban a iniciar un nuevo trámite jubilatorio porque había otra persona con su misma identidad cobrando una jubilación. Esto último sucedió el 23 de marzo del corriente año. La denunciante adjuntó copia de la documentación que presentó ante la ANSES Delegación Posadas donde constaría que la persona que estaría percibiendo el beneficio jubilatorio se domiciliaría en la ciudad de Santa Fe. 3) Que, a fs. 6 obran las diligencias ordenadas por el M.P.F. en razón de la denuncia presentada como así también el cumplimiento de lo establecido en el art. 196, primer párrafo del C.P.P.N. Que, a fs. 23/30 y vlta. obra el peritaje efectuado respecto de las huellas obtenidas en el Formulario Nº 1 remitido por el registro Nacional de las Personas y de las huellas extraídas a la denunciante, donde se concluyó que las mismas se corresponden, véase sobre ello fs. 30 vlta.

2 A fs. 31 se ordenó librar oficio a la ANSES udai Posadas a los fines de que se remitan las documentales originales que guarden relación con la denunciante, constando debida respuesta a fs. 33. De idéntica manera se procedió respecto a ANSES udai Santa Fe para que informen si existe una persona que cobre pensión, jubilación y/o cualquier otro beneficio en relación a la matrícula , y en caso afirmativo informe sobre su identidad. Luego de varias reiteraciones se informó desde el organismo requerido que la Sra. M. B. Juañuk es titular del Beneficio Nº , con fecha de alta 11/2016. Asimismo la citada tuvo con anterioridad el Beneficio Nº fecha de alta 03/2016 y baja 07/2016. Se registró además un beneficio de carácter no remunerativo con fecha de alta 07/2016 y baja 08/2016, bajo el número , ello conforme surge de fs. 48/56. 4) Que, a fs. 65/66 y vlta. luce incorporado Dictamen nº 771/2017 del Sr. Fiscal Federal a cargo de la Fiscalía Federal Nº 2 de Posadas, del cual se extrae textualmente: de las constancias de autos, surge que efectivamente por la matrícula una persona percibió beneficios sociales en la provincia de Santa Fe, ello con fecha de alta el 03/2016 y baja el 07/2016, esto último de manera precautoria. Se pudo establecer que la titular de la matrícula es efectivamente la Sra. Marta Betariz Juañuk. Además, por la captura de pantalla aportada por la denunciante, que obra a fs. 7, se vislumbra que si se efectúa consulta en la base de datos de la ANSES, bajo la matrícula surgen como resultados la Sra. Marta Juañuk y además, DELLE CAVE FILOMENA, domiciliada en calle Saavedra 1988 de la localidad de Santa Fe [ ] quien podría haber sido la persona que percibió el beneficio social que en realidad correspondía a Juañuk Marta. Continua diciendo el Representante del M.P.F. que: el cobro indebido del beneficio social se realizó en la provincia de Santa fe, que si de existir y lograr comprobarse un uso indebido de

3 identidad de otra persona, una defraudación a la administración pública y/o cualquier otra figura delictiva, la misma se habría cometido en la provincia de Santa Fe, por lo que el Juzgado Federal de Santa fe es quien se encuentra en mejores condiciones de investigar el ilícito. En base a ello concluye que se deben remitir estos actuados al Juzgado antes mencionado. A fs. 67/68 vlta. la Sra. Magistrada a cargo del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Posadas resolvió declarar la incompetencia de su judicatura para entender en el hecho que se investiga y remitir la presente al Juzgado Federal de Santa fe, conforme a los argumentos allí vertidos. 5) Que, a fs. 71/72 el Fiscal Federal ante los Juzgados federales de Primera Instancia de la ciudad de Santa Fe dictaminó que no corresponde aceptar la competencia territorial atribuida. Que, el Juez a cargo del Juzgado federal de Santa Fe Nº 2 compartiendo lo esgrimido por el Titular de la Acción Pública resolvió rechazar la competencia atribuida en razón del territorio y remitió las actuaciones, según consta en el acápite I de la resolución de fs. 74/75 vlta. 6) Que la contienda de competencia negativa entre el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Posadas y el Juzgado Federal Nº 2 de Santa Fe se trabó a fs ) Que habiéndose analizado la cuestión sometida a estudio, este Tribunal arriba a la conclusión de que asiste razón a la Sra. Magistrada por cuanto entendió que en razón de lo denunciado por la Sra. M. B. Juañuk en fecha 28/06/2016 se habría constatado que una persona estaría haciendo uso en la provincia de Santa Fe, de un Documento Nacional de Identidad falsificado cuya numeración e identidad se corresponde con la denunciante, ardid con el cual se habría perpetrado actividades ilícitas en aquella jurisdicción.

4 Siguiendo tal razonamiento y en tanto y en cuanto de las constancias de autos surge que la persona que estaría usurpando la identidad de la denunciante se domiciliaría en la calle ( ) de la ciudad de Santa Fe fs. 8, corresponde al Juzgado de dicha jurisdicción entender en la presente, ello conforme las reglas que rigen en materia de competencia territorial (art. 37 del Código ritual). Al respecto cabe mencionar que la finalidad perseguida tanto por nuestra Constitución Nacional como por el C.P.P.N., en cuanto indican que la competencia territorial se determina por el lugar de comisión del hecho en el caso en estudio el lugar donde se habrían percibido de manera indebida los beneficios sociales, consiste en gestionar la mejor actuación y servicio de justicia, permitiendo que la investigación y el pronunciamiento se lleven a cabo en el lugar donde ocurrió el ilícito, y donde se encuentran los elementos de prueba necesarios a tales fines. Que el territorio es el elemento esencial de la competencia, por lo cual puede decirse con acierto que un Juez es competente para entender en las causas que se susciten dentro de la circunscripción judicial que la ley le asigne, por ello es esta competencia estrictamente improrrogable. Respecto a este tema ha dicho la Corte Suprema de Justicia que...la elección del juez competente debe hacerse de acuerdo a lo que resulte más conveniente desde el punto de vista de una más eficaz investigación, mayor economía procesal y mejor defensa de los procesados... (Fallos: 271:396; 275:361). En base a lo expuesto anteriormente, quien aquí suscribe encuentra debidamente fundada la postura adoptada por la Sra. Magistrada de esta jurisdicción a fs. 67/68 y vlta. En mérito de lo expuesto, esta Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Posadas,

5 RESUELVE: 1) DECLARAR competente en estas actuaciones al Juzgado Federal de Santa Fe Nº 2, conforme lo establecido en los arts. 24 inc. 3, 31 inc. 3, 37, 44 y 51 del C.P.P.N. REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE conforme lo dispuesto por las Acordadas 31/11 y 38/13 de la C.S.J.N., hágase saber a la Dirección de Comunicación Pública (Acordada 15/13 de la C.S.J.N.). Cumplido, remítanse los autos al Tribunal de Origen a sus efectos. Fdo. Dra. Ana Lía Cáceres de Mengoni (Juez de Cámara) Ante Mi Dra. Marlene Raiczakowsky (Secretaria Penal).