septiembre de 2015, se hizo cargo de la sección carnicería en condició de jefe. Agrega el recurrente, como antecedentes del recurso que,

Transcripción

1 Satiago, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: E estos autos RUC , RIT O del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Satiago, por setecia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis dictada por doña Agé lica Pérez Castro, Juez Titular, se rechaz ó, si costas, la demada por despido ijustificado iterpuesta e por do ROBERTO PONCE SOTO e cotra de JUMBO SUPERMERCADOS ADMINIS TRA DORA, represetada legalmete por do Adré s Petric Romero. E cotra de esta setecia la parte demadate iterpuso recurso de ulidad fudado e la causal prevista e el artí culo 478 letra c) del Có digo del Trabajo. Solicita e su recurso que se aule el fallo recurrido y se dicte la setecia de reemplazo, declarado que el despido del trabajador fue ijustificado y codeado a la demadada a las siguietes prestacioes: 1.- idemizació sustitutiva del aviso previo, equivalete a $ ; 2.- idemizació por 6 añ os de servicios, equivalete a $ ; 3.- icremeto legal del 100% de la idemizació por añ os de servicio, e la suma de $ y, e subsidio de aquello, se declare el recargo del 80% equivalete a $ ; 4.- reajustes e itereses de acuerdo a los artí culos 173 y 63 del Có digo del Trabajo, respectivamete y las costas de la causa. Declarado admisible el recurso, se procedi ó a su vista, oportuidad e que se escucharo alegatos de los apoderados de la parte demadate y demadada. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurrete ivoca como causal de ulidad de la setecia la prevista e el artículo 478 letra c) del Có digo del Trabajo, que establece, e lo pertiete que: El recurso de ulidad proceder á, además: c) Cuado sea ecesaria la alteració de la calificació jurídica de los hechos, si modificar las coclusioes fá cticas del tribual iferior.

2 Idica que coforme la existecia del vicio deuciado el tribual ha calificado erróeamete los hechos. E este setido, el trabajador igres ó a prestar sus servicios al empleador demadado co fecha 01 de abril de 2010 e calidad de repoedor e la secció de platos preparados y a partir del 21 de septiembre de 2015, se hizo cargo de la secció caricería e codició de jefe. Agrega el recurrete, como atecedetes del recurso que, trabajador fue despedido el dí a 25 de julio de 2016, mediate ua carta aviso de despido e virtud del N º 1 letra a) y N º 7 del artí culo 160 del Código del Trabajo, esto es, falta de probidad e el desempeñ o de sus fucioes e icumplimieto grave de las obligacioes que impoe el cotrato, respectivamete. El primero de los hechos imputados dice relació co ua fiscalizació realizada por el SEREMI DE SALUD el miércoles 06 de julio de 2016, e el local e que se desempeñ aba el trabajador, co motivo de ua deucia efectuada por ua clieta de existecia de care al vací o y care molida e mal estado. E dicha fiscalizació se determiaro aomalí as siedo istruido por la etidad fiscalizadora el retiro de dichos productos cá reos y al realizar el departameto de aseguramieto el seguimieto, para respoder al SEREMI por esta solicitud, el producto o fue ecotrado i mermado como fuero las idicacioes etregadas a la jefatura de la secció. El segudo hecho imputado al trabajador dice relació que el dí a 15 de julio de 2016 se detect ó a travé s del departameto de aseguramieto de calidad ua irregularidad e el proceso de elaboració de cares molidas, proceso e el cual se utilizaro productos cá reos evasados de proveedor PRODEA, cuyo vecimieto era ese mismo dí a y por tato, o podía estar a la veta de público y as í como tampoco elaborados para cosumo humao co vecimieto el 15 de julio de Es decir, se elabor ó care molida co care que o estaba apta para la veta, sólo cambi ó el formato al haber sido elaborada como tá rtaro e lo que se utilizaro 40 kilos del referido producto. el

3 Maifiesta que de acuerdo al cocepto de cotrato de trabajo cotemplado e el artí culo 7 º del Có digo del Trabajo, lo relevate es la caracterí stica de que los servicios sea persoales, por lo que el trabajador só lo puede ser resposable por los actos y hechos positivos o egativos, realizados por él. De este modo, los hechos ivocados por la empresa demadada para poer té rmio al cotrato de trabajo o fuero realizados i ejecutados por el trabajador demadate, circustacia que afirma el recurrete recooce la propia setecia. Sostiee as í que, respecto del primer hecho que se le imputa al trabajador o se logr ó acreditar que el mismo estuviera prestado sus servicios el día 06 de julio de 2016 y respecto del segudo se acreditó que estaba haciedo uso de su derecho a colació y por lo mismo suspedida la relació laboral. Refiere, además que, respecto de la errada calificació que efectú a la seteciadora e orde a estimar como falta de probidad los hechos asetados, cabe hacer presete que dicha causal de té rmio requiere, ademá s, de ser ua coducta debidamete comprobada, requiere de mala fe o dolo e el actuar del trabajador, lo que o se da e el caso de autos; as í la seteciadora aplica ua causal si la exigecia que se requiere, esto es, de la mala fe o dolo e el actuar. Afirma tambié el recurrete que, habié dose presetado las causales de té rmio e forma cojuta, al rechazarse ua de ellas, debe ecesariamete declararse el despido como ijustificado. E cuato a la ifluecia de la causal ivocada e lo dispositivo del fallo, la parte recurrete sostiee que, la errada calificació jurí dica de los hechos asetados e la setecia termia o otorgado al trabajador las idemizacioes por las prestacioes demadadas y de o haberse cometido, la demada debi ó haber sido acogida e todas sus partes co costas. SEGU ND O: Que so hechos pací ficos, esto es, o cotrovertidos aquellos que aparece cosigados e la cosideració

4 tercera de la setecia recurrida, a saber: 1.- Existecia de relació laboral, co fecha de iicio el 01 de abril de 2016 co fucioes desempeñadas por el trabajador, primero como repoedor e la secció de platos preparados, luego e la secció caricería y al té rmio de la relació laboral como jefe de la secció caricerí a. 2.- El trabajador fue despedido co fecha 25 de julio de 2016 por la causal del artí culo 160 N º 1 letra a) y N º 7 del Có digo del Trabajo. 3.- La jorada de trabajo era de 45 horas semaales distribuidas e sistema de turos. 4.- La existecia de ua fiscalizació por parte del Seremi de Salud al local de la demadada. TE RCE RO: Que e igual setido, co el mé rito de la abudate prueba documetal y testimoial redida por las partes e el juicio, el tribual dio por establecido cosiderado dé cimo cuarto que el día 06 de julio de 2016 se realiz ó ua fiscalizació e la secció caricería de la demadada por la Seremi de Salud, ecotrá dose aomalí a e determiados productos, a saber productos vecidos y e mal estado, respecto de los cuales se orde ó su merma, lo que o se hizo. Asimismo se dio por acreditado u segudo hecho cosiderado dé cimo octavo respecto a que el dí a 15 de julio de 2016, al realizarse ua revisió por la ecargada de aseguramieto de calidad doñ a Nicole Salias, se detect ó la producció de care molida co productos cá reos evasados del proveedor PRODEA, cuyo vecimieto era para ese mismo día, cofeccioádose 40 kilos de care. CUARTO: Que e cuato a la cofiguració de la causal de icumplimieto grave de las obligacioes que impoe el cotrato, el tribual de la istacia sostuvo e la motivació vigé simo octava que: como ya se dijo, la gravedad de ua coducta dice relació co la magitud del hecho e que se icurri ó, e relació a la aturaleza de la prestació de servicios, lo que a juicio de esta juez se preseta desde que teiedo el demadate el cargo de jefe de la secció caricerí a de u establecimieto de comercio que vede sus productos a miles de persoas, permiti ó que se comercializara cares vecidas como

5 asimismo la producció de care molida, fuera del procedimieto, las que además de estar e su último día vigecia, se vedería al pú blico e horas de la tarde, para su uso habitual al dí a siguiete, estado ya vecidas, poiedo e riesgo la salud de u importate ú mero de persoas QUINTO: Que, asimismo, respecto de la causal de falta a la probidad el tribual razoa e el cosiderado vigé simo oveo del fallo recurrido, señalado: Que tal coducta ademá s, debido a lo egligete del actuar del demadate, puede ser cosiderada como ua falta de probidad e el ejercicio de su labor, desde que resulta iexcusable el hecho de haberse mateido para su veta care vecida, e al meos 6 dí as, respecto de aquella que fue revisada por el Seremi de Salud, tal como aparece del oficio de dicha etidad icorporado e la audiecia de juicio por la parte demadada y o reparar e la producció de care molida tártaro, co care e su último dí a de vigecia, la cual de acuerdo a lo declarado por los testigos del demadado o podí a hacerse, además de haber sido ya sacado de la veta al pú blico, expoiedo a los clietes de la demadada a algua efermedad o itoxicació, cuya repercusió mí ima es la que se expuso e el motivo precedete, todo lo cual o podí a haber ocurrido desde que debido al cargo del actor, jefe de secció caricerí a, dode se ecotraba a cargo de productos altamete perecibles y ocivos si fuera cosumidos si el tratamieto adecuado, este debi ó emplear ua preocupació propia de u hombre juicioso e la admiistració de sus egocios importates, sabiedo que su descuido puede provocar dañ o icuatificables a terceros. SEXTO: Que as í las cosas, a juicio de estos seteciadores o se ha cofigurado la causal ivocada por la parte recurrete, esto es, aquella cotemplada e el artículo 478 letra c) del Có digo del Trabajo. Lo aterior, e la medida que los hechos asetados e la setecia y que resulta, además, e iamovibles, ha sido poderados e su mé rito, siedo su calificació jurí dica compartida por esta Corte, por lo que e defiitiva el presete arbitrio o puede prosperar. Especialmete, se ha

6 de teer presete que la falta de probidad imputada al trabajador, como causal de despido, ha sido suficietemete acreditada e la medida que la actitud del mismo e el desempeñ o de sus labores puede ser calificada como ausete de la debida rectitud que debí a teer e el cargo como jefe de la secció caricerí a, tal y como se ha expuesto e el razoamieto precedete y e la propia setecia recurrida de ulidad. Y visto, además, lo dispuesto e los Artí culos 477 y siguietes del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de ulidad iterpuesto e cotra de la setecia de fecha dieciseis de diciembre de dos mil dieciseis, prouciada e estos autos, la que e cosecuecia, o es ula, si costas por teer motivo plausible para litigar. Redacció del Abogado Itegrate señor Rodrigo Rieloff Fuetes. Regístres e y comuíques e. Reforma Laboral N No firma el abogado itegrate señ or Rieloff, o obstate haber cocurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por ecotrarse ausete.

7 Prouciado por la Sexta Sala de la C.A. de Satiago itegrada por los Miistros (as) Marisol Adrea Rojas M., Guillermo E. De La Barra D. Satiago, seis de abril de dos mil diecisiete. E Satiago, a seis de abril de dos mil diecisiete, otifiqué e Secretaría por el Estado Diario la resolució precedete.