REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE DISCIPLINARIA JUDICIAL. JUEZ PONENTE: TULIO JIMÉNEZ RODRÍGUEZ Exp. N AP61-D

Transcripción

1 JUEZ PONENTE: TULIO JIMÉNEZ RODRÍGUEZ Exp. N AP61-D Mediante oficio N TDJ del 18 de abril de 2012, el Tribunal Disciplinario Judicial remitió a esta Corte Disciplinaria Judicial el expediente disciplinario signado con el N AP61-D , relacionado con la denuncia interpuesta por el ciudadano GONZALO RAFAEL OLIVARES CLAVIER, titular de la Cédula de Identidad N , contra el ciudadano JUAN ANIBAL LUNA, titular de la cédula de identidad N , en su condición de Juez Primero Accidental de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Apure. Tal remisión se efectuó en virtud de la consulta obligatoria del auto emanado del Tribunal Disciplinario Judicial N TDJ-SID , del 15 de febrero de 2012, mediante el cual se decretó el sobreseimiento de la causa contra el aludido juez. El 26 de abril del año en curso, la Secretaría de esta Corte dio entrada a la causa y dejó constancia de su distribución, correspondiéndole la ponencia al Juez Tulio Jiménez Rodríguez, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

2 Corresponde a esta Corte Disciplinaria Judicial emitir pronunciamiento sobre la consulta obligatoria, previo el análisis de las siguientes consideraciones: I ANTECEDENTES Visto el auto emanado del Tribunal Disciplinario Judicial de fecha 15 de febrero de 2012, mediante el cual declaró el Sobreseimiento de la causa seguida contra el ciudadano JUAN ANIBAL LUNA, Juez Accidental del Juzgado Primero Accidental de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Apure, en virtud de la denuncia formulada por el ciudadano Gonzalo Rafael Olivares, asistido por el abogado Alexis Rafael Moreno López, en fecha 02 de noviembre de En fecha 18 de octubre de 2011, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, oficio emanado del la Presidencia del Circuito Judicial Penal del estado Apure, mediante el cual se remitió a la Jurisdicción Disciplinaria Judicial, copia del libro de denuncias constantes de dieciocho (18) folios útiles, donde cursa la denuncia presentada por el ciudadano Gonzalo Rafael Olivares Clavier, en la cual adujo que el juez incurrió en conductas susceptibles de sanción disciplinaria, cuando: a) mi abogado ( ) demandó en reivindicación al padre del juez, y el hoy juez era apoderado contrario del hoy defensor, hecho que le impedía y le impide conocer la causa ; b) la incompatibilidad del denunciado para ejercer el cargo de juez accidental, cuando ostenta el cargo de Analista I en la Dirección Administrativa Regional del estado Apure; c) por haber ordenado la apertura del un juicio por una acusación privada por difamación en su contra (del denunciante) fundamentado en un acto administrativo, que se ventilaba en un juicio contencioso administrativo, pendiente por decidir; d) ordenar ir a juicio al denunciante por haber dictado un acto administrativo, donde se utilizó la palabra ARDIOSA, por evasión de la notificación a sabiendas que el contenido de un acto administrativo o decisión judicial no constituye delito ; e) la voluntad conciente y deliberada del juez, de actuar con grave error judicial inexcusable, cuando desconoció la prescripción en la acción penal invocada en ( ) el escrito de defensa ; f) la conducta del juez ( ) a 2

3 favor de la parte acusadora ( ) y en [su] contra como acusado ( ) en el acto de celebración de la audiencia de conciliación. En fecha 07 de noviembre de 2011, la Oficina de Sustanciación emitió Informe de Remisión al Tribunal Disciplinario Judicial, en el cual se concluyó que ha operado la prescripción de la causa como forma de extinción de la acción disciplinaria por el transcurso del tiempo. En fecha 16 de noviembre de 2011, el Tribunal Disciplinario Judicial admitió la denuncia interpuesta, y ordenó el inicio de las investigaciones. En fecha 25 de enero de 2012, la Oficina de Sustanciación emitió auto mediante el cual ratificó el contenido de su informe de fecha 07 de noviembre de Mediante auto de fecha 15 de febrero de 2012, el Tribunal Disciplinario declaró el sobreseimiento de la causa por haber operado la prescripción de la acción disciplinaria, es decir, una vez que el a quo analizó las actuaciones en el expediente, constató que desde la fecha de la interposición de la denuncia, hasta la fecha de su admisión, transcurrieron seis (06) años, un (01) mes y catorce (14) días, lapso suficiente para que operara la prescripción de la acción disciplinaria, fundamentado en el artículo 35 del Código de Ética, en virtud de ello declaró el sobreseimiento de la investigación. Ahora bien, esta Corte, el 09 de mayo de 2012, dictó auto para mejor proveer, en el cual se ordenó oficiar a la Inspectoría General de Tribunales, a los efectos de solicitar información sobre alguna denuncia o procedimiento relacionado con el juez Juan Anibal Luna, igualmente se ordenó oficiar a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (en lo sucesivo DEM) para solicitar información acerca de la situación administrativa del referido ciudadano y finalmente se ordenó oficiar a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del estado Apure, con el objeto que remitiera los recaudos que acompañaban la denuncia de marras. 3

4 El 21 de mayo de 2012, la DEM emitió oficio en respuesta a la solicitud de esta alzada, indicando que el ciudadano Juan Anibal Luna, actualmente se encuentra desempeñando sus funciones como Juez Accidental para el conocimiento de determinadas causas, y Juez temporal de primera instancia para cubrir las faltas temporales de los jueces y juezas con motivo de permisos, reposos, vacaciones, inhibiciones y recusaciones, en los diferentes juzgados del Circuito Judicial Penal del estado Apure, y adicionalmente ostenta el cargo de Analista I en la Dirección Administrativa Regional del mismo estado. El 21 de mayo del presente año, se recibió oficio emanado de la IGT, en el cual indica que no cursa ante ese órgano denuncia alguna, ni se ha iniciado procedimiento disciplinario contra el referido Juez. Mediante oficio del 30 de mayo del año en curso, la presidencia del Circuito Judicial Penal del estado Apure, remitió a esta Corte, copia certificada de la denuncia interpuesta por el ciudadano Gonzalo Olivares Clavier, así como de sus respectivos anexos. II DEL AUTO OBJETO DE LA CONSULTA El 15 de febrero de 2012, el Tribunal Disciplinario Judicial, dictó auto razonado mediante el cual decretó el sobreseimiento de la causa seguida contra el juez Juan Anibal Luna, por haber prescrito la acción disciplinaria. III COMPETENCIA Debe esta Corte Disciplinaria establecer su competencia para conocer el asunto sometido a su consideración y, al respecto, observa: 4

5 El artículo 60 del Código de Ética, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N del 23 de agosto de 2010, establece la competencia de la Corte Disciplinaria Judicial para conocer en consulta los autos razonados por el Tribunal Disciplinario Judicial, que decreten el sobreseimiento: Artículo 60. ( ) El auto razonado por el cual el Tribunal Disciplinario Judicial decrete el sobreseimiento de la investigación, tendrá consulta obligatoria ante la Corte Disciplinaria Judicial, dentro de los cinco días de despacho siguientes. En consecuencia, en aplicación de la norma parcialmente transcrita y por tratarse el presente caso de la consulta obligatoria del auto razonado emanado del Tribunal Disciplinario Judicial, mediante el cual se decretó el Sobreseimiento de la investigación seguida contra el ciudadano Juan Anibal Luna, resulta clara la competencia de esta Corte para el conocimiento de la consulta planteada. Así se declara. IV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Vista la declaratoria de sobreseimiento por parte del Tribunal Disciplinario Judicial, se evacua la presente consulta obligatoria, en el caso que se originó, como quedó establecido previamente, por denuncia interpuesta en fecha 02 de noviembre de 2005, que según se desprende de las actas del expediente no fue tramitada sino hasta el día 18 de octubre de 2011, fecha en la cual fue recibida por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos. Como se señaló anteriormente el Tribunal Disciplinario Judicial una vez recibido el informe de la Oficina de Sustanciación, dictó auto de admisión y ordenó el inició de la investigación correspondiente; al respecto, esta Corte considera, que el a quo, en dicha oportunidad, en lugar de admitir la denuncia, ha debido percatarse que la misma se encontraba incursa en una de las causales de inadmisibilidad prevista el numeral 2 del artículo 55 del Código de Ética, como bien lo había advertido en su 5

6 informe de remisión la Oficina de Sustanciación, ya que desde el momento en el cual se interpuso la denuncia el 02 de noviembre de 2005 (fecha que coincide con la ocurrencia de los hechos denunciados), hasta la oportunidad de pronunciarse sobre su admisión, transcurrió con creces el lapso de prescripción de la acción disciplinaria, es por ello que en aras de garantizar los principios de economía y celeridad que establece el Código que rige la materia disciplinaria judicial, en el presente caso debió declararse la inadmisibilidad de la denuncia. Ahora bien, si bien es cierto que el Tribunal Disciplinario, aunque en una oportunidad posterior declaró la prescripción de la acción disciplinaria en el presente caso, lo hizo en aplicación de la norma relativa a la prescripción que establece el Código de Ética, siendo lo correcto en armonía con el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela el cual contempla la irretroactividad de las normas jurídicas, la aplicación de lo establecido en el artículo 53 de la Ley del Consejo de la Judicatura: La acción disciplinaria prescribe a los tres años contados a partir del día que se cometió el acto constitutivo de la falta. La iniciación del proceso disciplinario interrumpe la prescripción, La norma transcrita se encontraba vigente en el momento en cual se cometieron los hechos denunciados como presuntas faltas, de acuerdo con las reglas de derecho intertemporal, y por lo tanto es la aplicable al presente caso. En razón de estas consideraciones, y visto que de las actas que conforman el expediente, puede evidenciarse que no ocurrió acto alguno desde la interposición de la denuncia hasta su efectiva tramitación, que interrumpiera el lapso de prescripción establecido en la ley, considera esta Corte Disciplinaria que la acción disciplinaria en el caso de marras se encuentra prescrita, y en consecuencia se declara INADMISIBLE, con la denuncia interpuesta por el ciudadano GONZALO RAFAEL OLIVARES CLAVIER, contra el ciudadano JUAN ANIBAL LUNA, en su condición de Juez Primero Accidental de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal 6

7 del estado Apure, de conformidad con el numeral 2 del artículo 55 del Código de Ética, así se declara. En consecuencia, se declara la nulidad del auto de fecha 15 de febrero de 2012 mediante el cual el Tribunal Disciplinario Judicial declaró el sobreseimiento de la causa seguida contra el ciudadano Juan Anibal Luna, en su carácter de Juez del Juzgado Primero Accidental de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Apure, igualmente se declara la nulidad del auto dictado por el Tribunal Disciplinario Judicial el 16 de noviembre de 2011, mediante el cual se admite la denuncia de marras. Así se decide. V DECISIÓN Con fundamento en los razonamientos expuestos, esta Corte Disciplinaria Judicial, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: 1.-RESUELTA LA CONSULTA OBLIGATORIA del auto razonado N TDJ-SID , emanado del Tribunal Disciplinario Judicial del 15 de febrero de 2012, mediante el cual se decretó el sobreseimiento de la investigación que se siguió al ciudadano Juan Anibal Luna. 2. ANULA auto razonado N TDJ-SID , emanado del Tribunal Disciplinario Judicial del 15 de febrero de 2012, mediante el cual se decretó el sobreseimiento de la investigación que se siguió al ciudadano Juan Anibal Luna. 3.- ANULA auto del 16 de noviembre de 2011, mediante el cual el Tribunal Disciplinario Judicial admite la denuncia interpuesta contra el ciudadano Juan Anibal Luna. 7

8 4.- Se declara INADMISIBLE, la denuncia interpuesta contra el ciudadano Juan Anibal Luna, titular de la cédula de identidad N , Juez del Juzgado Primero Accidental de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Apure, en virtud de la denuncia formulada por el ciudadano Gonzalo Rafael Olivares, asistido por el abogado Alexis Rafael Moreno López, en fecha 02 de noviembre de 2005 Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado. Devuélvase el Expediente al Tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en el Salón de despacho de la Corte Disciplinaria Judicial en la ciudad de caracas, a los doce (12) días del mes de julio de Años 202 de la Independencia y 153 de la Federación. El Presidente-Ponente TULIO JIMÉNEZ RODRÍGUEZ El Vicepresidente La Jueza ADELSO ACACIO GUERRERO OMAÑA ANA CECILIA ZULUETA RODRÍGUEZ La Secretaria, MARIANELA GIL MARTÍNEZ Exp. N AP61-D Se deja constancia que la anterior decisión se publicó el día de hoy 12 de julio de 2012, siendo las 12:10 p.m., quedando registrada bajo el N 14. MARIANELA GIL MARTÍNEZ Secretaria